Корпоративные споры • Case by Case
23.6K subscribers
2.03K photos
48 videos
26 files
3.63K links
Сайт www.corplaw.club. Обратная связь @yulia_mikhalchuk, с др. аккаунтов пишут мошенники. Личный канал @Mikhalchuk_Yulia и канал о субсидиарной ответсвенности @subsidiarka_kdl
#KHDK3

Канал внесен в реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/674067821039886b1d1
Download Telegram
Клуб корпоративных споров. Благодарность нашей команде

Сегодня мне хочется поблагодарить нашу небольшую команду – Панкрата, Алину, и немного себя. Именно нашими силами каждый месяц создаётся Клуб корпоративных споров.

Практически каждую неделю мы проводим дискуссию с сильным приглашённым экспертом. Ежедневно готовим контент для наших каналов. Раз в два месяца выпускаем обзорные дайджесты. Собираем и систематизируем аналитику, которой делимся с членами Клуба и всеми нашими подписчиками.

За каждой встречей, публикацией и новым материалом стоят поиск темы, переговоры со спикерами, изучение практики, подготовка вопросов, оформление, анонсы, монтаж, публикация и ещё десятки незаметных задач.

Сначала наша работа была преимущественно плановой: мы выстраивали процессы, распределяли обязанности и учились соблюдать ритм. Постепенно появилась настоящая командная креативность. Сейчас мы всё чаще придумываем новые форматы, экспериментируем с визуальной подачей и ищем способы сделать профессиональный юридический контент одновременно содержательным и интересным.

Отдельная благодарность команде за нашу первую офлайн-встречу в Нижнем Новгороде.

Идея очной дискуссии давно жила внутри Клуба, а реализовать её удалось также благодаря Александру Маслову и Евгении Шлягиной.

Подготовка заняла около месяца. Мы искали спикеров, общались с площадкой, работали с регистрациями, собирали презентации, готовили материалы и продумывали множество организационных деталей.

Для нашей команды эта поездка имела особое значение. Мы живем в разных городах, проект ведем онлайн. Нижний Новгород собрал нас вместе – за день до дискуссии мы даже успели провести небольшой корпоратив.

Всю эту неделю мы публиковали основные мысли из выступлений наших спикеров:

Наталья Пацева — Структура, собранная из компромиссов: как «исторические» решения превращаются в корпоративные споры

Василий Ралько — Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО

Алексей Брысин — Реформа порядка определения и выплаты действительной стоимости доли (ДСД) и новая редакция п. 9 ст. 23 Закона об ООО

Елена Часовских Закрытые паевые инвестиционные фонды как элемент корпоративной структуры

Дмитрий Емельянцев Постановление КС РФ от 24 марта 2026 года № 17-П и подготовленные вслед за ним поправки в статью 60 ГК РФ

Презентации спикеров можно скачать на сайте Клуба корпоративных споров.

Нижний Новгород стал нашим первым шагом в сторону регулярных очных встреч. Пока немного робким, зато очень важным.

Мы уже обсуждаем новые города и форматы. Мне хочется поскорее поделиться следующей новостью о наших офлайн-планах. Надеюсь, скоро мы всё окончательно соберём, распланируем и сделаем новый анонс.

Будем знакомиться лично, дружить, сотрудничать, спорить о корпоративном праве и вместе развиваться.

Спасибо нашей команде, спикерам, партнёрам, участникам и всем, кто помогает Клубу расти.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
🔥5👍32💋2😁1
При наличии вступившего в силу налогового решения о нереальности работ бремя доказывания их выполнения возлагается на подрядчика, а не на оспаривающего сделку истца

#недействительность_сделок

Администрация муниципального округа Чехов оспорила как недействительные (ничтожные) множество договоров (2022–2024 годы, общая сумма 111 461 819,60 руб.) на ремонт и обслуживание объектов ЖКХ, заключённых между МП «ЖКХ Чеховского района» и ООО «Профобъединение», требуя взыскать с последнего полученные по ним средства. Истец ссылался на то, что договоры образуют единую крупную сделку, совершённую без согласия собственника имущества предприятия, а также мнимы. Суды двух инстанций в иске отказали. Кассационную жалобу подала Администрация.

⚖️ Позиция Администрации (податель жалобы): договоры недействительны.
➡️ договоры представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на общий хозяйственный результат, с однородными работами, совершённую за непродолжительный период; её стоимость превысила 10% уставного фонда предприятия, поэтому требовалось предварительное одобрение собственника;
➡️ сделки мнимы — заключены без намерения реального исполнения, а денежные средства в размере 111 461 819,60 руб. фактически выведены из предприятия;
➡️ работы фактически не выполнялись ООО «Профобъединение», что подтверждается решением по делу № А41-34512/2024, письмом следственного отдела от 18.11.2024 и возбуждением уголовных дел о хищении бюджетных средств.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано
🌀 договоры заключены в период с 2023 по 2024 год, то есть не в пределах одного квартала, не имели единого предмета и не отвечали критериям взаимосвязанности; охватывали различные виды работ на разных объектах, поэтому не образуют единой или крупной сделки;
🌀 факт выполнения работ подтверждён актами и справками форм КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными представителями предприятия; результат работ используется по назначению, согласование закупок с МКУ «ЦКЗ» доказано;
🌀 представления прокуратуры касались перебоев горячего водоснабжения в конце 2024–2025 годов и не связаны со спорными работами; решение по делу № А41-34512/2024 и письмо следственного отдела выводов о невыполнении работ не содержат и заранее установленной силы не имеют.

🔎 Позиция суда округа:
📎 О неверном распределении бремени доказывания: суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания невыполнения работ, тогда как договоры заключены между ответчиками и именно они должны обладать исчерпывающими доказательствами их выполнения; ООО «Профобъединение» как исполнитель обязано было доказать факт выполнения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Акты, справки КС-2 и КС-3, подписанные со стороны общества ЭЦП Ермолина А.Ю., в отсутствие иных первичных документов реальность исполнения исчерпывающе не подтверждают.
📎 О противоречии вступившему в силу судебному акту: решением по делу № А41-34512/2024 подтверждена законность налогового решения, которым установлено, что предприятие формально оформляло работы с ООО «Профобъединение» для получения необоснованной выгоды, работы выполнялись силами самого предприятия или неустановленных лиц, а общество имеет признаки фиктивной организации без необходимых ресурсов, через счета которой выводились средства. Выводы судов вступили в противоречие с этими обстоятельствами; кроме того, по данным следственного отдела и собственным показаниям Ермолина А.Ю. он деятельностью общества фактически не занимался.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Московской области.

Постановление АС МО от 15.07.2026 по делу № А41-104437/2024

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
🔥43
Пересмотр учётной политики задним числом не может быть направлен на снижение стоимости доли вышедшего участника

#действительная_стоимость_доли

Поляков Р.Е., владевший 50% доли в ООО «Автоклавмедторг», 23.12.2023 подал нотариальное заявление о выходе и потребовал взыскать 3 207 010,12 руб., в том числе 2 684 500 руб. действительной стоимости доли (ДСД) и 522 510,12 руб. процентов. Суды двух инстанций в иске отказали, сочтя, что ДСД с учётом выплаченных дивидендов имеет отрицательное значение. Кассационную жалобу подал истец.

⚖️ Позиция Полякова Р.Е. (податель жалобы):
выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
➡️ руководитель общества в условиях корпоративного конфликта после выхода истца в одностороннем порядке скорректировал 28.01.2025 учётную политику и распространил её действие на 2022 год; изменения направлены на то, чтобы к расчёту ДСД применялась только годовая отчётность, также исправленная в одностороннем порядке;
➡️ согласно п. 6.2 Устава (ред. от 14.02.2020) дивиденды распределялись не чаще одного раза в квартал; общество составляло промежуточную бухгалтерскую отчётность, в том числе для выплаты дивидендов, поэтому ДСД должна рассчитываться по состоянию на 30.09.2023.

⚖️ Позиция ООО «Автоклавмедторг»: против удовлетворения жалобы возражало, представив отзывы и возражения.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций:
в иске отказано
🌀 ДСД подлежит определению на 31.12.2022; согласно экспертизе стоимость чистых активов на эту дату — 3 146 091,83 руб., ДСД 50% доли с учётом рыночной стоимости активов — 1 659 500 руб.;
🌀 с учётом выплаченных истцу за 2022 год дивидендов в 2 150 000 руб. ДСД имеет отрицательное значение: полученная нераспределённая прибыль превышает рассчитанную стоимость доли, а выплата части прибыли экономически аналогична выплате ДСД.

🔎 Позиция суда округа:
📎 Об отчётном периоде: ДСД определяется по данным отчётности за последний отчётный период, предшествующий дате перехода доли (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Необходимость промежуточной отчётности может быть обусловлена правом общества распределять прибыль ежеквартально (ч. 1 ст. 28 Закона об ООО). Судам надлежало установить, составлялась ли промежуточная отчётность до выхода истца, для каких целей, направлялась ли в налоговый орган, выплачивались ли в 2023 году дивиденды и на основании какой отчётности.
📎 О корректировке учётной политики: уточнение учётной политики с распространением на прошлый период не может быть направлено на снижение стоимости доли участника. Экспертиза подготовлена с учётом пояснений по политике на 2022 год, подписанных гендиректором 28.01.2025; оценка доводам о недобросовестных действиях ответчика (ст. 10 ГК РФ), направленных на снижение ДСД, судами не дана.
📎 О достоверности данных: стоимость доли определяется по достоверным данным, отражающим актуальное финансовое положение общества (п. 21 Обзора ВС РФ № 3 (2025) от 08.10.2025). Если после последней отчётности выявлены существенные ошибки, корректировки, направленные на их исправление, не могут игнорироваться судом, даже если внесены в отчётность за новые периоды. Общество внесло корректировки в баланс за 2022 год, однако, по экспертизе, при исправлении ошибок допущены нарушения Правил бухучёта.

Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы.

Постановление АС МО от 25.06.2026 по делу № А40-141762/2024

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
3🙏1
Совфед одобрил проект об электронных почтовых ящиках для бизнеса

Их использование станет обязательным для получения части корреспонденции. За доступ к ящику нужно будет платить, а при неуплате его заблокируют.

Совфед одобрил законопроект «О почтовой связи», на основании которого создадут электронную почтовую систему и цифровые почтовые ящики для физлиц и организаций на базе портала «Госуслуги». Через них государственные органы, муниципалитеты, Центробанк, госкорпорации и юрлица с долей государства свыше 50% смогут направлять юридически значимые сообщения.

Правительство получит право установить случаи, когда получение сообщений через цифровой ящик станет обязательным в силу закона, иных нормативных актов или условий сделки, а также определить ежемесячную плату за пользование ящиком — при неуплате доступ к нему приостановят. Сообщение считается доставленным, если адресат зашел в личный кабинет в течение семи дней со дня его размещения, при отсутствии технической возможности сообщение доставляется регистрируемым письмом.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
3
Отказ в вынесении частного определения обжалованию не подлежит — в отличие от самого частного определения

#корпоративные_споры

В деле по иску участника ООО «БСТ» Концедаевой О.А. о признании недействительным договора ипотеки, заключённого Обществом со Сбербанком, в иске было отказано (решение от 19.11.2025). После этого Концедаева О.А. 03.12.2025 попросила суд вынести частное определение и направить его в прокуратуру для доследственной проверки по факту фальсификации доказательств: судебная экспертиза (заключение от 11.07.2025) подтвердила, что подписи в трёх протоколах общих собраний выполнены не ею, а другим лицом с подражанием. Суд в вынесении частного определения отказал (определение от 05.12.2025), апелляция оставила отказ без изменения. Кассационную жалобу подала Концедаева О.А.

⚖️ Позиция Концедаевой О.А. (податель жалобы): суды неправильно применили нормы процессуального права; определение от 05.12.2025 и постановление апелляции подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

⚖️ Позиция Банка, Общества и Компании: против удовлетворения жалобы возражали.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в заявлении отказано
🌀 суд первой инстанции отказал в вынесении частного определения и направлении его в прокуратуру;
🌀 апелляция оставила определение об отказе без изменения, рассмотрев жалобу по существу.

🔎 Позиция суда округа:
📎 О природе частного определения: вынесение частного определения — право, а не обязанность суда (ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ); оно направлено на устранение нарушений законности органами власти и иными лицами и связано с установленными судом обстоятельствами.
📎 О круге обжалуемых определений: определение обжалуется отдельно, если это прямо предусмотрено Кодексом либо если оно препятствует движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Само частное определение затрагивает права лиц, в отношении которых вынесено, и потому обжалуется в 10-дневный срок (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12; определение ВС РФ от 22.09.2022 № 305-ЭС22-214(2)).
📎 О неотказе в обжаловании: возможность обжалования определения об отказе в вынесении частного определения нормами АПК РФ не предусмотрена. Приняв апелляционную жалобу на такой необжалуемый акт, апелляция должна была прекратить производство (абз. 2 п. 4 Постановления № 12; п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), чего не сделала.
📎 О последствиях: постановление апелляции отменено как принятое с неправильным применением норм процессуального права (ст. 288 АПК РФ); производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Поскольку кассационное обжалование такого определения также не предусмотрено, производство по кассационной жалобе прекращается (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 13; п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Производство по кассационной жалобе на определение от 05.12.2025 прекращено; постановление апелляции от 11.03.2026 отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено; из бюджета возвращено 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление АС СЗО от 07.07.2026 по делу № А21-14816/2024

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
3
Бездействие директора, знавшего о выводе средств предшественником, влечёт солидарное с ним возмещение убытков

#убытки_директора
#корпоративные_споры

ООО «Нефтяная промышленная компания» и участник Золотых И.А. потребовали солидарно взыскать с двух бывших генеральных директоров — Селиверстова Л.Ю. (руководил с 27.05.2011 по 29.08.2022) и Гладких С.С. (с 06.09.2022 по 24.08.2023) — 3 769 679,60 руб. убытков и 1 282 178,77 руб. процентов на 03.07.2025. Аудит за 2022 год выявил, что за Селиверстовым Л.Ю. на дату увольнения числился подотчёт 5 245 972,92 руб., погашенный лишь частично, а также возврат «займа» 635 000 руб. по несуществующему договору. Суды двух инстанций иск удовлетворили полностью. Кассационную жалобу подал Гладких С.С.

⚖️ Позиция Гладких С.С. (податель жалобы): выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; просил отменить их и отказать в иске полностью.

⚖️ Позиция Селиверстова Л.Ю.: поддержал жалобу, просил направить дело на новое рассмотрение; в судах ссылался на то, что полученные средства являлись оплатой труда.

⚖️ Позиция ООО «НПК», Золотых И.А. и третьего лица Суменкова С.С.: судебные акты законны, жалоба удовлетворению не подлежит.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён
🌀 невозвращённые подотчётные средства составили 3 134 679,60 руб.; доказательств их расходования на нужды Общества нет, а 635 000 руб. получены при отсутствии договора займа;
🌀 довод об оплате труда опровергнут аудитом, справкой 2-НДФЛ (доход за 2022 год — 767 918,72 руб.), назначениями платежей и авансовыми отчётами самого Селиверстова Л.Ю.;
🌀 Гладких С.С. достоверно знал о неправомерном получении средств: направил претензию в октябре 2022 года, подписал 2-НДФЛ, однако мер к принудительному взысканию не принял, участников и нового директора не уведомил, часть бухгалтерских документов не передал;
🌀 проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы, поскольку обязанность их уплаты не зависит от основания возникновения обязательства.

🔎 Позиция суда округа:
📎 Об убытках: выводы о противоправном поведении, вине ответчиков и причинной связи с убытками соответствуют обстоятельствам дела и правилам доказывания (ст. 65, 71 АПК РФ); доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судами, и признаны несостоятельными.
📎 О процентах: обязанность причинителя вреда уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, при просрочке их уплаты (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Взыскание процентов по состоянию на 03.07.2025 — дату, предшествующую вступлению решения от 18.07.2025 в силу, — ошибочно.
📎 О способе устранения ошибки: поскольку фактические обстоятельства установлены полно, а ошибка обусловлена исключительно неправильным применением норм права, суд округа изменил акты без передачи дела на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Судебные акты отменены в части взыскания процентов и госпошлины в доход бюджета, во взыскании 1 282 178,77 руб. процентов отказано; в остальной части оставлены без изменения, судебные расходы перераспределены пропорционально.

Постановление АС МО от 18.05.2026 по делу № А41-76241/2024

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
‼️СОЗДАН ТГ-КАНАЛ «ЮРИДИЧЕСКИЕ ВАКАНСИИ – РУЛЬФЫ, ИЛЬФЫ И ИНХАУСЫ»

По просьбам подписчиков создан отдельный телеграм-канал для публикации объявлений о любых вакансиях в юридических фирмах, адвокатских образованиях, правовых департаментах, юридических вузах и прочих организациях и подразделениях, чья деятельность связана с правом, а также юридических вакансий у любых работодателей. В канале также будут публиковаться объявления о стажировках в юридических фирмах, адвокатских образованиях и юридических департаментах.

Публикация объявлений о вакансиях и стажировках – бесплатна. Объявления будут публиковаться в порядке поступления. Объявления об одной и той же вакансии могут публиковаться не чаще одного раза в две недели. Содержание объявлений должно соответствовать законодательству Российской Федерации и этическим нормам. Объём объявления не должен превышать 4000 символов (включая пробелы). Текст вакансии должен быть в третьем лице, а не в первом.

Администраторы оставляют за собой право не публиковать любое объявление о вакансии или стажировке по любой причине.

Один раз в неделю одно объявление о вакансии или стажировке, опубликованное в данном канале и отобранное методом случайного выбора, будет публиковаться репостом в основном тг-канале Рульфы, ильфы и инхаусы.

Объявления в готовом для публикации виде (без фотографий и картинок) следует присылать в тг на https://t.iss.one/CareersInLaw К сожалению, администраторы канала не имеют возможности отвечать на вопросы и вступать в переписку с публикаторами вакансий, все поступившие сообщения, кроме объявлений о вакансиях или стажировках, будут игнорироваться.

Подписаться на тг-канал «Юридические вакансии – Рульфы, ильфы и инхаусы» можно здесь.
3
Нельзя принять экспертизу с тем же нарушением, за которое отклонена предыдущая

#корпоративные_споры

ООО «Волжское поле» потребовало понудить ООО «Газпром газификация» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута сроком на 49 лет, установленного приказом Минэнерго России от 26.12.2022 № 1368 для газопровода-отвода и ГРС с.п. Лопатино, с единовременной платой 19 667 500 руб. и 1 199 425 руб. за части двух участков сельхозназначения. Ответчик предлагал 497 404 руб. и 24 136 руб. по своим отчётам об оценке, истец возражал, ссылаясь на свой отчёт (4 487 600 руб. и 360 145 руб.). Решением от 24.11.2025, оставленным без изменения 25.03.2026, иск удовлетворён в заявленных суммах. Кассационную жалобу подало ООО «Газпром газификация».

⚖️ Позиция ООО «Газпром газификация» (податель жалобы): нормы материального и процессуального права применены неправильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

⚖️ Позиция ООО «Волжское поле»: явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён
🌀 публичный сервитут является платным (п. 12 ст. 23, п. 2 ст. 39.46, ст. 39.47 ЗК РФ);
🌀 первичная экспертиза отклонена как ненадлежащее доказательство: выполнена без Методических рекомендаций № 321, а результат в 33 раза превысил оценку ответчика и вчетверо — оценку истца;
🌀 повторная экспертиза (60 728 250,45 руб. и 3 214 673,42 руб.) признана относимым и допустимым доказательством;
🌀 разногласия урегулированы по ст. 445, 446 ГК РФ в пределах заявленных требований, поскольку суд не вправе выходить за них.

🔎 Позиция суда округа:
📎 О правилах определения платы: плата за публичный сервитут в отношении участков в частной собственности определяется по Закону об оценочной деятельности и Методическим рекомендациям Минэкономразвития от 04.06.2019 № 321 на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю соглашения (п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ).
📎 О противоречии в оценке доказательств: повторная экспертиза выполнена без применения тех же Методических рекомендаций, отсутствие которых стало основанием для отклонения первоначальной, однако суды признали её надлежащим доказательством. Заключение эксперта заранее установленной силы не имеет и оценивается наравне с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
📎 О расхождении оценок: размер платы по повторной экспертизе втрое превышает первоначальную, в 122 раза — отчёты ответчика и более чем в 13 раз — отчёт истца. Оценки одних и тех же участков различаются существенно.
📎 О неурегулированности разногласий: отдав приоритет повторной экспертизе, выполненной с тем же нарушением, суды фактически не устранили разногласия сторон о размере единовременной платы, то есть не разрешили спор, ради которого иск предъявлен.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Самарской области; суду предписано рассмотреть ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Постановление АС ПО от 22.07.2026 по делу № А55-20959/2023

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
Как юрист ведет сделку M&A: практический workshop

В Клубе корпоративных споров прошел практический workshop о том, как юрист ведет M&A-сделку от бизнес-цели до закрытия и постклоузинга
.
В дискуссии участвовали партнер NSP Александр Филимонов, старшие юристы NSP Иван Чувакин и Булат Халилов. Модерировала встречу Юлия Михальчук, адвокат и основатель Клуба корпоративных споров.

Юрист переводит бизнес-цель в исполнимую конструкцию. Для этого требуется определить, какую ценность покупатель рассчитывает получить, что способно ее снизить и через какие механизмы риски будут распределены между сторонами.

Сделка состоит из параллельных потоков
Юридическая работа идет одновременно с финансовой, налоговой, технической и операционной. У каждого потока и открытого вопроса должен быть владелец, срок и порядок эскалации.

Систему управления формируют календарь сделки, матрица ролей и документов, реестр открытых вопросов, протокол решений, чек-листы и контроль версий. Без такой фиксации согласие банка, корпоративное одобрение или документ для закрытия легко теряются среди сообщений.

Каждый риск проходит пять стадий: выявление, оценка существенности, принятие решения, фиксация механизма и контроль исполнения.

ДКП отражает карту сделки
Хороший договор показывает, что приобретает покупатель, как определяется цена, при каких условиях состоится закрытие, кому достаются выявленные риски и как будут разрешаться требования после сделки.

Покупатель юридически приобретает доли или акции, а экономически ожидает получить работающий бизнес с договорами, командой, технологиями, лицензиями, доступами и денежным потоком. До подписания требуется проверить, совпадают ли эти периметры.

Товарный знак может принадлежать бенефициару, права на код могут быть оформлены частично, согласие супруга может отсутствовать, а кредитный договор может запрещать смену контроля без согласия банка. Каждый такой факт влияет на структуру, сроки и документы.

Цена живет во всем договоре
Фактическая выплата определяется формулой цены, корректировками, заверениями, возмещением потерь, удержаниями, зачетом и ограничениями ответственности.

На встрече сравнили фиксированную цену, completion accounts, locked box и earn-out. Для каждой модели требуется определить источники данных, учетную политику, порядок расчета, полномочия эксперта и процедуру разрешения разногласий.

Финансовая и юридическая команды должны одинаково понимать термины «долг», «денежные средства», «утечка» и «разрешенный платеж». Иначе один риск способен несколько раз уменьшить цену или создать несколько оснований для взыскания.

Риски после закрытия требуют единой системы
Заверения, письмо о раскрытии, возмещение потерь, ограничения ответственности и порядок работы с требованиями третьих лиц должны быть согласованы между собой.

Раскрытие продавца должно быть конкретным и подтверждаться документами. Сильная позиция строится на указании налога, периода, суммы и расчетов.

Для требований третьих лиц заранее определяются срок уведомления, доступ продавца к документам, участие в споре, возможность признания иска или заключения мирового соглашения и последствия нарушения процедуры.

Также обсудили
🌀как контролировать деятельность общества между подписанием и закрытием;
🌀какие действия продавца ограничивать в переходный период;
🌀как составлять closing agenda и фиксировать передачу документов;
🌀когда закрывать дата-рум и как сохранять его содержание для будущего спора;
🌀как удержать ключевых сотрудников после покупки бизнеса;
🌀какие задачи можно передавать ИИ при подготовке трекеров и технических документов.

Главный вывод встречи получился предельно практичным. Сильное сопровождение M&A начинается задолго до подготовки договора. Чем раньше юрист включается в проект, тем больше возможностей сохранить экономический смысл сделки, распределить риски и провести закрытие без импровизации.

👉 Смотреть запись

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🥴1
Заверение залогодателя о полноте прав на долю не отменяет правило о переходе прав участника к залогодержателю

#оспаривание_сделок

ООО «Гарант» потребовало признать недействительными два беспроцентных договора займа с ООО «Варна-95» (от 12.12.2023 на 700 000 000 руб. и от 19.02.2024 на 257 000 000 руб.) и взыскать 825 450 000 руб. Иск мотивирован тем, что займы одобрены участниками, не имевшими на то правомочий: 25% доли находились в залоге у ООО «Кирус», не участвовавшего в собраниях, а сделки совершены между аффилированными лицами в пользу Слипенчука М.В. — участника и директора ответчика. Займы выданы за счёт средств, полученных по инвестиционному соглашению от 26.06.2023 на строительство ТЛЦ. Суды двух инстанций в иске отказали по мотиву пропуска годичного срока давности. Кассационную жалобу подало ООО «Гарант».

⚖️ Позиция ООО «Гарант» (податель жалобы):
срок давности не пропущен, нормы материального права применены неверно.
➡️ течение срока началось не ранее 14.01.2025 — с даты назначения независимого директора Винокурова Р.В.;
➡️ договоры заключены в условиях сговора прежнего руководителя Юзвиковой О.В. и бывших участников, действовавших в интересах Слипенчука М.В.; сделки совершены со злоупотреблением правом во вред обществу;
➡️ ответчик к строительству ТЛЦ отношения не имел, экономическая цель займов неизвестна.

⚖️ Позиция ООО «Варна-95», ООО «Запсибспецсервис» и ООО «УК «Запсибгазпром»: сговор не доказан, оснований исчислять срок с даты назначения нового директора нет; корпоративное одобрение имелось, поскольку из договора залога доли переход всех прав участника к залогодержателю не следует.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано
🌀 пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик;
🌀 изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, на исчисление срока не влияет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43);
🌀 аффилированность руководителей сама по себе не свидетельствует о сговоре и о злоупотреблении правом; подконтрольность прежнего директора не доказана;
🌀 права участника, включая голосование, сохранились за залогодателем.

🔎 Позиция суда округа:
📎 О начале течения срока: когда требование предъявлено самим юридическим лицом в лице нового директора, срок исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нём узнал неаффилированный контролирующий участник (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). Это не противоречит п. 3 Постановления № 43 и применимо к оспариванию сделок прежнего руководства. Обстоятельства смены участников и руководителя не исследованы.
📎 О заверениях и правах залогодержателя: до прекращения залога права участника осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ). Заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) о полноте прав залогодателя по своей природе не является соглашением, способным изменить это правило; иных прямых и недвусмысленных условий договор не содержит. Напротив, раздел 5 договора ограничивает залогодателя, что подтверждает: полный объём прав за ним не сохранён.
📎 О явном ущербе: одобрение сделки не препятствует её признанию недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 93 Постановления № 25); при сговоре или иных совместных действиях достаточно самого факта ущерба (п. 15 Обзора ВС РФ от 25.12.2019). Судам следовало исследовать обстоятельства выдачи беспроцентных займов и предложить обосновать их связь с проектом ТЛЦ.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Еврейской автономной области; суду предписано в том числе разрешить вопрос о привлечении прокурора (ст. 52 АПК РФ).

Постановление АС ДВО от 11.06.2026 по делу № А16-2785/2025

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
👍21🔥1
Госдума одобрила освобождение казны от оферты миноритариям при переходе актива по суду, ограничив его сроком в 1,5 года

Госдума во втором и третьем чтениях одобрила поправки в закон об акционерных обществах, которые позволяют государству в течение 18 месяцев не выставлять оферту миноритариям при переходе актива в собственность РФ по решению суда.

Вопрос о том, кто и как должен выставлять оферту миноритарным акционерам при «судебной» смене мажоритария, возник на повестке в связи с кейсом «Южуралзолота» - одной из крупнейших золотодобывающих компаний России. С середины июля прошлого года по решению суда 67,25% золотодобытчика перешло государству. ЦБ предписал Росимуществу, как новому владельцу контрольного пакета акций ЮГК, выставить оферту миноритариям компании, а ведомство в ответ заявило, что соответствующий юридический механизм отсутствует.

Замминистра финансов Алексей Моисеев подчеркивал, что Бюджетный кодекс не предусматривает такой расход, как обязательная оферта, «поэтому в любом случае какой-то закон надо менять». Минфин и Росимущество поддерживают инициативу главы комитета Совета Федерации по экономполитике Андрея Кутепова, который подготовил проект поправок в закон об АО, предполагающий исключение казны из обязанности выставлять оферту миноритариям в том случае, если акции поступили в нее на основании решения суда, говорил Моисеев.

ЦБ изначально поправки не поддержал, увидев в этой инициативе нарушение принципа равенства участников корпоративных отношений. Однако затем регулятор смягчил свою позицию: в марте этого года стало известно, что Банк России готов поддержать поправки, если в них будет внесено положение о предельном сроке, по истечении которого государство будет обязано снизить свою долю ниже порога, обязывающего выставлять оферту. В качестве варианта этого срока ЦБ предлагал рассмотреть один год. По истечении этого периода, чтобы не выставлять оферту, государство должно будет произвести отчуждение акций в части, превышающей пороговые значения для обязательного предложения о выкупе (сейчас пороговыми значениями для выставления оферты по закону являются 30%, 50% и 75%).

Законопроект в редакции, подготовленной ко второму чтению, ограничил освобождение от направления обязательного предложения сроком в 18 месяцев. Помимо взыскания в доход РФ по суду, основанием для применения исключения станет также безвозмездная передача акций в собственность государства.
Отдельной статьей предусмотрено, что новая норма распространяется на отношения, возникшие до вступления закона в силу. Для акций, поступивших в собственность РФ до этой даты, 18-месячный срок будет исчисляться со дня вступления закона в силу.

Пока шла работа над поправками в закон об АО, государство продало тот актив, приобретение которого запустило дискуссию - пакет в «Южуралзолоте». При этом коллизия с потенциальным выкупом казной акций у миноритариев в случае с ЮГК была решена на уровне указа президента: незадолго до торгов вышел документ, предусматривающий, что при продаже активов по ускоренной процедуре нормы закона об АО в части выставления обязательного предложения государством не применяются.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
🤯4🤔21👍1🥰1😢1
Однократный возврат письма без адресной справки МВД не подтверждает извещение ответчика: сомнения толкуются в его пользу

#корпоративные_споры

Васильченко А.В. потребовала привлечь Фокину А.М. — председателя правления ЖСК «Школьный» — к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива на 1 517 493,07 руб. Решением от 29.04.2025 требование удовлетворено, взысканы также 45 000 руб. на юруслуги и 70 525 руб. госпошлины. Фокина А.М. 16.03.2026 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока; апелляция в восстановлении отказала и жалобу возвратила. Кассационную жалобу подала Фокина А.М.

⚖️ Позиция Фокиной А.М. (податель жалобы): срок пропущен по уважительной причине, надлежащее извещение не доказано.
➡️ в деле нет доказательств извещения о возможности получить корреспонденцию в отделении почтовой связи после неудачной попытки вручения; однократная неудачная попытка о надлежащем извещении не свидетельствует;
➡️ о решении от 29.04.2025 узнала только 17.02.2026 — из постановления пристава от 16.02.2026 о возбуждении исполнительного производства, полученного через Госуслуги, и ареста банковских карт;
➡️ спор рассмотрен в одном заседании в её отсутствие и без её правовой позиции, с переходом из предварительного заседания к разбирательству;
➡️ в спорный период отсутствовала по месту жительства; приговором районного суда от 12.12.2022 установлены мошеннические действия прежнего председателя правления, потерпевшей по которым признана в том числе она сама, поэтому оснований предполагать судебные споры в отношении себя не имелось.

⚖️ Позиция Васильченко А.В.: определение апелляции законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: в восстановлении срока отказано
🌀 ответчик считается извещённым надлежащим образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин;
🌀 жалоба возвращена заявителю.

🔎 Позиция суда округа:
📎 О стандарте извещения: извещения гражданам направляются по месту жительства; лицо считается извещённым, если суд располагает сведениями о получении копии определения либо иными доказательствами осведомлённости о начавшемся процессе (ст. 123 АПК РФ). Для проверки этих условий суду следует достоверно установить адрес регистрации участников на момент направления определений, а сведениями такого рода располагают органы МВД России.
📎 О недостаточности принятых мер: мер к получению актуальной адресно-справочной информации суд первой инстанции не предпринимал, адресная справка МВД в деле отсутствует. Определение направлялось по имевшемуся у суда адресу, отправление возвращено за истечением срока хранения, иных мер к извещению не принималось. Не усматривается и приложения к иску документов о направлении ответчику его копии.
📎 О толковании сомнений: право на судебную защиту включает реальную возможность довести до суда свою позицию, поэтому неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения толкуются в пользу ответчика. С учётом однократности попытки извещения и рассмотрения спора в одном заседании без ответчика вывод о его надлежащем извещении неправомерен.
📎 О восстановлении срока: поскольку жалоба подана 16.03.2026, то есть в пределах месяца с даты, когда заявитель узнала о нарушении своих прав, оснований для отказа в восстановлении срока не имелось . Доводы об отсутствии по месту жительства надлежащей оценки не получили.

Определение апелляции отменено, апелляционная жалоба направлена в Пятнадцатый ААС для рассмотрения по существу.

Постановление АС СКО от 03.06.2026 по делу № А32-11615/2025

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
3🔥2
Родство покупателей и трудовая связь с обществом сговор не доказывают: солидарность требует совместности действий

#корпоративные_споры

Думикян П.А., единственный участник ООО «Инвестрадиострой», в интересах общества оспорил договоры купли-продажи квартир в пользу Меликяна С.А., Меликян Н.А. и Гончаровой С.И., указав на безденежность сделок и их сокрытие от участника, и потребовал солидарно взыскать 185 134 350 руб. и проценты 39 716 983,71 руб. Договоры от имени общества подписал руководитель обособленного подразделения Ларионов А.Н. по доверенности гендиректора Хачатряна О.М. от 04.02.2023. Решением от 14.11.2025, оставленным без изменения 22.01.2026, производство в части Ларионова А.Н. прекращено, сделки признаны недействительными, взысканы убытки 185 134 350 руб. Кассационные жалобы подали Меликян Н.А. и Меликян С.А.

⚖️ Позиция Меликян Н.А. и Меликяна С.А. (податели жалоб):
➡️ деликтная конструкция взыскания убытков применена к правоотношениям обязательственного характера без установления оснований для вывода о безвозмездности сделок;
➡️ нарушен принцип индивидуализации гражданско-правовой ответственности;
➡️ неправильно распределено бремя доказывания, выводы судов не соответствуют материалам дела, обстоятельства спора выяснены неполно.

⚖️ Позиция Думикяна П.А.: судебные акты законны. Временный управляющий обществом (наблюдение введено 02.02.2026) против жалоб возражал; Гончарова С.И. жалобы поддержала.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён
🌀 безденежные сделки совершены в результате сговора группы лиц, действующей в едином экономическом интересе;
🌀 характер сделок свидетельствует о фактической аффилированности ответчиков;
🌀 требования признаны обоснованными исходя из отсутствия возражений ответчиков.

🔎 Позиция суда округа:
📎 О доказывании сговора: по п. 2 ст. 174 ГК РФ учитывается совокупность косвенных доказательств, включая аффилированность представителя с другой стороной сделки и их родственные, личные, корпоративные связи (п. 15 Обзора ВС РФ № 2 (2025)). Родство покупателей и трудовые отношения Меликяна С.А. с обществом такой совокупности не образуют: в неё не включены доказательства сговора с покупателями лица, действовавшего от имени общества.
📎 Об участнике вывода активов: признавая таковым Меликяна С.А., суды не установили возможность его влияния на решения общества, не исследовали функциональные обязанности юрисконсульта и не выяснили, определял ли он экономическую судьбу активов.
📎 О недобросовестности руководителя: надлежало установить, чьи именно действия недобросовестны — гендиректора, выдавшего доверенность, или руководителя подразделения, подписавшего договоры; выходили ли сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности застройщика и имелась ли личная заинтересованность.
📎 О встречном иске: требования Меликяна С.А. на 128 892 194 руб. по займу по сути являются возражениями против иска и оспаривают сам факт ущерба, однако встречный иск возвращён. Следовало включить в предмет исследования деловую цель договоров и предшествующие отношения сторон.
📎 О солидарности: она обусловлена совместностью действий. Спор касается отдельных самостоятельных сделок с разными покупателями, поэтому требовалось установить общее фактическое основание, согласованность и направленность действий на общее намерение и возможность индивидуализировать ответственность каждого. Констатации родства и отсутствия сделок в бухучёте недостаточно.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы.

Постановление АС МО от 14.07.2026 по делу № А40-224303/2024

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
👍31