Уступка требования от кредитора из недружественного государства российскому резиденту подлежит проверке на обход санкционных ограничений

#недействительность_сделок
#санкционные_ограничения
#цессия

АО «Троицк Инвест» обратилось с иском о признании недействительным договора цессии от 01.02.2024 № 01.02.24, заключённого между MTM Holdings LLC (цедент, США) и ООО «Благое Дело» (цессионарий). По условиям договора MTM Holdings LLC уступило права требования к истцу на общую сумму около 5 млн долларов США, подтверждённые двумя исполнительными листами, выданными по решениям арбитражных судов. Вознаграждение цессионария составило 75% от фактически взысканного с должника. Истец указал, что договор является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу требования, а также направлен на обход ограничений, установленных Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 (далее — Указ № 95) в отношении расчётов с кредиторами из недружественных государств.

🔎 Позиция суда первой инстанции: в иске отказано

🌀 Истец не представил доказательств безвозмездности уступки и намерения сторон создать правовые последствия, не соответствующие условиям сделки; объём обязательств должника не изменился; согласно позиции ЦБ РФ, Указ № 95 не регулирует порядок совершения сделок по уступке прав требования.

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения

🌀 Выводы суда первой инстанции поддержаны в полном объёме.

🔎 Позиция суда округа:
📎 О применимости Указа № 95: хотя Указ № 95 не регулирует порядок совершения сделок по уступке прав требования, расчёты по обязательствам с кредиторами из недружественных государств должны производиться с соблюдением установленного им временного порядка; это в равной мере распространяется как на должника (истца), так и на цессионария (ООО «Благое Дело»); суды не проверили условия оспариваемого договора о порядке оплаты на соответствие действующим ограничениям.

📎 О признаках обхода закона: договор заключён спустя два года после введения санкционных ограничений, стороны заведомо знали о действующих запретах; довод истца о том, что сделка позволяет кредитору из недружественной юрисдикции получать от российского должника денежные средства через резидента в обход установленного порядка, судами не проверен.

📎 О реальности и возмездности сделки: не исследованы доводы об аффилированности цедента и цессионария; не дана оценка тому, что ООО «Благое Дело» создано за три месяца до подписания договора и, по доводам истца, не обладало способностью исполнить обязательства цессионария; не проверена реальность хозяйственных операций в отсутствие хозяйственной деятельности MTM Holdings LLC; не исследована экономическая целесообразность предоставления длительной отсрочки оплаты до фактического поступления денежных средств от должника.

Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление АС МО от 06.05.2026 по делу № А40-175320/2024

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Опционы и программы мотивации для сотрудников в российских компаниях

Состоялась дискуссия о юридических аспектах опционных программ и инструментах долгосрочной мотивации — разобрали терминологию, четыре модели структурирования, налоговые риски и практические кейсы из реальных проектов. Полтора часа практики, нюансов и неочевидных решений. Запись доступна 📹

Что обсуждали
💡 Разобрали терминологию рынка — чем отличаются опционные программы (ИСОП/SOP) от программ долгосрочной мотивации (LTI), почему фантомный опцион — это сложная премия, а не полноценный инструмент владения, и в каких случаях мотивация через доли и акции работает там, где обычные бонусы не справляются. Обсудили, почему формирование мышления собственника и устранение конфликта агента и принципала — не умозрительная теория, а реальный эффект от грамотно структурированной программы.

📋 Прошли по четырём моделям структурирования: фантомные опционы, выделение доли из доли основателя через соглашение по ст. 429.2 ГК РФ, увеличение уставного капитала с корпоративным договором и создание специального юридического лица (SPV) как держателя опционного пула. Разобрали, чем отличается подход для стартапа на ранней стадии от подхода для зрелого холдинга с несколькими бизнес-юнитами.

📊 Обсудили отдельные вопросы внедрения: в каком юридическом лице выдавать опционы внутри группы компаний, как определить размер опционного пула (классика для России — 10–15%), как регулировать ситуацию bad leaver и good leaver, и какие сценарии экзита реально работают помимо IPO и продажи стратегу — включая байбеки, которые в России распространены куда больше, чем на западных рынках.

Конкретные инструменты из дискуссии
⚠️ Показали, как на реальных кейсах принимается решение о выборе инструмента: когда сложное соглашение об опционе оказывается хуже простого фантомного, как геймифицированная система накопления условных единиц помогла распределить 25% опционного пула в IT-компании без внутреннего бенчмарка, и почему 300 страниц документации на иностранном праве могут полностью убить мотивационный эффект программы.

🔄 Разобрали дерево принятия решений при выборе модели: готовность фаундеров выделить реальные доли, форма юридического лица, число участников, стабильность состава и горизонт планирования. Отдельно — какие права миноритариев необходимо ограничить в корпоративном договоре: преимущественное право, голосование по вопросам единогласия, запрет на отчуждение долей, drag-along и неконкуренция.

📝 Обсудили налоговые риски: как нормы о материальной выгоде при распоряжении долями в ООО ударили по структурированию мотивационных программ, почему фантомные опционы несут неопределённость по страховым взносам, и почему налоговый расчёт — обязательный элемент выбора любого инструмента.

Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах.
👤Ирина Карева — партнер и руководитель практики российского корпоративного права международной юридической фирмы Buzko Krasnov, преподаватель Института философии и права Новосибирского государственного университета, автор тг-канала «Ирина Карева | О праве, карьере и образовании»

❗️В своём телеграм-канале Ирина подготовила пост с полезными материалами по теме: от статей и вебинаров до типовых документов и книг 👉 читать

Смотреть запись дискуссии

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

При прекращении дела о банкротстве из-за недостаточности средств бремя доказывания в споре о субсидиарной ответственности переходит на контролирующих лиц, уклоняющихся от раскрытия информации

#субсидиарная_ответственность
#бремя_доказывания

ИП Коротаев О.А. обратился с иском о привлечении Егорова С.А. и Уральцева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надежные Партнеры» и взыскании с них солидарно 1 204 800 руб. В обоснование иска указал, что задолженность общества перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением суда, однако исполнение невозможно: производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса общества, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности и не раскрыли информацию о причинах несостоятельности.
Егоров С.А. возражал, заявив о фальсификации подписи на договорах с истцом и ходатайствовав о назначении почерковедческой экспертизы.

🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён в полном объёме.

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение отменено, в иске отказано

🌀 Наличие задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует о банкротстве общества и противоправном поведении ответчиков; исполнительное производство не прекращено и не признано безнадёжным; в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку на договорах имеются подпись Егорова С.А. и печать общества, о фальсификации которой он не заявлял.

🔎 Позиция суда округа:
📎 О причинах банкротства и бремени доказывания: суд апелляционной инстанции не установил дату и причины наступления у общества признаков объективного банкротства, а также объективные причины прекращения дела о банкротстве; истец объективно не имел доступа к документам, раскрывающим причины неисполнения обязательств и прекращения деятельности общества, в связи с чем суду следовало перераспределить бремя доказывания в пользу истца согласно позиции КС РФ (постановление от 07.02.2023 № 6-П).

📎 О процессуальном поведении ответчиков: ни Егоров С.А., ни Уральцев А.С. не раскрыли доказательств, отражающих реальное положение дел в обществе, и не представили объяснений относительно причин неисполнения обязательств, хотя свой статус контролирующих лиц не оспаривали; уклонение от раскрытия информации является основанием для вывода о недобросовестности и перехода бремени опровержения на ответчиков.

📎 О необращении с заявлением о банкротстве: необращение контролирующих лиц в суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание финансировать расходы на процедуру и непринятие мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии подтверждённых судебными решениями долгов свидетельствуют о намеренном пренебрежении своими обязанностями.

📎 О квалификации требований: суду при новом рассмотрении надлежит оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующих лиц на деятельность должника; если оно не должно было привести к объективному банкротству — рассмотреть требование как взыскание убытков по ст. 53.1 ГК РФ, поскольку суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование независимо от того, как его поименовал истец.

Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление АС МО от 07.05.2026 по делу № А41-25490/2024

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Законопроект о праве владельцев «префов» истребовать у АО невыплаченные «обязательные» дивиденды

Комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям рекомендовал к принятию в первом чтении законопроект, позволяющий держателям привилегированных акций с фиксированным в уставе дивидендом требовать от компании выплаты, если она не исполнила обязательства перед ними, рассчитавшись по "обычке".

Проект поправок в статью 43 закона «Об акционерных обществах» правительство РФ внесло в Госдуму в марте 2026 года. Поводом для из разработки стало постановление Конституционного суда (КС) РФ. В сентябре 2025 года суд признал, что действующие правила не обеспечивают владельцам «префов» достаточную защиту от невыплаты дивидендов, и предписал на уровне закона расширить способы защиты прав владельцев привилегированных акций с уставно определенным размером дивиденда.

По существующим нормам компании не вправе объявлять дивиденды по обыкновенным акциям, если не принято также решение о выплатах в соответствии с уставно определенной величиной в полном размере по всем типам «префов». В случае неначисления по ним дивидендов привилегированные акции становятся голосующими. Но голосов миноритариев с «префами» для принятия решения о выплате им дивидендов недостаточно - по закону доля таких акций не может превышать 25% уставного капитала общества.

Во исполнение постановления КС РФ Минэкономразвития предложило установить в законе нормы, по которым в случае нарушения очередности распределения дивидендов акционеры смогут требовать выплаты им дивидендов в течение трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о принятом решении. Законопроект не описывает порядок предъявления такого требования. Но по действующим правилам акционеры, оспаривающие решение общего собрания акционеров общества, обязаны уведомить компанию и других акционеров о намерении обратиться в суд не менее чем за пять дней до этого.

Думский комитет по собственности поддержал концепцию законопроекта. «Предложенный способ восстановления прав владельцев привилегированных акций обеспечивает баланс интересов участников правоотношений», - говорится в его заключении на документ. Однако комитет рекомендовал ко второму чтению «обсудить целесообразность» возложения на владельцев «префов» уведомлять компанию о намерении потребовать выплаты дивидендов.

«Сама прерогатива общего собрания решать, направлять ли прибыль на дивиденды или вовсе ее удерживать, остается неприкосновенной. Но если распределение уже состоялось и часть акционеров получила выплаты, владельцы «префов» получают защищаемое требование на свою долю», - прокомментировал глава комитета Сергей Гаврилов.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Для исключения участника, действующего через подконтрольного директора, не требуется доказывания прямого сговора — достаточно совокупности косвенных доказательств согласованности их поведения

#корпоративные_споры
#исключение_участника
#корпоративный_конфликт

Компания Ositha Investments Limited (99% доли) обратилась с иском об исключении Фоминой А.И. (1% доли) из состава участников ООО «Алекс Трейд». В обоснование иска компания указала, что Фомина А.И. действовала согласованно с генеральным директором общества Пивоваровым В.И. (отцом её ребёнка, проживавшим с ней по одному адресу) и его первым заместителем Селивановым А.А., которые являлись аффилированными с АО «Ростовский порт» лицами. В результате их совместных действий из общества было выведено имущество путём внесения в уставные капиталы аффилированных с портом компаний; Фомина А.И. активно препятствовала отстранению Пивоварова В.И. от должности, после его смерти не предпринимала мер по избранию нового директора и подавала иски против компании. Аффилированность Фоминой А.И. со стороной корпоративного конфликта подтверждена через общих представителей в судебных процессах; факт недействительности части сделок по выводу активов установлен вступившими в законную силу судебными актами.

🔎 Позиция суда первой инстанции: в иске отказано

🌀 Истец не доказал, что ответчик как участник общества грубо нарушает свои обязанности либо делает деятельность общества невозможной; действия директора Пивоварова В.И. не могут формировать ответственность Фоминой А.И. как участника; доказательства прямого сговора между участником и директором не представлены.

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения.

🔎 Позиция суда округа:

📎 О доказывании согласованности действий участника и директора: суды необоснованно потребовали прямых доказательств сговора; наличие подобных договорённостей, как правило, сложно доказать ввиду их скрытого характера, в связи с чем суд должен оценивать поведение участника и директора в совокупности — по чьему предложению назначен директор, действовал ли он с заинтересованностью по отношению к этому участнику; аналогичный подход изложен в определении СКЭС ВС РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611.

📎 О действиях участника через подконтрольного директора: по смыслу ст. 10 Закона об ООО исключение участника обусловлено противоречием его поведения интересам общества, но не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций совершены соответствующие действия; участник, использовавший для реализации своих целей подконтрольного директора, не вправе ссылаться на то, что вредоносные действия совершены не им лично, а через другое лицо.

📎 О корпоративном конфликте как основании иска: наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для отказа в иске об исключении участника; напротив, если разлад в отношениях участников вызван неразумным или недобросовестным поведением одного из них, это может служить надлежащим поводом для его исключения (п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

📎 О неоценённых доказательствах: суды без обоснования не приняли во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А53-16963/2022, которым признана недействительной сделка по внесению имущества общества в уставный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс» и установлена аффилированность Фоминой А.И. с бенефициарами сделки; не исследован длительный и систематический характер поведения ответчика и степень её вины; не оценены наступившие для общества негативные последствия.

Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление АС СКО от 06.04.2026 по делу № А53-979/2025

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Государственная Дума уточнит порядок расчета долей в экономически значимых организациях

Комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям подготовил поправки о специальном порядке определения долей участия в экономически значимых организациях (ЭЗО) иностранных структур без образования юридического лица, в частности, трастов и личных фондов.

Действующие правила под угрозой административных штрафов обязывают российских резидентов-бенефициаров ЭЗО перейти на прямое владение акциями и долями в ней, исключив из цепочки владения иностранные структуры. Однако определение доли косвенного владения ЭЗО при наличии в цепочке иностранных трастов и личных фондов возможно только для контролирующих их лиц.

Ранее Минэкономразвития указывало на риски невозможности определения доли косвенного владения лица, вступающего в прямое владение ЭЗО, если оно не является контролирующим лицом такой иностранной структуры. В частности, такое возможно при структурировании владения акциями (долями) ЭЗО через дискреционные трасты, отмечало министерство. В связи с этим министерство предлагало законодательно определить для таких ситуаций правила расчета косвенной доли в капитале ЭЗО.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Друзья, вышел второй выпуск дайджеста! Собрали всё самое важное из корпоративного права за март и апрель. Делимся с вами пользой, чтобы вы не тратили своё драгоценное время на поиск информации.

Что внутри:

⚖️ Законодательство — единый реестр участников финансового рынка и реформа ЦФА, проект Минюста о реализации «роскошного» единственного жилья банкрота, прямой иск владельцев «префов» при нарушении очерёдности дивидендов, рекомендации ЦБ и Минфина по LTI-программам, новые правила раскрытия информации эмитентами, поправки о непубличных кредитных рейтингах.

📊 Исследования — портрет российского CEO 2026 от Regroup, Tech M&A 2025 от Б1, обзор ЦБ по аудиту ОЗОФР, дайджест KKMP Legal.

📚 Наука — новая книга NSP о корпоративном договоре, статья Юлии Михальчук о «чёрной папке» директора, обзоры диссертаций А.М. Андреевой и Е.Р. Фейзрахмановой, разбор структурирования M&A от Валериана Мамагеишвили.

🏛 Судебная практика — два определения ВС: о подсудности иска супруга об оспаривании сделки с общими акциями и о косвенном иске к получателям выведенного имущества солидарно с директором.

📰 Новости — сближение регулирования криптовалют и ЦФА, замечания Минфина к закону о непубличных рейтингах, перенос поправок об инсайде, маркировка Мосбиржей бумаг с недостаточным раскрытием.

🎙 Дискуссии Клуба — итоги восьми встреч: опционы и конвертируемые займы, заверения в M&A, маркетинг юруслуг, субсидиарная ответственность (впервые с 4 спикерами), карьерный трек юриста, личные фонды, практика ВС и тренды субсидиарки.

Скачивайте, читайте, делитесь с коллегами. Полезного чтения и удачи в ваших проектах!

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Суд оштрафовал за использование ИИ

Ну что ж! Мы это ждали и наконец случилось. Западно-сибирская кассация оштрафовала ответчика за то, что представитель представил позицию, написанную ИИ с упоминанием несуществующей судебной практики. При проверке таких дел в картотеке попросту не оказалось.

Вот цитата из определения:

Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.

…

Следует особо подчеркнуть, что общество «ЦСС» не только указало в кассационной
жалобе вышеперечисленные судебные акты как доказывающие обоснованность его позиции, но и привело цитаты из каждого судебного акта, прямо подтверждающие
кассационные аргументы.

Между тем названные обществом «ЦСС» судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения.

Суд указал, что представление сфальсифицированных источников, надеясь на поверхностное изучение судом аргументов жалобы является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.умышленная дискредитация авторитета судебной власти не допускается.

Подобное поведение в виде подготовки жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта не может быть
иметь никаких оправданий.

В итоге кассация оштрафовала не конкретного юриста, который фальсифицировал позицию через ИИ, а ответчика.

Какой вывод? Помнить, что искусственный интеллект — это не интеллект, это технология генерации текста. Внимательность, терпеливость и дотошность при перепроверке, критический подход — неотъемлемые качества юриста. Постоянное использование ИИ приведет к выученной беспомощности, когда юрист сам вообще не сможет формировать позицию защиты, документы и проч.

🗣 Юлия Михальчук

Обвинительный приговор в отношении директора общества, признавший ответчика потерпевшим, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

#корпоративные_споры
#вновь_открывшиеся_обстоятельства

Участник ООО «Жилфонд Барнаул» Горских О.В. и само общество обратились с иском к ИП Авдюхиной Л.Н. и Самойленко А.В. о признании недействительными договоров хранения ценных конвертов. По версии истцов, договоры оформлены в ущерб интересам общества и в личных интересах его директора Авдюхиной Л.Н. и Самойленко А.В. как аффилированных лиц. Самойленко А.В. настаивал на том, что передавал денежные средства как инвестиции в деятельность общества и является жертвой мошенничества со стороны Авдюхиной Л.Н.

🔎 Позиция суда первой инстанции: в иске отказано

🌀 Доказательств того, что договоры хранения обеспечивали личные обязательства Авдюхиной Л.Н., не связанные с интересами общества, не представлено.

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение отменено, иск удовлетворён

🌀 Денежные средства передавались Авдюхиной Л.Н. лично, а не в кассу общества; общество не приобретало недвижимость и не привлекало инвестиции; договоры оформлены в личных интересах Авдюхиной Л.Н. и Самойленко А.В.; к последнему применён повышенный стандарт осмотрительности как к индивидуальному предпринимателю. В пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано: суд квалифицировал приговор как новое доказательство по уже исследованным обстоятельствам, но не как вновь открывшееся обстоятельство.

🔎 Позиция суда округа:

📎 О существенности приговора как вновь открывшегося обстоятельства: приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2025 Авдюхина Л.Н. признана виновной в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ); Самойленко А.В. признан потерпевшим; установлено, что потерпевшие, в том числе Самойленко А.В., передавали денежные средства как инвестиции в деятельность общества, воспринимая Авдюхину Л.Н. как руководителя крупной компании; умысел на хищение изначально принадлежал только Авдюхиной Л.Н.; эти обстоятельства прямо противоречат выводу апелляции о совместном умысле Авдюхиной Л.Н. и Самойленко А.В. на причинение ущерба обществу;

📎 О недопустимости формального отказа в пересмотре: отказ апелляционного суда фактически лишает Самойленко А.В., признанного потерпевшим от действий директора общества, единственно доступного способа исправить возможную судебную ошибку; иного механизма защиты его прав в данном случае не существует; Конституция РФ предполагает возможность исправления судебных ошибок даже в тех инстанциях, чьи акты признаются окончательными в обычных процедурах.

Определение апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление Самойленко А.В. направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление АС ЗСО от 15.05.2026 по делу № А03-9353/2023

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Клуб корпоративных споров офлайн — Нижний Новгород 🎙

Друзья, у нас отличные новости: 9 июля Клуб корпоративных споров впервые приезжает в Нижний Новгород с большой панельной дискуссией.

Мы соберём ведущих юристов, чтобы обсудить самые острые вопросы корпоративного права. Будет живое обсуждение, реальные кейсы и нетворкинг с коллегами.

Чтобы попасть на мероприятие, оставьте заявку по ссылке ниже. В форме можно выбрать, в каком качестве вы хотите участвовать — «Слушатель» или «Спикер».

🎧 Если выбираете «Слушатель» — приходите как гость. Для всех, кто заполнит форму сейчас, вход бесплатный: это наш способ поблагодарить подписчиков и собрать «своих» заранее, до открытия общей регистрации. Подходит, если вы живёте или работаете в Нижнем Новгороде или готовы приехать из другого города.

🎙 Если выбираете «Спикер» — расскажите немного о себе и теме, с которой хотели бы выступить. Если у вас есть экспертиза в корпоративных спорах, интересный кейс или наблюдение, которым стоит поделиться, мы будем рады рассмотреть вашу заявку и связаться для обсуждения деталей.

👉 Заполнить форму

Позже мы свяжемся с вами лично: пришлём точную дату, адрес площадки, программу и персональное приглашение.

Количество мест ограничено, поэтому советуем не откладывать. Будем рады увидеться вживую и обсудить самое интересное в корпоративных спорах!

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Выводы о роли лица в совершении сделок не могут быть сделаны без привлечения его к участию в деле

#корпоративные_споры
#убытки

АО НПФ «СИАНТ» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Нухаевой Д.В. о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причинённых подписанием соглашений о прощении долга Грищенко С.В. — главному инженеру общества, которому в 2017–2018 годах были выданы беспроцентные займы на указанную сумму. Нухаева Д.В. предъявила встречный иск о признании договоров займа незаключёнными, а дополнительного соглашения и соглашений о прощении долга — недействительными. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи Грищенко С.В. и Нухаевой Д.В. в договорах займа выполнены иными лицами с подражанием их подписям.

🔎 Позиция суда первой инстанции: в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён полностью

🌀 Договоры займа признаны незаключёнными, соглашения о прощении долга — недействительными (мнимыми сделками); совокупность оснований для взыскания убытков с Нухаевой Д.В. не доказана; все финансово-хозяйственные операции совершались исключительно по согласованию с Рымаренко М.В. (дочерью мажоритарного акционера Голубцова В.Ю., финансовым директором аффилированного ООО НПО «МФ Технологии»), действия Нухаевой Д.В. по прощению долга самостоятельными не являлись; выплаты Грищенко С.В. квалифицированы как осуществлённые в рамках трудовых отношений.

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения

🌀 Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

🔎 Позиция суда округа:

📎 О безусловном основании для отмены — принятии решения о правах лица, не привлечённого к участию в деле: мотивировочная часть решения содержит выводы об аффилированности Рымаренко М.В. с АО НПФ «СИАНТ» и ООО НПО «МФ Технологии», о совершении всех операций исключительно по её согласованию и об обусловленности действий Нухаевой Д.В. её указаниями; эти выводы непосредственно затрагивают права и обязанности Рымаренко М.В., которая к участию в деле не привлекалась, о времени и месте заседаний не извещалась и не имела возможности представить возражения; в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие решения о правах лиц, не участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены; обжалуемые акты порождают правовую неопределённость, создавая условия для новых споров;

📎 О ненадлежащей оценке доказательств в части квалификации выплат: вывод судов о трудовом характере выплат Грищенко С.В. не подкреплён допустимыми доказательствами и прямо противоречит платёжным поручениям, в которых назначением платежа указана выдача беспроцентных займов; мотивированного опровержения этих документов судами не дано.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием привлечь Рымаренко М.В. и ООО НПО «МФ Технологии» к участию в деле.

Постановление АС ЗСО от 15.05.2026 по делу № А45-28519/2023

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

44% юридических задач можно выполнять с помощью ИИ. Как делать это без боли и раздувания бюджетов?

По оценкам экспертов, почти половина рутинных задач юриста может быть автоматизирована. ИИ понимает естественный язык и берёт на себя всю базовую работу в привычной логике диалога.

20 мая в 11:00 (МСК) расскажем, как автоматизировать юридическую рутину на бесплатном вебинаре от Яндекса: «Как юристам использовать ИИ для роста эффективности».

Спикер встречи — Артём Сахаров, эксперт Яндекса по внедрению ИИ.

О чём поговорим:
- Где ИИ эффективен уже сегодня: анализ договоров, поиск по базе знаний, проверка на соответствие и подготовка черновиков
- Как выбрать первый сценарий для юридической функции в бизнесе: разберём критерии для выбора кейса
- Как получить ROI за 30-60 дней: почему проверенные решения с сертификатами безопасности эффективнее разработки с нуля

Вебинар будет полезен юристам, руководителям юрдепартаментов, инхаус-командам и владельцам бизнеса. После вебинара состоится короткая Q&A-сессия.

Когда: 20 мая в 11:00 (онлайн)
Длительность: 1 час

Всем зарегистрированным участникам отправим запись.

Зарегистрироваться на вебинар 

Реклама, ООО "Гречка Медиа", ИНН9710094497, erid: 2Vtzqxdh9f3

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Проценты по ст. 395 ГК РФ за убытки, причинённые директором, начисляются с момента вступления решения суда в силу

#корпоративные_споры
#убытки

ООО «НПК» и участник Золотых И.А. обратились с иском о солидарном взыскании с бывших генеральных директоров Селиверстова Л.Ю. (27.05.2011 — 29.08.2022) и Гладких С.С. (06.09.2022 — 24.08.2023) убытков в размере 3 769 679,60 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 282 178,77 руб. По итогам аудита за 2022 год установлено: Селиверстов Л.Ю. получил подотчётные средства на сумму 5 245 972,92 руб., вернул лишь частично — остаток составил 3 134 679,60 руб.; доказательств расходования в интересах общества не представлено. Кроме того, ему выплачено 635 000 руб. как «возврат займа» по договору от 01.02.2022, который между сторонами фактически не заключался. Гладких С.С., достоверно зная о нарушениях, ограничился направлением претензии, не уведомил участников общества и не передал надлежащим образом бухгалтерскую документацию преемнику.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён полностью

🌀 Доказана совокупность условий для взыскания убытков с обоих ответчиков в солидарном порядке; с них же взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.07.2025 — дату, предшествующую вступлению решения в законную силу.

🔎 Позиция суда округа:

📎 О солидарном взыскании убытков с Селиверстова Л.Ю.: невозвращённые подотчётные средства и выплата по несуществующему договору займа подтверждены аудиторским заключением, авансовыми отчётами за подписью самого Селиверстова Л.Ю., данными карточки счёта 71 и справкой 2-НДФЛ, из которой следует несоответствие официального дохода фактически полученным суммам; довод о том, что спорные суммы являются оплатой труда, опровергнут назначениями платежей в платёжных поручениях;

📎 О солидарной ответственности Гладких С.С.: бездействие нового директора, который знал о размере ущерба, направил лишь одну претензию, не информировал участников общества и не сообщил о задолженности следующему руководителю, образует самостоятельное основание для взыскания убытков; ненадлежащая передача бухгалтерской документации дополнительно лишила общество возможности своевременно взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов;

📎 О недопустимости взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до вступления решения в силу: согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 обязанность причинителя вреда уплачивать проценты по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения о взыскании убытков; взыскание процентов по состоянию на 03.07.2025 — дату до вступления решения от 18.07.2025 в силу — противоречит указанному разъяснению.

Судебные акты изменены в части взыскания процентов: в их солидарном взыскании в размере 1 282 178,77 руб. отказано. В остальной части — взыскание убытков в размере 3 769 679,60 руб. — судебные акты оставлены без изменения.

Постановление АС МО от 18.05.2026 по делу № А41-76241/2024

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК