Концепт развития
kuchkarov
13 ноября, 2015
20151113. Подготовился я к лекции по общей теории систем для 6 курса кафедры КАиП МФТИ. Начал рассказывать о высших теоретико-системных классах. Говорю о сложности понятия развивающейся системы, отсутствии готовых концептов развития. И тут экспромт – в голову пришла идея постулирования развивающейся системы не как системы, а отношения, а именно, как пары теоретико-системных классов. Первый класс – начальное состояние, второй – конечное. Переход от одного класса систем к другому (в частности, более высокому по шкале систем) и есть развитие. Когда говорят о "росте экономики", "повышении качества жизни", трудно отделить количественный рост от качественного изменения. Данное определение может стать прорывом в различении роста (или иных редукционных суждений о развитии) и собственно развития.
Это определение может снять висящий десятилетиями «приговор» С.П. Никанорова о том, что «мы развития не знаем и вряд ли в ближайшее время узнаем».
Это определение согласуется с более общим, определяющим развитие как возникновение новых качеств. Приведенное определение лишь проводит различие между ростом определенных аспектов системы и развитием системы. Это определение, в частности, приводит в своих работах и лекциях Е.В. Малиновская.
Увиденное сегодня определение снимает неопределённость «кванта» или «завершения развития». Эта неопределённость следующая. Означает ли феномен или акт развития появление одного качества? Означает ли феномен или акт развития появление двух качеств? Нескольких качеств? Сколько качеств должно появиться, чтоб мы могли согласиться с фактом/понятием произошедшего развития системы?
Пара классов как отправная и финальная точка развития понятийно фиксирует приобретаемый (и теряемый!) набор качеств. Развитие произошло, когда сформировалась система нового класса. Собственно переход от системы к системе есть «процесс развития».
Пара классов задает также структуру и содержание программ перехода. Теперь можно формировать наборы действий, мероприятий, проектов, создающие те или отдельные качества и целостность конечного состояния.
З.Кучкаров
20151114. Всё сложилось в голове сегодня к утру. Развивающейся система как отдельного класса нет. Это был фантомный концепт. Теплород, так сказать. Это не просто облегчает разработку концепта развития. Это выводит её из тупика. Объясняю.
Рассматривать надо пары классов систем. И переход между ними.
Динамическая система становится адаптивной, адаптивная становится самоорганизующейся, самоорганизующаяся система становится растущей.
Или: Динамическая система становится открытой, открытая растущей.
Целенаправленная система становится целеполагающей или целеустремленной, целеполагающая становится системой, стремящейся к идеалу.
Переход должен быть ВОЗМОЖЕН, допустим иными, не теоретико-системными, законами. Тогда возможно естественное развитие.
Переход может быть ОСУЩЕСТВИМ руками/мозгами человека. Тогда возможно искусственное развитие.
Метки: #концепт;, #отношение;, #развитие;, #теоретико-системный класс

Ещё 2 молодца из ларца
kuchkarov
13 ноября, 2018
Где-то на YouTube есть моя видеозапись про идеологию и планирование, «2 молодца из ларца» называется.
Вот ещё 2 таких же «молодца из ларца».
ДВОЕ ИЗ ЛАРЦА.2
В интеллигентном сообществе, что бы я ни начал говорить про применяемый нами метод построения и развёртывания аксиоматических теорий, выскакивает первый «молодец из ларца»:
«А как же теорема Геделя?!». При чем тут теорема Гёделя?..
Что-то начинаю говорить про экономику, политэкономию, проектирование социально-экономических систем – второй «молодец» выскакивает: «А как же теорема Коуза?! А транзакционные издержки где, а?!»
При этом и тот, и другой «молодец» зачастую и про первую теорему, и про вторую мало что понимают.
А уж про «границы применимости» всякого метода, модели, теоремы или нормы, а также про «операциональные последствия» принятия той или иной модели – точно ничего не разумеют.
2018-11-13. З.А. Кучкаров

Демократический военный переворот
kuchkarov
13 ноября, 2019
Вчера в ток-шоу некто Злобин (наш, русский американец) наконец произнёс оценку (в наших терминах - квалификацию) мирового развития в понятиях общей теории систем: «Прежний мировой порядок развален, какой сложится новый мировой порядок никто не знает, поскольку он СКЛАДЫВАЕТСЯ.»
Дословно сказал о складывании. Этот теоретико-системный класс концептуализировался ещё в 1980-и году покойным Е.В.Савеловым и им даже была сделана экспликация в (предшествующем нынешнему, сформированному нашими с Сашей Остаповым экспликациями) языке родов структур.
Но что-то меня понесло в сторону. А хотел я набросать несколько перспективных термов будущей теории складывания мирового порядка. Феноменология этих понятий уже налицо, а какие-то новые варианты промежуточных, переходных социальных форм вот-вот появятся в том или ином уголке планеты.
Итак, новые соцформы.
«Демократический военный переворот»;
«Либеральная форма тирании»;
«Гуманитарная акция сожжения мирных жителей»;
«Культурная акция уничтожения памятников наследия»;
«Конституционные норма переворотов (скажем, не чаще, чем раз в год, как в Боливии);
«Персональная собственность на всю экономику»;
«Тотальная самозанятость»;
«Выборная форма охлократии»

"Определения понятий с помощью дефиниций происходит обычно путем перечисления признаков, которые входят в его содержание. На практике трудно такое содержание определить, потому что обозначаемые понятиями предметы находятся во взаимосвязи. Постановка и решение вопроса о том, какой признак к какому предмету относится, какой является более существенным, а какой менее существенным, какие признаки принадлежат нескольким семантически близким понятиям, носит системный характер. Понятия получают определенность только в системе, которая не является их суммой, а представляет собой принципиально иное качество. Но в результате нынешнего доминирования дефинитных правил в определении понятий как раз и имеется налицо ситуация, когда решение любых сложных вопросов начинается не с понимания системы в целом, а с изнурительных попыток определения понятий."
В.А.Рубанов
#Вижу_Смысл
#Мировизор

Рассказал про проектирование экологического кодекса в 2014 году

Переместился в Совет Федерации на Совещание по ИИ комитета по обороне

Выступил про угрозы ИИ

Иллюзия зрелости: почему методология без глубины остаётся просто игрой в слова

Только что завершил дистанционное участие в одном семинаре по управлению данными. Отключаю IVA и ещё долго сижу в тишине, пытаясь вернуть себе ощущение реальности. Словно наблюдал за сложной театральной постановкой, где вместо настоящих ценностей со сцены транслировали идеально упакованные иллюзии.

Мне, прошедшему путь осознания от Хаоса к «Антихаосу», сегодня снова пытались объяснить, что такое качество данных. Объясняли «специалисты-методологи», для которых Data Governance это не система для поддержки принятия точных бизнес решений, а коллекция слайдов с заимствованными концепциями. Люди, которые, кажется, никогда не чувствовали тяжести ответственности за реальные бизнес последствия ошибочных данных.

Я слушал и понимал: мы говорим на разных языках. Для них «владелец данных» это тот, кто «определяет требования». Для меня это человек, отвечающий за ценность и риски. Для них «качество» это проценты и графики. Для меня это доверие, которое можно потерять в один момент из-за одной ошибки.

Самое тревожное осознание пришло позже: таким специалистам методологам крупные компании доверяют строить свои цифровые экосистемы. Что вместо фундаментального подхода, вместо глубокой методологии, вместо четкой связи с бизнес целями нам предложили яркий суррогат. Инструменты выдавались за стратегию, процессы за культуру, а шаблонные роли за зрелую модель управления.

И за всем этим полная тишина там, где должен звучать главный вопрос: зачем? Как эти данные двигают бизнес? Как они создают ценность? Где экономика, где риски, где жизнь?

Отключив семинар, я понял: мы живем в эпоху великой путаницы. Когда технические исполнители пытаются играть в архитекторов ценностей. Когда ремесло пытается выдать себя за профессию. И это не их вина, это системная болезнь. Болезнь, при которой легко говорить на языке скриптов и дашбордов, и так сложно на языке смыслов (Огромное спасибо Владимиру Арсентьевичу Рубанову) и ответственности.

Грустно. Не потому что время потрачено зря. А потому что за этим семинаром стоят реальные бюджеты, реальные ожидания и реальные люди, которые верят, что их ведут к цифровому преображению. А на самом деле их ведут в красиво оформленный тупик.

И пока мы не начнем называть вещи своими именами и не потребуем от коллег не слайдов, а глубины, мы будем продолжать ходить по кругу. Строить витрины, в которых нет товара. И писать код, который не решает главного.

Это Арон Аронов
Директор музея наследия бухарских евреев в Нью Йорке, с 4 минуты говорит о Кучкарове Анваре Марасуловиче, спасшем его от распределения в кишлак

В Москве уже елки

Экономизм – вид редукции сложного к простому
kuchkarov
1 декабря, 2016
Теоретики-экономисты понимают модели экономики. Они специалисты в теоретической экономике. Согласен, принимаем это за аксиому. Но они применяют формулы. А мы специалисты по формулам. Формулы формируют, приняв ряд допущений. Это абстрагирование от реальной сложности изучаемого объекта. По формулам считают, согласившись использовать числовые данные, собранные с той или иной полнотой и достоверностью. А уравнения решают, приняв гипотезы о начальных и краевых условиях. Тут нужна концептуализация. Она покажет и сущность формулы, и её объект моделирования, границы её применимости, степень доступности и достоверности числовых данных для её применимости...
Реально действующая правовая и административная среда экономических отношений, принуждающая к определённому поведению именно здесь и теперь, в России, требует критического пересмотра формул абстрактной макроэкономики.
Вот мне стратег экономист сказала: "Это ж формула Фишера, классика макроэкономики!.."
А выполнены ли условия применимости формулы Фишера к ныне сложившейся экономике России проверялась? Это доказано? Все ли условия ее применения выполнены? Все ли Условия, при которых она применима, эксплицитны (очевидны)? Думаю, нет.
По ней считают денежную массу для России?
Давайте прочтем определение и дадим квалификацию. Цитата взята из популярного источника, более строгое изложение займёт больше места, но не изменит нашу оценку.
Итак (наши комментарии даны курсивом):

Регулирование количества денег в обращении и уровня цен — один из основных методов воздействия на экономику рыночного типа.
Связь количества денег и уровня цен была сформулирована представителями количественной теории денег.
В условиях свободного рынка (рыночной экономики) необходимо до определенной степени регулировать хозяйственные процессы (кейнсианская модель). Регулирование экономических процессов осуществляется, как правило, либо государством, либо специализированными органами. Как показала практика XX в., от массы денег, используемой в хозяйстве, зависят многие другие важные экономические параметры, прежде всего уровень цен и процентной ставки (цены кредита). Связь между уровнем цен и количеством денег в обращении была четко сформулирована в рамках количественной теории денег.

Уравнение Фишера
Цены и количество денег находятся в прямой зависимости.
В зависимости от разных условий (Внимание! В зависимости от условий) могут изменяться цены вследствие изменения денежной массы, но и денежная масса может меняться в зависимости от изменения цен.
Уравнение обмена выглядит следующим образом:
Формула Фишера
mV = PQ
m — денежная масса;
V — скорость оборота денег;
P — цена товаров;
Q — количество товаров.
Несомненно, что данная формула носит чисто теоретический характер и непригодна для практических расчетов. (Внимание! И, вообще, она проще уравнения Бойля-Мариотта, которое про идеальные газы...). Уравнение Фишера не содержит какого-либо единственного решения; в рамках этой модели возможна многовариантность (Чудесная характеристика, правда? Возможна многовариантность...). Вместе с тем при определенных допусках (Допусках!!!) несомненно одно: уровень цен зависит от количества денег в обращении. Обычно делают два допуска:
скорость оборота денег — величина постоянная;
все производственные мощности в хозяйстве используются полностью. (ха-ха! И ещё, как следствие, не изменяются!)
Смысл этих допущений в том, чтобы устранить влияние (То есть, авторы устраняют не реальное влияние, а влияние в формуле) этих величин на равенство правой и левой частей уравнения Фишера. Но даже при соблюдении этих двух допущений нельзя безоговорочно утверждать, что рост денежной массы первичен, а рост цен — вторичен. Зависимость здесь взаимная. (Комментарии излишни?)
В условиях стабильного (стабильного?!) экономического развития денежная масса выступает регулятором уровня цен. Но при структурных диспропорциях (именно!) в экономике возможно и первичное изменение цен, а лишь затем изменение денежной массы (рис. 1).
Нормальное экономическое развитие: