не правда, есть над чем поиронизировать? "Вероятны оптимистический, нейтральный и пессимистический сценарии"
😁1🤔1
Forwarded from Вузы лёгкого поведения
Статья_Феномен абсурда.pdf
430.2 KB
НИИ рогаток против микроменеджмента
Часть 3: «Абсурды»
(ранее - часть 2)
Заведующий кафедрой концептуального анализа МФТИ опубликовал очень важную статью:
«Феномен абсурда в действующей системе государственного регулирования как логически обусловленное явление»
Недавно я был восхищён авторами, когда они представили глубокое исследование абсурдов в нормативке по экологии. А теперь выпустили эту статью.
Ключевые тезисы статьи:
И тут прямая связь с проблемой микроменеджмента:
"Универсальная модель синевы" из поста = "многоуровневая подзаконность" из статьи МФТИ.
Оба - примеры того, как система создает самоподдерживающийся механизм контроля, поглощающий смысл и конфликтующий внутри.
Экологии повезло: МФТИ копают эти абсурды. И это, кстати, ценно для некоторых весомых должностных ЛПР как красивая повестка (a.k.a. есть потребитель).
Может повезёт и образованию: найдётся исследователь абсурдов на нашу тему?
Часть 3: «Абсурды»
(ранее - часть 2)
Заведующий кафедрой концептуального анализа МФТИ опубликовал очень важную статью:
«Феномен абсурда в действующей системе государственного регулирования как логически обусловленное явление»
Недавно я был восхищён авторами, когда они представили глубокое исследование абсурдов в нормативке по экологии. А теперь выпустили эту статью.
Ключевые тезисы статьи:
Феномен абсурда в законодательстве - это системно и логически неизбежное явление, возникающее из-за особенностей существующего механизма правотворчества.
Причины возникновения абсурда:
• огромный объем и многоуровневость госрегулирования (7 уровней, тысячи актов в месяц);
• отсутствие четкой терминологии в законах;
• дублирование и противоречие норм;
• передача значительной части регулирования в подзаконные акты, что размывает контроль;
• отсутствие единого механизма проверки всей цепочки регулирования.
Типичные проявления абсурда: запреты без ответственности, ненужные законы, тотальные запреты, противоречивые условия, требования без апробации.
Сетевой эффект: акты связаны вертикальными и горизонтальными нормами, что создает путаную систему, где каждое новое правило встраивается в уже перегруженную структуру.
Последствия: правовая неопределенность, рост административных барьеров, коррупционные риски, падение эффективности госуправления, снижение темпов развития, ухудшение положения граждан.
Вывод: устранение абсурда возможно только через изменение подхода к правотворчеству и автоматизацию части процессов для минимизации человеческого фактора.
И тут прямая связь с проблемой микроменеджмента:
Микроменеджмент - это когда живое, простое и смысловое решение блокируется слоями процедур, метрик и согласований, где форма важнее результата.
В статье - феномен абсурда в законотворчестве: это тоже производство избыточных формальностей (тысячи актов, цепочки подзаконных актов, дублирование норм), которые создают иллюзию управления, но мешают реальным улучшениям.
В обоих случаях ядро проблемы - страх перед неопределенностью и стремление всё зарегламентировать, что приводит к параличу развития.
"Универсальная модель синевы" из поста = "многоуровневая подзаконность" из статьи МФТИ.
Оба - примеры того, как система создает самоподдерживающийся механизм контроля, поглощающий смысл и конфликтующий внутри.
Экологии повезло: МФТИ копают эти абсурды. И это, кстати, ценно для некоторых весомых должностных ЛПР как красивая повестка (a.k.a. есть потребитель).
Может повезёт и образованию: найдётся исследователь абсурдов на нашу тему?
🤔1
Forwarded from МосАфиша
🏥 Врачи больше не обязаны строго придерживаться клинических рекомендаций при лечении пациентов. Это даст больше свободы для выбора индивидуального подхода.
Ранее все больницы и поликлиники следовали единым «клиническим рекомендациям», чтобы обеспечить стандартный подход к лечению каждого пациента.
Ранее все больницы и поликлиники следовали единым «клиническим рекомендациям», чтобы обеспечить стандартный подход к лечению каждого пациента.
🤔1
Forwarded from Spydell_finance (Paul Spydell)
Возможно ли изобретение сверхинтеллекта?
Рассуждение о синтетическом сверхинтеллекте не имеет смысл без четкого и непротиворечивого понимания признаков человеческого сверхинтеллекта.
В рамках строгой академической классификации, как минимум 99% человеческой популяции НЕ обладают интеллектом, по крайней мере, если рассуждать о высокоразвитом интеллекте.
Признаки человеческого интеллекта:
• Критическая оценка качества собственных знаний, среды и окружения, рефлексия над собственными мыслительными процессами;
• Понимание контекстуальной зависимости истинности утверждений. Адаптация критериев валидности к специфическим доменам;
• Способность к оперированию высокоуровневыми абстракциями;
• Модуляция многомерными информационными измерениями и установление динамических иерархических связей. Иерархическое разрешение конфликтов между уровнями анализа;
• Многоуровневая комбинаторика в условиях противоречивых факторов и процессов, построение многоуровневых концептуальных моделей, эффективная балансировка вероятностями, адаптивное взвешивание критериев в зависимости от контекста;
• Эффективная координация мыслей и действий в условиях неопределенности. Комфортное оперирование вероятностными и нечеткими концепциями;
• Декомпозиция сложных проблем на составляющие элементы и динамическое переключение между различными фреймами интерпретации;
• Стратификация знаний и иерархическая консолидация ресурсов по уровням приоритета в рамках решения задачи;
• Системный анализ причинно-следственных связей;
• Интеграция множественных доменов знаний в единую модель;
• Эффективное междисплинарное взаимодействие и выявление изоморфных структур между различными областями. Метафорическое мапирование структур между областями;
• Способность к долгосрочному планированию и выстраивание сложных многомерных логических конструкций;
• Нейропластичность и устойчивость к когнитивным интерференциям;
• Нюансированное понимание семантических и прагматических аспектов, взвешивание сущностей;
• Дивергентное мышление и способность к созданию инновационных связей между концепциями;
• Хорошая память и эффективность управления вниманием при многозадачности;
• Быстрота перехода между когнитивными задачами, скорость и эффективности параллельной обработки информации во множестве информационных потоков;
• Способностью к поддержанию концентрации при наличии отвлекающих факторов;
• Способность к мониторингу и регуляции собственного обучения;
• Непрерывный процесс самосовершенствования и обучения;
• Исключительная способность к самоконтролю и дисциплине;
• Устойчивость к манипуляциям, навязыванию внешней воли и пропаганде;
• Убедительность аргументации, ясность и структурированность изложения мыслей.
Сочетание всех вышеперечисленных признаков интеллекта, причем в прокачанной форме невозможно, но преобладание указанных признаков свидетельствует о наличии интеллекта.
Сейчас в мире примерно 7-8 тыс супергениев с высокой концентрацией указанных признаков (1 на миллион) с экстраординарными нечеловеческими способностями, примерно 80 тыс гениев и около 7-10 млн высоко-интеллектуальных людей и еще около 80 млн интеллектуальных людей.
Научными прорывами и созданием технологий занимаются супергении и гении (как раз примерно 100 тыс человек во всем мире в различных сферах и областях), остальные 7-10 млн занимаются научной деятельностью и развитием технологий, прочей интеллектуальной или исследовательской работой (в том числе юриспруденция, финансы, экономика), плюс талантливые управленцы и менеджеры.
Получается примерно 0.1% от человеческой популяции имеют высокоразвитый интеллект, что коррелирует с количеством научных статей, патентов, количеством успешных предпринимателей и талантливых представителей в различных сферах экономики и общества.
Современные LLMs уже обгоняют 99% населения Земли по когнитивным способностям, но это мало, что решает, т.к. все определяет 1% (технологии, креативный контент, управление), а достижение последних 1% или даже 0.01% требуются непропорциональные усилия и экспоненциальное сосредоточение ресурсов.
Рассуждение о синтетическом сверхинтеллекте не имеет смысл без четкого и непротиворечивого понимания признаков человеческого сверхинтеллекта.
В рамках строгой академической классификации, как минимум 99% человеческой популяции НЕ обладают интеллектом, по крайней мере, если рассуждать о высокоразвитом интеллекте.
Признаки человеческого интеллекта:
• Критическая оценка качества собственных знаний, среды и окружения, рефлексия над собственными мыслительными процессами;
• Понимание контекстуальной зависимости истинности утверждений. Адаптация критериев валидности к специфическим доменам;
• Способность к оперированию высокоуровневыми абстракциями;
• Модуляция многомерными информационными измерениями и установление динамических иерархических связей. Иерархическое разрешение конфликтов между уровнями анализа;
• Многоуровневая комбинаторика в условиях противоречивых факторов и процессов, построение многоуровневых концептуальных моделей, эффективная балансировка вероятностями, адаптивное взвешивание критериев в зависимости от контекста;
• Эффективная координация мыслей и действий в условиях неопределенности. Комфортное оперирование вероятностными и нечеткими концепциями;
• Декомпозиция сложных проблем на составляющие элементы и динамическое переключение между различными фреймами интерпретации;
• Стратификация знаний и иерархическая консолидация ресурсов по уровням приоритета в рамках решения задачи;
• Системный анализ причинно-следственных связей;
• Интеграция множественных доменов знаний в единую модель;
• Эффективное междисплинарное взаимодействие и выявление изоморфных структур между различными областями. Метафорическое мапирование структур между областями;
• Способность к долгосрочному планированию и выстраивание сложных многомерных логических конструкций;
• Нейропластичность и устойчивость к когнитивным интерференциям;
• Нюансированное понимание семантических и прагматических аспектов, взвешивание сущностей;
• Дивергентное мышление и способность к созданию инновационных связей между концепциями;
• Хорошая память и эффективность управления вниманием при многозадачности;
• Быстрота перехода между когнитивными задачами, скорость и эффективности параллельной обработки информации во множестве информационных потоков;
• Способностью к поддержанию концентрации при наличии отвлекающих факторов;
• Способность к мониторингу и регуляции собственного обучения;
• Непрерывный процесс самосовершенствования и обучения;
• Исключительная способность к самоконтролю и дисциплине;
• Устойчивость к манипуляциям, навязыванию внешней воли и пропаганде;
• Убедительность аргументации, ясность и структурированность изложения мыслей.
Сочетание всех вышеперечисленных признаков интеллекта, причем в прокачанной форме невозможно, но преобладание указанных признаков свидетельствует о наличии интеллекта.
Сейчас в мире примерно 7-8 тыс супергениев с высокой концентрацией указанных признаков (1 на миллион) с экстраординарными нечеловеческими способностями, примерно 80 тыс гениев и около 7-10 млн высоко-интеллектуальных людей и еще около 80 млн интеллектуальных людей.
Научными прорывами и созданием технологий занимаются супергении и гении (как раз примерно 100 тыс человек во всем мире в различных сферах и областях), остальные 7-10 млн занимаются научной деятельностью и развитием технологий, прочей интеллектуальной или исследовательской работой (в том числе юриспруденция, финансы, экономика), плюс талантливые управленцы и менеджеры.
Получается примерно 0.1% от человеческой популяции имеют высокоразвитый интеллект, что коррелирует с количеством научных статей, патентов, количеством успешных предпринимателей и талантливых представителей в различных сферах экономики и общества.
Современные LLMs уже обгоняют 99% населения Земли по когнитивным способностям, но это мало, что решает, т.к. все определяет 1% (технологии, креативный контент, управление), а достижение последних 1% или даже 0.01% требуются непропорциональные усилия и экспоненциальное сосредоточение ресурсов.
👍2❤1
Семантика не передаётся словами.
kuchkarov
14 августа, 2015
Необъяснимо, но это факт. Ситуация стабильно повторяется из года в год, по разным поводам.
Эта ситуация практически не зависит от слушателя или читателя.
Эта ситуация удручает своей неразрешимостью. Вот в чём она состоит.
1. Я вдруг ЯСНО понимаю НЕЧТО новое. Впервые. По крайней мере, для себя.
2. Я по мере своих возможностей излагаю ПОНЯТОЕ.
3. Я слышу (или читаю) ответную реакцию собеседника.
4. Реакция содержит совершенно иную семантику.
5. Реакция несёт совсем не то содержание, которое я понял и изложил.
6. И эту, совершенно неуместную семантику слушателя или читателя, я могу изменить только с трудом, и только путём индивидуальных разъяснений...
2014.04.13.
kuchkarov
14 августа, 2015
Необъяснимо, но это факт. Ситуация стабильно повторяется из года в год, по разным поводам.
Эта ситуация практически не зависит от слушателя или читателя.
Эта ситуация удручает своей неразрешимостью. Вот в чём она состоит.
1. Я вдруг ЯСНО понимаю НЕЧТО новое. Впервые. По крайней мере, для себя.
2. Я по мере своих возможностей излагаю ПОНЯТОЕ.
3. Я слышу (или читаю) ответную реакцию собеседника.
4. Реакция содержит совершенно иную семантику.
5. Реакция несёт совсем не то содержание, которое я понял и изложил.
6. И эту, совершенно неуместную семантику слушателя или читателя, я могу изменить только с трудом, и только путём индивидуальных разъяснений...
2014.04.13.
🤔1
Оценочные суждения. 3.
kuchkarov
12 августа, 2018
Возгласы ужаса в связи с «ухудшением общества», «падением нравов», «регрессом» или даже «деградацией», не сходят со страниц газет и журналов, с экранов телевизоров. Сетованиями дело не ограничивается. Всевозможные деградации подвигают ученых и экспертов к исследованиям и выпуску томов докладов, резолюций, рекомендаций, а порой и программ. Большинство этих констатаций вытекают из одного стереотипа оценки. Это оценка, исходящая из парадигмы «непрерываемого прогресса» или «нормальности» перманентного развития.
Между тем история идёт и «вперёд», и «назад», нравы и экономики колеблются волнами, как синусоиды. Спираль развития является не только восходящей, но и нисходящей. И даже на восходящей в целом части спирали могут встречаться эти самые синусоиды «регресса» и «прогресса»
20180812. З. Кучкаров
Метки: #оценочныесуждения;, #прогресс, #регресс;
kuchkarov
12 августа, 2018
Возгласы ужаса в связи с «ухудшением общества», «падением нравов», «регрессом» или даже «деградацией», не сходят со страниц газет и журналов, с экранов телевизоров. Сетованиями дело не ограничивается. Всевозможные деградации подвигают ученых и экспертов к исследованиям и выпуску томов докладов, резолюций, рекомендаций, а порой и программ. Большинство этих констатаций вытекают из одного стереотипа оценки. Это оценка, исходящая из парадигмы «непрерываемого прогресса» или «нормальности» перманентного развития.
Между тем история идёт и «вперёд», и «назад», нравы и экономики колеблются волнами, как синусоиды. Спираль развития является не только восходящей, но и нисходящей. И даже на восходящей в целом части спирали могут встречаться эти самые синусоиды «регресса» и «прогресса»
20180812. З. Кучкаров
Метки: #оценочныесуждения;, #прогресс, #регресс;
🤔1
Оценочные суждения 2
kuchkarov
11 августа, 2018
«Эволюцию» назовут «застоем», и это ни что иное, как оценка. А потом, совершив «буржуазную революцию», назовут её «реформой», и это ни что иное, как оценка. А потом сразу начинают увещевать народ: «хватит нам ужасов революций!», и это ни что иное, как оценка.
20180811. З. Кучкаров
kuchkarov
11 августа, 2018
«Эволюцию» назовут «застоем», и это ни что иное, как оценка. А потом, совершив «буржуазную революцию», назовут её «реформой», и это ни что иное, как оценка. А потом сразу начинают увещевать народ: «хватит нам ужасов революций!», и это ни что иное, как оценка.
20180811. З. Кучкаров
🔥2
Орудабельность
kuchkarov
11 августа, 2019
Орудабельность есть фундаментальное свойство Природы.
Благодаря орудабельности у человека имеется возможность создавать и использовать орудия труда. Есть такое фундаментальное свойство Природы, особая «абельность».
Это свойство, состоящее в том, что материал или объект А имеет свойство, близкое свойству другого материала или объекта Б. В этом же аспекте объект А относительно мало изменяется при воздействии им на объект Б, который меняется при воздействии относительно сильно.
Назовём эту одновременную близость и отличие свойств двух объектов орудабельностью. Объектом А человек наносит изменения объекту Б, или, «говоря экономически», обрабатывает.
Твёрдое царапает менее твёрдое, острое режет мягкое, и так далее. Палка-копалка взрыхляет почву, заострённый камень режет шкуру, тяжелое и твёрдое дробит колкое, лезвие режет хлеб, а кость режет уже только топор, абразивное полирует мягкое и так далее. В каждом орудии реализовано то или иное свойство орудабельности. И наоборот, чтобы создать какое-то новое орудие труда, нужно найти подходящую орудабельность.
20190811 З.Кучкаров
kuchkarov
11 августа, 2019
Орудабельность есть фундаментальное свойство Природы.
Благодаря орудабельности у человека имеется возможность создавать и использовать орудия труда. Есть такое фундаментальное свойство Природы, особая «абельность».
Это свойство, состоящее в том, что материал или объект А имеет свойство, близкое свойству другого материала или объекта Б. В этом же аспекте объект А относительно мало изменяется при воздействии им на объект Б, который меняется при воздействии относительно сильно.
Назовём эту одновременную близость и отличие свойств двух объектов орудабельностью. Объектом А человек наносит изменения объекту Б, или, «говоря экономически», обрабатывает.
Твёрдое царапает менее твёрдое, острое режет мягкое, и так далее. Палка-копалка взрыхляет почву, заострённый камень режет шкуру, тяжелое и твёрдое дробит колкое, лезвие режет хлеб, а кость режет уже только топор, абразивное полирует мягкое и так далее. В каждом орудии реализовано то или иное свойство орудабельности. И наоборот, чтобы создать какое-то новое орудие труда, нужно найти подходящую орудабельность.
20190811 З.Кучкаров
👍2
Вначале был Процесс
kuchkarov
9 августа, 2015
Бюллетень "Элемент", Аналитический центр “Концепт”, (495) 363-19-40
Лицензия на издательскую деятельность ИД № 00789 от 20.01.2000г.
Рукопись поступила в редакцию – 01.09.2008г. Заявленная автором дата создания – 31.08.2008г.
Вначале был Процесс.
З. А. Кучкаров
Точнее, вначале ничего не было. Назовем это Ничто. Согласны, что определения не требуется? Идем дальше. Затем что-то появилось. Ну, хорошо, что-то возникло. Еще беднее? Стало Нечто. Что это, спросите Вы? Вопрос преждевременный. Я не знаю что это. И никто не знает. Ой, извините, про Никто пока ОЧЕНЬ преждевременно.
Так что стало Нечто. Неизвестно что, но уже кое-что. Не Ничто. Теперь есть Ничто и Нечто. Ничто и Нечто в паре хороши, потому что все понятно, а определение опять-таки не требуется.
Потом стало Нечто. Автор ошибся, закричите Вы! Нечто уже было, Нечто уже есть! Да, но знаете ли, еще Нечто. Не то чтобы еще одно что-то, как в первый раз, а нечто Иное. И теперь оно есть, Иное. Оно ничем не хуже и не лучше, чем то Нечто. Более того, оно тоже Нечто, и тогда то, самое первое Нечто, теперь Иное. Чуть не сказал «по отношению к этому».
Теперь у нас есть Ничто, Нечто и Иное.
Дальше уже половина догадалась! Правильно, и снова, в третий раз стало Нечто. И это нечто иное, чем первое Нечто и чем второе Нечто, т.е., иное, чем Иное. Оно ничуть не «инее» – об этом позже, оно просто Другое. Нечто, Иное и Другое. Но так слов не напасешься на каждое …чуть не сказал Новое нечто, но это позже. Тороплюсь просто. Да и вообще мне не туда, мне к Процессу!
Если я скажу «все вот эти Нечты», будет ведь понятно? Да, причем опять без определения. Но немного неблагозвучно. Тогда скажу так.И стало Разное. Нечто, Иное, Другое. Все это Разное. Красиво Стало, правда? Ой, опять тороплюсь. Насчет красиво. Просто стало как-то разнообразнее. А то Ничто да Ничто и вдруг на тебе, Нечто!
Но тут подвох. Если эти три штуки (эти три вещи?) перемешать, то я же не скажу, какая из них Нечто, а какая Иное? А какая из них Другое? Т.е., я их не отличаю одну от другой и не Различаю всех трёх друг от друга. Они же очень похожие… ой-ой, не похожие, а прямо-таки одинаковые. В чем же они одинаковые? Да в том, что они не Ничто, а Нечто. Каждое из них. По отношению к Ничто они Одинаковые.
И стало Ничто, Нечто, Разное и Одинаковое. Каждое из них занимало свое Место и Стало Пространство.
И стало Нечто Иным. Изменилось.
А Иное стало Другим. Снова изменилось. И Процесс пошел.
Процессы пошли один за другим, это вело к изменениям, и стало Время. Осталось немного и я самоустранюсь.
Что происходило дальше, я точно не знаю, но главное, пошли Разные процессы. Нечто и Иное вместе становились Другим, а Другое становилось Разным. Главное ведь в том, что процесс не просто Стал, как когда-то стало Нечто, а процесс Пошел, и стало Становиться. Становилось много всего Разного. Но было скучновато, хоть и разнообразно. Это разнообразие Никто не мог оценить.
И уж много лет спустя (ой, не лет, но много процессов позже) стал Некто. Он стал Различать Нечто и Иное. Этот Некто стал Различать разные Процессы. И Некто стал соображать, нужно ли ему Нечто или ему нужно Иное, и какие Процессы для этого Лучше.
И стал Выбор. И стало Решение. И стало Управление.
Метки: Ничто; Нечто; Иное; Процесс; Разнообрази, управление
kuchkarov
9 августа, 2015
Бюллетень "Элемент", Аналитический центр “Концепт”, (495) 363-19-40
Лицензия на издательскую деятельность ИД № 00789 от 20.01.2000г.
Рукопись поступила в редакцию – 01.09.2008г. Заявленная автором дата создания – 31.08.2008г.
Вначале был Процесс.
З. А. Кучкаров
Точнее, вначале ничего не было. Назовем это Ничто. Согласны, что определения не требуется? Идем дальше. Затем что-то появилось. Ну, хорошо, что-то возникло. Еще беднее? Стало Нечто. Что это, спросите Вы? Вопрос преждевременный. Я не знаю что это. И никто не знает. Ой, извините, про Никто пока ОЧЕНЬ преждевременно.
Так что стало Нечто. Неизвестно что, но уже кое-что. Не Ничто. Теперь есть Ничто и Нечто. Ничто и Нечто в паре хороши, потому что все понятно, а определение опять-таки не требуется.
Потом стало Нечто. Автор ошибся, закричите Вы! Нечто уже было, Нечто уже есть! Да, но знаете ли, еще Нечто. Не то чтобы еще одно что-то, как в первый раз, а нечто Иное. И теперь оно есть, Иное. Оно ничем не хуже и не лучше, чем то Нечто. Более того, оно тоже Нечто, и тогда то, самое первое Нечто, теперь Иное. Чуть не сказал «по отношению к этому».
Теперь у нас есть Ничто, Нечто и Иное.
Дальше уже половина догадалась! Правильно, и снова, в третий раз стало Нечто. И это нечто иное, чем первое Нечто и чем второе Нечто, т.е., иное, чем Иное. Оно ничуть не «инее» – об этом позже, оно просто Другое. Нечто, Иное и Другое. Но так слов не напасешься на каждое …чуть не сказал Новое нечто, но это позже. Тороплюсь просто. Да и вообще мне не туда, мне к Процессу!
Если я скажу «все вот эти Нечты», будет ведь понятно? Да, причем опять без определения. Но немного неблагозвучно. Тогда скажу так.И стало Разное. Нечто, Иное, Другое. Все это Разное. Красиво Стало, правда? Ой, опять тороплюсь. Насчет красиво. Просто стало как-то разнообразнее. А то Ничто да Ничто и вдруг на тебе, Нечто!
Но тут подвох. Если эти три штуки (эти три вещи?) перемешать, то я же не скажу, какая из них Нечто, а какая Иное? А какая из них Другое? Т.е., я их не отличаю одну от другой и не Различаю всех трёх друг от друга. Они же очень похожие… ой-ой, не похожие, а прямо-таки одинаковые. В чем же они одинаковые? Да в том, что они не Ничто, а Нечто. Каждое из них. По отношению к Ничто они Одинаковые.
И стало Ничто, Нечто, Разное и Одинаковое. Каждое из них занимало свое Место и Стало Пространство.
И стало Нечто Иным. Изменилось.
А Иное стало Другим. Снова изменилось. И Процесс пошел.
Процессы пошли один за другим, это вело к изменениям, и стало Время. Осталось немного и я самоустранюсь.
Что происходило дальше, я точно не знаю, но главное, пошли Разные процессы. Нечто и Иное вместе становились Другим, а Другое становилось Разным. Главное ведь в том, что процесс не просто Стал, как когда-то стало Нечто, а процесс Пошел, и стало Становиться. Становилось много всего Разного. Но было скучновато, хоть и разнообразно. Это разнообразие Никто не мог оценить.
И уж много лет спустя (ой, не лет, но много процессов позже) стал Некто. Он стал Различать Нечто и Иное. Этот Некто стал Различать разные Процессы. И Некто стал соображать, нужно ли ему Нечто или ему нужно Иное, и какие Процессы для этого Лучше.
И стал Выбор. И стало Решение. И стало Управление.
Метки: Ничто; Нечто; Иное; Процесс; Разнообрази, управление
❤2
Оценочные суждения. 1.
kuchkarov
10 августа, 2018
Не все рубрики, которые я завожу, удаётся пополнять. Тогда зачем из вводить? Но «если очень хочется, то можно». Ввожу рубрику «Оценочные суждения».
1. Эволюция лучше, чем революция.
чем же она "лучше"? Для кого или для чего лучше? Бессмысленно сравнивать два объективных исторических процесса, да еще и очень плохо определённых, по "человеческим" оценкам.
20180810 З. Кучкаров
kuchkarov
10 августа, 2018
Не все рубрики, которые я завожу, удаётся пополнять. Тогда зачем из вводить? Но «если очень хочется, то можно». Ввожу рубрику «Оценочные суждения».
1. Эволюция лучше, чем революция.
чем же она "лучше"? Для кого или для чего лучше? Бессмысленно сравнивать два объективных исторических процесса, да еще и очень плохо определённых, по "человеческим" оценкам.
20180810 З. Кучкаров
❤1👍1🤔1
Оценочные суждения. 4
kuchkarov
10 августа, 2019
Раз уж годовщина рубрики, продолжу по этой же предметной области.
«Страна Х исчерпала лимит на революции в XXI веке »
Что такое «лимит на революции»? Кто его «установил»? Чему он равен? Для каких стран сколько допустимо революций?
В общем, чушь многократная. А в ходу!
20190810. З. Кучкаров
#оценочныесуждения
Метки: #оценочныесуждения
kuchkarov
10 августа, 2019
Раз уж годовщина рубрики, продолжу по этой же предметной области.
«Страна Х исчерпала лимит на революции в XXI веке »
Что такое «лимит на революции»? Кто его «установил»? Чему он равен? Для каких стран сколько допустимо революций?
В общем, чушь многократная. А в ходу!
20190810. З. Кучкаров
#оценочныесуждения
Метки: #оценочныесуждения
👍1🤔1
Земляная физика
kuchkarov
9 августа, 2020
Проснулся с рефлексией того (как теперь думается) очевидного факта, что большая часть нашей замечательной физики, имеет земляной объект и предмет. Наша физика (кроме астрофизики и физики элементарных частиц) объясняет чисто «земляные» (ну, а как построить прилагательное - не земельные же) явления.
Нигде в космосе нет аэродинамики и гидродинамики, физики горения, нет точно такой же силы тяготения и такой кинематики и динамики. Где ещё шарики катятся прямолинейно и бесконечно? Да ещё и разлетаются, обменявшись импульсами?
Где ещё есть растяжимость, прочность, кручение, и т.п.
Эффект Допплера? Эффект Пельтье? Модуляциях высокой частоты низкочастотным сигналом?
М-даа...
Вчера был более рабочий вариант от ночного процессора.
А после субботнего отдыха мозг занялся всякой ерундой...
Ну, сейчас физики обрушатся с сокрушительными аргументами-опровержениями
20200809. З. Кучкаров
kuchkarov
9 августа, 2020
Проснулся с рефлексией того (как теперь думается) очевидного факта, что большая часть нашей замечательной физики, имеет земляной объект и предмет. Наша физика (кроме астрофизики и физики элементарных частиц) объясняет чисто «земляные» (ну, а как построить прилагательное - не земельные же) явления.
Нигде в космосе нет аэродинамики и гидродинамики, физики горения, нет точно такой же силы тяготения и такой кинематики и динамики. Где ещё шарики катятся прямолинейно и бесконечно? Да ещё и разлетаются, обменявшись импульсами?
Где ещё есть растяжимость, прочность, кручение, и т.п.
Эффект Допплера? Эффект Пельтье? Модуляциях высокой частоты низкочастотным сигналом?
М-даа...
Вчера был более рабочий вариант от ночного процессора.
А после субботнего отдыха мозг занялся всякой ерундой...
Ну, сейчас физики обрушатся с сокрушительными аргументами-опровержениями
20200809. З. Кучкаров
👍2❤1
Forwarded from Sergey Kibalnikov
Интеграция проекта «Социальный капитал» и идеи Виктора Меркулова об искусстве как «поле проектной войны»
1. Концептуальный синтез: искусство как инструмент формирования социального капитала
Идея Меркулова об искусстве как «проектном оружии», формирующем ментальные и поведенческие матрицы, напрямую связана с теорией социального капитала. Искусство может:
Создавать общие смыслы (коллективные ценности, доверие, идентичность),
Конструировать социальные сети (через культурные сообщества, фестивали, кооперативные проекты),
Укреплять или разрушать доверие (например, пропаганда vs. гуманистическое искусство).
Пример:
Советские агитационные плакаты 1920-х годов формировали «горизонтальное доверие» (солидарность рабочих) и «вертикальное доверие» (легитимация власти).
Современное street art (например, работы Бэнкси) может как объединять сообщества вокруг социальных проблем, так и провоцировать конфликты.
2. Социальный капитал как ресурс в «проектной войне»
Согласно Меркулову, культура — это поле битвы за «образ будущего». Социальный капитал здесь выступает:
«Топливом» для реализации проектов (например, низкий уровень доверия в обществе затруднит мобилизацию вокруг культурных инициатив),
«Призом» (победа в «войне смыслов» ведёт к перераспределению социальных связей: новые элиты, новые сообщества).
Как искусство влияет на СК:
Тип искусства Влияние на социальный капитал
Восходящее (героические нарративы, искусство созидания) → Рост доверия, кооперации, гражданской активности
Нисходящее (деструктивный контент, культура насилия) → Эрозия доверия, атомизация общества
Пример из статьи Подолинского:
Если искусство продвигает образ «человека-потребителя», это разрушает социальный капитал (люди перестают участвовать в коллективных действиях). Если же оно вдохновляет на «социальное творчество» (как в эпоху Ренессанса), то укрепляет его.
3. Практические механизмы интеграции
А. Искусство как инструмент создания общих ценностей
Коллективные арт-проекты:
Муралы в городах, создаваемые совместно жителями → укрепление локальных связей.
Театральные постановки на социальные темы (например, «Толстой/Ленин» в Театре Наций) → формирование дискуссионных площадок.
Литературные «каноны»:
Школьные программы, включающие книги о сотрудничестве (например, «451° по Фаренгейту» Брэдбери — предупреждение о рисках атомизации).
Б. Культурные институции как «генераторы» социального капитала
Библиотеки → места не только для чтения, но и для клубов по интересам (аналог «третьих мест» Олденбурга).
Музеи → интерактивные выставки, где посетители соучаствуют в создании контента (например, проект «Живой музей» в Нижнем Новгороде).
В. Контроль над «проектными штабами»
Поддержка независимых художников, работающих с темами доверия и кооперации (гранты, резиденции).
Регулирование контента, разрушающего СК (например, ограничение пропаганды насилия в медиа).
4. Риски и противоречия
Манипуляция vs. свобода творчества: Государственное регулирование искусства может убить его самостоятельность.
Коммодификация: Превращение искусства в товар (например, NFT-арт) иногда разрушает его социальную функцию.
Культурный раскол: Разные группы могут по-разному интерпретировать одни и те же арт-объекты (например, памятники советской эпохи).
Вывод: искусство как «социальная технология»
Объединяя подходы:
Социальный капитал — это «валюта», которую можно накапливать через искусство.
Искусство — «поле битвы», где определяется, какие ценности станут основой для кооперации.
Финальный тезис:
Чтобы проектировать будущее с высоким уровнем социального капитала, нужно вести «войну смыслов» через культуру — создавая искусство, которое объединяет, а не разделяет.
Как это реализовать?
Внедрять в образовательные программы курсы по медиаграмотности (анализ влияния искусства на поведение).
Создавать государственно-частные партнёрства для поддержки «восходящего» искусства.
Развивать партисипаторные проекты (где зритель становится соавтором).
Это превратит искусство из «оружия» в инструмент созидания социального капитала.
1. Концептуальный синтез: искусство как инструмент формирования социального капитала
Идея Меркулова об искусстве как «проектном оружии», формирующем ментальные и поведенческие матрицы, напрямую связана с теорией социального капитала. Искусство может:
Создавать общие смыслы (коллективные ценности, доверие, идентичность),
Конструировать социальные сети (через культурные сообщества, фестивали, кооперативные проекты),
Укреплять или разрушать доверие (например, пропаганда vs. гуманистическое искусство).
Пример:
Советские агитационные плакаты 1920-х годов формировали «горизонтальное доверие» (солидарность рабочих) и «вертикальное доверие» (легитимация власти).
Современное street art (например, работы Бэнкси) может как объединять сообщества вокруг социальных проблем, так и провоцировать конфликты.
2. Социальный капитал как ресурс в «проектной войне»
Согласно Меркулову, культура — это поле битвы за «образ будущего». Социальный капитал здесь выступает:
«Топливом» для реализации проектов (например, низкий уровень доверия в обществе затруднит мобилизацию вокруг культурных инициатив),
«Призом» (победа в «войне смыслов» ведёт к перераспределению социальных связей: новые элиты, новые сообщества).
Как искусство влияет на СК:
Тип искусства Влияние на социальный капитал
Восходящее (героические нарративы, искусство созидания) → Рост доверия, кооперации, гражданской активности
Нисходящее (деструктивный контент, культура насилия) → Эрозия доверия, атомизация общества
Пример из статьи Подолинского:
Если искусство продвигает образ «человека-потребителя», это разрушает социальный капитал (люди перестают участвовать в коллективных действиях). Если же оно вдохновляет на «социальное творчество» (как в эпоху Ренессанса), то укрепляет его.
3. Практические механизмы интеграции
А. Искусство как инструмент создания общих ценностей
Коллективные арт-проекты:
Муралы в городах, создаваемые совместно жителями → укрепление локальных связей.
Театральные постановки на социальные темы (например, «Толстой/Ленин» в Театре Наций) → формирование дискуссионных площадок.
Литературные «каноны»:
Школьные программы, включающие книги о сотрудничестве (например, «451° по Фаренгейту» Брэдбери — предупреждение о рисках атомизации).
Б. Культурные институции как «генераторы» социального капитала
Библиотеки → места не только для чтения, но и для клубов по интересам (аналог «третьих мест» Олденбурга).
Музеи → интерактивные выставки, где посетители соучаствуют в создании контента (например, проект «Живой музей» в Нижнем Новгороде).
В. Контроль над «проектными штабами»
Поддержка независимых художников, работающих с темами доверия и кооперации (гранты, резиденции).
Регулирование контента, разрушающего СК (например, ограничение пропаганды насилия в медиа).
4. Риски и противоречия
Манипуляция vs. свобода творчества: Государственное регулирование искусства может убить его самостоятельность.
Коммодификация: Превращение искусства в товар (например, NFT-арт) иногда разрушает его социальную функцию.
Культурный раскол: Разные группы могут по-разному интерпретировать одни и те же арт-объекты (например, памятники советской эпохи).
Вывод: искусство как «социальная технология»
Объединяя подходы:
Социальный капитал — это «валюта», которую можно накапливать через искусство.
Искусство — «поле битвы», где определяется, какие ценности станут основой для кооперации.
Финальный тезис:
Чтобы проектировать будущее с высоким уровнем социального капитала, нужно вести «войну смыслов» через культуру — создавая искусство, которое объединяет, а не разделяет.
Как это реализовать?
Внедрять в образовательные программы курсы по медиаграмотности (анализ влияния искусства на поведение).
Создавать государственно-частные партнёрства для поддержки «восходящего» искусства.
Развивать партисипаторные проекты (где зритель становится соавтором).
Это превратит искусство из «оружия» в инструмент созидания социального капитала.
👍2🤔1