Закон сохранения развития
kuchkarov
16 мая, 2017
Идея родилась при чтении фрагмента лекции П.Г. Кузнецова
П.Г. Кузнецов, МФТИ, 1992, четвертая серия.
«З.А.КУЧКАРОВ: Что имел в виду Ильенков, когда говорил, что это не законы, а правила?»
П.Г. КУЗНЕЦОВ: Он имел в виду, что подлинно сохраняющихся неизменных величин в природе не существует. Потому, если я признаю законы сохранения, то природа, имеющая эти законы как всеобщие, развиваться не может".
Теперь суть идеи.
Если Побиск Георгиевич говорит, цитируя Ильенкова, что признав законы сохранения, мы признаем невозможность развития, может быть, развитие есть, но локальное, упирающееся в ограничения законов сохранения, а самое интересное, развитие в одном месте означает уменьшение возможностей развития в другом месте.
Значит, развитие есть, но оно лимитировано, удовлетворяет некоторому "объему" и лишь перераспределяется по вселенной.
Ну, почему бы мне не назвать это "Законом сохранения развития"?
20170515 З. Кучкаров
Метки: Развитие, закон сохранения

Антифактники или ещё об историческом оружии
kuchkarov
16 мая, 2018
Приёмы отрицания и/или переоценки отрабатываются в следующей типологии. Боец-антиисторик должен уметь проводить следующие высказывания, придавая им форму рассуждений и умозаключений:
Этого факта/события/явления/высказывания (ФСЯВ) никогда в истории не было.
Это ФСЯВ в истории было, но совсем не так.
Это ФСЯВ было, но не совсем так.
Это ФСЯВ было, но совсем по другой причине.
Это ФСЯВ имело совсем другие последствия.
Это ФСЯВ было, но какой ценой!
Это не белое/чёрное.
Это не совсем чёрное.
Это, при некоторых условиях, выглядит чёрным.
Это, при некоторых условиях, кое-кому может казаться чёрным.
Легко продолжить, реконструируя примеры из материалов идущей информационной войны.
20180516. З. Кучкаров

Методология. Внутренние препятствия или надо бы обновить рефлексию метода КАиП
kuchkarov
16 мая, 2020
Время от времени мы сталкиваемся с каким-нибудь теоретическим, методологическим, онтологическим, айтишным, и т.п. подходом или аппаратом, или инструментарием. Нас просят ее оценить или соотнестись.
Порой оценка такого «конкурента» из уст нашего члена коллектива звучит примерно в таком модусе:
- у них почти такой же аппарат как у нас
- они делают примерно то же, что и мы
- они говорят примерно такие же слова, как и мы
- далее варианты
Я всегда удивляюсь. Порой оторопь берет. А изредка всплывает раздражение. Нет, не торопливостью оценок, а бесплатной сдачей завоеванных позиций КАиП или КП СОУ
Приходится, что называется, «слезать с коня» и дотошным образом разбираться…, с «почти такой же методологией» или «превосходящим наш, аппаратом»
Да вы чего, ребята?!
У них постулирование есть?
У них синтез систем понятий есть?
У них развертывание (дедуктивное, так, на минуточку) понятий в любой содержательной предметной области есть?
У них различие и оперирование лингвистическими, объектными, теоретико-системными интерпретациями есть?
У них после когнитивной работы проектирование системы управления есть?
У них после логической работы проектирование законодательства есть?
…. Ничего этого у них, кажется, нет?!
Ну, тогда хотя бы так:
Они понятие «внучатый племянник» в своей теории категорий/темпоральной логике/ исчислении предикатов/ARIS/… и т.д. и т.п. формально записать могут? Могут? Ну, покажите мне!

2020-05-16. З.А. Кучкаров
Учитесь пока я жив – постепенно стало всё более приоритетным критерием
Метки: #прямооторопьберет;, #учитесьпокаяжив

Закон о развитии: защита прав и ограничения развития
kuchkarov
25 мая, 2018
В силу нарастания ограничений для Роста, рост вытесняется в Развитие. Например, завоевывать территории стало нельзя – идем развивать товары и захватывать рынки; следовательно, к развитию субъекты экономической деятельности вынуждаются.
При этом Развитие одного субъекта ограничено каким-то сопряжённым/комплиментарным развитием иного субъекта. Например, устройство, выпущенное в одной стране, не будет продаваться, если в других странах не произошло (не произведено) развитие новой потребности, новых знаний, освоение устройства и - уже тогда - не возник (не возник сам собой, а создан) спрос; Развитие с целеполаганием может конфликтовать и ограничивать развитие-эволюцию;
Право на стратегическое развитие, на опережение – новое издание «права силы»;
Гедонизм развития – развитие ради развития, в ущерб иным субъектам и своим собственным аспектам.
Субъект-субъектное отношение – взаимные ограничения.
Ограниченное развитие. Развитие всегда ограничено. Развитие ограничено ресурсами. Развитие субъекта ограничивает развитие другого субъекта; Может иметь место феномен не просто ограничения, но и целенаправленного разрушения развития (механизмов развития) другого субъекта;
Для полноты типологии постулируем, что возможен процесс типа «Ничем не ограниченное развитие». Этот терм теории – наиболее интригующий для исследования, такое исследование, на наш взгляд, даст значимые эффекты.
З. Кучкаров

Мера занятости человека
kuchkarov
26 мая, 2017
В наше время часто слышишь сетования в связи с отсутствием так называемого «свободного времени». Говорят, «я очень занят», «мне некогда», «мне совершенно некогда», «у меня нет свободной минутки» и т.д.
Известно, что у делового человека это имеет одну степень занятости, у студента другую, у домохозяйки третью. В 90-е годы в рамках работ Института развития бизнеса в Тверской области родился чудный «кейс», долго циркулировавший в обиходе и Концепта. Он следующий.
— «Я на этой неделе не смогу этим заниматься, я занята».
— «А что у Вас?»
— «Я на этой неделе на почту иду»…
Поскольку неизмеримость (и несоизмеримость) степеней занятости для общения людей отсутствует, попробуем сформировать «идеал занятости» или скорее уж «псевдоидеал». Так сказать, предельную степень занятости, выраженную «бытовым», языком, без научной лексики. Этот идеал следующий.
Человек «Предельно занят», если:
– в каждый данный момент ему НЕОБХОДИМО делать до 3–4 дел – дел не откладываемых, ожидаемых другими, ставящих других в ситуацию ожидания или потери времени, дел, которые нельзя не делать, иначе будет ущерб, потери или убытки;
– если в тот же самый момент ему МОЖНО делать до 3–4 других дел, которые могут принести пользу, привести к новым приобретениям, развитию и т.п.;
– и если в тот же самый момент ему ХОЧЕТСЯ делать до 3–4 третьих дел, которые ему интересны, доставляют удовольствие, принесут в случае успеха или даже просто завершения удовлетворение собой сейчас и жизнью в целом.
В этот момент звонят и спрашивают: «Как у тебя со временем? Надо бы встретиться (поговорить, поработать и т.п.). Дело срочное!»

26 мая 2009
Захирджан Кучкаров

Программисты
kuchkarov
24 мая, 2019
Хуавэй, значит, без операционной системы оставили...
Как интересно. Трудности написания операционных систем обсуждались, дай бог памяти, с 1978 года. Тремя-четырьмя годами позже слушал доклад какого-то крутого перца о том, как он сделал САПР операционных систем. Он всю систему сначала определил понятийно, потом перевёл в синтаксическое описание и уже только после этого запрограммировал, причём почти в автоматическом режиме.
А мой одногруппник по 416 группе ФРТК, светлой памяти Вася Скугарев, написал ядро операционки для ЭВМ «Электроника-100И», бесполезно стоявшей как кусок железа в лаборатории Агейкина в ИПУ АН СССР за 4 недели.
И вот, 40 лет спустя «вдруг» выясняется, что написать что-то подобное Андроиду ...ещё неизвестно, получится ли!
И эти люди учат нас не ковырять пальцем в носу! Цифровые платформы и экосистемы они, видите ли, программируют. А сгенерировать новый Андроид - за 4 недели - автоматизированных технологий не хватает?
201905-24. З. Кучкаров
Метки: #САПР;, #операционка;

Редукция многомерного дискурса к линейному письму/речи
kuchkarov
24 мая, 2017
Письмо линейно. Речь линейна. Дискуссия, проектная сессия, игра, дискурс - многомерны. Комментарии с ответвлениями в соцсетях многомерно-линейны. Но этот математический конструкт "Ветвящийся граф типа дерева" не имеет средств выхода из вершин/суждений одной цепочки в вершины/суждения других цепочек/путей. Как восстановить целостность пространства мышления? Диалог, полилог, да и все жанры типа игры не позволяют ввести в это интеллектуальное пространство содержание из головы каждого участника в каждый уместный момент дискурса/умозаключения и в каждый момент возникновения/изменения мысли. Это естественное ограничение "линейной" или последовательной, упорядоченной формы коммуникации. Говорим-то "по очереди", а если тема ветвится, тогда каждый высказаться не в состоянии, отнестись к каждому высказыванию не в состоянии, изменить ход дискурса не в состоянии. Решается эта проблема (лишь отчасти) признанием одними участниками подчиненной роли и принятия руководства другими участниками. Прорывным, но тем не менее частичным снятием ограничения линейности и стала оргдеятельностная игра с руководителем-ведущим, игротехниками-препятствуюшими нежелательным ветвям графа.
201605 З. Кучкаров

Мы предвосхищали...

Две проблемы правотворчества
kuchkarov
23 мая, 2018
20180205. Круглый стол "Право спасает климат" начался в Институте сравнительного правоведения.
Ведут стол 2 светила юриспруденции - Ю.А.Тихомиров и С.А.Боголюбов.
Сергей Александрович Боголюбов великодушно дал мне слово, наверно одному из немногих неюристов на Круглом столе.
Я выступил.
Я озвучил две глубокие проблемы, которые, по моему убеждению, должны решаться концептуалистами совместно с юристами.
1) Легитимизация научных знаний. Есть части права, законодательные или подзаконные нормы, апеллирующее к естественно-научным причинно-следственным связям, формулам. Как должна проходить имплементация таких знаний в право? А если это гипотезы, предположения? Но для урегулирования нужны хотя бы они? Как должен быть устроен процесс, чтобы в законодательстве не могли угнездиться и расширяться мифы и заблуждения?

2) правовое регулирование содержит 6-7 уровней подзаконности. Это такие уровни: международные соглашения, Кодексы РФ, Федеральные законы РФ, постановления правительства РФ, приказы министерств РФ, письма и регламента федеральных контрольных и надзорных служб, наконец, это уровень санитарных норм и правил (СанПиН), ГОСТов, строительных норм и правил (СНиП), методик исчисления. Каков должен быть процесс, чтобы законотворчество с уровня Госдумы без искажений конкретизировалось на все подзаконные уровни, до исполнительных органов, до норм прямого действия и нормативов? Как логически обезопасить процесс нормотворчества, чтобы «по пути» не вносились недопустимые, противоречащие исходным, понятия и нормы?
В рамках современного состояния концептуального проектирования имеются решения, методы, приёмы и технологии этих проблем.
20180205. З. Кучкаров
Метки: #Подзаконные акты;, #технология нормотворчества;

Фундаментальная объяснительная схема проблем
Планирование, проектирование и управление есть процессы выработки решений (ПВР) и процессы принятия решений (ППР). Целеполагание может иметь значение, выходящее за локальный объект управления, поэтому закрепляется для повторного использования.

С этой точки зрения регламент является слепком какого-то ранее прошедшего целеполагания. Норматив, стандарт, методика тоже являются документами – описаниями прошлой мыследеятельности. Эти описания экономят усилия, сокращают поиск, пробы и ошибки в деятельности по созданию новых объектов.

Противоречия, конфликты и проблемы являются следствием рассогласованного целеполагания. По одному и тому же объекту принятия решений разными субъектами вырабатываются разные решения. Например, один из ЛПР (лицо, принимающее решение) принял решение о составе конструкций здания, другой ЛПР – о материалах конструктивных элементов. Или ЛПР о целях и параметрах инфраструктуры города закрепил в своем регламенте противоречие с ЛПР о целях города.

Сегодня возникла объяснительная схема, носящая, я думаю, фундаментальный характер. В КС предметной области я смогу структурно определить все объекты и аспекты принятия решений, далее, наложить на них все лица, принимающие решения (и органы, и управленцы). Тогда каждая пара таких пар «объект/аспект – ЛПР» может выступать как эвристический вопрос к объяснению противоречия регламентов/порядков/инструкций/положений или объяснению проблем.

То есть, в интересующей предметной сфере можно создать типологию потенциальных типов проблем.

Далее, надо будет различить объективную онтологию этой типологии проблем, субъективную онтологию этой типологии и методную (ресурсы фактически действующих в этой сфере органов и организаций) онтологию этой типологии.

2021-05-23. З.А. Кучкаров

27 мая состоялся благотворительный ужин «Космос — инфраструктура для развития земной промышленности», организованный консалтинговой компанией «Гарамова и партнёры» при поддержке Инфраструктурного центра Аэронет 2.0.

Основная цель встречи заключалась в прагматичном знакомстве потенциальных инвесторов с возможностями инвестирования в технологические проекты в космической сфере, однако, обсуждение сразу началось с поиска идей и новых смыслов для новой космической экономики.

Лидер Консорциума «Космос как инфраструктура для развития земной промышленности» Лариса Гарамова представила видение космического будущего России и мира, сформированное в ходе серии проектных сессий 2024–2025 годов с участием десятков представителей профессионального сообщества.

Среди ключевых идей были обозначены:
• формирование долгосрочных целей освоения космоса человечеством в целом и Россией в частности — на период не менее 1000 лет;
• совместная разработка гражданским обществом и государством долгосрочной стратегии достижения поставленных целей;
• опора на идеологию взаимодействия человека и космоса, детально разработанную классиками русского космизма;
• построение технологического бизнеса, связанного с освоением околоземного пространства и в дальнейшем — Солнечной системы, на основе стратегического видения и долгосрочного планирования.

Отдельно была отмечена необходимость построения устойчивой связи между идеологией и экономикой космического проекта.

Следующим выступил президент Московского космического клуба, директор АНО «ЦЕНТР АЭРОНЕТ» Сергей Жуков. Он рассказал о текущем состоянии мировой и отечественной космонавтики, а также о структуре инвестиций в частные космические проекты. Сергей Жуков выразил уверенность, что в российской космической отрасли сохраняется пространство для деятельности частных институтов развития, которые могут эффективно дополнять работу государственных и корпоративных структур. В качестве такого частного «ускорителя» на этапе становления он назвал Консорциум «Космос как инфраструктура для развития земной промышленности» и предложил десять принципов его работы.

Марат Бердыев, посол по особым поручениям по вопросам G20, АТЭС и Большого Евразийского партнёрства отметил необходимость международного диалога, проектной и научной деятельности, а также конструктивного диалога со странами БРИКС и глобального Юга. Особо была отмечена необходимость доступных качественных услуг связи, интернета, навигации и ДЗЗ, что позволит выполнить поручения и указы Президента по достижению технологического суверенитета.

После основных докладов состоялась свободная дискуссия, в которой приняли участие Захирджан Кучкаров, директор Центра инноваций и высоких технологий «Концепт», заведующий кафедрой МФТИ; Александр Дорогов, вице-президент Московского космического клуба; а также технологические предприниматели и частные инвесторы.

Участники встречи отметили междисциплинарный характер мероприятия и открытость диалога. Гости единодушно выразили мнение, что такие встречи необходимо сделать регулярными.

сверхмороженое!

сверхконцепция

сверхлюди! :)