Физтех 70-х. Павлоцкий Игорь
kuchkarov
10 февраля, 2013
Учился я в МФТИ с 1974 по 1980г.
Семинары по математике на 1 курсе у нас вел Игорь Павлович Павлоцкий. Настоящий математик. К концу нашего 2 курса защитил докторскую диссертацию.
Интеллигентнейший, как раньше говорили, человек.
Он много курил. Приходил на семинарскую пару в Главном корпусе с перфокартой (были такие прямоугольные картонные "носители информации" для ввода в ЭВМ/компьютер), сворачивал из нее плоскую коробочку и ..закуривал. Поскольку мой отец много курил, для меня тогда это даже не показалось чем-то необычным. Все время семинара он ходил перед нами вдоль доски и курил. Павлоцкий курил одну за другой, так что к концу пары коробочка заполнялась окурками

Замысел работы о “конце света”
kuchkarov
10 февраля, 2016
Идея состоит в том чтобы концептуализировать конструкцию “конца света” и дать объяснение типологии. Выявить неточности, а возможно, несуразности. Попробовать развенчивать авторов очередных “концов света”
Начать с назначаемой даты конца света. Даты на земле наступают физически в разное время на разных долготах. Конец света наступит по Камчатке, по Москве или по Гринвичу?
Даты разные по разным календарям. Дата конца света наступит по юлианскому или григорианскому календарю? Или дата неопределима?
Конец света касается только людей, или ещё каких-то форм жизни, или всего живого на земле? или всей планеты Земля? Значит ли последнее, что наша планета рассеется как астрономических тело в космосе?
У разных народов есть своё про конец света. У каждого народа имеется ввиду конец всех остальных народов тоже?
Конец света - это наказание?
Или конец света - это природный катаклим?
Это программное завершение чьего-то проекта?
Что происходило после очередного ненаступления “конца света”: С авторами? С готовившимися к концу света? С рефлексией? С Оценкой?
Как относятся к концу света науки?
Как относятся к концу света официальные власти
Международные организации?
Кто получает доходы в ходе очередного “конца света”?

онтология концепта "сложившаяся система"

Концепт "объект-описание" и экспликация с его помощью понятий контроля, надзора, аудита, экспертизы
kuchkarov
11 февраля, 2016
Концептуальная расчистка предметных областей так называемого «контроля», «надзора», «аудита», «экспертизы», «оценки», которую я провёл в контексте работ по анализу экологического регулирования, показала интересные результаты.
Имеет место смешение понятий, и неоднократная подмена понятий. Видна путаница, когда после общих норм формулируются конкретизирующие их «особенные» нормы.
Создается впечатление, что «нормотворцы» вынужденно прекратили попытки различения понятий контроля и надзора, а, как следствие, и усилия по разведению соответствующих полномочий. Симптомом этого «временного отступления» может служить то, что в юридических текстах появились некие сиамские близнецы: «контроль (надзор)». Этот «контроль-в-скобках-надзор» так плотно соединяет в дальнейших нормах два разных понятия, что порой возникает соблазн применить «бритву Оккама». Действительно, зачем употреблять ДВА разных термина, если сущность одна единая?
Однако этого не следует делать. Концептуальный анализ всей группы понятий показал наличие как общей абстрактной конструкции (как говорят в логике, родового отношения), так и разных её конкретизаций (как говорят, видовых отношений).
Концептуализация, которая была нами проведена на основе усмотрения этой общности и различия, будет иметь фундаментальные последствия для всех сфер регулирования контроля и надзора, а не только в сфере охраны окружающей среды.
Итак, мы постулируем, что все перечисленные понятия являются сравнением двух объектов. Различие проявится при конкретизации того, что с чем сравнивается, и на основе чего результат сравнения оценивается.
Итак, постулируем: Есть Объекты;
Рассмотрим Сравнение объектов (опускаю умные правильные слова – «отношение сравнения двух объектов»);
Есть «Оценка различия двух объектов». Она строится так:
Сравнение двух объектов; выявление различия (строго умно – выявление «объекта-различия»);
Второе Сравнение: сравниваем объект-различие с эталонным объектом. Теперь – оценка различия двух объектов
Конкретизация схемы.
Введем такие Парные объекты: «Объект-описание_объекта».
Введем операции. Первая операция: Сопоставление объекту его описания;
Сравнение описания с описанием;
Сравнение описания с описанием_эталоном.
Приступаем к концептуальной квалификации/реконструкции предметных понятий:
Контроль – это сравнение описания объекта с эталонным описанием.
Оценка – сравнение объектов или их описаний и «оценка разницы».
Аудит – сравнение описания действий с эталонным описанием действий («требуемым»);
Экспертиза – сравнение описания «будущего» состояния объекта с «требуемым» и оценка разницы.
Надзор – сравнение описаний деятельности с эталонным описанием деятельности и оценка разницы описаний.
Далее надо определить дифференциацию разнообразий. Выявить необходимые минимальные абстракции, которых в приведенной концептуальной схеме не достает для целостной реконструкции предмета.
Далее следует разнести анализируемые предметные операции по реконструированным операциям.
2014-05-13.
Метки: конструкт, концепт, концептуализация, нормотворчество, отношения, полномочия, понятие, постулирование, разнообразие, схематизация

Дезавуировать инвесторов
В ходе идущего полагания обществом себя, наряду с другими аспектами, необходимо полностью дезавуировать понятия инвестор, инвестиции и ряд других. Они создавали ложные представления и усилия по развитию экономики страны и регионов.

Замминистра МПР Цыганов, зампредседателя комитета по экологии рспп Максименко и Кучкаров

Ссылка на запись Экофорума РСПП - https://cloud.mail.ru/public/YRZy/dYynsu1G9

с 2 час 15 мин - Кучкаров

Статья Кучкарова и Деревянко (даже не статья, а скорее крик души) об абсурдах в российском законодательстве, конечно, может быть рассмотрена только как стимул (еще один) к большому разговору о том, что Ложь, к сожалению, может быть не только легитимна (о чем пишет Алексей Кыласов), но и легальна, как бы это не казалось абсурдным. Легальна в том смысле, что состояние и противоречивость законов и подзаконных нормативных актов порой заставляет вполне законопослушных субъектов (граждан или организаций) врать ради соблюдения всей этой «нормативки», ибо честная позиция юридически невозможна.

В такой ситуации каждый деятельный субъект с большой вероятностью постоянно «ходит под статьей», каждый кого-то покрывает, то есть «каждый … за всё виноват» (да простит меня Достоевский за некорректное цитирование). И такое положение, как многократно фиксировалось, уже трудно объяснить только некомпетентностью законодателей или просто разгильдяйством юридических служб соответствующих ведомств. Во многих головах бродят «крамольные» вопросы: а не сознательно ли создается вся эта замысловатая путаница и абсурдистика? Не стоит ли за этим заинтересованный стейкхолдер (или даже стейкхолдеры)? Вот, кстати, почему остановилась «регуляторная гильотина»? Наиболее горячие головы говорят (и возможно обоснованно) о комплексном и системном применении «организационного оружия», в рамках которого могут быть реализованы «сознательные имплантации абсурдов в российское право».

Наверняка юристы, законодатели, правоохранители имеют по этим вопросам более глубокое, информированное и компетентное мнение и оценки. В любом случае вопрос о том, почему и как наша «нормативка» способствует распространению Лжи как социальной нормы, требует обсуждения и скорейшего разрешения.

КРИТИЧЕСКАЯ МАССА ЛЮДЕЙ КОНЦЕПТУАЛИСТОВ
kuchkarov
13 февраля, 2019
Что показало многолетнее экспериментальное существование методологии и технологии концептуального анализа и проектирования (далее кратко – Метод).
Во-первых, такое функционирование может длиться только в форме действующей организации, каковой был почти 30 лет Центр «Концепт».
Во-вторых, Метод может сохраняться и применяться при наличии коллектива в 25-30 человек и выполнении 4-7 прикладных в разных предметных областях или сферах деятельности в год.
В-третьих, развитие Метода при таком режиме удаётся осуществлять неравномерно, урывками и в системно несогласованных этапах, фазах или операциях анализа и проектирования.
В-четвёртых, цель и акт развития не входят в сферу внимания и не являются предметом специальных усилий менеджера проекта и рабочей группы проекта. Порой они даже не рефлексируются. А иногда они агрессивно устраняются как препятствующие выполнению Технического задания полностью и в срок.
В-пятых, единственное, что в данной оргформе (Концепт + Кафедра в МФТИ) не игнорируется менеджерами проектов, – это развитие коллектива, и то в узком смысле, как подъём квалификации стажеров, но почти никогда не опытных участников.
В-шестых, коллектив РГ в каждом отдельном заключённом договоре не удаётся провести через все этапы концептуализации, проектирования, изготовления и внедрения системы управления. Опущу оценку явления, которое можно условно назвать сообществами или клубами «поклонников Метода» или «любителей концептуального мышления», а также самоучек по книгам. Большинство таких людей нам придётся переучивать...
Тем не менее, при такой критической численности людей – 25-30 человек, мы можем утверждать, что Метод существует и позиционироваться, как его носители, готовые к небольшим масштабам применения в государственном и корпоративном целеполагании и управлении.
Для выполнения же Миссии необходим период роста численности коллектива, возобновления накопленных архивных продуктов в операционную форму, развития и автоматизации ряда фаз сквозного проектирования, являющихся сегодня узкими местами.
Можно и продолжать, конечно, но уже и так много...
2019-02-13. З.А. Кучкаров
Метки: #концепт;, #метод;, #оргформа;, #развитие;, #система;

от инфаркта - в грядку!
kuchkarov
13 февраля, 2021
Работа так называемых «советских, партийных и государственных деятелей» была весьма рисковой, напряженной и нервоёмкой. Инфаркты, инсульты, язвы были весьма частым диагнозом у таковых. Ответственность была исключительной.
Так, например, в приемной Арвида Яновича Пельше - председателя Комитета партийного контроля при ЦК КПСС - постоянно держались наготове медикаменты и шприцы, дежурный врач мог уколоть вышедшего из кабинета Пельше посетителя, «вызванного на ковёр».
Мой отец пережил три инфаркта, один из них обширный.
От четвёртого его спас, думаю, сад. На 6 сотках стояли два дома, поэтому для деревьев и цветов места было немного. Он сажал, вскапывал, пропалывал, удобрял, поливал, подпирал тяжелые ветки, вырубал и отпиливал старые, менял состав сада, все простыми садовыми инструментами.
Но я-то запомнил, как ходили желваки у него, когда просто орудовал лопатой. Разряжался в землю. Выжил.
20200902 З.Кучкаров

Виктор Михайлович Глушков
В следующем году, 23 августа 2023 года исполнится 100-лет со дня рождения академика АН СССР Виктора Михайловича Глушкова. Директор Киевского Института кибернетики проектировал и создавал впервые в мире Общегосударственную автоматизированную систему учёта, управления (ОГАС, ОГАСУ). Он предвосхитил ИНТЕРНЕТ, планирую соединить все областные вычислительные центры СССР в единую сеть, обеспечивающую информацией выработку плановых и управленческих решений. Для автоматизированного управления экономикой СССР В.М. Глушковым была разработана система алгоритмических алгебр и теория для управления распределёнными базами данных. И многое, многое другое.

Я слышал от одного знающего человека рассказ о докладе перспектив ОГАС на Политбюро. После сообщения Глушкова кто-то из участников заседания спросил: «А в чём же будет конечный эффект после внедрения Вашей автоматизированной системы?». Виктор Михайлович, отличавшийся прямотой, ответил: «Поскольку решения самого крупного уровня, решения народнохозяйственного значения, должны быть максимально объективизированы и просчитаны, необходимость вмешательства в экономику Политбюро (ЦК КПСС) исчезнет».

После такой оценки работы по управлению были свёрнуты, хотя уже было вложено 17 млрд. рублей (тех, советских), а автоматизации «указали место» – в части автоматизации задач бухучета.

В 1967 году в Киеве под руководством академика Глушкова была организована кафедра МФТИ при Институте кибернетики АН УССР, которой он заведовал. В то время на физтехе был термин «киевская группа».

Работы Глушкова нуждаются в новом рассмотрении, концептуализации, новой оценке, популяризации, развития и использования. Это требует аналитической и исследовательской работы и широких организационных решений в разных сферах, от науки, образования до совершенствования госуправления. Предлагаю учредить специальный «Фонд имени академика В.М. Глушкова», провести эти и иные мероприятия и подготовиться к 100-летию.

З.А. Кучкаров

На одиннадцатый день
kuchkarov
12 февраля, 2016
Работая в газете физтеха «За науку», я встречался с журналистами-профессионалами. Одним из них стал Сергей Шаракшанэ, который был сотрудником журнала «Молодой коммунист». Узнал он обо мне от корреспондента другого издания - газеты «Московский комсомолец», кажется Ваксберг была его фамилия, но мог запамятовать.
Шаракшанэ предложил мне такое редакционное задание
Съездить в командировку в г. Старый Оскол и написать проблемную статью о так называемой Школе комсомольского актива – ШКА. Побывать на Оскольском горно-металлургическом комбинате, Оскольском электрометаллургическом, проинтервьюировать молодежь.
В ШКА учились 10 дней, с отрывом от производства, осваивали азы организационной работы и возвращались на свои заводы.
Я говорил с людьми, искал как сменить формальный казенный стиль обучения, предлагал ввести активные формы обучения, выявить проблемы молодых рабочих и делать выпускные работы по плану новой организации молодежной жизни на заводе.
Вернувшись в Москву, написал большую статью, 10 страниц, сразу скажу, что ее не напечатали. Моя статья называлась «На одиннадцатый день». Школа была 10-дневная. Моя идея была в том, чтобы к окончанию курсов выпускник имел план действий, который он начнёт осуществлять по возвращении на родное предприятие. Сразу, без пауз. То есть на 11-й день.
Главный редактор журнала Зорий Балаян сказал, что за такую проблемную постановку ему попадёт от руководства.
Но я не про это. Я про два совпадения.
Послушав меня, Сергей сообщил, что его отец – Або Сергеевич Шаракшанэ – системшик, автор монографий по теории сложных систем. И, вспоминая рассказы отца, он понял, что статья моя не простая. И нужен подход, и он за 3 дня её перепишет понятней.
Мою статью Сергей Абович разбил на смысловые абзацы, дал каждому абзацу ёмкое название и затем переставлял абзацы по некой новой логике подачи материала, склеил полоски в новой структуре и отдал машинистке перепечатать наново (такой до компьютеров была метода, называлась «технология ножниц и клея»).
«Этому методу структуризации» – сказал Шаракшанэ со значением, – меня научил один мой знакомый системщик, очень умный человек – Сергей Борисович Чернышев.
Такое вот второе совпадение – ещё интересней.
Метки: "За науку", Чернышев, Шаракшанэ

Кто-то же должен иметь полномочия и отвечать за развитие страны?
kuchkarov
9 февраля, 2016
Допустим, мы как-то понимаем или договорились о том, что мы понимаем под «развитием страны». Пусть это «обычный» количественный рост экономики, или, – что определить сложнее, – «подъём уровня жизни населения», или, что еще сложнее, «повышение образованности населения», или, что совсем немыслимо, измерить или хотя бы прийти к консенсусу – «развитие культуры» или «расцвет духовности».
За это точно не отвечает ЛУКОЙЛ, РУСАЛ и даже Газпром. А кто? Минэкономразвития? Центральный банк? Нет в законах о них и их Положениях такой ответственности. Минобразования? Минпромторг? Правительство? Президент?
Хорошо, даже если для кого-то в нормативном правовом акте мы все же найдём полномочие «отвечает за развитие страны», он, – этот орган, – должен что-то делать. А что этот орган или институт может? Чем он и его сотрудники должны быть мотивированы в эпоху идеологии вроде «Атлант расправил плечи» (Айн Рэнд)? Материальной заинтересованностью? Примитивно. Карьерой? – нереализуемо. Санкциями? Но как определить меру того, за что и меру того, чем наказать?
Может быть, совестью. Или идеей.
Метки: ответственность, полномочия, развитие

В стратегиях нет оснований для выбора горизонта планирования
kuchkarov
17 февраля, 2017
Ни в одной стратегии и ни в одной модели стратегического планирования нет научных оснований для выбора горизонта стратегического планирования. Избирательный цикл не в счет.
Есть только "Магия круглых чисел" в десятеричной системе счисления, вот и всё – поэтому планируем на 20 лет, на 25, до 2030 или 2100... А почему не на 17 лет? Не на 24? 25 лет назад не было интернета, а то, что 15 лет была такая штука, как пейджер, молодёжь уже и не знает. Горизонт должен полагаться, исходя из набора жизненных циклов критически важных подсистем целеполагаемой системы.
Ну, например, если электростанция строится 7 лет, то директор строящегося предприятия планирует свою профессиональную деятельность и карьеру на 7 и на "после семь" лет, а не "2020 года". С циклами экономических и социальных систем сложнее, конечно. Модель объекта целеполагания – ее либо нет, либо она не общепринята, гипотетична. Но кто ж не знает, что СПУ – это сложно.
2017-02-14. З.А. Кучкаров
Метки: #жизненный цикл, #стратегическое планирование;

В упомянутом мною выше чате физтехи продолжают рубить друг друга в капусту