Правильный ответ дали не сразу, но разом два человека. Дымовые гранаты. Жизненная необходимость при перемещении по небезопасному пространству, на близкой дистанции с источником опасности.

Следующий вопрос будет сложнее, хотя для кого-то — легче. И он не на знание материальной части, а на самый что ни на есть комьюнити менеджмент (и менеджмент).

Итак, представьте ситуацию. Вас с группой других людей послали на важное задание. Вы попали в засаду, в результате чего вся остальная группа погибла, кроме вас и ещё одного человека, но он тяжело ранен. Что вы будете делать?

Когда задорный СММ не помог, как говорится, нихуя

И будет собственных Менделеевых...

А вот уже и периодическую таблицу комьюнити-менеджмента составили наши зарубежные коллеги 😉

Утверждают, ни много, ни мало, что этот инструмент позволяет расположить на одной странице все базовые элементы стратегии комьюнити.

https://t.iss.one/murchalnaya
Кстати, Саша Март у себя публикует в хорошем формате 1001 совет всякие интересные практические вещи про комьюнити.
Рекомендую почитывать :)

Идея для Яндекс.Такси.
Хочу галочку «слабослышащий пассажир». У водителей такая есть. Сделайте и нам!

Очень поможет от разговоров о том, как мы покажем этим пиндосам.

Web 3.0 это когда ты делаешь сообщество или продукт до того, как понимаешь, для кого это и зачем.

Готовлюсь к одному выступлению про комьюнити-маркетинг, и в момент размышлений про доверие и совместное потребление вспомнил замечательный рассказ про это.

«Чудесный костюм цвета сливочного мороженого» Рэя Брэдбери.
Почитайте, он короткий :)

https://raybradbury.ru/library/story/58/3/1/

Котики, суперважный вопрос для завтрашней презентации.
Опишите ваше представление о типичном потребителе презервативов.
Хотя бы парой фраз.
Очень нужно :)

Спасибо :)
Что характерно, никто ни здесь, ни в другом чате, за 10 минут не дал самого, на мой взгляд, очевидного ответа.
Типичный потребитель презервативов — это пара (хотя бы сексуальная).

Очень понравилось.

основано на реальных событиях

По следам обсуждений последних пары дней в комьюнити-чатах.

Когда мы говорим про порядок формирования любых социальных групп и их дальнейшее существование, очень многое зависит от контекста, в котором эти группы создаются. Ну и от состава тоже. Поэтому практически всегда можно найти примеры, которые подтверждают или опровергают какое-то утверждение.

Вот есть Голдинг. "Повелитель мух" написан в 1954 году и автор практически наверняка знал об эксперименте "Пещера разбойников" в Оклахоме. Хотя и до этого было несколько похожих историй, насколько я помню.
В то же время, есть история про школьников на реальном острове в районе Тонга, которая произошла в 1966 году. И там все пошло иначе.

Возможно ли создание группы с распределённым лидерством и без жесткой вертикальной иерархии? Наверняка. Вопрос в том, зачем она создаётся, кто входит в группу и в каком широком контексте она существует.

Дедушка Моня — старший экономист

Тут в Компот-чате коллеги "набросились" на новичка, который попросил совета по выбору более солидного именования должности, т.к. стандартное комьюнити-менеджер — это для девочек (штоа?). Ну, в общем-то правильно сделали. Но всё же возражу по сути.

Я, например, абсолютно спокойно отношусь к идентификации менеджером, но считаю важным иногда подчёркивать существенные отличия собственно менеджерской и организаторской функции в этой профессии (как и в большинстве других). Поэтому ничего плохого кроме хорошего не вижу, например, в варианте организатор сообществ, если речь идёт именно о такой деятельности. Ну, или если человеку важно подчеркнуть реально повышенный статус, то представляться топ-комьюнити-менеджером, а комьюнити-менеджеров оставить тем, кого это не только не смущает, но и вызывает чувство гордости — как в анекдоте про Карла Маркса, просто экономиста 😉

Про социальные графы и отношения в группах

Замечали ситуации, когда общаетесь с человеком и он просто вау, но наблюдая его/ее же в компании кого-то ещё (друга, родителей, кого угодно) испытываете кринж, отвращение, ужас, скуку — в общем? что угодно, кроме радости?

Очевидно, да. А задумывались ли вы об этом глубже, чем на уровне «он/она не умеет вести себя на публике» или «никогда больше не приглашай к нам своего друга» или «мы с мужем не общаемся с моей мамой»?

Поясню на примере одной бытовой ситуации.

Представьте, что вы сидите втроем со своим партнером/партнершей (назовем человека "1") и, допустим, еще одним человеком (назовем его/ее "2"), играете в Alias... как вы думаете, сколько у нас отношений, какие и, самое важное, как и когда они проявляются?
Какая комбинация отношений работает, если вы хотите в процессе игры кого-то из людей обнять?
Во-первых, очевидно, что есть ваши отношения с 1 и 2.
Исходя из степени близости отношений, вы можете обнять и 1 и 2., как и они — вас.
Но, допустим, 1 пока некомфортно видеть, как вы обнимаете 2.
Это — слой отношений 1 с вами и 2 как парой, плюс отношения 1 с вами отдельно, и 2 — отдельно. Но не только.
2 чувствует, что 1 может быть некомфортно, что вы обнимаете его/ее при 1, и это слой отношений 2 со вами, отдельно 2 с 1 и, отдельно, 2 с вами и 1, как парой.
Вы замечаете, что что-то не так, и в этот момент действуете на уровне отношений с 1 отдельно, с 2 отдельно, но еще и с отношениями 1 и 2.

А еще вы играете в Alias, как я сказал, и у вас еще есть слой отношений "всех втроем"!
Звучит запутанно? Это еще цветочки.
Главное, что ситуация раскрывается только при вашем одновременном общении.

Сколько у нас получилось отношений в рамках всего лишь одного действия?
- Вы и 1 (допустим, вопрос того, уместно ли, что вы при 1 обнимаете 2)
- Вы и 2 (ваши отношения допускают объятия?)
- 1 и 2 (в каких они отношениях, рады ли они друг друга видеть?)
- Отношения 1 с вами и 2 как парой. (как 1 ощущает себя, когда вы с 2 обнимаетесь при ней)
- Отношение 2 к вам и 1 как паре (не испытывает ли 2 дискомфорта, от того, что вы обнимаете его/ее, а не 1, не рискует ли это повлиять на ваши с 1 отношения?)
- Ваши отношения с 1 и 2 вдвоем. (как вам кажется, есть ли между ними сейчас какой-то диссонанс?)
- Ваши отношения втроем (вы тут в Alias играете, и вообще).

В чем соль? Соль в том, что у нас всех и в описанной ситуации и в любой другой отношений больше, чем нам кажется.
Отношения вашего парня, любезные читательницы, с его мамой, сами по себе могут вас совершенно не колебать, но вы можете ненавидеть его поведение во время ужина у нее, несмотря на то, что у вас отношения с ней просто великолепные. Но дело тут именно в вашем отношении с ними, как парой! Не в отношениях с мужем, не в отношениях с его мамой и даже не в их отношениях. Нет, кринжуете вы только тогда, когда они вместе и при вас! И это ещё не говоря о том, что если в компанию добавить маминого второго мужа, то ваши совместные отношения превращаются в обсуждение политики и все катится к чертям (а с парнем вы и вовсе готовы расстаться).

Чем больше участников в группе, тем больше возникает отношений, так как кроме каждой конкретной связи (двусторонней) между участниками, есть еще отношения одних участников к группам других, одних групп к другим, групп к участникам и так далее и тому подобное.
В общем, кажется надо допилить новую модель групповых отношений взамен обычного графа.. 😅

Лайфхак: при наличии Telegram Premiun теперь можно делать voice memos (голосовые заметки) с расшифровкой в текст прямо у себя в сохранённых сообщениях. Протестировал вчера, работает отлично.

ДАО и токенизация сообществ: ключевая проблема

Основной, на мой взгляд, проблемой в идее токенизации взаимодействий внутри сообществ («давайте голосовать мы будем токенами, отношения валидировать контрактами, а репутацию фиксировать в реестрах») является то, что подмена социальных взаимодействий алгоритмами, хоть в теории и снижает когнитивную нагрузку на участников сообщества и КМов, параллельно снижает вовлечение и причастность.

Для достижения близости между собой людям нужно пройти вместе огонь, воду и медные трубы.

«Контрактом» или договором можно отчасти заместить первичный дефицит доверия, но не близости и вовлечения.

Волшебной таблетки здесь нет: если выбить одну часть взаимодействия, нужно чем-то ее заменить, причём чем-то «необходимым», так как обсуждать бабочек вместо жёсткого срача о том, как развивать проект, люди не будут ❤️

Попробуйте вести свои корпоративные Телеграм каналы «нормальным языком», как если бы вы были человеком, который пишет о своей жизни, а не вот этот вот ебучий канцелярит из серии «в наш клуб поступила новая форма, а знали ли вы что у нас можно выпить стакан говнессо за сто рублей».
Кого нас, обезьянище бесноватое, ты один в канал пишешь! Твоя работа это не ебаная семья, ты пиши как человек, а не как функция.

Просрали ВК, просрали Фб, просрали Инсту, только авиасало в твиттере выдаёт что-то вменяемое, давайте хотя бы в телеге вести активность как живые люди, собирать вокруг других живых людей и вообще.

Антиномии социальной реальности

В сеть наконец-то слили уже не самую новую, но все равно прекрасную Cultural Theory Майкла Томпсона, Ричарда Эллиса и Аарона Уилдавски. Почему прекрасную? И что за ноунеймы? Подождите, отвечу по порядку. Наверное, многие из читателей знакомы с теорией группы/разметки Мэри Дуглас. Согласно ей, различные сообщества обладают разной эмоциональной силой идентификации членов друг с другом и разной степенью распределения ролей внутри себя. Получается, разумеется, четыре квадратика: индивидуализм, эгалитаризм, фатализм и иерархичность. Каждый из типов обладает собственными когнитивными и моральными предрассудками, а их столкновение между собой является мотором социальных изменений.

Штука в том, что великая дама Дуглас всегда оставалась верной традиции британской антропологии с ее культом длительных полевых наблюдений и скепсису к обобщениям. Из-за этого различные элементы ее общей теории рассыпаны по фрагментам монографий, статьям, лекциям и предисловиям. Там они служат, скорее, для упорядочивания очень конкретной фактуры, которой за ее длительную академическую биографию накопилось немало: быт конголезских аборигенов, ритуальные запреты в иудаизме, потребление в современных молодежных субкультурах и т. д. Именно из-за этого основная терминология теории неоднократно варьировалась от одного текста к другому.

В 1980-е гг. Дуглас много преподавала в США у политических ученых. Так вот, три ее ученика решили доделать за нее работу, сформулировав ключевые положения теории группы/разметки и собрав их под одной обложкой. Кроме раздела, собственно, с перечислением положений, в работе есть еще два. Обстоятельный историко-теоретический экскурс, где трио авторов рассматривает различные программы социологии знания классиков, особенно критически относясь к байесам индивидуализма. И эмпирический, где через призму общей теории показаны различные феномены партийной и движенческой жизни. Как вы можете догадаться, для меня получить возможность это все прочитать – значит извлечь чистый структуралистский каеф. Надеюсь, вам тоже зайдет.