Вот и косточка от ТДСК прилетела, о которой мы и многие другие писали.

Тут как обычно под транспортной доступностью понимают физическую возможность добраться до подъезда. Ничего общего с реальной возможностью не страдать в пробках это естественно не имеет. Разработка проекта трёх улиц ни к чему иному кроме как усилению загруженности кольца на Клюева не приведёт. Скорее всего, это понимают и в ТДСК, и в мэрии. Но нужен хоть какой то жест доброй воли.

В теории, наиболее оптимальным и быстрым решением проблемы с транспортной доступностью будет расширение Энтузиастов хотя бы до Баумана до 4 полос, с обустройством выделенных полос. Также обустроить выделенки далее по Балтийской до троллейбусного депо. Ну а там пересаживать людей на трамвай и дальше без пробок везти их в центр.

Любимая рубрика: заочная полемика.

Вчера на РИА Томск вышла большая статья про перспективы Степановского переезда, где подробнее раскрыли тему выбора между разными вариантами решения проблемы переезда.

Если вкратце: тоннель там строить не получится из-за вспомогательных путей и грунтов, расширять до 4 полос бессмысленно потому что перекрытие может длиться по 20 минут, придётся строить путепровод. Но и там засада. Перепад высот такой, что эстакада должна приземлиться в районе ул. Социалистической, а это почти 700 метров. Стоить это будет очень дорого, о чём разработчики открыто говорят. Ну а вообще, нужно добавлять новые транспортные связи, строить новые дороги и т.д.

Упомянули и предложения урбанистов. "Ранее урбанисты предлагали ввести на Степановском переезде реверсивное движение, однако, по мнению проектировщиков, минусов в подобном решении намного больше, чем плюсов." Вот так вот. минусов гораздо больше чем плюсов, шах и мат вам активисты-любители, не мешайте работать. Замечательная аргументация, это уже лучше чем "нецелесообразно", хотя бы слов больше.

В очередной раз встаёт вопрос об отсутствии площадки для обмена мнениями. Удобно ведь срезать все предложения простой фразой, что минусов больше, чем плюсов. Ну давайте хотя бы посчитаем эту арифметику. Активисты-любители стараются, пишут доводы, придумывают нестандартные решения, которые могут дать более весомый результат на затраченный рубль. Но минусов конечно больше. А у эстакады в 700 метров очевидно плюсов больше, чем минусов. И нолей в смете больше.

А самое главное - такой формат дискуссии задаёт строгие рамки. Есть чёткая картина мира проектировщиков, в которой город растёт, машин становится всё больше, поэтому нужно увеличивать пропускную способность, распределять трафик. Если сдвинуть фокус решения задачи с "дать проехать как можно большему количеству транспорта" на "дать проехать как можно большему количеству людей", то многие минусы станут плюсами, и наоборот. Естественно, в доминирующей сегодня системе приоритетов тезисы проектировщиков максимально логичны. Оспаривать их бесполезно. Но можно оспаривать сами приоритеты. А сделать это в формате "нецелесообразно" и "плюсов больше, чем минусов" невозможно. Точно такая же проблема и с мостом.

В конце концов, можно придумать способы смягчить проблему переезда. Да хотя бы бот в Телеграме с расписанием перекрытии и сколько осталось ждать. Часы обратного отсчёта на прилегающих перекрестках, чтобы было понятно есть ли смысл стоять ждать, или нужно развернуться и ехать на Мокрушина. Или построить пешеходный мост с лифтами чтобы можно было перейти через перекрытый переезд и там пересесть на нужный маршрут.

Планы по путепроводу конечно хороши. Если вынести за скобки дороговизну, сроки строительства, необходимость сносить здания, строить несколько километров новых дорог, деградации городской среды на прилегающих территориях, неизбежных заторах на перекрестке с Елизаровых. Ого, как много минусов. Может быть, даже больше чем плюсов.

Вот кстати как примерно выглядит эстакада в 700 метров. Прикольно будет смотреться на Степановке...

Позвали на мероприятие 11 августа в научке. На секцию "дороги, благоустройство, общественный транспорт".

Без понятия, что там будет за формат. Но пока можно вспомнить предыдущие попытки сбора на одной площадке чиновников, депутатов, экспертов и общественников. Самое близкое из того что приходит на ум и где приходилось участвовать - это общественные советы, которые проводились Иваном Кляйном году в 2015м. Мероприятия получились весьма бестолковые.

Репрезентативность совета была на хорошем уровне. Но всё убивала модерация. По факту собиралось человек 40, каждый хотел поделиться своим ценным мнением. Получалось из-за хронометража примерно у половины. Говорили чаще всего за все хорошее против всего плохого. В итоге получалось что-то вроде сеанса психотерапии. Поговорили и разошлись.

У этих советов не было никакого продолжения. То есть собрались, выговорились, и дальше пустота.

Единственным из многих посещенных мной заслуживающем внимания мероприятие случилось осенью 17го года. Это был воркшоп Живой лаборатории на Наб.Ушайки.

Там была проведена большая подготовка, собраны отраслевые группы, у каждой был свой куратор. Я был куратором транспортной группы. И отдельно готовил задания для команды. То есть применена вполне хорошая технология для получения результата. В нашем случае это был анализ сильных и слабых мест улицы Усова, и перечень предложений по работе над слабыми местами.

Посмотрим как будет в этот четверг. Скорее всего, получится психотерапия, а не технология.

В любом случае, даже сеанс психотерапии - уже хороший перезапуск изрядно закостеневшей системы принятия решений. Главное чтобы у этого начала было продолжение. И уж там без технологии никак не обойтись.

Рефлексия большого разговора

Фотографии круглого стола в большом зале научной библиотеки вчера мелькали по всей томской телеге. Как минимум это уже говорит что действительно позвали много томских "инфлюенсеров".

Секция, где участвовал я, была пожалуй самой ёмкой.Тут и дороги, и благоустройство, и транспорт. В итоге, было принято правильное решение уже внутри секции разделиться на три потока, чтобы совсем уж не галопом бегать по всем темам. Как я и предполагал, никакой технологии поиска решений на мероприятии не было. Без чёткого регламента все такие обсуждения всегда скатываются либо к обсуждению совсем уж мелочей, либо к пустым спорам. Видимо, так и происходило на некоторых сессиях, судя по отзывам участников.

На подсекции транспорта всё же удалось направить дискуссию в более конструктивное русло, хотя она постоянно норовила скатиться в срач. Пригодился мой опыт по модерированию в 2017 году на мероприятии Живой лаборатории. Кстати, самым разумным решением было бы привлечь этих ребят к организации работы секций. Странно, что этого не сделали.

В принципе, единственное толковое решение по итогам работы секции - это признать что проблема транспорта системная, и для её осмысления (именно осмысления, а не констатации симптомов) и решения нужен постоянно работающий экспертный совет. С полномочиями на подготовку хотя бы концепции развития транспортной системы, с вовлечением всех стейкхолдеров (как по вертикали, так и по горизонтали). И вот там уже препарировать по отдельности все проблемные моменты. За час работы секции очевидно это сделать невозможно.

Собственно, можно сказать что основная задача секции была достигнута. Все участники согласились, что вопросы нужно обсуждать на постоянной основе, а не набегами. И делать это более профессионально. И главное решение - это предложение об организации Экспертного совета.

В целом впечатления о форуме хорошие, встретил много знакомых лиц, много с кем пообщался. Это отличный первый шаг, теперь ждём следующие. Ведь презумпцию бесполезности никто не отменял. ☝️

Любимая рубрика "Переставляем кровати местами"

Снова новости про коммунальный мост.

«Поиск оптимального тайминга работы светофора. Речь идет об этом. <...> То есть у нас есть заключение ТГАСУ, в котором говорится, что на сегодняшний день результат, который мы имеем, он оптимальный, как бы это ни прозвучало. Да, есть моменты, когда ужасно невыносимо, но есть моменты, когда все идет удовлетворительно»

Так оптимальная схема, или неоптимальная, невыносимо или удовлетворительно? Что там искать, уже ведь все нашли, и даже справка есть от ТГАСУ.

Как превратить Большой разговор в Большие дела?

Достаточно много критики прозвучало в адрес формата мероприятия. И дело даже не в его скоротечности, а в отсутствии методики получения результата работы секций. Подробнее про это вот в этом посте.

👇 Ниже попробую порассуждать, а как вообще должен строиться эффективный процесс поиска проблем и решений. Исходим из условия, что новая областная власть действительно хочет добиться изменений в лучшую сторону, и продолжит общаться таким образом с жителями.

👍 Итак, что хорошего в формате Большого разговора.

▪️ Разделение по тематическим секциям. Можно спорить о составе этих секций, но действительно, логичнее не валить все вопросы в одну кучу, а разделить их по категориям. Правда, непонятно что в таком случае делать со смежными вопросами. Например, транспорт напрямую связан с градостроительством, а здравоохранение с экологией. Как минимум, в каждой секции должны иметь представление о своих "смежниках".

▪️ Репрезентативность. Тут сложно предъявить претензии. Пожалуй, это наиболее широко представленное мероприятие за новейшую историю Томска. И пусть некоторые жаловались на отсутствие приглашения, насколько я понял, пройти на форум можно было и без него, по крайней мере знаю несколько таких примеров.

👎 Теперь перейдём к недостаткам. Или, как модно сейчас говорить, к точкам роста.

▪️ Недостаток времени. Тут очевидно, что даже целого дня на обсуждение вопросов не хватит. Нужно намного больше.

▪️ Одновременная работа всех секций. было затруднительно попасть на несколько секций, и внести свою лепту в обсуждения. В идеальном формате заседания по секциям должны быть разнесены.

▪️ Отсутствие повестки. Для первого собрания, пожалуй, это простительно. Мол, ознакомительное мероприятие, все встретились, и решили что нужно продолжать работать дальше. Если переходить к более регулярным встречам, то необходимо чтобы у каждой такой встречи была повестка, и "домашняя работа". Презентация, отчёт с показателями, чтобы не тратить время на формирование повестки уже во время встречи.

▪️ Отсутствие нормального регламента. Наличие повестки также подразумевает формулирование итогового результата. И требований к нему. Так намного проще настроить людей на конструктивный лад, когда все понимают чего от них требуется. Иначе это всё превращается в балаган. Можно спорить о повестке, вносить свои предложения, но когда она утверждена, будь добр работать по ней, а не уходить в сторону. За соблюдением регламента должен следить отдельный человек, которому необязательно даже сильно разбираться в предмете. Главное понимать как управлять процессом обсуждения в конструктивном русле. Очевидно, это хромало на прошедшей встрече. Хорошее модераторство было скорее везением.

▪️ Кураторство над секцией. Достаточно много жалоб поступало от людей, чьи предложения в конечном счёте не были включены в итоговый протокол. Это лишний раз подтверждает, что неважно как голосуют, важно как посчитают. Отсюда возникает проблема "владельца секции", кто занимается организацией встреч, формирование повестки, модерированием и подведением итогов. Есть мнение, что владельцем секции точно не может быть профильный департамент по причине очевидного конфликта интересов. Если чиновнику невыгодно озвучивать какие-то проблемы или предложения, они не попадут в итоговый протокол, даже если поднимались на обсуждении. Департамент может и должен участвовать в работе секций, но в качестве фасилитатора, а не хозяина.

Так, с плюсами и минусами разобрались, в следующем посте - про видение процесса.

В прошлом посте мы обсудили плюсы и минусы формата "Большого разговора". Теперь про то, как это можно превратить в Большие дела.

✍️ Теперь, вооружившись плюсами и минусами мероприятия, давайте попробуем сформировать видение эффективного процесса поиска проблем и решений. Для этого выделим несколько основных принципов.

1️⃣ Регулярность. Встречи должны проводиться на регулярной основе. При этом неважно, очный это формат или заочный. Если относиться к этому как к разовой акции, никакого результата не будет. Потому что нужно не только что-то предложить, но придумать как это реализовать, и о ужас, проверить результат этого предложения.

2️⃣ Разделение по тематикам. Но с возможностью межгрупповых обсуждений, когда вопросы из одной секции могут передаваться на оценку в другую. Могут даже создаваться временные кроссекционные группы для обсуждения смежных вопросов.

3️⃣ Публичность и единое информационное пространство. Информация о мероприятиях, повестке, и результатах должна быть максимально публична и прозрачна. В идеале, на каждом таком заседании должна вестись трансляция и запись. Чтобы все желающие в меру своих сил могли хотя бы узнавать о ходе обсуждений, ну или участвовать в них в удобном для каждого формате.

4️⃣ Наличие владельца секции и модерирования. Выше было сказано, почему властные структуры - плохие владельцы процессов обсуждения. А кто тогда хороший? Как мне видится, хорошо с этой ролью могли бы справиться местные СМИ. Или например Университеты. Или вообще совет из представителей СМИ, университетов и авторитетных горожан. Которые следили бы за соблюдением правил проведения заседаний секций. Также наличие такого владельца процесса означает, что для этого нужен какой-то бюджет. Чтобы это было не добровольной активностью, а оплачиваемой хотя бы для модераторов. Это по сути работа на полный рабочий день для нескольких людей, и если это не будет оплачиваться, интерес к этому быстро иссякнет, как и прочие начинания, основанные на порыве активизма.

5️⃣ Полномочия. Можно бесконечно долго обсуждать и предлагать, но это бессмысленно если этими предложениями не будут руководствоваться в реальных делах. Поэтому данные рабочие группы, экспертные советы, или как это всё будет называться, должны обладать полномочиями, которые в свою очередь, должны быть подкреплены ресурсами!
Например, в ходе обсуждения транспортных проблем возникла задача выяснить отношение жителей к общественному транспорту. Значит нужно заказать исследование, и иметь возможность его оплатить. Тут могут возникнуть проблемы с забюрократизированностью, когда чтобы провести соцопрос нужно ждать полгода на расторговывание контракта. Возможно, всё это имеет смысл оформить в виде АНО, как делается во многих регионах. Другим примером полномочий и ресурсов является придание выходящим из-под пера этой экспертной группы предложениям статус обязательных к исполнению. К примеру, если экспертный совет по транспорту решил, что нужно провести актуализацию документов транспортного планирования (ПКРТИ, КСОДД, КСОТ), значит это должно превратиться в действие исполнительных органов. Причём на разных уровнях. И областном, и муниципальных. То есть следовать решениям экспертного совета должен и Томск, и Северск, и Томский район.

6️⃣ Наличие критериев эффективности работы секций. Чтобы какая-либо из секций не "провисала", нужно внедрять инструменты для мониторинга их работы. Например, определять квартальные планы, что должно быть результатом работы каждой группы. И отслеживать эти результаты.

Ну а видение сформулируем в следующем посте.

В предыдущих постах мы выявили плюсы и минусы формата, а также сформулировали принципы эффективной работы.

🛠 Легко сопоставить эти принципы с принципами базового управления чем угодно. И их игнорирование перечеркнёт любые добрые намерения и рассуждения. Любое развитие требует большого напряжения ресурсов, прежде всего интеллектуальных. И хорошо организованная структура управления этими усилиями позволит максимально эффективно эти ресурсы расходовать и направлять в нужное русло. Исходной предпосылкой для подготовки этого поста была гипотеза о том, что новое руководство региона действительно стремится его развивать и решать годами копившиеся проблемы. Следование этим принципам будет основным маркером серьезности намерений и подтверждением этой гипотезы.

🔻Ну а теперь можно сформулировать наконец видение эффективного процесса.

💡Это постоянно действующие экспертные группы по тематическим направлениям под руководством независимых кураторов и модераторов, обладающие полномочиями и ресурсами, работающие в условиях публичности и открытости. Владельцем процессов лучше сделать автономную некоммерческую организацию, и контролировать работу экспертных групп по установленным критериям эффективности. 💡

☝️Переход из плоскости разговоров в плоскость дел возможен только через внедрение технологий управления. Посмотрим, как будет на самом деле. 🍿

К недавней новости про включение в программу льготного лизинга.
Очень бы не хотелось чтобы из всех доступных инструментов развития транспорта город остановился именно на этом. Очевидно, это самый простой вариант. В Томске ведь наибольшее количество именно средних автобусов, а тут как раз льготный лизинг на них, давайте забабахаем муниципальный автобусный парк и закупим пару сотен новеньких ПАЗиков для него. Это будет воспроизведение плохо работающей системы. Новый ПАЗ от старого практически ничем не отличается. Начинать нужно с перепроектирования системы, чтобы получить новое качество перевозок. И уже в рамках новой системы на подходящих для этого маршрутах можно со спокойной душой пользоваться этим льготным лизингом.

Глядя на то, что происходит с ремонтируемыми в рамках нацпроектов улицами и справедливой критике, все яснее становится, что комплексные ремонты вроде ул.К.Маркса или Гагарина необходимо начинать с полноценного редизайна. Сейчас о факту просто перекладывают асфальт и плитку не меняя никак профиль улиц. Именно пересмотр функционального зонирования позволит томичам действительно заметить разницу.

В качестве примера улочка в Варшаве, где за несколько лет произошли большие изменения. Да и по России уже можно много примеров набрать.

Все отговорки муниципалитета про то что это "реконструкция и нельзя ни на сантиметр двигать бордюры" - это разговоры для бедных. Все можно, если есть желание.

Как раз таки в рамках подобного редизайна можно и другие вопросы поднять. Ширина полос, озеленение, зимнее обслуживание. В Томске нужно сделать хотя бы одну улицу в соответствии с актуальными Урбан трендами. И уже посмотреть, как ее обслуживать, и как меняется поведение участников движения.
Причем начинать желательно уже сейчас, чтобы успеть к следующему строительному сезону.

Ну и немного хорошо организованного транспортного коридора вам в ленту. 6 полос, трамвайные пути, хорошая пешеходная проницаемость, много светофоров.
Пропускная способность этого коридора в разы выше, чем у ул.Пушкина при схожей ширине. Только находиться на примере из видео не в пример приятнее, чем на Телецентре.