#Цитата
Любой либертарианец, безусловно, должен считать «врагом» не русский коммунизм, а любое вторжение государства в нашу свободу; отказаться от нашей свободы, чтобы «сохранить» суверенитет другой державы — значит только поддаться оруэлловской диалектике, что «свобода — это рабство».
Мюррей Ротбард
Любой либертарианец, безусловно, должен считать «врагом» не русский коммунизм, а любое вторжение государства в нашу свободу; отказаться от нашей свободы, чтобы «сохранить» суверенитет другой державы — значит только поддаться оруэлловской диалектике, что «свобода — это рабство».
Мюррей Ротбард
❤54🤔3👏2
#статистика
Среднегодовой рост реального ВВП на душу населения (в долларах США, базовый 1995 год) для посткоммунистических стран с 1991 по 2002 год
Среднегодовой рост реального ВВП на душу населения (в долларах США, базовый 1995 год) для посткоммунистических стран с 1991 по 2002 год
❤7🔥3🥰2
#Цитата
Запомните как следует, вы, будущие рыцари Свободы: никогда не инициируйте никаких актов насилия, вне зависимости от того, насколько вероятным может показаться «либертарный» результат. Сделать так означает опуститься до государственника. У этого правила нет исключений.
Самуэль Конкин
Запомните как следует, вы, будущие рыцари Свободы: никогда не инициируйте никаких актов насилия, вне зависимости от того, насколько вероятным может показаться «либертарный» результат. Сделать так означает опуститься до государственника. У этого правила нет исключений.
Самуэль Конкин
👏38😁13❤4
Forwarded from The Economist
ЧТО СТОИТ ЗА РОСТОМ?
1. Это (пока) не ИИ
Вопреки ожиданиям, текущий бум начался до массового внедрения больших языковых моделей. ИИ пока виден только в инвестициях (строительство дата-центров), а его реальное влияние на статистику проявится лишь через несколько лет.
2. Офисная революция и «догоняющие» технологии
Лидерами роста стали не только айтишники, но и сектора профессиональных услуг и управления. Компании наконец-то научились на 100% использовать инновации прошлого десятилетия: облачные вычисления, видеосвязь и смартфоны. «Офисная» Америка стала работать эффективнее за счет цифровой трансформации бизнес-процессов.
3. Дешевая энергия — скрытый козырь
Сланцевая революция сделала США крупнейшим экспортером энергии. Американцы платят за электричество в 2 раза меньше, чем европейцы. Доступная энергия позволяет энергоемким отраслям (химия, добыча) работать на полную мощность, пока конкуренты в Европе и Азии сокращают производство.
4. Гибкость как суперсила
Пандемия COVID-19 стала фильтром. В отличие от Европы, США не «привязывали» людей к старым рабочим местам субсидиями. В итоге произошел масштабный переток кадров: люди уходили из умирающих компаний в более эффективные и динамичные.
5. Устойчивость к потрясениям
Даже несмотря на политическую турбулентность 2025–2026 годов, тарифные войны и внешнеполитические конфликты, рост производительности остается стабильным (от 1,2% до 2,1%).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤15👏6🤔2
#Статистика
В американском бюджете расходы на обслуживание государственного долга превысили военные расходы.
В американском бюджете расходы на обслуживание государственного долга превысили военные расходы.
🤔12❤1
#Цитата
Социализм в Германии был с самого начала тесно связан с национализмом. Характерно, что наиболее значительные предшественники национал-социализма — Фихте, Родбертус и Лассаль — являются в то же время признанными отцами социализма.
Пока в немецком рабочем движении широко использовался теоретический социализм в его марксистской версии, авторитарные и националистические концепции находились в тени. Но это продолжалось недолго.
Фридрих Хайек
Социализм в Германии был с самого начала тесно связан с национализмом. Характерно, что наиболее значительные предшественники национал-социализма — Фихте, Родбертус и Лассаль — являются в то же время признанными отцами социализма.
Пока в немецком рабочем движении широко использовался теоретический социализм в его марксистской версии, авторитарные и националистические концепции находились в тени. Но это продолжалось недолго.
Фридрих Хайек
❤28🔥9🥰3
Маркс ошибался насчет «неизбежного» разорения мелких земельных собственников
Карл Маркс полагал, что как только земля становится объектом частной собственности и конкуренции, экономическое превосходство крупного землевладения неизбежно приведет к разорению мелких собственников. Звучит драматично. Однако с экономической точки зрения это утверждение ошибочно. Оно рассматривает масштаб производства как однонаправленный процесс, игнорируя всё то, что делает рынки динамичными: рост управленческих издержек, важность локальных знаний, предпринимательское творчество, неоднородность земельных участков и роль государственных привилегий. В условиях подлинного рыночного порядка земля не переходит к крупнейшим собственникам. Она перемещается — пусть и несовершенно — к тем, кто может использовать её наиболее эффективно в конкретных условиях, а эти условия часто благоприятствуют именно мелким владельцам.
Рональд Коуз дал первый сокрушительный ответ на тезис Маркса. Фирма не растет бесконечно. Она расширяется лишь до тех пор, пока организация транзакций внутри фирмы обходится дешевле, чем использование рынка. Коуз утверждал, что по мере расширения фирмы на более широкие территории, вовлечения в более разнородные виды деятельности и усложнения управления, растут внутренние организационные издержки и убытки от ошибок. Расширение прекращается, когда следующая транзакция уже не обходится дешевле внутри фирмы, чем вне её. Это противоположность марксовой истории. Не существует закона неограниченного поглощения. Существует предел, определяемый координацией, ошибками и самим ценовым механизмом. Коуз отмечал, что налоги и регулирование могут делать фирмы крупнее, чем они были бы в иных условиях. Поэтому, когда происходит концентрация, первый вопрос должен звучать не «Что сделал рынок?», а «Какие привилегии предоставило государство?»
Мюррей Ротбард подходит к тому же выводу с другой стороны, через закон отдачи. При неизменных сопутствующих факторах всегда существует оптимальное количество варьируемого фактора; за пределами этого пункта средняя отдача падает. Применительно к земле это означает, что площадь участка не является мистическим источником постоянного превосходства. Дополнительные акры при том же уровне управленческого внимания, качестве труда, наборе техники и локальных знаний не приводят к бесконечному улучшению результатов. После определенной точки координация ухудшается, а выпуск продукции на единицу варьируемого фактора снижается. Проще говоря: большое иногда лучше, но только до определенного предела, который различается в зависимости от культуры, места, навыков и технологий. Маркс превратил возможную тенденцию, наблюдаемую в некоторых обстоятельствах, во всеобщий закон. Анализ Ротбарда показывает, почему такого закона не существует.
Фридрих Хайек добавляет решающее эпистемологическое возражение. Экономические знания рассеяны. Качество почвы, особенности дренажа, сроки посева, местные погодные условия, отношения с поставщиками, надежность рабочей силы и другие особенности конкретного места невозможно полностью познать из удаленного офиса. Цены помогают передавать разрозненные знания, но они не отменяют преимущества «человека на месте». Для земли это имеет даже большее значение, чем для многих других активов, поскольку земля неоднородна.
Реальная структура сельского хозяйства в богатых странах с рыночной экономикой отказывается следовать марксовскому сценарию. Согласно данным переписи сельского хозяйства США 2022 года, на мелкие фермы приходилось 85% всех ферм, и они обладали крупнейшей долей сельскохозяйственных земель — 39%; семейные фермы в целом доминировали в секторе еще более значительно. Обзор Службы экономических исследований Министерства сельского хозяйства США также показал, что в 2021 году 98% ферм в США были семейными, на их долю приходилось 83% производства, при этом мелкие фермы обрабатывали половину всех сельскохозяйственных угодий.
Таким образом, тезис Маркса следует перевернуть с ног на голову. Частная собственность не содержит встроенного закона, уничтожающего мелкое землевладение.
Карл Маркс полагал, что как только земля становится объектом частной собственности и конкуренции, экономическое превосходство крупного землевладения неизбежно приведет к разорению мелких собственников. Звучит драматично. Однако с экономической точки зрения это утверждение ошибочно. Оно рассматривает масштаб производства как однонаправленный процесс, игнорируя всё то, что делает рынки динамичными: рост управленческих издержек, важность локальных знаний, предпринимательское творчество, неоднородность земельных участков и роль государственных привилегий. В условиях подлинного рыночного порядка земля не переходит к крупнейшим собственникам. Она перемещается — пусть и несовершенно — к тем, кто может использовать её наиболее эффективно в конкретных условиях, а эти условия часто благоприятствуют именно мелким владельцам.
Рональд Коуз дал первый сокрушительный ответ на тезис Маркса. Фирма не растет бесконечно. Она расширяется лишь до тех пор, пока организация транзакций внутри фирмы обходится дешевле, чем использование рынка. Коуз утверждал, что по мере расширения фирмы на более широкие территории, вовлечения в более разнородные виды деятельности и усложнения управления, растут внутренние организационные издержки и убытки от ошибок. Расширение прекращается, когда следующая транзакция уже не обходится дешевле внутри фирмы, чем вне её. Это противоположность марксовой истории. Не существует закона неограниченного поглощения. Существует предел, определяемый координацией, ошибками и самим ценовым механизмом. Коуз отмечал, что налоги и регулирование могут делать фирмы крупнее, чем они были бы в иных условиях. Поэтому, когда происходит концентрация, первый вопрос должен звучать не «Что сделал рынок?», а «Какие привилегии предоставило государство?»
Мюррей Ротбард подходит к тому же выводу с другой стороны, через закон отдачи. При неизменных сопутствующих факторах всегда существует оптимальное количество варьируемого фактора; за пределами этого пункта средняя отдача падает. Применительно к земле это означает, что площадь участка не является мистическим источником постоянного превосходства. Дополнительные акры при том же уровне управленческого внимания, качестве труда, наборе техники и локальных знаний не приводят к бесконечному улучшению результатов. После определенной точки координация ухудшается, а выпуск продукции на единицу варьируемого фактора снижается. Проще говоря: большое иногда лучше, но только до определенного предела, который различается в зависимости от культуры, места, навыков и технологий. Маркс превратил возможную тенденцию, наблюдаемую в некоторых обстоятельствах, во всеобщий закон. Анализ Ротбарда показывает, почему такого закона не существует.
Фридрих Хайек добавляет решающее эпистемологическое возражение. Экономические знания рассеяны. Качество почвы, особенности дренажа, сроки посева, местные погодные условия, отношения с поставщиками, надежность рабочей силы и другие особенности конкретного места невозможно полностью познать из удаленного офиса. Цены помогают передавать разрозненные знания, но они не отменяют преимущества «человека на месте». Для земли это имеет даже большее значение, чем для многих других активов, поскольку земля неоднородна.
Реальная структура сельского хозяйства в богатых странах с рыночной экономикой отказывается следовать марксовскому сценарию. Согласно данным переписи сельского хозяйства США 2022 года, на мелкие фермы приходилось 85% всех ферм, и они обладали крупнейшей долей сельскохозяйственных земель — 39%; семейные фермы в целом доминировали в секторе еще более значительно. Обзор Службы экономических исследований Министерства сельского хозяйства США также показал, что в 2021 году 98% ферм в США были семейными, на их долю приходилось 83% производства, при этом мелкие фермы обрабатывали половину всех сельскохозяйственных угодий.
Таким образом, тезис Маркса следует перевернуть с ног на голову. Частная собственность не содержит встроенного закона, уничтожающего мелкое землевладение.
🤯12❤7👏2💊1
#Статистика
ВВП всех европейских стран составляет 32 триллиона долларов. Это больше, чем ВВП США (30 триллионов) и Китая (20 триллионов). Если бы Европа была единым государством, она стала бы главной экономической сверхдержавой мира, вытеснив США.
ВВП всех европейских стран составляет 32 триллиона долларов. Это больше, чем ВВП США (30 триллионов) и Китая (20 триллионов). Если бы Европа была единым государством, она стала бы главной экономической сверхдержавой мира, вытеснив США.
🔥23💊4😁2
#Цитата
Правительство является чрезвычайно заметной и основополагающей чертой структуры нашего общества. Мы знаем, что люди склонны к сильному предубеждению в пользу существующих порядков в их собственных сообществах. Следовательно, логично предположить, что независимо от того, является ли какое-либо правительство легитимным или нет, большинство из нас будет иметь сильную склонность верить в легитимность некоторых правительств, особенно нашего собственного и других ему подобных.
Майкл Хьюмер
Правительство является чрезвычайно заметной и основополагающей чертой структуры нашего общества. Мы знаем, что люди склонны к сильному предубеждению в пользу существующих порядков в их собственных сообществах. Следовательно, логично предположить, что независимо от того, является ли какое-либо правительство легитимным или нет, большинство из нас будет иметь сильную склонность верить в легитимность некоторых правительств, особенно нашего собственного и других ему подобных.
Майкл Хьюмер
❤12
#Юмор
Нам следует приобретать доли в компаниях, когда людям что-то нужно. Я думаю, нам следует приобретать доли в компаниях. Некоторые скажут, что это звучит не очень по-американски. На самом деле, я думаю, это очень по-американски.
Дональд Трамп
Нам следует приобретать доли в компаниях, когда людям что-то нужно. Я думаю, нам следует приобретать доли в компаниях. Некоторые скажут, что это звучит не очень по-американски. На самом деле, я думаю, это очень по-американски.
Дональд Трамп
👏31😁23🤬1
Forwarded from nonpartisan
Революция против народа
Большевики продавали себя как представителей народной воли. При этом в своих работах Ленин писал о том, что пролетариат сам не может осознать свой классовый интерес и снести режим. Только интеллектуал, вооружённый научным марксизмом, может осознать, что людям действительно нужно. Такие интеллектуалы должны организоваться в партию и сильной рукой привести народ к коммунизму.
Думать об Октябрьской революции как о народном волеизъявлении — большое заблуждение. Людям действительно не нравился царский режим, но это не значит, что они поддерживали большевиков. На выборах в Учредительное собрание люди отдали свои голоса за эсеров. Потом большевики обманом захватили власть, распустив Учредительное собрание. В последующие годы эсеры были зачищены.
В первые годы советская власть особой популярностью не пользовалась. Безусловно, у неё была своя база поддержки в городах, но увидеть красные знамёна в деревне было довольно трудно. Большевики пытались заигрывать с народовластием, но эксперимент быстро свернули — ведь те самые кулаки могли получить народный мандат. Здесь мы опять видим расхождение между тем, что предписывал марксизм-ленинизм, и тем, что хотели люди. И коммунисты этот разрыв прекрасно понимали.
Но даже этого было недостаточно. К 30-м годам они всё ещё не контролировали деревню. С этим надо было что-то делать. И поэтому они начали коллективизацию и раскулачивание. Задача этих двух процессов была не только экономическая — переход к плановой экономике, — но и политическая. Им нужно было подчинить себе деревню, которая их не принимала. Поэтому они начали истреблять самых статусных крестьян, а всех остальных сгонять в колхозы.
Советский режим рядился в демократические одежды, но был элитистским с самого начала. Якобы народная революция большевиков постепенно устраняла конкурентов и силой подчиняла народ своей воле. Никаким представительством и народовластием тут и не пахло. И этот элитизм был заложен в их идеологию с самого начала.
@nonpartisan1
Большевики продавали себя как представителей народной воли. При этом в своих работах Ленин писал о том, что пролетариат сам не может осознать свой классовый интерес и снести режим. Только интеллектуал, вооружённый научным марксизмом, может осознать, что людям действительно нужно. Такие интеллектуалы должны организоваться в партию и сильной рукой привести народ к коммунизму.
Думать об Октябрьской революции как о народном волеизъявлении — большое заблуждение. Людям действительно не нравился царский режим, но это не значит, что они поддерживали большевиков. На выборах в Учредительное собрание люди отдали свои голоса за эсеров. Потом большевики обманом захватили власть, распустив Учредительное собрание. В последующие годы эсеры были зачищены.
В первые годы советская власть особой популярностью не пользовалась. Безусловно, у неё была своя база поддержки в городах, но увидеть красные знамёна в деревне было довольно трудно. Большевики пытались заигрывать с народовластием, но эксперимент быстро свернули — ведь те самые кулаки могли получить народный мандат. Здесь мы опять видим расхождение между тем, что предписывал марксизм-ленинизм, и тем, что хотели люди. И коммунисты этот разрыв прекрасно понимали.
Но даже этого было недостаточно. К 30-м годам они всё ещё не контролировали деревню. С этим надо было что-то делать. И поэтому они начали коллективизацию и раскулачивание. Задача этих двух процессов была не только экономическая — переход к плановой экономике, — но и политическая. Им нужно было подчинить себе деревню, которая их не принимала. Поэтому они начали истреблять самых статусных крестьян, а всех остальных сгонять в колхозы.
Советский режим рядился в демократические одежды, но был элитистским с самого начала. Якобы народная революция большевиков постепенно устраняла конкурентов и силой подчиняла народ своей воле. Никаким представительством и народовластием тут и не пахло. И этот элитизм был заложен в их идеологию с самого начала.
@nonpartisan1
💊14🔥12❤1