Дональд Трамп о решении Верховного суда, признавшего незаконными большинство введенных им торговых пошлин:

Я не могу потребовать и доллара. Я бы попросил один цент, но мы их больше не чеканим, деньги экономим. Не могу потребовать и доллара ни у одной страны в соответствии с IEEPA. Ни одного доллара. Видимо, чтобы защитить другие страны. Это явно для их защиты, а не США, которые они [судьи] должны защищать.

Но я могу запретить всю торговлю и бизнес с другими странами. Я могу уничтожить торговлю. Я могу уничтожить страну. Я могу даже вводить эмбарго, уничтожающее другие страны. Я могу вводить эмбарго. Я могу делать все, что я захочу, но не могу потребовать и доллара.

Я есмь Смерть Трамп, разрушитель миров.

Сторонники «минимального государства» исходят из предпосылки, что введённые государством меры каким-то образом самостоятельно ограничиваются. Если сказали, что будет введён налог на X, то такой налог не будет расширен до X, Y, Z и т.д. Если государство ведёт войну с со страной A, то естественно оно не нападёт на страну B, C, D и т.д. Если государство занимается депортацией «нелегальных мигрантов», то естественно оно не будет заниматься депортацией «легальных мигрантов».

Это не так. В реальности всё с точностью наоборот.

В старейшем крупном либертарианском издании Reason неожиданно появилась крутая статья, что даже вызвало ироничные комментарии:

"What is this libertarian doing here putting out libertarian content in Reason?

What is this, 2009?"

Статья чётко показывает, что введение налога на доходы в США изначально воспринималось как некая мера борьбы с «богатством и роскошью», но потом налог добрался и до рядовых граждан. Сравнивается это всё с современными потугами левых ввести «налог на богатство» ("wealth tax"), который, несомненно, доберётся до вашего второго автомобиля или дачи через пару десятков лет:

В случае, если вы думаете, что это правило будет применяться к Биллу Гейтсу и Джеффу Безосу, но не к вашим родителям и соседям, вспомните, как политики навязали нам подоходный налог.
В 1895 году Верховный суд отменил одну попытку ввести федеральный подоходный налог, заявив, что это запрещено Конституцией, после того как Конгресс ввёл двухпроцентный фиксированный налог на доходы свыше 4000 долларов в год (это касалось менее 1 процента населения в то время, аналогично миллионерам сегодня). Чтобы позволить Конгрессу напрямую облагать налогом наши доходы, Конституцию пришлось изменить — отсюда Шестнадцатая поправка в 1913 году.
С 1914 по 1917 год Конгресс расширил круг налогоплательщиков с менее чем 400 000 до 3,5 миллиона и удвоил ставку налога на самые низкие подлежащие налогообложению доходы. Высшая категория, которой обещали, что они заплатят только 3 процента, платила эффективную ставку в 5 раз выше.
Не думаете, что налог на богатство претерпит подобное расширение? Расширение — это и есть вся суть. Общая чистая стоимость американских миллиардеров составляет примерно 8 триллионов долларов. Их около 1000, в зависимости от рыночных условий. Этого хватит, чтобы финансировать федеральное правительство менее чем на 9 месяцев, прежде чем оно полностью иссякнет. Вы бы уничтожили производственный потенциал этих денег (не говоря уже о разрушении рынка от распродажи огромных пакетов акций публичных компаний) — и ненасытная машина расходов всё равно не удовлетворилась бы.

В статье, кстати, указывается, что средняя стоимость имущества (богатства) домохозяйства из американского среднего класса составляет почти $500 000. В принципе, уже достаточно крупная сумма, чтобы ушлые левые политики засуетились ввести налог на «роскошь» среднего класса.

#Статистика
Процент американских домохозяйств, получающих государственную поддержку в виде денег или продовольствия

#Цитата

Специальная военная операция ВС РФ на Украине идет строгом в соответствии с графиком, по плану, все поставленные задачи решаются.

Владимир Путин

Вам повесточка

Тут на соседнем канале появилось мнение, что "Оскар" дадут фильму "Битва за битвой", поскольку он повесточный. Разумеется, бзб - левацкий фильм, но его оскарные перспективы под вопросом. Это пропаганда, но это топорная пропаганда, с комично некомпетентными героями (и такими же некомпетентными противостоящими им трампорасистами). Просто сомнительно, чтобы просмотр этого творения сделал кого-то большим леваком, чем он был до того.

У бзб есть более сильный конкурент на "Оскар" в категориях "За повестку", то есть практически во всех. Это фильм "Грешники".

Прежде чем мы перейдем к разбору по сути несколько слов о технической стороне. Уже все говорили, что фильм в общем-то коллаж из сюжетов десятка классических фильмов, от "От заката до рассвета" до "Легенды". Иногда эти заимствования исполнены на приемлемом уровне, иногда нет (исполнитель главной роли уж точно не Том Харди и два брата в его исполнении становятся неотличимыми после снятия цветных шапочек). Все это, конечно, приправлено несколькими шуточками в стиле "Не грози Южному Централу". Что поделаешь, не сдержались.

Чтобы не быть односторонним, некоторой похвалы достойны операторская работа и постановка пляски вампиров. Сама песня, разумеется, не оригинальная, а ирландская XIX в.

Теперь же к негативу. То есть перспективам на "Оскар". Итак, повесточные козыри этого кина:

1. Фильм про негров. Более того, про стронг негров.

2. В фильме вообще отсутствуют положительные белые персонажи. Это в общем характерно и для бзб, но там скорее положительных персонажей (даже по мнению создателей, либо по неспособности их показать) нет вовсе.

3. Всякие упыри в фильме не главное зло, они просто оттеняют выбор главных персонажей. Главное зло в фильме, как будет видно в конце, белые.

4. Фильм четко нацелен на войну негров против белых. Предложение вампирского интернационала о colorblind слиянии всех рас без сомнений отвергается.

5. Более того, фильм антихристианский - не таких уж и плохих в сущности вампиров, жертв обстоятельств, тоже угнетали злобные христиане.

6. Фильм оканчивается эпизодом с расправой над плохими белыми расистами. Конечно, хочется спросить, зачем в фильме эта никак к сюжету не относящаяся сцена, но очевидно, что последует классический ответ "Ради нее все и писалось". Сцена повесточна даже не тем, что герой абсурдно крутой (несмотря на то, что герои козыряют своим военным прошлым, это выдумка на пустом месте - в Первую мировую США использовали негров в боевых операциях примерно никак). Это, в конце концов, фантастика. Основная повестка в том, что белые выглядят слабыми и жалкими, унижались перед негром, который их все равно потом поубивает (что служит хорошим напоминание так не делать).

Если вдруг этот пункт кто-то захочет покритиковать с либертарианских позиций - мол, белые решили напасть на негров на их частной собственности, то следует напомнить, что упомянутые негры - бандиты, и как агрессоры ничем легитимно владеть не могут вообще прав никаких не имеют.
Ну а если ваше возражение, что эти белые - расисты, то стоит напомнить, что повесточка предписывает считать расистами всех белых поголовно.

В общем, с этим фильмом такая же ситуация, как и "Джанго освобожденным". Если вы белый и находите хоть что-то позитивное в произведении, где небелые направо-налево стреляют белых, то, учитывая нынешнюю обстановку, вы имеете все шансы еще посмотреть на ситуацию изнутри и может успеть пересмотреть свое мнение.
Словом, вот вам повесточка. Распишитесь.

На что можно было потратить 100 рублей в России в течение 25 лет или как снизилась покупательская способность рубля за 25 лет?

#Статистика

В 2000 году на 100 рублей можно было купить 15 литров бензина АИ-92.

В 2005 году два биг Мака.

В 2010 — полтора литра пива.

В 2015 — пачку сигарет.

В 2020 — стаканчик кофе.

В 2025 — одну поездку на метро

#Цитата

Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому — для обмана. В любом мире продемонст­ри­ровать способность к действию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, ­отняли ее и съели. У вас уже рождается образ — а событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и изготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой дея­тельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, и этим занимаются все. Речь ­помогала ­в конкурентной борьбе за пищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем у шимпанзе, но при этом они неплохо говорят.

Сергей Савельев