Средняя школа - открытый урок
Мои друзья (Антон Захаров участвовал в одном из наших подкастов) делают интересный образовательный проект - курсы занятий для взрослых, которые хотели бы подтянуть знания из школьной программы. Темы немного шире, но идея примерно такая.
Во вторник они делают открытый урок про биологию пола и гендер, на который можно записаться бесплатно и посмотреть, как это выглядит. Рекомендую!
Мои друзья (Антон Захаров участвовал в одном из наших подкастов) делают интересный образовательный проект - курсы занятий для взрослых, которые хотели бы подтянуть знания из школьной программы. Темы немного шире, но идея примерно такая.
Во вторник они делают открытый урок про биологию пола и гендер, на который можно записаться бесплатно и посмотреть, как это выглядит. Рекомендую!
🔥14❤1
Forwarded from Средняя Школа (Антон Захаров)
В одном из прошлых постов я уже ссылался на указ Трампа, но ситуация продолжает развиваться и в плохую сторону, поэтому мы решили провести открытый урок с внимательным разбором текста указа
Так что 11 февраля в 19.00 по Мск приходите в зум, чтобы разобраться, насколько соответствует биологическим фактам указа Трампа про возвращение к двум гендерам.
Урок бесплатный, запись через бота @MiddleS_Bot
И продолжаю вас звать на наш курс про Биологию пола и гендера, на мой взгляд актуальность темы только растет - https://middle-school.ru/gendercourse
А я хочу еще немного прокомментировать всю эту историю.
Ни для кого не секрет, что наука зависит от политики. Причем иногда сильно. И неприятно. Один из самых заметных примеров этого в истории науки - это запрет классической Менделевской генетики в СССР в середине 20 века, благодаря деятельности Трофима Лысенко, которую поддерживал Сталин. История жестокая, бессмысленная и чудовищная, от которой биологическая наука в Росси так до конца и не оправилась до сих пор, но мне она сейчас нужна просто как известный пример того, насколько может стать плохо. Потому что происходящее сейчас с понятием пол и гендер в мировой науке вполне может напоминать ранние этапы истории лысенковщины в СССР.
Так почему же я считаю, что ситуация с указом стала хуже? Первые пару недель было непонятно, чем грозит этот указ, но сейчас стали просачиваться данные о том, что американский CDC (Center for Disease Control and Prevention) стал запрещать своим сотрудникам публиковать статьи, в которых упоминаются лишние (и получается, противозаконные, слова). Сколько это человек и статей пока непонятно, возможно сотни. Но важно понимать, что это только первая ласточка и под потенциальным ударом почти все биомедицинские статьи, где объектом изучения являются люди, потому что уточнять гендер участника исследований уже давно стало стандартным вопросом. Возможно, конечно, для многих статей все обойдется редактурой, в которой ученые в угоду политизированному указу заменят неудобные термины и потеряют только часть возможного знания, но есть ведь исследования, посвященные тому как гендерная идентичность у людей формируется в принципе.
Что будет с этой областью науки в США сейчас непонятно. А учитывая, что США в этой теме один из безусловных научных лидеров, непонятно, что будет со всей областью науки в мире. И все это в то время, когда журнал Nature публикует целый редакционный раздел, посвященный статьям, описывающим важность корректной работы с понятиями пол и гендер в биомедицине и здравоохранении. Радует только, что до методов работы с несогласными при Сталине еще далеко
Возможно, у вас остается вопрос, а что вообще настолько критичного в том, чтобы указывать во всех статьях пол и гендер испытуемых? Или так ли уж страшно, если мы не будем понимать, как мальчики становятся мальчиками, а девочки девочками и почему иногда появляются люди, которые недовольны тем полом, с которым они родились. Но про это я лучше расскажу в одном из следующих постов
Дополнительно почитать:
Про то, что происходит в CDC и в целом с упоминанием пола и гендера:
https://insidemedicine.substack.com/p/breaking-news-cdc-orders-mass-retraction
https://www.washingtonpost.com/health/2025/01/31/cdc-website-gender-lgbtq-data/
Так что 11 февраля в 19.00 по Мск приходите в зум, чтобы разобраться, насколько соответствует биологическим фактам указа Трампа про возвращение к двум гендерам.
Урок бесплатный, запись через бота @MiddleS_Bot
И продолжаю вас звать на наш курс про Биологию пола и гендера, на мой взгляд актуальность темы только растет - https://middle-school.ru/gendercourse
А я хочу еще немного прокомментировать всю эту историю.
Ни для кого не секрет, что наука зависит от политики. Причем иногда сильно. И неприятно. Один из самых заметных примеров этого в истории науки - это запрет классической Менделевской генетики в СССР в середине 20 века, благодаря деятельности Трофима Лысенко, которую поддерживал Сталин. История жестокая, бессмысленная и чудовищная, от которой биологическая наука в Росси так до конца и не оправилась до сих пор, но мне она сейчас нужна просто как известный пример того, насколько может стать плохо. Потому что происходящее сейчас с понятием пол и гендер в мировой науке вполне может напоминать ранние этапы истории лысенковщины в СССР.
Так почему же я считаю, что ситуация с указом стала хуже? Первые пару недель было непонятно, чем грозит этот указ, но сейчас стали просачиваться данные о том, что американский CDC (Center for Disease Control and Prevention) стал запрещать своим сотрудникам публиковать статьи, в которых упоминаются лишние (и получается, противозаконные, слова). Сколько это человек и статей пока непонятно, возможно сотни. Но важно понимать, что это только первая ласточка и под потенциальным ударом почти все биомедицинские статьи, где объектом изучения являются люди, потому что уточнять гендер участника исследований уже давно стало стандартным вопросом. Возможно, конечно, для многих статей все обойдется редактурой, в которой ученые в угоду политизированному указу заменят неудобные термины и потеряют только часть возможного знания, но есть ведь исследования, посвященные тому как гендерная идентичность у людей формируется в принципе.
Что будет с этой областью науки в США сейчас непонятно. А учитывая, что США в этой теме один из безусловных научных лидеров, непонятно, что будет со всей областью науки в мире. И все это в то время, когда журнал Nature публикует целый редакционный раздел, посвященный статьям, описывающим важность корректной работы с понятиями пол и гендер в биомедицине и здравоохранении. Радует только, что до методов работы с несогласными при Сталине еще далеко
Возможно, у вас остается вопрос, а что вообще настолько критичного в том, чтобы указывать во всех статьях пол и гендер испытуемых? Или так ли уж страшно, если мы не будем понимать, как мальчики становятся мальчиками, а девочки девочками и почему иногда появляются люди, которые недовольны тем полом, с которым они родились. Но про это я лучше расскажу в одном из следующих постов
Дополнительно почитать:
Про то, что происходит в CDC и в целом с упоминанием пола и гендера:
https://insidemedicine.substack.com/p/breaking-news-cdc-orders-mass-retraction
https://www.washingtonpost.com/health/2025/01/31/cdc-website-gender-lgbtq-data/
❤🔥16🤡9🤣5❤4👍3👎2🤔1💩1🌚1
Академический нарциссизм
По оси X - насколько высоко люди оценивают талантливость и знания (brilliance), необходимую для успеха в своей научной области. По оси Y - насколько в среднем люди с PhD оценивают талантливость в разных областях. Слева наверху скромные научные дисциплины, справа внизу - нарциссические :) На диагонали - с адекватной самооценкой.
График из этой статьи (в силу горячести темы воздержимся от обсуждения)
По оси X - насколько высоко люди оценивают талантливость и знания (brilliance), необходимую для успеха в своей научной области. По оси Y - насколько в среднем люди с PhD оценивают талантливость в разных областях. Слева наверху скромные научные дисциплины, справа внизу - нарциссические :) На диагонали - с адекватной самооценкой.
График из этой статьи (в силу горячести темы воздержимся от обсуждения)
😁55👍10🤯5🤔4❤3
Псевдонаука и псевдосознание
Дочитал недавно статьи, в очередной раз обсуждающие, что теория интеграции информации (Information Inegration Theory) - псевдонаучна и ответ авторов этой теории.
Несмотря на то, что я скорее нахожусь в лагере людей, которые критикуют IIT, тут я скорее был на стороне последней.
1. Во-первых, это уже второй раз, когда IIT обвиняют в псевдонаучности. Если какая-то теория или научная школа не вступает в сомнительные финансовые или политические коллаборации, то научность и ненаучность теорий должна определяться в научном противостоянии, а не в обвинениях, направленных непонятно куда. Чего добиваются авторы? Чтобы теорию кто-то запретил? Хотят её закенселить? Чтобы теорию не цитировали? Не финансировали? Не писали о ней в СМИ?
2. Вопрос про СМИ связан с тоном критики - она выглядит очень завистливой. Критикуется популярность теории, в том числе и в медиа. Авторам очень не нравится, что теорию называют главной теорией сознания и тд. Да, обидно, но отсутствие корреляции между реальной научной значимостью теорий или исследователей - обычное дело. Это не только в науке так, но в жизни в целом. Популярность - одно, реальная значимость - другое. И справедливости ради – IIT развивают уже почти 30 лет. Неудивительно, что она известна и популярна.
3. Интересен тон Тонони и его гоп-компании: их статья похожа на нормальный научный спор, без обидок и обвинений в псевдонаучности. Хотя они используют слово “псевдо-сознание” в своей статье.
4. А псевдо-сознанием они называют то, что изучает мейнстримная когнитивная нейронаука, как они её описывают. Это функционалисткий подход – представление о том, что сознание - это некая фича, которая обладает когнитивными функциями, которые мы можем наблюдать в эксперименте. Звучит здраво, но есть две проблемы. Главная - по мнению Тонони (и я с этим согласен) – состоит в том, что функционалистский подход не объясняет феноменологии сознания. Почему организм, обладающий определенными когнитивными функциями, должен переживать субъективный опыт? Как из функции (например, гибкий контроль поведения) следует осознание себя и окружающего мира? Функционалистский подход это никак не объясняет.
5. Вторая проблема состоит в том, что нет консенсуса о том, что это за функции, которые обеспечивает сознание. Поэтому в рамках функционалистского подхода возникают дурацкие дебаты о том, обладает ли сознанием искусственный интеллект. Для IIT вывод о сознании делается по структуре объекта (это должна быть система взаимосвязанных элементов высокой сложности, удовлетворяющая определенным условиям). Поэтому, насколько я знаю, IIT не наделяет сознанием большие лингвистические модели.
К IIT у меня самого есть вопросы, в моем рейтинге это не лучшая теория сознания. Но в дебатах о псевдонаучности они выглядят куда достойнее оппонентов.
P. S. Понравилась центристская статья Гомез-Мартина и Сета, старающаяся непредвзято обсудить дебаты. В конце приводится два примера коллективных писем учёных. Первый – против общей теории относительности Эйнштейна в 1931 году. Второй – 50 лет назад, против астрологии – это отказался подписывать Карл Саган, потому что посчитал, что оно полностью основано на апелляции к авторитету.
P.P.S. Перечитал свой пост о предыдущем раунде дискуссии – моё мнение не сильно поменялось 🙂
Дочитал недавно статьи, в очередной раз обсуждающие, что теория интеграции информации (Information Inegration Theory) - псевдонаучна и ответ авторов этой теории.
Несмотря на то, что я скорее нахожусь в лагере людей, которые критикуют IIT, тут я скорее был на стороне последней.
1. Во-первых, это уже второй раз, когда IIT обвиняют в псевдонаучности. Если какая-то теория или научная школа не вступает в сомнительные финансовые или политические коллаборации, то научность и ненаучность теорий должна определяться в научном противостоянии, а не в обвинениях, направленных непонятно куда. Чего добиваются авторы? Чтобы теорию кто-то запретил? Хотят её закенселить? Чтобы теорию не цитировали? Не финансировали? Не писали о ней в СМИ?
2. Вопрос про СМИ связан с тоном критики - она выглядит очень завистливой. Критикуется популярность теории, в том числе и в медиа. Авторам очень не нравится, что теорию называют главной теорией сознания и тд. Да, обидно, но отсутствие корреляции между реальной научной значимостью теорий или исследователей - обычное дело. Это не только в науке так, но в жизни в целом. Популярность - одно, реальная значимость - другое. И справедливости ради – IIT развивают уже почти 30 лет. Неудивительно, что она известна и популярна.
3. Интересен тон Тонони и его гоп-компании: их статья похожа на нормальный научный спор, без обидок и обвинений в псевдонаучности. Хотя они используют слово “псевдо-сознание” в своей статье.
4. А псевдо-сознанием они называют то, что изучает мейнстримная когнитивная нейронаука, как они её описывают. Это функционалисткий подход – представление о том, что сознание - это некая фича, которая обладает когнитивными функциями, которые мы можем наблюдать в эксперименте. Звучит здраво, но есть две проблемы. Главная - по мнению Тонони (и я с этим согласен) – состоит в том, что функционалистский подход не объясняет феноменологии сознания. Почему организм, обладающий определенными когнитивными функциями, должен переживать субъективный опыт? Как из функции (например, гибкий контроль поведения) следует осознание себя и окружающего мира? Функционалистский подход это никак не объясняет.
5. Вторая проблема состоит в том, что нет консенсуса о том, что это за функции, которые обеспечивает сознание. Поэтому в рамках функционалистского подхода возникают дурацкие дебаты о том, обладает ли сознанием искусственный интеллект. Для IIT вывод о сознании делается по структуре объекта (это должна быть система взаимосвязанных элементов высокой сложности, удовлетворяющая определенным условиям). Поэтому, насколько я знаю, IIT не наделяет сознанием большие лингвистические модели.
К IIT у меня самого есть вопросы, в моем рейтинге это не лучшая теория сознания. Но в дебатах о псевдонаучности они выглядят куда достойнее оппонентов.
P. S. Понравилась центристская статья Гомез-Мартина и Сета, старающаяся непредвзято обсудить дебаты. В конце приводится два примера коллективных писем учёных. Первый – против общей теории относительности Эйнштейна в 1931 году. Второй – 50 лет назад, против астрологии – это отказался подписывать Карл Саган, потому что посчитал, что оно полностью основано на апелляции к авторитету.
P.P.S. Перечитал свой пост о предыдущем раунде дискуссии – моё мнение не сильно поменялось 🙂
Nature
What makes a theory of consciousness unscientific?
Nature Neuroscience - Theories of consciousness have a long and controversial history. One well-known proposal — integrated information theory — has recently been labeled as...
❤25👍14🔥1
Чатгпт и дипломы
В этом году у меня много дипломников и много разговоров с коллегами про о ChatGPT. Вездесущая проблема - фейковые ссылки. В лучшем случае студенты пытаются использовать ChatGPT для создания списка литературы (это не работает), в худшем - полностью генерируют куски текста и ссылки к нему.
Интересно, что почти все студенты (даже самые добросовестные) до конца отрицают фейковость ссылок, говоря, что перепутали год, журнал, название или авторов.
Кстати, лайфхак: фейковые ссылки хорошо распознаются с помощью антиплагиата: обычно список литературы полностью маркируется как заимствования. Если какие-то ссылки не маркируются - значит, мировая наука таких статей не знает :)
Самый жесткий случай использования чатгпт из тех, что я видел: студентка моей коллеги сгенерировала весь раздел результатов своей диссертации с помощью чатгпт. То есть реальные данные (которые она собрала) никак не участвовали в этом. Разбирая эти случаи, мы всегда поражаемся безграничности человеческой глупости (беспечности?). Когда коллега написала об этом студентке, та ответила ей письмом, сгенерированным чатгпт…
Университет при этом пока не очень понимает, что делать (дело происходит в Голландии). Официально использовать чатгпт не запрещено, но разумной регламентации никакой нет. Пока что санкции проходят по статьям low effort - мол студенты недостаточно старались в ходе работы над диссертацией, что позволяет не аттестовать диплом, в котором есть явные нарушения учебной/рабочей этики с использованием больших лингвистических моделей.
Большинство моих студентов пока что за серьезными нарушениями не замечены. Иногда слишком хорошо видно, что работа написана самостоятельно 😆. А какие у вас уже были веселые академические чатгпт-истории?
В этом году у меня много дипломников и много разговоров с коллегами про о ChatGPT. Вездесущая проблема - фейковые ссылки. В лучшем случае студенты пытаются использовать ChatGPT для создания списка литературы (это не работает), в худшем - полностью генерируют куски текста и ссылки к нему.
Интересно, что почти все студенты (даже самые добросовестные) до конца отрицают фейковость ссылок, говоря, что перепутали год, журнал, название или авторов.
Кстати, лайфхак: фейковые ссылки хорошо распознаются с помощью антиплагиата: обычно список литературы полностью маркируется как заимствования. Если какие-то ссылки не маркируются - значит, мировая наука таких статей не знает :)
Самый жесткий случай использования чатгпт из тех, что я видел: студентка моей коллеги сгенерировала весь раздел результатов своей диссертации с помощью чатгпт. То есть реальные данные (которые она собрала) никак не участвовали в этом. Разбирая эти случаи, мы всегда поражаемся безграничности человеческой глупости (беспечности?). Когда коллега написала об этом студентке, та ответила ей письмом, сгенерированным чатгпт…
Университет при этом пока не очень понимает, что делать (дело происходит в Голландии). Официально использовать чатгпт не запрещено, но разумной регламентации никакой нет. Пока что санкции проходят по статьям low effort - мол студенты недостаточно старались в ходе работы над диссертацией, что позволяет не аттестовать диплом, в котором есть явные нарушения учебной/рабочей этики с использованием больших лингвистических моделей.
Большинство моих студентов пока что за серьезными нарушениями не замечены. Иногда слишком хорошо видно, что работа написана самостоятельно 😆. А какие у вас уже были веселые академические чатгпт-истории?
❤48😁29🤯16😱2
Чатгпт и научная работа
В продолжение к вчерашнему посту - я сам на ежедневной основе использую чатгпт. Причем практически на всех этапах: создание экспериментов, анализ данных, написание статей. Я брейнстормлю названия для статей, прошу резюмировать кучу разрозненных статистических тестов, уточняю различия между похожими типами анализа.
В последнее время использую и для мотивации хехе - когда трудно начать работать, пишу об этом чатгпт, и это само по себе втягивает в работу (помимо подбадриваний и иногда очень дельных коучинговых советов).
Я не знаю, для всех ли так, но мне чатгпт очень помогает оптимизировать процессы или разобраться в том, что я не очень хорошо понимаю. При этом я отдаю себе отчет, что мои собственные знания и критическое мышление играют в этом решающую роль. Я знаю, что мне нужно, в каком направлении задавать вопросы, знаю, как проверить решения, которые дает чатгпт.
Вообще, основной метод работы с чатгпт у меня – побрейнстормить. Разговор с другим человеком часто помогает что-то понять не через простой трансфер знаний, а через раскапывание того, что у тебя самого в голове уже в той или иной форме есть. Например, поговорить с другом не из академии о своей научной задаче может быть полезно: возникнут вопросы, уточнения, идеи - которые ты сам мог бы придумать, но не придумал, потому что не было диалога. Не так важно, сколько чатгпт знает и насколько уникальны эти знания, важно, что это он ведёт себя как внимательный собеседник, который может помочь тебе отрефлексировать. Плюс формулирование своих вопросов и сомнений в письменной форме - тоже очень полезная штука для лучшего понимания задач и идей.
Короче, обожаю чатгпт, хотя одновременно и не люблю весь современный ИИ-хайп 🤷♂️
P.S. При всём моём энтузиазме, это редкий кейс, когда я немного беспокоюсь о приватности моих данных. OpenAI вроде бы хранит промпты на своих серверах и использует их для обучения моделей, поэтому вставлять куски из неопубликованных статей или что-то очень личное как-то не хочется.
В продолжение к вчерашнему посту - я сам на ежедневной основе использую чатгпт. Причем практически на всех этапах: создание экспериментов, анализ данных, написание статей. Я брейнстормлю названия для статей, прошу резюмировать кучу разрозненных статистических тестов, уточняю различия между похожими типами анализа.
В последнее время использую и для мотивации хехе - когда трудно начать работать, пишу об этом чатгпт, и это само по себе втягивает в работу (помимо подбадриваний и иногда очень дельных коучинговых советов).
Я не знаю, для всех ли так, но мне чатгпт очень помогает оптимизировать процессы или разобраться в том, что я не очень хорошо понимаю. При этом я отдаю себе отчет, что мои собственные знания и критическое мышление играют в этом решающую роль. Я знаю, что мне нужно, в каком направлении задавать вопросы, знаю, как проверить решения, которые дает чатгпт.
Вообще, основной метод работы с чатгпт у меня – побрейнстормить. Разговор с другим человеком часто помогает что-то понять не через простой трансфер знаний, а через раскапывание того, что у тебя самого в голове уже в той или иной форме есть. Например, поговорить с другом не из академии о своей научной задаче может быть полезно: возникнут вопросы, уточнения, идеи - которые ты сам мог бы придумать, но не придумал, потому что не было диалога. Не так важно, сколько чатгпт знает и насколько уникальны эти знания, важно, что это он ведёт себя как внимательный собеседник, который может помочь тебе отрефлексировать. Плюс формулирование своих вопросов и сомнений в письменной форме - тоже очень полезная штука для лучшего понимания задач и идей.
Короче, обожаю чатгпт, хотя одновременно и не люблю весь современный ИИ-хайп 🤷♂️
P.S. При всём моём энтузиазме, это редкий кейс, когда я немного беспокоюсь о приватности моих данных. OpenAI вроде бы хранит промпты на своих серверах и использует их для обучения моделей, поэтому вставлять куски из неопубликованных статей или что-то очень личное как-то не хочется.
👍56😍25❤14🔥9🤔6👏2🤝2⚡1💩1
Голландские традиции
Всем приветики! Я писал когда-то про защиты диссертаций в Бельгии и Голландии, но только недавно мне удалось вживую побывать на защите в Голландии.
Несколько наблюдений. Во-первых, процесс очень формальный – очень строгий тайминг, вначале объясняют процедуру, когда можно хлопать и тд. Все члены жюри (диссовет по-нашему) – в мантиях. Отдельно присутствует хранитель традиций с торжественным звенящим жезлом, который просит всех вставать, когда входит жюри и происходят какие-то важные церемониальные моменты.
У кандидата есть два помощника (paranimfen, по-нидерландски) - обычно из академических друзей - которые организуют всё вокруг защиты и поддерживают кандидата на самой защите. По традиции, если кандидат падает в обморок, паранимфы должны смочь продолжить отвечать на вопросы, то есть они должны знать работу защищающегося. Сейчас это ритуальная роль типа свидетелей на свадьбе.
Публичные защиты в Бельгии и Голландии проходят скорее для друзей и родственников. В Бельгии перед ней происходит серьёзная непубличная защита с членами жюри. В Голландии не уверен, но если ты вышел на публичную защиту, то работу почти точно все заинтересованные лица видели и одобрили. В этом смысле, защиты в РФ как будто более настоящие. В Голландии жюри даже не присутствует в помещении во время выступления. Приходит только задавать вопросы.
Что меня очень удивило – защиты очень часто на голландском языке. При том, что диссертации – на английском. В Бельгии я такого не видел. Как я уже написал, публичная защита во многом делается для друзей и родителей – в этом смысле логично, что она на языке, который они понимают. Содержание, кстати, тоже сильно упрощается. Ещё один фактор, определяющий язык защиты - это язык жюри. В Бельгии часто приглашают членов жюри из ближнего зарубежья – Голландии, Англии, Франции, Германии, и поэтому защита делается на английском языке. В Голландии, видимо, сильно больше своих учёных (хотя жюри больше - 6 человек против 4 в Бельгии), и жюри часто голландоговорящее, что позволяет и защиту провести на голландском.
Ну и главное (о чём я уже писал) голландские диссертации печатаются в виде форматированной книги, что очень круто – у тебя не просто титул после защиты, но и целая книга!
P.S. Меня часто спрашивают про защиты в России, и я рассказываю, как я защищался по старой советской процедуре, где членов жюри ты не выбираешь, их 15 человек, никто из них может в твоей теме не разбираться, отдельно есть оппоненты, которых ты выбираешь и которые в теме разбираются, защита очень длинная, очень много бюрократических формальностей. Но больше всего шокирует, что в конце настоящее голосование, где некоторые члены жюри могут проголосовать против присуждения степени. Вот где у нас настоящая демократия! Правда, всегда добавляю, что сейчас защиты проходят по-другому, и в некоторых местах вполне похожи не европейские пиэйчди дифенсы.
Всем приветики! Я писал когда-то про защиты диссертаций в Бельгии и Голландии, но только недавно мне удалось вживую побывать на защите в Голландии.
Несколько наблюдений. Во-первых, процесс очень формальный – очень строгий тайминг, вначале объясняют процедуру, когда можно хлопать и тд. Все члены жюри (диссовет по-нашему) – в мантиях. Отдельно присутствует хранитель традиций с торжественным звенящим жезлом, который просит всех вставать, когда входит жюри и происходят какие-то важные церемониальные моменты.
У кандидата есть два помощника (paranimfen, по-нидерландски) - обычно из академических друзей - которые организуют всё вокруг защиты и поддерживают кандидата на самой защите. По традиции, если кандидат падает в обморок, паранимфы должны смочь продолжить отвечать на вопросы, то есть они должны знать работу защищающегося. Сейчас это ритуальная роль типа свидетелей на свадьбе.
Публичные защиты в Бельгии и Голландии проходят скорее для друзей и родственников. В Бельгии перед ней происходит серьёзная непубличная защита с членами жюри. В Голландии не уверен, но если ты вышел на публичную защиту, то работу почти точно все заинтересованные лица видели и одобрили. В этом смысле, защиты в РФ как будто более настоящие. В Голландии жюри даже не присутствует в помещении во время выступления. Приходит только задавать вопросы.
Что меня очень удивило – защиты очень часто на голландском языке. При том, что диссертации – на английском. В Бельгии я такого не видел. Как я уже написал, публичная защита во многом делается для друзей и родителей – в этом смысле логично, что она на языке, который они понимают. Содержание, кстати, тоже сильно упрощается. Ещё один фактор, определяющий язык защиты - это язык жюри. В Бельгии часто приглашают членов жюри из ближнего зарубежья – Голландии, Англии, Франции, Германии, и поэтому защита делается на английском языке. В Голландии, видимо, сильно больше своих учёных (хотя жюри больше - 6 человек против 4 в Бельгии), и жюри часто голландоговорящее, что позволяет и защиту провести на голландском.
Ну и главное (о чём я уже писал) голландские диссертации печатаются в виде форматированной книги, что очень круто – у тебя не просто титул после защиты, но и целая книга!
P.S. Меня часто спрашивают про защиты в России, и я рассказываю, как я защищался по старой советской процедуре, где членов жюри ты не выбираешь, их 15 человек, никто из них может в твоей теме не разбираться, отдельно есть оппоненты, которых ты выбираешь и которые в теме разбираются, защита очень длинная, очень много бюрократических формальностей. Но больше всего шокирует, что в конце настоящее голосование, где некоторые члены жюри могут проголосовать против присуждения степени. Вот где у нас настоящая демократия! Правда, всегда добавляю, что сейчас защиты проходят по-другому, и в некоторых местах вполне похожи не европейские пиэйчди дифенсы.
❤55👍13🥰4
Про психологических богачей
Неожиданная статья в Trends in Cognitive Sciences – про счастье и хорошую жизнь (обычно там про мозги и когнитивные процессы). Традиционно, пытаясь понять, что такое хорошая жизнь, обсуждают гедонистический и эвдемонический подход. Гедонистический подход ставит во главу угла счастье, субъективное благополучие, а эвдемонический – осмысленность. Эти две вещи частично коррелируют, но часто выделяются как относительно независимые устойчивые факторы качества жизни. (кстати, вспомнился пост про то, как рождение детей снижает ощущение счастья, но повышает ощущение осмысленности)
Авторы статьи обсуждают третий возможный фактор – психологически богатую жизнь. В это понятие они вкладывают жизненное любопытство, открытость к новым опытам, меняющим взгляды.
Разработав специальные опросники для измерения психологического богатства жизни, авторы показывают, что этот фактор часто вылезает как третья, независимая от благополучия и осмысленности ось в разных исследованиях.
Обсуждая корреляцию с самым популярным опросником индивидуальных различий “Большая пятёрка”, они говорят, что счастье и осмысленность часто коррелируют с четырьмя факторами: экстраверсия, нейротизм, добросовестностью и доброжелательностью – но почти никогда не коррелируют с открытостью опыту. А вот психологическое богатство как раз с ней в первую очередь и коррелирует!
Интересно также, с чем ещё связаны эти три показателя хорошей жизни.
Счастье и субъективное благополучие часто оказывается связано со стабильностью, безопасностью, консерватизмом, религиозностью. Шок-контент: люди, проживающие в менее этнически многообразных сообществах, как правило чувствуют себя счастливее. Образование изменяет личность людей, но не делает их более счастливыми.
Осмысленность связана с упорством в своём деле, привычными рутинами. Политически правые, более конформные, авторитарные личности чаще считают свою жизнь более осмысленной.
В общем и целом, классические метрики качества жизни (счастье и осмысленность) сказывает с консервативным образом жизни 😬
Психологически богатая жизнь – наоборот, про нестабильность, новизну, наполненность жизни событиями. Есть связь с жизнью в разных местах, а также чтением. И ещё один коррелирующий показатель – восприятие мира как многофакторного, связанного и сложного.
Понравилась иллюстрация: что могли бы сказать люди, прожив хорошую жизнь, согласно трём разным определниям:
- Гедонисты: “It was fun!”
- Экзистенциалисты: “I made a difference!”
- Психологические богачи: “What a journey!”
Что ж, друзья, можете попробовать подумать, как у вас дела с тремя шкалами и какая из них вам кажется важнее.
Неожиданная статья в Trends in Cognitive Sciences – про счастье и хорошую жизнь (обычно там про мозги и когнитивные процессы). Традиционно, пытаясь понять, что такое хорошая жизнь, обсуждают гедонистический и эвдемонический подход. Гедонистический подход ставит во главу угла счастье, субъективное благополучие, а эвдемонический – осмысленность. Эти две вещи частично коррелируют, но часто выделяются как относительно независимые устойчивые факторы качества жизни. (кстати, вспомнился пост про то, как рождение детей снижает ощущение счастья, но повышает ощущение осмысленности)
Авторы статьи обсуждают третий возможный фактор – психологически богатую жизнь. В это понятие они вкладывают жизненное любопытство, открытость к новым опытам, меняющим взгляды.
Разработав специальные опросники для измерения психологического богатства жизни, авторы показывают, что этот фактор часто вылезает как третья, независимая от благополучия и осмысленности ось в разных исследованиях.
Обсуждая корреляцию с самым популярным опросником индивидуальных различий “Большая пятёрка”, они говорят, что счастье и осмысленность часто коррелируют с четырьмя факторами: экстраверсия, нейротизм, добросовестностью и доброжелательностью – но почти никогда не коррелируют с открытостью опыту. А вот психологическое богатство как раз с ней в первую очередь и коррелирует!
Интересно также, с чем ещё связаны эти три показателя хорошей жизни.
Счастье и субъективное благополучие часто оказывается связано со стабильностью, безопасностью, консерватизмом, религиозностью. Шок-контент: люди, проживающие в менее этнически многообразных сообществах, как правило чувствуют себя счастливее. Образование изменяет личность людей, но не делает их более счастливыми.
Осмысленность связана с упорством в своём деле, привычными рутинами. Политически правые, более конформные, авторитарные личности чаще считают свою жизнь более осмысленной.
В общем и целом, классические метрики качества жизни (счастье и осмысленность) сказывает с консервативным образом жизни 😬
Психологически богатая жизнь – наоборот, про нестабильность, новизну, наполненность жизни событиями. Есть связь с жизнью в разных местах, а также чтением. И ещё один коррелирующий показатель – восприятие мира как многофакторного, связанного и сложного.
Понравилась иллюстрация: что могли бы сказать люди, прожив хорошую жизнь, согласно трём разным определниям:
- Гедонисты: “It was fun!”
- Экзистенциалисты: “I made a difference!”
- Психологические богачи: “What a journey!”
Что ж, друзья, можете попробовать подумать, как у вас дела с тремя шкалами и какая из них вам кажется важнее.
👍76❤38⚡11🤔5
Неожиданный вопрос
Дама рядом со мной в самолете:
- можно задать вам один вопрос?
- да, конечно, секундочку, только достану рубашку из сумки.
Тот самый вопрос через две минуты:
- Так вам удалось найти зону мозга, в которая отвечает за сознание?
Да, - думаю я - не такой вопрос я ожидал от соседки по самолету.
Это, конечно, было не совсем случайно: мы познакомились с этой дамой перед этим, и я рассказал, что лечу на ежегодную конференцию по исследованиям сознания. А это, братцы, релевантная информация и для вас. Постараюсь возобновить активность новостями науки о сознании.
В этом году ASSC на Крите ☀️, так что увидите посты - вполне может быть, что я пишу с пляжа. Или из лабиринта.
Дама рядом со мной в самолете:
- можно задать вам один вопрос?
- да, конечно, секундочку, только достану рубашку из сумки.
Тот самый вопрос через две минуты:
- Так вам удалось найти зону мозга, в которая отвечает за сознание?
Да, - думаю я - не такой вопрос я ожидал от соседки по самолету.
Это, конечно, было не совсем случайно: мы познакомились с этой дамой перед этим, и я рассказал, что лечу на ежегодную конференцию по исследованиям сознания. А это, братцы, релевантная информация и для вас. Постараюсь возобновить активность новостями науки о сознании.
В этом году ASSC на Крите ☀️, так что увидите посты - вполне может быть, что я пишу с пляжа. Или из лабиринта.
🔥66❤20😁15👍1
Конференци началась раньше, чем я планировал: коллеги-философы пригласили на лекцию Энди Кларка, который получил премию Дэниэла Деннета.
Кларк (известный развитием теории предсказательного кодирования для понимания разума и сознания) рассказывал про то, как квалиа - отражение внутреннего энергетического бюджета. В качестве основного примера он взял одну современную теорию старения, согласно которой метаболизм на клеточном уровне вопреки ожиданиям ускоряется, а не замедляется. И именно из-за этого ускорения, мозг начинает экономить ресурсы и замедлять работу организма в целом, что на уровне квалиа переживается, например, как усталость.
Меня в этой лекции заинтересовало две вещи.
Первое: метаболический баланс/бюджет упоминается в современных теориях эмоций. И связь между эмоциями и сознанием становится всё более явной (эту связь – как ключевую для сознания – изучают коллеги в Брюсселе. Странно, но кажется, не писал об этом в блоге).
И второе: Кларк сказал, что в виде квалиа отражается только общая смешанная оценка от всего тела. Если происходит локальный мониторинг ресурсов какой-то системы, он происходит без феноменального опыта. То есть квалиа - это обобщенная оценка от множества систем. Потому что Я одно? Или потому что это некий аналог глобального доступа? Есть над чем подумать.
Кларк (известный развитием теории предсказательного кодирования для понимания разума и сознания) рассказывал про то, как квалиа - отражение внутреннего энергетического бюджета. В качестве основного примера он взял одну современную теорию старения, согласно которой метаболизм на клеточном уровне вопреки ожиданиям ускоряется, а не замедляется. И именно из-за этого ускорения, мозг начинает экономить ресурсы и замедлять работу организма в целом, что на уровне квалиа переживается, например, как усталость.
Меня в этой лекции заинтересовало две вещи.
Первое: метаболический баланс/бюджет упоминается в современных теориях эмоций. И связь между эмоциями и сознанием становится всё более явной (эту связь – как ключевую для сознания – изучают коллеги в Брюсселе. Странно, но кажется, не писал об этом в блоге).
И второе: Кларк сказал, что в виде квалиа отражается только общая смешанная оценка от всего тела. Если происходит локальный мониторинг ресурсов какой-то системы, он происходит без феноменального опыта. То есть квалиа - это обобщенная оценка от множества систем. Потому что Я одно? Или потому что это некий аналог глобального доступа? Есть над чем подумать.
❤41👍18🤔10🤷♂2
Выступил сам. Рассказывал про то, как формируется уверенность, когда мы заучиваем вероятностные связи. На доклад + вопросы было всего 10 минут, так что пришлось сократить даже название доклада 😅
❤24🔥12😁9
Коллеги из Льежа изучают околосмертный опыт (near-death experience), доводя испытуемых до обмороков в лаборатории…
Это сессия про нейрофеноменологию (связь феноменального опыта и нейрофизиологии) измененных состояний сознания #assc@chernopsy
Это сессия про нейрофеноменологию (связь феноменального опыта и нейрофизиологии) измененных состояний сознания #assc@chernopsy
😱48👍11👻8🥰4🤔4🔥1
ASSC 2025
Ну что ж, немного итогов.
Конференция в целом показалась хорошей - особенно на фоне прошлогодней конференции в Токио. Были нарекания по организации (очень короткие 10-минутные доклады, постерные сессии на жаре, поздние оповещения), но содержание и социальная часть были хороши.
Последние годы на каждой конференции вырисовывается доминирующая тема. Иногда она связана с локацией проведения. Например, в Токио было много робототехники и ИИ. Конференцию в Нью-Йорке (2023) организовывали Девид Чалмерс и Нед Блок, поэтому было много философии. В этом году почему-то было много изменённых состояний сознания - и это вроде никак не связано ни с локацией, ни с организаторами. Несколько симпозиумов и два пленарных доклада были на эту тему: один про психоделики, другой про медитативные трансы. Ещё один был про буддийское понимание Я. Доклад про психоделики (Робина Кархарта-Харриса) мне очень понравился - про него напишу отдельно.
Много было того, что называют нейрофеноменологией: когда связывают субъективные состояния с нейрофизиологическими или когнитивными процессами. Такой новый интроспеционизм, только более строгий и скореллиованный с объективными показателями.
В целом, кажется, только явный тренд на изучение изменённых состояний сознания показался новым. Прорывов в науке о сознании, к сожалению, снова не наблюдается.
Ну что ж, немного итогов.
Конференция в целом показалась хорошей - особенно на фоне прошлогодней конференции в Токио. Были нарекания по организации (очень короткие 10-минутные доклады, постерные сессии на жаре, поздние оповещения), но содержание и социальная часть были хороши.
Последние годы на каждой конференции вырисовывается доминирующая тема. Иногда она связана с локацией проведения. Например, в Токио было много робототехники и ИИ. Конференцию в Нью-Йорке (2023) организовывали Девид Чалмерс и Нед Блок, поэтому было много философии. В этом году почему-то было много изменённых состояний сознания - и это вроде никак не связано ни с локацией, ни с организаторами. Несколько симпозиумов и два пленарных доклада были на эту тему: один про психоделики, другой про медитативные трансы. Ещё один был про буддийское понимание Я. Доклад про психоделики (Робина Кархарта-Харриса) мне очень понравился - про него напишу отдельно.
Много было того, что называют нейрофеноменологией: когда связывают субъективные состояния с нейрофизиологическими или когнитивными процессами. Такой новый интроспеционизм, только более строгий и скореллиованный с объективными показателями.
В целом, кажется, только явный тренд на изучение изменённых состояний сознания показался новым. Прорывов в науке о сознании, к сожалению, снова не наблюдается.
🔥31❤17👍13🤩3💔1
Кархарт-Харрис
Пленарный доклад про психоделики мне очень понравился. Докладчик – Робин Кархарт-Харрис рассказывал про терапию с использованием психоделиков. Во-первых, он гениальный оратор. Во-вторых, всё, что он рассказывает, видно, что он хорошо понимает, что именно было сделано в работе. Хорошо понимает, зачем были использованы те или иные методы. Связывает современные теории с очень старыми идеями. Короче, очень такое глубокое понимание своей работы. Это не такое уж частое явление.
Обсуждал увеличение связности мозга в психоделических состояниях. Раньше мне казалось, что в этом эффекте нет ничего интересного, но Кархарт-Харрис рассказал об этом так, что мне тоже стало казаться это важным. Например, он рассказывал, что сила увеличения этой связности у отдельного пациента предсказывает эффект терапии с использованием психоделиков. То есть эта связность играет центральную роль в таком опыте и его эффектах на психическое здоровье.
Из старых идей он обсуждал теорию Олдоса Хаксли (да-да, того самого, с Дивным новым миром) - про ограничивающую функцию мозга. Да, Хаксли написал две книги про мозг и сознание: «Двери восприятия» и «Рай и ад». В том числе на основе своих психоделических опытов. Идея Хаксли состояла в том, что нормально функционирующий мозг ограничивает потоки информации необходимым для выполнения повседневных задач. А в изменённых состояниях, например, при недостатке каких-то ресурсов, фильтр начинает работать плохо и мозг пускает в сознание больше информации, в том числе то, что не имеет смысла для нашей бытовой деятельности. Так Хаксли объясняет не только действие психоделиков, но и религиозные видения в эпоху средневековья - особенно после длительного поста.
Кархарт-Харрис развивает эту идею в современных терминах, говоря, что психоделический опыт расслабляет априорные ожидания и устойчивые установки нашей когнитивной системы, позволяя заменять их новыми убеждениями. Немного, кажется, гиперболизируя, он выдвигает идею, что все психические расстройства связаны с закреплёнными по тем или иным причинам негативными установками.
Мне повезло встретить Кархарта-Харриса на афтепати, смог выразить ему респект, а также спросить, почему уходят негативные установки, но не уходят позитивные. На это он ответить внятно не смог…
P.S. Несколько человек говорили, что недавно с ним была небольшая медиа-разборка, где были раскритикованы некоторые его данные, и он не очень хорошо на эту критику отвечал. Подробно не разбирался, но, кажется, история и правда была не очень красивая. Всё-таки дядька хоть и кажется хорошим учёным – но слишком увлечённый (как это часто бывает с исследователями психоделиков).
Пленарный доклад про психоделики мне очень понравился. Докладчик – Робин Кархарт-Харрис рассказывал про терапию с использованием психоделиков. Во-первых, он гениальный оратор. Во-вторых, всё, что он рассказывает, видно, что он хорошо понимает, что именно было сделано в работе. Хорошо понимает, зачем были использованы те или иные методы. Связывает современные теории с очень старыми идеями. Короче, очень такое глубокое понимание своей работы. Это не такое уж частое явление.
Обсуждал увеличение связности мозга в психоделических состояниях. Раньше мне казалось, что в этом эффекте нет ничего интересного, но Кархарт-Харрис рассказал об этом так, что мне тоже стало казаться это важным. Например, он рассказывал, что сила увеличения этой связности у отдельного пациента предсказывает эффект терапии с использованием психоделиков. То есть эта связность играет центральную роль в таком опыте и его эффектах на психическое здоровье.
Из старых идей он обсуждал теорию Олдоса Хаксли (да-да, того самого, с Дивным новым миром) - про ограничивающую функцию мозга. Да, Хаксли написал две книги про мозг и сознание: «Двери восприятия» и «Рай и ад». В том числе на основе своих психоделических опытов. Идея Хаксли состояла в том, что нормально функционирующий мозг ограничивает потоки информации необходимым для выполнения повседневных задач. А в изменённых состояниях, например, при недостатке каких-то ресурсов, фильтр начинает работать плохо и мозг пускает в сознание больше информации, в том числе то, что не имеет смысла для нашей бытовой деятельности. Так Хаксли объясняет не только действие психоделиков, но и религиозные видения в эпоху средневековья - особенно после длительного поста.
Кархарт-Харрис развивает эту идею в современных терминах, говоря, что психоделический опыт расслабляет априорные ожидания и устойчивые установки нашей когнитивной системы, позволяя заменять их новыми убеждениями. Немного, кажется, гиперболизируя, он выдвигает идею, что все психические расстройства связаны с закреплёнными по тем или иным причинам негативными установками.
Мне повезло встретить Кархарта-Харриса на афтепати, смог выразить ему респект, а также спросить, почему уходят негативные установки, но не уходят позитивные. На это он ответить внятно не смог…
P.S. Несколько человек говорили, что недавно с ним была небольшая медиа-разборка, где были раскритикованы некоторые его данные, и он не очень хорошо на эту критику отвечал. Подробно не разбирался, но, кажется, история и правда была не очень красивая. Всё-таки дядька хоть и кажется хорошим учёным – но слишком увлечённый (как это часто бывает с исследователями психоделиков).
🤔21🔥10😁10👍6❤4🌚4⚡2