По поводу того, имела ли Авдеевка стратегическое значение.

Начну издалека. В статье Залужного в CNN, незадолго до его отставки, была одна брошенная вскользь фраза: «Attack operations can have psychological objectives». Она никак не вытекала из логики повествования, и ничем не продолжается, но вот когда я её прочитал, я таки вздрогнул. Потому что понял, что они имеют в виду под psychological objectives.

Один военный аналитик говорил мне: мы имеем дело с определённым стилем ведением войны. Когда террор органично встроен в общую логику планирования операций — военных, информационных, дипломатических и т.д. Как с атаками на Белгород, или теми же обстрелами Донецка. Missile is the message, сказал бы новый Маклюэн. Регулярное массовое и «точечное» убийство гражданских не имеет никакого военного смысла в логике «обычной» войны. Но в логике такой «гибридной» войны — оно имеет абсолютный приоритет: это послание.

Звучит оно так: мы вас убивали, убиваем и будем убивать прямо у вас дома, и вы ничего не можете с этим сделать, несмотря на Путина, Шойгу и всю свою армию. Вы должны помнить об этом каждый день, а мы будем напоминать. Поэтому у вас два выбора — либо сдаться, либо озвереть и начать отвечать тем же: нас устраивают оба варианта.

Именно для этого и нужна была Авдеевка: как единственное место, откуда можно было чуть ли не каждый день безнаказанно лупить по Донецку из ствольной артиллерии — а у неё, при всех недостатках, есть одно преимущество перед реактивной: перехватить летящий снаряд средствами ПВО невозможно.

Напомню сказанное Порошенко задолго до февраля 22-го: «ваши дети будут сидеть в подвалах».

Поэтому да, Авдеевка имела именно стратегическое значение. В рамках избранной ими стратегии террористической войны.

Да, совсем забыл. Аудиоверсия ВПФ-8.

*В подкасте упоминается организация ЛГБТ, признанная террористической и экстремистской и деятельность которой запрещена на территории РФ

Тут в комментах попросили разъяснить тезис из поста-воспоминания про разговор с Навальным в 2008-м — про благодать.

Ну, во-первых, важно понимать контекст. Мы с ним оба — жж-тысячники, из определённой субкультуры с понятными внутрисредовыми мемами. В тогдашнем ЖЖ был такой персонаж old_perdun, с мемной фразой «а разгадка одна — безблагодатность». Собственно, отчасти поэтому такое слово и всплыло.

Тем не менее, тезис-то был всерьёз. Но для того, чтобы его сейчас поняли, придётся пояснять «на светском». Ключевое — это разница между «я хочу» и «я должен». Для любителей Берна — это, соответственно, «ребёнок» и «родитель». Когда речь идёт о претензиях на власть, «я хочу», даже при (вроде бы) наличии «могу» — заведомо провальная история. Социальный организм реагирует именно так: если ты идёшь туда потому, что «хочешь» — значит, ты не созрел, потому что власть это не место для «ребёнка». Кстати, из интересного, Путин совершенно точно ни в какие президенты не хотел, даже не думал об этом; а просто так вышло.

А вот если идёшь потому, что «должен»… Тогда надо иметь очень серьёзное и проработанное объяснение того, кому, собственно, должен и что. И почему никто, кроме тебя. Это объяснение вида: нужно, чтобы властью было сделано то-то и то-то, но кроме меня сделать это сейчас некому (другие не могут, а я могу — «взрослый»). На всякий случай: я вообще не любитель Берна, но этот его язык многим современным читателям, увы, куда понятнее, чем тот язык (язык христианской философии), которым я пользуюсь во внутреннем диалоге.

Это очень важный пункт, в котором я кардинально расходился тогда (и тем более сейчас) и с Навальным, и с Сурковым, хотя общался тогда с ними обоими. У Навального подход был скорее маркетингово-коммерческий: озвучивать надо то, что востребовано публикой, «продаётся»; искать наилучшую форму подачи, и если ты получил аудиторию и поддержку — всё, ты прав, ты лидер. У Суркова — если угодно, «богемно-шоубизнесовый»: аудиторию надо непрерывно удивлять, шокировать, «держать в изумлении», и до тех пор, пока это удаётся — ты хозяин повестки. У меня же подход был и остаётся очень консервативным: надо говорить только то, что думаешь сам. И если внезапно оказывается, что то, что ты думаешь сам — и есть то, что даёт тебе поддержку и аудиторию — вот тогда ты имеешь право на что-то претендовать. Но даже если то, как ты думаешь, оставляет тебя в полном одиночестве — всё равно надо говорить именно это, не пытаясь никому понравиться или подладиться под чьи-то вкусы.

Это же не мы двигаем историю — это история действует нами. Если, конечно, хочет; а если не хочет — ничто не мешает сесть в кресло и выпить чаю с малиной.

Поскольку смерть Навального открыла шлюзы разных старых воспоминаний, не могу не вспомнить про думскую кампанию-2011 и последовавшую за ней Болотную. Ситуация ценна не мемуарами, а параллелями с сегодняшним — в том числе СВО.

Итак. Лето 2010. Я работаю замом Воробьёва в ЦИК «Единой России» и главой политдепартамента — это называлось в СМИ почему-то «главный идеолог партии». По факту, это больше административные и аналитические задачи. Моя команда выкатывает публичный доклад о перспективах думской кампании-2011, резко контрастировавший с общим умонастроением в Кремле и около. У них всё хорошо и отлично: экономика растёт, рейтинги высокие, результат считай предопределён. Мы же, сделав несколько инициативных социологических исследований и фокус-групп, спрогнозировали крайне сложную для ЕР кампанию с непредсказуемым результатом.

Причина — это резкий рост уровня недовольства властью и протестной активности в относительно узкой, но значимой социальной группе, которую мы назвали «новые сердитые». Это городской офисный прекариат, обитатели ипотечных квартир в ближних и дальних «Химках», кредитных иномарок и неустойчивой занятости. В этой среде уровень поддержки власти всегда был низким, но в моменте он стал почти нулевым, а вот общая протестность (не столько осознанная оппозиционность, сколько эмоциональное раздражение) начала выходить на критические показатели. Сценарий строился на том, что они пойдут на выборы, солидарно проголосуют по принципу «против ЕР», а потом, увидев итоговый результат, категорически не совпадающий с консенсусным мнением всей их референтной группы («среди моих знакомых не было никого, кто голосовал бы за них — откуда у них большинство?»), наверняка пойдут на улицу, и мы получим московский майдан.

Меня тогда обзывали самое мягкое паникёром, а то и дискредитатором, плюс воспринимали это как борьбу за подряды и бюджеты на выборы, как без этого. А внутренняя политика, как некоторые помнят, как раз тогда входила в режим максимальной «оптимизации» — и так всё хорошо, зачем лишние расходы? Ну и понятно всё — Чадаев борется за кормушку, поэтому рисует страшилки.

Потом уже весной 2011-го почти одновременно случились два события. Во-первых, Навальный на дебатах с депутатом Фёдоровым произнёс ту самую фразу, которая сделала его из персонажей второго ряда звездой первого ряда: «ЕР — это партия жуликов и воров». Фёдоров на том эфире выглядел неубедительным фриком — это сейчас тема иноагентов общее место, а тогда ответ в стиле «ты действуешь по заказу иностранных спецслужб» была скорее поводом поднять говорящего на смех. Я предложил Навальному повторные дебаты там же, но он слился — ну, я-то не Фёдоров. А во-вторых, именно тогда у меня случился конфликт с Дворковичем, а потом и с Медведевым по поводу Ливии и Каддафи, и пришлось писать заявление об уходе. Причём на моё место в ЕР так никого и не нашли, оно больше года оставалось вакантным.

В кампанию вошли вообще без политического блока (тоже почти весь ушёл вместе со мной). Соответственно, она была со стороны ЕР по содержанию абсолютно мёртвой и неубедительной, на старых методичках пятилетней давности. Поэтому результат, скажем аккуратно, им пришлось сильно корректировать. Навальный же поймал кураж, и всю осень 11-го занимался тем, что тренировал адептов находить и предъявлять факты этой самой «корректировки». Ну и предсказуемо вывел всех на улицу с тезисом «у нас украли выборы». Дальше все знают: Болотная, Поклонная, путинские выборы третьего срока.

Я почему говорю, что это всё имеет прямое отношение к СВО. У системы два режима: «всё хорошо» и «всё плохо». Переключение — стремительное, потому что в обоих случаях главное — не надо ничего делать. Поэтому, несмотря на кажущуюся стабильность, она крайне уязвима, что доказал Пригожин прошлым летом. И это знаем не только мы. Так что «они там» просто ждут какого-нибудь по-настоящему крупного факапа.

Самая главная фитна в истории ислама, раскол на суннитов/шиитов/хариджитов, случилась по сугубо культурным причинам. Для персов естественной была идея, что богоизбранность наследуется по крови — поэтому умму должны возглавлять именно биологические потомки или родственники Пророка. Для арабов же это было вообще ни разу не самоочевидно: они, выросшие в мире военной демократии, считали, что вождь это тот, за кем пойдёт шура.

Я вот думаю, с чего вдруг в самом современном, просвещённом и так далее обществе вдруг случился ренессанс династий в политике. Буши, Клинтоны, Соросы, Тихановская, теперь вот и Юлия Навальная. Сталин в 1925-м едко высказался по поводу Крупской, попытавшейся тогда поддержать Троцкого: будет неправильно себя вести, мы найдём для Ленина другую вдову. Сейчас такое выглядит неуместным.

Видится в этом какой-то откат в средневековье, даже не реальное, а выдуманное, типа «игры престолов».

А вот сейчас я прямо по опасной теме выскажусь. Про героев.

У нас одним из наиболее характерных способов информационного сопровождения СВО стал культ героев — живых, раненых, погибших. Мы всё время видим и слышим рассказы о героизме, и восхищаемся героями.

Но есть проблема. В подавляющем большинстве случаев чей-то героизм — это результат чьего-то раздолбайства. Ну или вообще ситуации, когда всё пошло не по плану. Оно, конечно, на войне всё время всё идёт не по плану, но это не значит, что единственное оружие это перманентный подвиг.

Изучая происходящее на фронте — и по медиа, и особенно по рассказам наших курсантов, кто сейчас воюет, и по собственным туда поездкам (хотя в них меньше всего увидишь — только то, что покажут), и по всплывающим там и тут деталям, я пришёл к выводу, что чем меньше героизма и чем больше плановой работы, тем, в целом, лучше. Подвиг — это всегда ставка последнего шанса, когда все остальные уже использованы. Куда больше радости — когда ты нечто спланировал, продумал, подготовился (в том числе и к разным вариантам трудностей и осложнений) — и у тебя всё получилось. Ты не сбивал палкой дрон — у тебя корректно сработала носимая глушилка. Ты не отбивался от внезапной атаки — у тебя всё ок с разведкой. Ты не спасал людей из-под завалов — врага, пытавшегося ударить по городу, засекли ещё на стадии развёртывания. И так далее.

Героика это медийно, это вызывает эмоции, это востребовано. Но победа это именно рутина, планирование, подготовка. Волшебное слово ЗАРАНЕЕ, которое у нас так не любят.

Андрей, ну блин. Когда меня Сурков стирал ластиком с карты в 2011, я ведь тоже мог, наверное, сказать, что раз ничего не изменить, то и… Короче, в России надо жить долго. Всех касается.

Пересматриваю старое видео с дракой Мурза с Ваней Давыдовым — я её сам тогда снимал на мобильник. Это была прям дуэль: забились заранее в ЖЖ, встретились у ЦДХ, вотэтовсё. Видео выкладывать не буду, это лишний хайп. Просто задумался о том, как стремительно и очень рано уходят в мир иной один за другим персонажи того ЖЖ середины нулевых — Крылов, Багиров, Навальный, Морозов… и все в районе полтинника, а некоторые и раньше. Короткий век. И ещё поразительно — из 24-го — что лет двадцать назад это всё была буквально одна тусовка.

Котен — это Артём К., если что.

Вот тут и в предыдущих постах забавно зубоскалят какие-то, прости Господи, интеллигенты. Не будь как интеллигент, учи матчасть.

Во-первых, профиль АНО «Ушкуйник» — не дроны, а средства борьбы с ними. Во-вторых, всё давно работает и без помянутых разрешений. Но — для фронта. Они (разрешения) нужны для другого: чтобы можно было _легально_ испытывать устройства и выдавать экспертные заключения для их последующей сертификации. А это, в свою очередь, нужно для того, чтобы можно было _легально_ приобретать и устанавливать их для защиты объектов не-на-фронте (разумеется, после заключения того же ГКРЧ). И это только часть процедуры. К слову, некоторые предприятия ОПК поставили себе такие устройства (легальные, сертифицированные и т.д., но БЕЗ официальной процедуры тестирования на электромагнитную совместимость) — и к ним закономерно пришли с проверкой. Наша же задача — не только разработка и производство самих устройств, но и отладка всей _процедуры_ их установки на объекты и последующего применения — теми, разумеется, кто имеет на это право по закону. Причём применения, безопасного для окружающей техносферы, что не менее важно.

Кстати, по тому сюжету. Раз уж я тут раньше выступил с критикой, надо не забыть и спасибо сказать. После поста про ЭПР вышли на связь представители Минцифры, мы провели с ними и с силовиками серию встреч, нашли взаимоприемлемое решение. Отдельное большое спасибо министру, который разобрался в ситуации и инициировал тсзть процессы. Сказано на официальном, но, думаю, все понимают в переводе на народный.