Глобально, мне кажется, основная причина процессов, приведших к нынешнему результату на выборах, состоит в том, что "социум власти" не очень-то понимает, зачем государству вообще нужен парламент. Есть логика внешней легитимации, даже сейчас она основная: вот, смотрите, у нас всё как у людей: партии, выборы, голосование, депутаты, законы, обсуждения, снова голосования (уже в самом парламенте).
Но если это "быть не хуже людей" вынести за скобки, становится не очень понятно, зачем оно вообще нам. Работать с обращениями граждан не хуже могут всякие новомодные сервисы типа МФЦ, законы чиновники пишут себе сами, партии вообще только смуту и раскол в умы вносят — если и нужны, то не более одной.
Идея использовать парламент как площадку для представленности разных идейных течений и мнений, разных интересов и социальных слоёв — не заходит. Большинство действительно серьёзных вопросов — на публику лучше бы вообще не выносить. Ну да, например, уже в 22-м все ответственные лица, в том числе и на самом верху, понимали, что подготовку к войне Минобороны по сути провалило, а ведут её генералы опять же не лучшим образом; но тех, кто об этом говорил публично, в том числе и думские же генералы из Комитета по обороне (все ЕР, между прочим), автоматически записывались в лучшем случае в безответственные критиканы, а в худшем во враги отечества. Да и раньше — ну кто бы дал всерьёз обсуждать ту же пенсионную реформу, если "решение уже принято"?
Сейчас же, в этой кампании, системой двигала опять же демонстрационная логика. Нужно было в первую очередь продемонстрировать (врагам, друзьям, самим себе) всенародную поддержку власти в трудные времена. Ну и что героям СВО у нас везде почёт, знамо дело. И именно ради этой демонстрации всё и работало на тот результат, который получился. Идея, что парламент нужен ещё зачем-нибудь кроме этой одноразовой демонстрации, опять-таки не встречает никакого понимания.
В некотором смысле, пока мы не перепридумаем парламент как продуктивный орган (а не как потенциальный источник угроз политической нестабильности и смущения умов, который лучше бы заблокировать полностью управляемым большинством) — результат и в каждом следующем цикле будет таким же как сейчас, с небольшими статистическими отклонениями.
Но если это "быть не хуже людей" вынести за скобки, становится не очень понятно, зачем оно вообще нам. Работать с обращениями граждан не хуже могут всякие новомодные сервисы типа МФЦ, законы чиновники пишут себе сами, партии вообще только смуту и раскол в умы вносят — если и нужны, то не более одной.
Идея использовать парламент как площадку для представленности разных идейных течений и мнений, разных интересов и социальных слоёв — не заходит. Большинство действительно серьёзных вопросов — на публику лучше бы вообще не выносить. Ну да, например, уже в 22-м все ответственные лица, в том числе и на самом верху, понимали, что подготовку к войне Минобороны по сути провалило, а ведут её генералы опять же не лучшим образом; но тех, кто об этом говорил публично, в том числе и думские же генералы из Комитета по обороне (все ЕР, между прочим), автоматически записывались в лучшем случае в безответственные критиканы, а в худшем во враги отечества. Да и раньше — ну кто бы дал всерьёз обсуждать ту же пенсионную реформу, если "решение уже принято"?
Сейчас же, в этой кампании, системой двигала опять же демонстрационная логика. Нужно было в первую очередь продемонстрировать (врагам, друзьям, самим себе) всенародную поддержку власти в трудные времена. Ну и что героям СВО у нас везде почёт, знамо дело. И именно ради этой демонстрации всё и работало на тот результат, который получился. Идея, что парламент нужен ещё зачем-нибудь кроме этой одноразовой демонстрации, опять-таки не встречает никакого понимания.
В некотором смысле, пока мы не перепридумаем парламент как продуктивный орган (а не как потенциальный источник угроз политической нестабильности и смущения умов, который лучше бы заблокировать полностью управляемым большинством) — результат и в каждом следующем цикле будет таким же как сейчас, с небольшими статистическими отклонениями.
👍1.57K👎87
Ну а мы, тем временем, сегодня вечером возобновляем традиционные вторничные стримы ЧП. Как обычно, начало в 21:00.
👍951👎3
Тут в комментах к предыдущим постам попросили пояснить развёрнуто, как я считаю сам: нужна ли многопартийность и если да, то для чего?
Давайте так. Неочевидно, что она действительно нужна. Вот Китай, как мы видим, прекрасно обходится одной партией – и за несколько десятилетий продолжающегося её непрерывного монопольного правления превратился из полуголодной отсталой страны в первую экономику мира. В то время как «многопартийные» страны, включая нашу, в означенный период и близко не демонстрировали подобных успехов. Это, в некотором смысле, ставит под сомнение либеральные догмы про то, что только система, основанная на многопартийности и конкурентных выборах, обеспечивает стране развитие и процветание.
Но в случае с Китаем, как это было и в СССР, партия не просто одна – она институционально в другой роли: она не «внутри» государства, а как бы над ним, в роли «руководящей и направляющей силы», своего рода сверхвласти. Государство лишь исполнительный механизм для реализации стратегических задач, вырабатываемых и определяемых именно на уровне партийных институтов.
Так что я не буду говорить абстрактно о многопартийности вообще, а более узко – нужна ли и полезна ли многопартийность в современной России, в рамках её нынешней конституционной модели, со сверхпрезидентской властью (институт президента – даже не лично президент – ровно в той роли, в которой в Китае правящая партия), выборами, весьма ограниченной ролью парламента и концентрацией большинства полномочий и ресурсов именно в исполнительной ветви власти.
Вернёмся к нашей Конституции. 33 года прошло с момента её принятия, а у меня конструкция по-прежнему вызывает недоумение, на уровне «кто это придумал?». Двухпалатный парламент, где в нижней палате представлены партии, а в верхней – субъекты федерации. Верхняя не выбирается напрямую, там делегирование – по два сенатора, один от губернатора, другой от местного парламента. Нижняя выбирается по смешанной системе – половина по партийным спискам, половина опять-таки по округам (зачем второе нужно при наличии региональной верхней палаты, непонятно). Региональные партии запрещены, есть только федеральные.
Как мы знаем из международного опыта, при пропорциональной модели обычно наблюдается тяготение к многопартийности (несколько разных партий конкурируют за избирателей по спискам), при мажоритарной – к двухпартийной (есть две главные партии, которые и выставляют кандидатов по округам). При смешанной модели – ну, вы видели недавно в Венгрии: две основные партии, общестрановой рейтинг которых напрямую влияет на одномандатные кампании; в итоге Фидес уступил совсем немного по спискам, но разгромно проиграл Тисе округа и оказался вдруг в тотальном меньшинстве в парламенте.
В нашем случае есть эмпирическая закономерность: при рейтинге ЕР около 30% или ниже начинаются проблемы в одномандатных округах; и наоборот, при рейтинге в районе 40% она забирает их практически все. Это связано с простым фактом, что для большинства обычных избирателей трудным упражнением является голосовать в округе за кандидата от одной партии, а по спискам за другую.
В такой модели, как наша, уверенное доминирование одной партии в парламенте на протяжении нескольких циклов обеспечивается следующей механикой: нельзя позволять возникать ситуации, при которой одна сильная вторая партия сможет навязать конкуренцию первой в каждом из 225 округов. Вместо этого должно быть три-четыре примерно равных по возможностям партии «второго ряда», которые, борясь друг с другом, проходят в парламент по спискам, а на округах выставляют кандидатов, каждый из которых набирает по 5-10-15%, разбирая между собой «протестных» избирателей, а в итоге кандидату от Главной Партии достаточно набрать 25-30%, чтобы гарантированно пройти. В этом случае Главной Партии можно набирать по спискам даже те же 30%, чтобы получить уверенное большинство за счёт выигрыша одномандатных округов.
Собственно, именно так наши администраторы и делают во всех думских кампаниях XXI века. «Трёхэтажная» партийная система: есть Главная Партия, которая всегда получает большинство, есть «вторая лига» системных партий, которые конкурируют не столько с ней, сколько друг с другом за протестного избирателя, и есть «третий этаж» малых партий, задача которых – сдерживать рост любой из средних, не допуская её превращения в полноценную альтернативу.
Давайте так. Неочевидно, что она действительно нужна. Вот Китай, как мы видим, прекрасно обходится одной партией – и за несколько десятилетий продолжающегося её непрерывного монопольного правления превратился из полуголодной отсталой страны в первую экономику мира. В то время как «многопартийные» страны, включая нашу, в означенный период и близко не демонстрировали подобных успехов. Это, в некотором смысле, ставит под сомнение либеральные догмы про то, что только система, основанная на многопартийности и конкурентных выборах, обеспечивает стране развитие и процветание.
Но в случае с Китаем, как это было и в СССР, партия не просто одна – она институционально в другой роли: она не «внутри» государства, а как бы над ним, в роли «руководящей и направляющей силы», своего рода сверхвласти. Государство лишь исполнительный механизм для реализации стратегических задач, вырабатываемых и определяемых именно на уровне партийных институтов.
Так что я не буду говорить абстрактно о многопартийности вообще, а более узко – нужна ли и полезна ли многопартийность в современной России, в рамках её нынешней конституционной модели, со сверхпрезидентской властью (институт президента – даже не лично президент – ровно в той роли, в которой в Китае правящая партия), выборами, весьма ограниченной ролью парламента и концентрацией большинства полномочий и ресурсов именно в исполнительной ветви власти.
Вернёмся к нашей Конституции. 33 года прошло с момента её принятия, а у меня конструкция по-прежнему вызывает недоумение, на уровне «кто это придумал?». Двухпалатный парламент, где в нижней палате представлены партии, а в верхней – субъекты федерации. Верхняя не выбирается напрямую, там делегирование – по два сенатора, один от губернатора, другой от местного парламента. Нижняя выбирается по смешанной системе – половина по партийным спискам, половина опять-таки по округам (зачем второе нужно при наличии региональной верхней палаты, непонятно). Региональные партии запрещены, есть только федеральные.
Как мы знаем из международного опыта, при пропорциональной модели обычно наблюдается тяготение к многопартийности (несколько разных партий конкурируют за избирателей по спискам), при мажоритарной – к двухпартийной (есть две главные партии, которые и выставляют кандидатов по округам). При смешанной модели – ну, вы видели недавно в Венгрии: две основные партии, общестрановой рейтинг которых напрямую влияет на одномандатные кампании; в итоге Фидес уступил совсем немного по спискам, но разгромно проиграл Тисе округа и оказался вдруг в тотальном меньшинстве в парламенте.
В нашем случае есть эмпирическая закономерность: при рейтинге ЕР около 30% или ниже начинаются проблемы в одномандатных округах; и наоборот, при рейтинге в районе 40% она забирает их практически все. Это связано с простым фактом, что для большинства обычных избирателей трудным упражнением является голосовать в округе за кандидата от одной партии, а по спискам за другую.
В такой модели, как наша, уверенное доминирование одной партии в парламенте на протяжении нескольких циклов обеспечивается следующей механикой: нельзя позволять возникать ситуации, при которой одна сильная вторая партия сможет навязать конкуренцию первой в каждом из 225 округов. Вместо этого должно быть три-четыре примерно равных по возможностям партии «второго ряда», которые, борясь друг с другом, проходят в парламент по спискам, а на округах выставляют кандидатов, каждый из которых набирает по 5-10-15%, разбирая между собой «протестных» избирателей, а в итоге кандидату от Главной Партии достаточно набрать 25-30%, чтобы гарантированно пройти. В этом случае Главной Партии можно набирать по спискам даже те же 30%, чтобы получить уверенное большинство за счёт выигрыша одномандатных округов.
Собственно, именно так наши администраторы и делают во всех думских кампаниях XXI века. «Трёхэтажная» партийная система: есть Главная Партия, которая всегда получает большинство, есть «вторая лига» системных партий, которые конкурируют не столько с ней, сколько друг с другом за протестного избирателя, и есть «третий этаж» малых партий, задача которых – сдерживать рост любой из средних, не допуская её превращения в полноценную альтернативу.
👍833👎55
Как раз на слом или, точнее, "хакерский взлом" этой трёхэтажной модели было направлено "умное голосование" навальнистов (экстремисты-террористы-РКН). Это была идея сверхширокого виртуального "фронта" из вообще всех сил, не относящихся к "партии начальства". Причём организованного понизу, без вовлечения руководства и оргструктур этих сил. Просто формируется список кандидатов, неважно от какой партии, имеющих наивысшие шансы на победу над кандидатом от ЕР, и всем вовлечённым предлагается голосовать за него, игнорируя остальных. То же и по фед- и регспискам: какая-то одна партия, которая не ЕР.
Идея политтехнологически грамотная, но политически бесперспективная — как и весь навальнизм, где базовый движок — победить путинизм с помощью ельцинизма (из которого тот и вырос). Это только в кино терминатор устаревшей модели может героически одолеть более новую и продвинутую версию самого себя. В жизни так не бывает.
Если более конкретно, идея сделать "опрокидывающий" результат на парламентских выборах — заложница той же самой, что и у АП, логики "демонстративного" результата (не столько сформировать парламент, сколько "дать символический результат", только уже с обратным знаком).
Даже предположим, что дело выгорело — что дальше? Возможно, дальше майдан, цветная революция, хорошие лица, оковы тяжкие падут — но... а если нет? Майдан не случился, на улицы никто не вышел, тех немногих, кто вышел, быстро разогнали — и что тогда?
А мы это видели, ещё аж в 1993 году — триумф ЛДПР на выборах в самую первую ГД. И дальше известно что. Начальники делают лицо кирпичом и говорят, что они уважают выбор народа, разношерстную орду полубомжей с мандатами запихивают скопом в специально созданный для них "комитет по геополитике", где они до хрипоты спорят, кого первого бить ядеркой — Данию или всё же Японию; сами берут комитеты по бюджету и законодательству и продолжают работать как работали. А бомжатник по одному раздёргивают, делая фигурантам (включая и вождей) предложения, от которых нельзя отказаться. И поскольку никакой организационной связности у бомжатника нет, это ж не партия, через пару лет всё возвращается на круги своя.
Ну а если уж именно про майдан, то улицу не отдать в кризисный момент — про это тоже технологии есть. Автор этих строк в январе 2012 написал в начальство (по их просьбе) короткую записку про то, как обнулить Болотную — там было всего-то три странички и четырнадцать пунктов, из которых в спешке и криво было реализовано всего восемь, но и того хватило с лихвой, чтобы движуха сдулась безопасно для государства и общества.
Короче, не работает.
Идея политтехнологически грамотная, но политически бесперспективная — как и весь навальнизм, где базовый движок — победить путинизм с помощью ельцинизма (из которого тот и вырос). Это только в кино терминатор устаревшей модели может героически одолеть более новую и продвинутую версию самого себя. В жизни так не бывает.
Если более конкретно, идея сделать "опрокидывающий" результат на парламентских выборах — заложница той же самой, что и у АП, логики "демонстративного" результата (не столько сформировать парламент, сколько "дать символический результат", только уже с обратным знаком).
Даже предположим, что дело выгорело — что дальше? Возможно, дальше майдан, цветная революция, хорошие лица, оковы тяжкие падут — но... а если нет? Майдан не случился, на улицы никто не вышел, тех немногих, кто вышел, быстро разогнали — и что тогда?
А мы это видели, ещё аж в 1993 году — триумф ЛДПР на выборах в самую первую ГД. И дальше известно что. Начальники делают лицо кирпичом и говорят, что они уважают выбор народа, разношерстную орду полубомжей с мандатами запихивают скопом в специально созданный для них "комитет по геополитике", где они до хрипоты спорят, кого первого бить ядеркой — Данию или всё же Японию; сами берут комитеты по бюджету и законодательству и продолжают работать как работали. А бомжатник по одному раздёргивают, делая фигурантам (включая и вождей) предложения, от которых нельзя отказаться. И поскольку никакой организационной связности у бомжатника нет, это ж не партия, через пару лет всё возвращается на круги своя.
Ну а если уж именно про майдан, то улицу не отдать в кризисный момент — про это тоже технологии есть. Автор этих строк в январе 2012 написал в начальство (по их просьбе) короткую записку про то, как обнулить Болотную — там было всего-то три странички и четырнадцать пунктов, из которых в спешке и криво было реализовано всего восемь, но и того хватило с лихвой, чтобы движуха сдулась безопасно для государства и общества.
Короче, не работает.
👍916👎48
Вячеслав Иванович, ну вот Вам не нравится персонально Даванков в НЛ. А у меня в той же ЕР, в том числе и когда я там работал, был целый список людей, лично мне неприятных, в том числе и в руководстве. В частности, я в те времена органически не переваривал Д.А.Медведева, который мне тогда казался примерно тем же, чем Вам сейчас Даванков, вплоть до эпитетов. А с его тогдашней свитой — наташа-аркаша-юргенс-гонтмахер — у меня вообще был перманентный "экзистенциальный конфликт". А сейчас я преданный подписчик и поклонник эпистолярного творчества Дмитрия Анатольевича, открывшего в себе талант великого блогера земли русской, до которого мне, убогому, как до Луны. Это всё, как любил говорить Троцкий, "человеческое, слишком человеческое".
Про Юру я просто имел в виду, что "мёртвые глаза" это была просто крайняя степень измотанности и задолбанности, когда человеку уже совсем ни до чего. Плохо, что Вы с ним увиделись именно в таком его состоянии, так-то он был человек очень даже содержательный, обаятельный и интересный в общении.
Давайте я попробую объяснить про НЛ то, чего Вы, возможно, не видите. Вопрос вообще не в том, какие они персонально — Даванков, Нечаев, Сардана, Дёмин или кто-то ещё. Вопрос в том, что у нас в обществе есть драматический разрыв на уровне групп — есть группы с огромным и растущим влиянием и при этом практически нулевой представленностью на политическом уровне. Это следствие того, что в нулевые и десятые можно было жить и самореализовываться как бы вообще не замечая, что тут есть какая-то там власть, политика, выборы и так далее. Это очень разные по типу группы — предприниматели (не олигархи из РСПП, а огромная прослойка от самозанятых до небольших фирм), блогеры, гуманитарщики, разного рода лидеры мнений в мире бытовой повседневности — вплоть до каких-нибудь гуру диетологии или, страшно сказать, "дизайна отношений". У них многомиллионные аудитории, огромное количество намагниченных на них обывателей — и при этом в пространстве госполитики их попросту нет, ни в формальном, ни в неформальном измерении.
Это попросту опасно. Особенно опасно тогда, когда таких людей начинает тянуть на разного рода подвиги — сценарий Пригожина. Причём, поскольку они всё время жили по сути в параллельной реальности, представления о государстве у них самые дикие, на уровне "там чиновники все воры и лжецы, а вот я приду и наведу порядок и эффективность". Почитайте, что писал мой товарищ по оружию Саша Барашков, попытавшийся пойти кандидатом как раз от НЛ в Краснодаре и примерно этот суповой набор вываливший на головы тамошнему внутриполу, у которого от такого сразу загорелся красный сигнал тревоги, ну и дальше все всё видели. Но примерно таков же и по взглядам, и по риторике примерно весь наш "народный ВПК", социологически точно так же происходящий из того же самозанятого слоя. Саша ещё относительно приличный ))
Поэтому очень важен и нужен коммуникативный канал, который может знакомить этих людей — в целом хороших: активных, деятельных, ярких, патриотичных — с государством, в котором они живут и действуют и которого они до недавних времён, считай, вообще не видели и не замечали, оно для них было набором смешных развлекательных новостей в смартфоне, причём авторства ИА "Панорама".
НЛ — это и есть такой канал. И очень хорошо, что он есть. И что его не перекрыли до сих пор державные параноики, у которых внутриполитическое управление сводится к принципу "чтоб все сидели тихо и кивали головами по команде". А их таких в системе сейчас каждый второй.
Про Юру я просто имел в виду, что "мёртвые глаза" это была просто крайняя степень измотанности и задолбанности, когда человеку уже совсем ни до чего. Плохо, что Вы с ним увиделись именно в таком его состоянии, так-то он был человек очень даже содержательный, обаятельный и интересный в общении.
Давайте я попробую объяснить про НЛ то, чего Вы, возможно, не видите. Вопрос вообще не в том, какие они персонально — Даванков, Нечаев, Сардана, Дёмин или кто-то ещё. Вопрос в том, что у нас в обществе есть драматический разрыв на уровне групп — есть группы с огромным и растущим влиянием и при этом практически нулевой представленностью на политическом уровне. Это следствие того, что в нулевые и десятые можно было жить и самореализовываться как бы вообще не замечая, что тут есть какая-то там власть, политика, выборы и так далее. Это очень разные по типу группы — предприниматели (не олигархи из РСПП, а огромная прослойка от самозанятых до небольших фирм), блогеры, гуманитарщики, разного рода лидеры мнений в мире бытовой повседневности — вплоть до каких-нибудь гуру диетологии или, страшно сказать, "дизайна отношений". У них многомиллионные аудитории, огромное количество намагниченных на них обывателей — и при этом в пространстве госполитики их попросту нет, ни в формальном, ни в неформальном измерении.
Это попросту опасно. Особенно опасно тогда, когда таких людей начинает тянуть на разного рода подвиги — сценарий Пригожина. Причём, поскольку они всё время жили по сути в параллельной реальности, представления о государстве у них самые дикие, на уровне "там чиновники все воры и лжецы, а вот я приду и наведу порядок и эффективность". Почитайте, что писал мой товарищ по оружию Саша Барашков, попытавшийся пойти кандидатом как раз от НЛ в Краснодаре и примерно этот суповой набор вываливший на головы тамошнему внутриполу, у которого от такого сразу загорелся красный сигнал тревоги, ну и дальше все всё видели. Но примерно таков же и по взглядам, и по риторике примерно весь наш "народный ВПК", социологически точно так же происходящий из того же самозанятого слоя. Саша ещё относительно приличный ))
Поэтому очень важен и нужен коммуникативный канал, который может знакомить этих людей — в целом хороших: активных, деятельных, ярких, патриотичных — с государством, в котором они живут и действуют и которого они до недавних времён, считай, вообще не видели и не замечали, оно для них было набором смешных развлекательных новостей в смартфоне, причём авторства ИА "Панорама".
НЛ — это и есть такой канал. И очень хорошо, что он есть. И что его не перекрыли до сих пор державные параноики, у которых внутриполитическое управление сводится к принципу "чтоб все сидели тихо и кивали головами по команде". А их таких в системе сейчас каждый второй.
👍1.04K👎149
Начинаем уже через 10 минут. Трансляция будет здесь на канале, а также:
YouTube
RUTUBE
ВК
Выбирайте, где удобнее, и встречаемся в 21:00 по Мск
YouTube
RUTUBE
ВК
Выбирайте, где удобнее, и встречаемся в 21:00 по Мск
YouTube
Чистота понимания LIVE // Кандидаты. Лидеры.
«Чистота понимания» – LIVE
Тема: Кандидаты. Лидеры.
Участники: Алексей Чадаев, Семён Уралов, Иван Князев
ТГ-канал Семёна Уралова: https://t.iss.one/su2050
ТГ-канал Алексея Чадаева: https://t.iss.one/chadayevru
ВК-сообщество: https://vk.com/chistpon
«Чистота понимания»…
Тема: Кандидаты. Лидеры.
Участники: Алексей Чадаев, Семён Уралов, Иван Князев
ТГ-канал Семёна Уралова: https://t.iss.one/su2050
ТГ-канал Алексея Чадаева: https://t.iss.one/chadayevru
ВК-сообщество: https://vk.com/chistpon
«Чистота понимания»…
👍269👎19
Forwarded from Викач
🏴☠️🇬🇧🇫🇷 Наткнулся у Алексея Чадаева на любопытную серию постов, которую можно было бы охарактеризовать, как религиозную пропаганду одного масонского ордена против другого масонского ордена.
И хотя Алексей скорее всего не имел ничего такого ввиду — с другой стороны, от человека, посвящённого в тонкости космогонии лурианской каббалы, всякое можно ожидать — позволю себе оттолкнуться от его рассуждений, чтобы ещё раз поговорить о базе масонской теологии и конкурирующих течений внутри всемирного «братства». Тем более Шляхтич давно просил опубликовать программные тексты из закрытки на этот счёт. Перепечатывать их слово в слово я не буду, но тему, так сказать, можно расширить и углубить.
Благо люди наследили — дай боже.
Вкратце: Чадаев рассуждает, что экономика — это женская религия, на Западе правят неолиберальные сатанисты-эпштейнисты и ждут прихода Антихриста. Поэтому Антихрист — это женщина, а женщина — символ гендерных экстремистов (ЛГБТ и сатанизм — экстремистские запрещённые организации).
Начнём с того, что «на Западе» есть некая общая религия.
Сегодня уже каждый нормис в курсе, что масонство делится на либеральное и регулярное. Для многих всё ещё в новинку — христианизированное. Но есть и такое.
Это то, что на канале принято называть «французской», «английской» и «шведской» масонской традицией. В кавычках, потому что как таковой страновой или этнической привязки больше нет. В одном государстве могут быть представлены все три течения. Один человек из дипломатических или конспиративных соображений может быть посвящён во все три традиции. Более того, ложи одного устава могут использовать ложи другого устава, как инструмент.
Например, англичане направляли антимонархический пафос либеральных французских лож против Российской и Османской империй. А вот в Египте, Сирии и Ираке национальный французский устав играл против англичан, поэтому местным британским администрациям пришлось столкнуться с классическими младотурецкими восстаниями «Свободных офицеров». В Персии французы и англичане газлайтили местных националистов, прежде чем те осознали, что их единственные настоящие друзья — германские «шведы». Сами шведы долгое время тайно управлялись «французами».
Ну вы поняли.
Относительно «экономики — женской религии». Вот мы все раньше смеялись, что алгебру придумали евреи. А Такер Карлсон недавно на полном серьёзе это сказал. Ни для кого не секрет, что главными популяризаторами идеи свободного рынка были британцы. В «английской» масонской традиции Верховное Существо всегда мужчина и к тому же часто — англичанин. Настоящим масонским боженькой апологетов laissez-faire является Адам Смит и его невидимая рука (между прочим, важный эзотерический символ). Это просто на практике видно, как российские сислибы в своей трудовой повседневности пользуются терминологическим аппаратом Тони Блэра и его друзей из LSE и Marxism Today.
К слову, масонский пантеон марксистов также полностью состоит из бородатых мужиков. Одного из них они даже забальзамировали и мумию положили в зиккурат на площади. Если вы думаете, что я слишком преувеличиваю — загуглите вьетнамскую синкретическую религию Каодай и посмотрите из кого состоит тамошний пантеон. Его собирали «французы», как пародию на то, чем обычно занимаются «англичане».
Далее, является ли Эпштейн сатанистом?
Не совсем.
Из переписки Эпштейна хорошо видно, что он исповедует религию расового еврейского превосходства. Правда, если активно педалировать эту тему, то недолго рассориться с очередными международными партнёрами. Поэтому можно вспомнить ещё одно государство, управляемое евреями —Советскую Россию на раннем этапе — и посмотреть, какими там непотребствами занимались смурфики в свободное от стратоцида время.
Но есть и совсем нейтральный пример — Северная Ирландия.
Продолжение
И хотя Алексей скорее всего не имел ничего такого ввиду — с другой стороны, от человека, посвящённого в тонкости космогонии лурианской каббалы, всякое можно ожидать — позволю себе оттолкнуться от его рассуждений, чтобы ещё раз поговорить о базе масонской теологии и конкурирующих течений внутри всемирного «братства». Тем более Шляхтич давно просил опубликовать программные тексты из закрытки на этот счёт. Перепечатывать их слово в слово я не буду, но тему, так сказать, можно расширить и углубить.
Благо люди наследили — дай боже.
Вкратце: Чадаев рассуждает, что экономика — это женская религия, на Западе правят неолиберальные сатанисты-эпштейнисты и ждут прихода Антихриста. Поэтому Антихрист — это женщина, а женщина — символ гендерных экстремистов (ЛГБТ и сатанизм — экстремистские запрещённые организации).
Начнём с того, что «на Западе» есть некая общая религия.
Сегодня уже каждый нормис в курсе, что масонство делится на либеральное и регулярное. Для многих всё ещё в новинку — христианизированное. Но есть и такое.
Это то, что на канале принято называть «французской», «английской» и «шведской» масонской традицией. В кавычках, потому что как таковой страновой или этнической привязки больше нет. В одном государстве могут быть представлены все три течения. Один человек из дипломатических или конспиративных соображений может быть посвящён во все три традиции. Более того, ложи одного устава могут использовать ложи другого устава, как инструмент.
Например, англичане направляли антимонархический пафос либеральных французских лож против Российской и Османской империй. А вот в Египте, Сирии и Ираке национальный французский устав играл против англичан, поэтому местным британским администрациям пришлось столкнуться с классическими младотурецкими восстаниями «Свободных офицеров». В Персии французы и англичане газлайтили местных националистов, прежде чем те осознали, что их единственные настоящие друзья — германские «шведы». Сами шведы долгое время тайно управлялись «французами».
Ну вы поняли.
Относительно «экономики — женской религии». Вот мы все раньше смеялись, что алгебру придумали евреи. А Такер Карлсон недавно на полном серьёзе это сказал. Ни для кого не секрет, что главными популяризаторами идеи свободного рынка были британцы. В «английской» масонской традиции Верховное Существо всегда мужчина и к тому же часто — англичанин. Настоящим масонским боженькой апологетов laissez-faire является Адам Смит и его невидимая рука (между прочим, важный эзотерический символ). Это просто на практике видно, как российские сислибы в своей трудовой повседневности пользуются терминологическим аппаратом Тони Блэра и его друзей из LSE и Marxism Today.
К слову, масонский пантеон марксистов также полностью состоит из бородатых мужиков. Одного из них они даже забальзамировали и мумию положили в зиккурат на площади. Если вы думаете, что я слишком преувеличиваю — загуглите вьетнамскую синкретическую религию Каодай и посмотрите из кого состоит тамошний пантеон. Его собирали «французы», как пародию на то, чем обычно занимаются «англичане».
Далее, является ли Эпштейн сатанистом?
Не совсем.
Из переписки Эпштейна хорошо видно, что он исповедует религию расового еврейского превосходства. Правда, если активно педалировать эту тему, то недолго рассориться с очередными международными партнёрами. Поэтому можно вспомнить ещё одно государство, управляемое евреями —Советскую Россию на раннем этапе — и посмотреть, какими там непотребствами занимались смурфики в свободное от стратоцида время.
Но есть и совсем нейтральный пример — Северная Ирландия.
Продолжение
👍246👎102
Собственно, по поводу всей этой масонерии, каббалистики и прочего мутева имею сказать вот что.
Все почему-то считают, что главный раскол в христианстве случился тогда, когда кардинал Гумберт и патриарх Керуларий обложили друг друга прямо в Софии греко-латинскими матюками и взаимно предали анафеме, после чего христианство и разделилось на западное и восточное. Наш Ярослав, кстати, в этой заварухе был не то что не при делах — он в то время сам с «ромеями» был на грани войны, а его сын Владимир Новгородский даже в поход ходил на Царьград, подобно языческим предкам.
Но на самом деле христианство раскололось надвое намного раньше и намного глубже. Не в 11 веке, а уже в 1-м, буквально при жизни следующего поколения после непосредственных учеников Иисуса. И это раскол куда более сущностный, длящийся всю его историю и до сих пор не преодолённый. Но куда менее очевидный.
Суть в следующем. То христианство, которое мы знаем по истории Церкви, ну или Церквей — оно стоит на принципе «свет Христов просвещает всех», с акцентом на «всех». Ну то есть Благая Весть — она для всех и каждого, без исключений. И это всё, так сказать, «мейнстрим», первая линия.
Но есть вторая — обозначившаяся практически сразу, как только христианские общины начали возникать не только в еврейской, но и в греческой (точнее, эллинистической) среде. Это линия Тайного Знания, принципиально скрытого от профанов и недоступного им; единственно подлинного, но открывающегося лишь немногим посвящённым и тщательно охраняемого. Для этого всего обобщённо используется термин «гностики» (от «гнозиса»), но он недостаточно отражает суть явления.
Вирус гностицизма регулярно всплывает в самых разных частях Церкви и разных эпохах, он как бы стал вечной «тенью» христианства вообще. Уж больно велик соблазн — оказаться среди немногих избранных, действительно Причастных Тайнам, истинному и подлинному знанию. Особенно если ты в социуме никто и звать никак — и вдруг внезапно ты не лох какой-то, а Тайный Посвящённый.
Всё это наброски и заметки к Общей и Специальной Теории Лохосферы, которую я уже второй десяток лет не могу никак докрутить до рабочего прототипа. Оно безупречно работает и сегодня: прямо сейчас по телеге бегает множество тайнознатцев, рассказывающих, каким был На Самом Деле результат выборов в Госдуму, до того, как масоны-сайентологи-методологи из АП не нарисовали те цифры, которые «для лохов».
Вы главное поймите, дилетанты: Уран сейчас — в Близнецах. И это Всё Объясняет.
Все почему-то считают, что главный раскол в христианстве случился тогда, когда кардинал Гумберт и патриарх Керуларий обложили друг друга прямо в Софии греко-латинскими матюками и взаимно предали анафеме, после чего христианство и разделилось на западное и восточное. Наш Ярослав, кстати, в этой заварухе был не то что не при делах — он в то время сам с «ромеями» был на грани войны, а его сын Владимир Новгородский даже в поход ходил на Царьград, подобно языческим предкам.
Но на самом деле христианство раскололось надвое намного раньше и намного глубже. Не в 11 веке, а уже в 1-м, буквально при жизни следующего поколения после непосредственных учеников Иисуса. И это раскол куда более сущностный, длящийся всю его историю и до сих пор не преодолённый. Но куда менее очевидный.
Суть в следующем. То христианство, которое мы знаем по истории Церкви, ну или Церквей — оно стоит на принципе «свет Христов просвещает всех», с акцентом на «всех». Ну то есть Благая Весть — она для всех и каждого, без исключений. И это всё, так сказать, «мейнстрим», первая линия.
Но есть вторая — обозначившаяся практически сразу, как только христианские общины начали возникать не только в еврейской, но и в греческой (точнее, эллинистической) среде. Это линия Тайного Знания, принципиально скрытого от профанов и недоступного им; единственно подлинного, но открывающегося лишь немногим посвящённым и тщательно охраняемого. Для этого всего обобщённо используется термин «гностики» (от «гнозиса»), но он недостаточно отражает суть явления.
Вирус гностицизма регулярно всплывает в самых разных частях Церкви и разных эпохах, он как бы стал вечной «тенью» христианства вообще. Уж больно велик соблазн — оказаться среди немногих избранных, действительно Причастных Тайнам, истинному и подлинному знанию. Особенно если ты в социуме никто и звать никак — и вдруг внезапно ты не лох какой-то, а Тайный Посвящённый.
Всё это наброски и заметки к Общей и Специальной Теории Лохосферы, которую я уже второй десяток лет не могу никак докрутить до рабочего прототипа. Оно безупречно работает и сегодня: прямо сейчас по телеге бегает множество тайнознатцев, рассказывающих, каким был На Самом Деле результат выборов в Госдуму, до того, как масоны-сайентологи-методологи из АП не нарисовали те цифры, которые «для лохов».
Вы главное поймите, дилетанты: Уран сейчас — в Близнецах. И это Всё Объясняет.
👍878👎90
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Сколько на самом деле стоит доллар?
Как рушится глобализация и что приходит на смену?
Что в условиях перемен важнее для России: эффективность или безопасность экономики?
И можно ли совместить госплан и рыночную инициативу?
Вместе с российским экономистом и публицистом Андреем Кобяковым обсудили санкции, импортозамещение, китайский опыт и роль государства в экономике. Поговорили о внутреннем спросе, кадрах, протекционизме и о том, какой может быть своя, уникальная, российская модель развития экономики.
Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.
Приятного просмотра!
vk | youtube | rutube
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП
Как рушится глобализация и что приходит на смену?
Что в условиях перемен важнее для России: эффективность или безопасность экономики?
И можно ли совместить госплан и рыночную инициативу?
Вместе с российским экономистом и публицистом Андреем Кобяковым обсудили санкции, импортозамещение, китайский опыт и роль государства в экономике. Поговорили о внутреннем спросе, кадрах, протекционизме и о том, какой может быть своя, уникальная, российская модель развития экономики.
Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.
Приятного просмотра!
vk | youtube | rutube
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП
👍336👎7