Привет!

Мы к вам с неприятной новостью. К сожалению, в этом году наша заявка на конференцию Векторы была отклонена. Мы оцениваем рецензирование нашей заявки как необъективное и не можем согласиться с его содержанием.

Не все из вас знают, как проходит отбор заявок на Векторы. Если коротко, сначала потенциальные организатор:ки присылают тему и аннотацию будущей секции на опен-колл. Затем эти аннотации проходят двойное анонимное рецензирование, которое служит основанием для принятия/отклонения секции. В рецензировании участвуют две персоны. И если с оценкой рецензента 2 мы отчасти согласны (за исключением комментария про спикер:ок), то экспертность рецензента 1 вызывает у нас недоверие. В этом месте хорошо бы было с вами поделиться самой заявкой со всеми комментариями, но мы решили этого не делать, потому что хотим доработать ее и попытаться провести обсуждение критических исследований животных в русскоязычном академическом пространстве в третий раз.

Комментарий рецензента 1 вы можете увидеть на скриншоте 1. Именно он задал тон и отношение рецензента 1 к нам как организатор:кам и к нашей секции. В этом комментарии содержится оценочное суждение, выраженное в отчетливо эмоциональной форме. Нам представляется, что дальнейшие комментарии рецензента 1 не могут быть объективными в достаточной степени.

Мы напрямую написали об этом команде Векторов этого года, получив следующий ответ (скриншот 2). Команда Векторов не оценила такое рецензирование как проблематичное.

Здесь стоит добавить: решение принималось по критериям на скриншоте 3.

Итоговая рекомендация рецензента 1 «отклонить», а рецензента 2 — «принять с незначительными доработками» (скриншот 4). Именно поэтому мы настаивали на пересмотре итогового решения от команды Векторов. Почему решение рецензента 1, которое, повторимся, как мы считаем, субъективно и предвзято, стало решающим — неясно.

Цель этого поста была следующая. На наш взгляд, у Векторов всегда была и, как мы видим, остается проблема с этапом рецензирования, особенно таких секций, как наша, которые, во-первых, в недостаточной степени репрезентированы в русскоязычном академическом пространстве, во-вторых, представляют собой междисциплинарные области знания. Мы хотим подсветить эту проблему, отметив:

1. Есть сложность и непонимание команды Векторов относительно того, кого из профессор:ок звать рецензировать аннотации некоторых секций. Особенно в нашей ситуации, когда таких эксперт:ок очень мало или совсем нет. Какой бы большой ни была ваша команда, вы не можете убедиться в том, насколько хорошо тот или иной рецензент разбирается в теме.

2. Даже если команде Векторов кажется, что они нашли правильного человека, все равно может возникнуть некоторое недопонимание или даже недоверие организатор:ок рецензент:кам. Мы сталкивались с этим за последние пару лет работы.

3. В этом году стало более очевидным, что рецензент:ки и команда Векторов не учитывают контекст самих секций, которые участвуют в этой конференции не первый раз. Аннотация секции может не меняться из года в год, тем более если в русскоязычной академии в избранной области ничего значительного не произошло. Либо она может измениться определенным образом, чтобы подсветить подтемы, о которых не говорилось ранее — и для этого необязательно нужен хук. Было бы странно также каждый раз слышать имена одних и тех же спикер:ок. В нашем списке ключевых спикер:ок нет некоторых исследователь:ниц, потому что мы их уже звали (скриншот 5).

4. Кроме того, команда Векторов не совсем добросовестно относится к текстам рецензий: комментарий, в котором явно присутствует эмоциональный слой, вряд ли можно считать объективным. Вероятно, в таком случае стоило бы найти третьего рецензента.

5. Для нас как организатор:ок непрозрачен один важный момент: знают ли изначально реценезент:ки, как их решение отразится на секции? Иными словами, знают ли они изначально критерии со скриншота 3?

Мы обязательно придумаем, как провести конференцию в этом году и на какой площадке. Вернемся к вам, как только будут какие-то новости.

Оставайтесь на связи,
ваша команда котиков и коров