Forwarded from ДОСТОВЕРНО
#комментарий "разговоры о вероятности объединения Сахалинской области и Приморья тем активнее, чем больше затягивается назначение врио губернатора на острова. И надо отметить, сахалинцы не в восторге от перспективы слияния регионов, тем более под КОНом. Возможно, если бы не его кандидатура, то реакция не была бы такой негативной" #Сахалин_Курилы #Приморье
Forwarded from Political Animals
Женщинам все меньше нужны мужчины, а мужчинам — женщины
Читатель попросил меня прокомментировать исследование, опубликованное The Financial Times, где фиксируется рост расхождения в политических взглядах между полами.
У меня на этот счёт есть весьма пессимистический взгляд в силу объективных факторов социального и научно-технического прогресса: ⬇️
◾️Во-первых, по мере появления возможностей у женщин самостоятельно себя обеспечивать и заниматься образованием, будут повышаться их требования к противоположному полу, а его представители не хотят им соответствовать.
◾️Во-вторых, по мере развития репродуктивных технологий, у женщин может появиться возможность вообще не обременять себя рождением детей, а отдать эту функцию на «аутсорс», то есть в условный инкубатор или «искусственную матку», как об этом недавно заявили китайские ученые. Если эта технология получит массовое распространение, то женщинам больше не надо будет уходить в декрет (или, как минимум, он будет гораздо короче), а участие мужчин в процессе зачатия будет сведено к минимуму. Мужской пол также потеряет свое конкурентное преимущество перед женским на рынке труда.
◾️В-третьих, мужской и женской пол по своим интересам — антагонисты. Их совместное проживание обусловлено исключительно выживанием и нуждой, которая по мере роста уровня безопасности, благосостояния и стабильности отпадает. И сексом. Но и тут уже много возможностей, где можно обойтись без второго партнёра.
◾️В-четвёртых, культура индивидуализма делает процесс понимания и компромиссов гораздо сложней: людям в принципе тяжело с друг другом договариваться. Проще поселиться одному, и никто не будет тебе постоянно указывать как надо жить. Индивидуализм и гедонистический образ жизни также снижает желание заводить детей и создавать семьи. Сюда же ещё попадает борьба с изменением климата, в рамках которой говорится, что дети увеличивают углеродный след. Ну, вы поняли.
В общем, на мой взгляд, мужчины и женщины будут все дальше расходится во взглядах, будет расти взаимное непонимание и агрессия. Нужда в друг друге будет падать.
К чему это может привести? Сложно сказать. Попробую набросать пару произвольных сценариев:⬇️
◾️Первый. Этот процесс необратим, что в итоге вынудит мужчин меняться и подстраиваться под растущее влияние женщин, в связи с чем они будут становиться менее маскулинными и менее похожими на своих предков. То есть, они будут феминизироваться и приближаться к нечто среднему между мужчиной и женщиной. С женщинами будет происходить нечто похожее, но в обратном направлении. Институт нуклеарной семьи отомрет, как устаревший, а на его место придут иные формы совместного проживания. Кроме того, сексуальность будет становиться все более гибкой и будет больше бисексуалов и т.д
◾️Второй. Этот процесс можно обратить вспять, если резко понизить социальный статус женщин, отобрать право на образование, самостоятельное передвижение, на развод, аборты и работу. Грубо говоря, сделать женщин максимально зависимыми от мужчин. Этот путь сопряжен с высоким уровнем насилия и недовольства, и мало кому понравится, хотя желающих среди мужчин достаточно много.
◾️Третий. этот процесс необратим, но контролируем. Мужчины и женщины, осознав масштаб вызовов, которые несут с собой социально-экономические изменения, могут попробовать совместно сделать этот путь максимально безболезненным для двух полов и сохранить мир и равновесие. Как это сделать? Понятия не имею.
Все что сказано выше — субъективно и не претендует на статус непререкаемой истины.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Читатель попросил меня прокомментировать исследование, опубликованное The Financial Times, где фиксируется рост расхождения в политических взглядах между полами.
У меня на этот счёт есть весьма пессимистический взгляд в силу объективных факторов социального и научно-технического прогресса: ⬇️
◾️Во-первых, по мере появления возможностей у женщин самостоятельно себя обеспечивать и заниматься образованием, будут повышаться их требования к противоположному полу, а его представители не хотят им соответствовать.
◾️Во-вторых, по мере развития репродуктивных технологий, у женщин может появиться возможность вообще не обременять себя рождением детей, а отдать эту функцию на «аутсорс», то есть в условный инкубатор или «искусственную матку», как об этом недавно заявили китайские ученые. Если эта технология получит массовое распространение, то женщинам больше не надо будет уходить в декрет (или, как минимум, он будет гораздо короче), а участие мужчин в процессе зачатия будет сведено к минимуму. Мужской пол также потеряет свое конкурентное преимущество перед женским на рынке труда.
◾️В-третьих, мужской и женской пол по своим интересам — антагонисты. Их совместное проживание обусловлено исключительно выживанием и нуждой, которая по мере роста уровня безопасности, благосостояния и стабильности отпадает. И сексом. Но и тут уже много возможностей, где можно обойтись без второго партнёра.
◾️В-четвёртых, культура индивидуализма делает процесс понимания и компромиссов гораздо сложней: людям в принципе тяжело с друг другом договариваться. Проще поселиться одному, и никто не будет тебе постоянно указывать как надо жить. Индивидуализм и гедонистический образ жизни также снижает желание заводить детей и создавать семьи. Сюда же ещё попадает борьба с изменением климата, в рамках которой говорится, что дети увеличивают углеродный след. Ну, вы поняли.
В общем, на мой взгляд, мужчины и женщины будут все дальше расходится во взглядах, будет расти взаимное непонимание и агрессия. Нужда в друг друге будет падать.
К чему это может привести? Сложно сказать. Попробую набросать пару произвольных сценариев:⬇️
◾️Первый. Этот процесс необратим, что в итоге вынудит мужчин меняться и подстраиваться под растущее влияние женщин, в связи с чем они будут становиться менее маскулинными и менее похожими на своих предков. То есть, они будут феминизироваться и приближаться к нечто среднему между мужчиной и женщиной. С женщинами будет происходить нечто похожее, но в обратном направлении. Институт нуклеарной семьи отомрет, как устаревший, а на его место придут иные формы совместного проживания. Кроме того, сексуальность будет становиться все более гибкой и будет больше бисексуалов и т.д
◾️Второй. Этот процесс можно обратить вспять, если резко понизить социальный статус женщин, отобрать право на образование, самостоятельное передвижение, на развод, аборты и работу. Грубо говоря, сделать женщин максимально зависимыми от мужчин. Этот путь сопряжен с высоким уровнем насилия и недовольства, и мало кому понравится, хотя желающих среди мужчин достаточно много.
◾️Третий. этот процесс необратим, но контролируем. Мужчины и женщины, осознав масштаб вызовов, которые несут с собой социально-экономические изменения, могут попробовать совместно сделать этот путь максимально безболезненным для двух полов и сохранить мир и равновесие. Как это сделать? Понятия не имею.
Все что сказано выше — субъективно и не претендует на статус непререкаемой истины.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Forwarded from Political Animals
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Political Animals
У Pew Research Center нашёл статистику по поводу изменения восприятия эффективности работы демократии как политической системы в 31 стране.
В большинстве государств отчетливо наблюдается рост недовольства тем, как функционирует демократия (на 2024 год 54 % оценивают негативно, а 45 % — позитивно), однако, как отмечают социологи, это настроение коррелирует с тем, как респонденты оценивают эффективность работы экономики. Те, кто довольны состоянием экономики, вероятнее всего будут довольны и тем как работает демократия, а те, кто нет — наоборот будут неудовлетворенны демократией.
Видимо люди ожидают, что демократия не только обеспечит им защиту прав и собственности, но и экономическое процветание. Если же этого не происходит, то они в ней разочаровываются.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
В большинстве государств отчетливо наблюдается рост недовольства тем, как функционирует демократия (на 2024 год 54 % оценивают негативно, а 45 % — позитивно), однако, как отмечают социологи, это настроение коррелирует с тем, как респонденты оценивают эффективность работы экономики. Те, кто довольны состоянием экономики, вероятнее всего будут довольны и тем как работает демократия, а те, кто нет — наоборот будут неудовлетворенны демократией.
Видимо люди ожидают, что демократия не только обеспечит им защиту прав и собственности, но и экономическое процветание. Если же этого не происходит, то они в ней разочаровываются.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Правые интересуются реальным миром, а левые — воображаемым
Левые и правые страдают от одной проблемы: искажения реальности.
Первый и второй подход к анализу и интерпретации действительности подразумевает ряд предпосылок.
Левые мыслят мир не таким, каков он есть на самом деле, а таким, каким он может и должен стать, чтобы соответствовать их идеалам справедливости. Они верят, что все можно изменить, ничто не вечно.
Правые мыслят мир вне временных категорий. По их мнению сложившийся порядок должен существовать вечно, а любые попытки его изменить приравниваются к кощунству и посягательству на вечные и неизменные ценности.
Это расхождение очень хорошо продемонстрировал левый теоретик международных отношений Роберт Кокс. В своей статье он представил довольно здравый и беспристрастный взгляд на эту дихотомию.
Кокс выделил два подхода. Один он назвал теорией решения задач (problem solving theory), а другой — критической теорией (critical theory). Отличаются они тем, что теоретики первого подхода не интересуются тем, как сложилась ситуация, в рамках которой им приходится действовать. Им интересно понять, что надо сделать, чтобы добиться нужного результата или правильно проанализировать обстановку. Сторонники второго подхода интересуются тем, как этот порядок вещей появился на свет и при каких условиях он может уйти в небытие. Им нужна цельная картина, а не акцент на деталях.
Эта логика хорошо ложится в основу марксистского и правого (реалистского) подхода интерпретации реальности. В итоге получается, что правые интересуются реальным миром, а левые — воображаемыми мирами, которые придут текущему на смену. Оба подхода имеют ценность, но они страдают от ухода в крайность при анализе реального мира.
Правые игнорируют изменчивость действительности, а левые её возводят в абсолют. На выходе мы получаем гиперреализм и гиперидеализм.
Cox, R. W. (1981). Social forces, states and world orders: beyond international relations theory. Millennium, 10(2), 126-155.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Левые и правые страдают от одной проблемы: искажения реальности.
Первый и второй подход к анализу и интерпретации действительности подразумевает ряд предпосылок.
Левые мыслят мир не таким, каков он есть на самом деле, а таким, каким он может и должен стать, чтобы соответствовать их идеалам справедливости. Они верят, что все можно изменить, ничто не вечно.
Правые мыслят мир вне временных категорий. По их мнению сложившийся порядок должен существовать вечно, а любые попытки его изменить приравниваются к кощунству и посягательству на вечные и неизменные ценности.
Это расхождение очень хорошо продемонстрировал левый теоретик международных отношений Роберт Кокс. В своей статье он представил довольно здравый и беспристрастный взгляд на эту дихотомию.
Кокс выделил два подхода. Один он назвал теорией решения задач (problem solving theory), а другой — критической теорией (critical theory). Отличаются они тем, что теоретики первого подхода не интересуются тем, как сложилась ситуация, в рамках которой им приходится действовать. Им интересно понять, что надо сделать, чтобы добиться нужного результата или правильно проанализировать обстановку. Сторонники второго подхода интересуются тем, как этот порядок вещей появился на свет и при каких условиях он может уйти в небытие. Им нужна цельная картина, а не акцент на деталях.
Эта логика хорошо ложится в основу марксистского и правого (реалистского) подхода интерпретации реальности. В итоге получается, что правые интересуются реальным миром, а левые — воображаемыми мирами, которые придут текущему на смену. Оба подхода имеют ценность, но они страдают от ухода в крайность при анализе реального мира.
Правые игнорируют изменчивость действительности, а левые её возводят в абсолют. На выходе мы получаем гиперреализм и гиперидеализм.
Cox, R. W. (1981). Social forces, states and world orders: beyond international relations theory. Millennium, 10(2), 126-155.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals