Дефицит бюджета в пределах трёхлетки не превысит 1% ВВП - Правительство

В комментариях задали хороший вопрос для отдельного поста.

Почему сбережения не являются источником инвестиций (кредита)? Можете подробнее развернуть этот тезис? Что тогда является источником для инвестиций?

Вопрос содержит смешение реальных и финансовых переменных. Такое смешение характерно для мейнстрима, где деньги долго считались нейтральными. Но не для теории, где все должно сходиться с точки зрения запасов и потоков (stocks & flows) #MMT

Инвестиции - это реальная операция, или расходы на приобретение товаров и услуг для производства других товаров и услуг. То есть из всех расходов бухгалтерски выделяется определённый тип расходов (потоков), который одновременно создаёт "реальные" сбережения (в виде запасов основных средств, капвложений, НМА или оборотных средств)

С точки зрения двойной записи сбережения возникают в момент осуществления таких расходов. Вы записываете свои расходы на инвестиции в реальный актив, меняя в балансе финансовые активы на реальные.

При этом на макроуровне объем финансовых активов либо остаётся прежним (если инвестиции оплачены своими деньгами), либо увеличивается (когда для оплаты был взят кредит и созданы новые деньги).

Кредит - это один из способов финансирования расходов (в том числе инвестиций), то есть чисто финансовая операция. Кредит создаёт новые финансовые активы (деньги, облигации и т.п.) и обязательства в системе в момент заключения контракта. Банк просто зачисляет вам деньги на счёт, увеличивая свои активы и обязательства.

💡 Так что источник инвестиций по большому счету только один - ваше желание приобретать инвестиционные товары и ваша кредитоспособность.

---

Другой вопрос, как на все это влияет процентная ставка?

Классическое инфляционное таргетирование (ИТ) предполагает, что ставка растет из-за дисбаланса между высоким спросом на инвестиции и низким уровнем сбережений. Ожидается, что при высокой ставке сбережения увеличатся, снизятся текущие расходы, спрос и инфляция, а потом дополнительные сбережения трансформируются в инвестиции. В этой логике и дебет с кредитом не сходится, и перемешаны потоки-запасы, финансовые и реальные величины.

🗝 Ставку или доходность капитала устанавливает ЦБ, а не виртуальный баланс между сбережениями и инвестициями (они в реальной экономике совпадают). От ключевой ставки формируются все другие ставки в системе. Эффективный финансовый рынок перераспределяет финансовые активы между разными классами, кредиторами и должниками, исключая ценовой и временной арбитраж.

На таком рынке разумный эмитент минимизирует свои финансовые расходы, выбирая инструменты, где арбитраж меньше (например, при высокой ставке занимая на короткий срок или по плавающей ставке). Снижение спроса на кредит на макроуровне должно сопровождаться меньшим приростом финансовых сбережений. Но на практике сбережения продолжают увеличиваться за счет других источников (дефицита бюджета или внешнего сектора).

Высокая ставка сильнее влияет на стоимость активов, по-разному может влиять на динамику кредитов и депозитов. В реальной экономике ставка больше ограничивает расходы на инвестиции (и будущее предложение товаров и услуг), чем текущие расходы, менее чувствительные к ставке.

Поэтому MMT считает ИТ с помощью манипулирования ставкой не очень эффективным способом управления инфляцией. Этот опыт мы уверенно проходим за последний год.

@truevalue

@truevalue, какие способы ММТ считает более эффективными для управления инфляцией, чем денежная политика?

Нужно понимать природу инфляции и включать соответствующие меры на стороне спроса (для ограничения динамики кредита, расходов бюджета, индексаций), предложения (бюджетные компенсации или гарантии, налоговые стимулы), потоков капитала для ограничения курсовых колебаний, антимонопольного контроля....

Бюджетная политика в целом эффективнее монетарной. Но у ЦБ много способов управления кредитным циклом кроме ставки.

Неверно все сводить к фискальной политике. Налоги должны работать как автоматические стабилизаторы, их не нужно специально повышать, когда есть прогрессивная система (или система рентных налогов как в нефтянке)

Думаю, что принципиальное различие между ММТ подходом и более стандартным представлением о денежной и бюджетной политики в том, что первые представляют себе циклическую политику как "манипулирование ставкой" в произвольных пределах - по сути, установление регулятором ставка на уровнях, которые не очевидным образом связаны с экономическими условиями

Более стандартный взгляд видит денежную политику как управление ставкой относительно некого равновесного уровня r*, который не задается регулятором, а является временных предпочтений домохозяйств по потреблению - готовности обменять потребление здесь и сейчас на более значительное потребление завтра

Это так же самая r*, которую мы берем из ф-ции полезности потребителя:

U(c) = sum (c * (1+r*)^(-t), t = 1....N)

Эти предпочтения r* не устанавливаются центральными банками, а лишь находятся ими в результате "нащупывания" достаточного уровня процентных ставок

В этом смысле, тот "опыт", который "мы уверенно проходим за последний год" состоит в обнаружении (точнее повтором открытии после ухода нерезов) уровня рублевых ставок, по которым публика готова сберегать в рублях

А разве публика не сберегает? Опыт должен подсказать, что повышение ставки только разогнало спрос на кредит, а сейчас с дальнейшим повышением ставки включится механизм переноса процентных расходов в цены и роста корпоративного кредита только для рефинансирования процентных расходов

Что Банк России скажет о кредитных условиях? (3/2 - да, так можно)

В июле квартале 2024 года кредитная активность оставалась высокой как в розничном, так и в корпоративном сегменте

Вместе с тем, в обоих сегмента происходит замедление темпов роста портфеля - кредитный импульс в 3кв24 скорее всего окажется отрицательными

@c0ldness

"Рост корпоративного кредита для рефинансирования процентных расходов" - это правдоподобная, но гипотеза

Данные говорят, о том, что корп. кредит растет тогда, когда реальные ставки низкие/отрицательные, а деловая уверенность высокая

При реальных ставках в 6%+ и охлаждении ожиданий по спросу исторически корп.кредит не рос для обслуживания процентов, а компании предпочитали снизить долговую нагрузку

Опять же будет интересно сравнить выводы стандартного подхода и ММТ в ближайшие кварталы: первый предполагает охлаждение кредита, второй - ускорение

Хотелось бы, конечно, формул и расчетов для понимания механизма "заимствования для процентов" с т.з. ММТ.... но вот совсем самая примитивная модель, в которой

- предприятие разоряет себя, занимая на обслуживание долга при
- условной ставке в 5%,
- начальном долге в 100
- и выручке за условный период 15

import pandas as pd

li_col = ['Revenue','Profit','Debt','Interest']

df = pd.DataFrame(columns=li_col
              , index = range(1,100))

IR = 0.05
rev = 15

for ix in df.index:
  if ix == 1:
    df.loc[ix,'Debt'] = 100
    continue
  df.loc[ix,'Revenue'] = rev
  df.loc[ix,'Interest'] = IR * df.loc[ix-1,'Debt']
  df.loc[ix,'Profit'] = df.loc[ix,'Revenue'] - df.loc[ix,'Interest']
  df.loc[ix,'Debt'] = df.loc[ix-1,'Debt'] + df.loc[ix,'Interest']

Альтернативно, если предприятие за счет прибыли выгашивает долг, то оно ..... не разоряется:

for ix in df.index:
  if ix == 1:
    df.loc[ix,'Debt'] = 100
    continue
  df.loc[ix,'Revenue'] = rev
  df.loc[ix,'Interest'] = IR * df.loc[ix-1,'Debt']
  df.loc[ix,'Profit'] = df.loc[ix,'Revenue'] - df.loc[ix,'Interest']
  df.loc[ix,'Debt'] = df.loc[ix-1,'Debt'] + df.loc[ix,'Interest'] - df.loc[ix,'Profit']

Тут нет ни рациональных ожиданий, ни оптимизации на бесконечно горизонте - смертных грехов стандартного макро

Хочется понять, какой механизм / модель решений предприятий стоит за логикой "займа на проценты" ММТ

@c0ldness

Недельный рост цен соответствует

• траектории в 7.5-8.5% по итогам 2024 года
• росту цен в сентябре в 0.30-0.35%
• или 7.0-7.5% с.к.г. vs 7.6% в июле

Прогноз инфляции на декабрь 2024 Банка России:

• от 26 апреля: 4.3-4.8%
• от 26 июля: 6.5-7.0%
• от 13 сентября: что-то выше 6.5-7.0%

@c0ldness

Обрабататывающая промышленность выросла на 1.5-1.7% м/м с.к. в августе - в том числе за счет секторов ориентированных на ВПК:

• прочий транспорт +9.5% м/м с.к.

• мет.изделия +2.8% м/м с.к. после -10.9% в июле

• электроника и оптика снизилась на 4.3% после роста на 4.0% в июле

Выпуск по отраслям в 2.5-4 раза выше уровней начала 2015 года и в целом согласуется с ростом соответствующих статей расходов федерального бюджета

@c0ldness

Статистика потребительской обрабатывающей промышленности не добавляют Банку Россси причин для смягчения своих тезисов

Восстановление выпуска транспортных средст и продовольствия похоже выдохлось к концу 2023 - началу 2024 и стагнирует последние три квартала:

• выпуск продовольствия +3.5% м/м с.к. в августе после схожего по величине падения в июне-июле

• выпуск транспорта в 0% м/м с.к. в августе после падения на 6% в июле

Слабый рост предложения + ожидания роста цен из-за снижения конкуренции, повышения импортных издержек создают условия, в которых Банку России будет сложно убедить потребителей в том, что отложить крупные покупки на завтра рационально

@c0ldness

Что случилось с добычей нефти и природного газа в августе?

• Официальные цифры по добыче не доступны с начала 2023 года

• Оценка обратным счетом из общей динамики добычи и доступных данных по субсекторам кроме добычи нефти и газа говорит о снижении на 0.5% г/г после 1.7% г/г в июле

Что делать после закрытия цифр по добыче нефти и газа

#обратныйсчет

@c0ldness

На конец 2023 года в России насчитывалось 114,9 тыс. заемщиков, оформивших одновременно два и более льготных ипотечных кредита, их совокупная задолженность составляет 1,11 трлн руб., оценила Счетная палата. Еще 1,5 тыс. банковских клиентов имели по пять и более льготных ипотек каждый, сумма их совокупных обязательств достигала 42,45 млрд руб.

Аудиторы выявили случай, когда на одного заемщика было оформлено 26 кредитов с господдержкой. Максимальная сумма взятой льготной ипотеки одним заемщиком превысила 196 млн руб.

Счетная палата называет массовую льготную ипотеку "эффективной программой" на основе того, что количественные цели по числу улучшений жилищных условий превысили ожидания

Это не очевидный критерий эфективности и довольно низкая планка с учетом того, что расходы тоже оказались сильно выше ожиданий

Для понимания: правительство могло бы "просто дарить" по 80 тыс. квартир/год и потратило бы столько же, сколько потратит на компенсации банкам по ставке по льготной ипотеке, и достичь такого же или более значительно числа улучшений жилищных условий без эксцессов в духе "Счетная нашла счастливчика с 26 льготными ипотеками"

Расчет тут такой:

- По оценке Счетно палаты массовая льготка позволила улучшить жилищные условия 1.6 млн. граждан. У меня нет под рукой отчета, но предположим, что эти граждане живут в домохозяйствах из 1 человека, т.е. это 1.6 млн семей - то есть оценка сильно сверху

- В 2024-2026 расходы на субсидии банкам по льготной программе составят порядка 1.0 трлн. руб. / 300 млрд. в год - эта цифра скорее занижена из-за того, что расчитана на основе предпосылок по ставке заложенных в ФЗ о бюджете до повышения ставки до 19% и пересмотра Банком России ее нейтрального уровня - будем считать для простоты, что расходы окажутся около 400 млрд. / год.

- Исходя из средней цены квартиры в 5 млн. руб. Правительство могло бы покупать до 80 тыс. квартир/год для улучшения жилищных условий таргетированных групп лиц исходя из целей по демографической политике, географическому выравниванию и так далее

@c0ldness

"Массовая льготная ипотека оказалась эффективной. Поэтому мы ее закрыли"