Бывший депутат Клинцовского городского Совета народных депутатов осужден за мошенничество с деньгами участников СВО

🔴Клинцовский городской суд вынес приговор бывшему депутату Клинцовского городского Совета народных депутатов Владимиру Реуку, признанному виновным в мошенничестве в крупном и особо крупном размерах (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ; 3 эпизода по ч.4 ст.159 УК РФ).

❤️Суд установил, что Реук, являясь депутатом Клинцовского городского Совета народных депутатов и используя свой высокий социально значимый статус выборного должностного лица органа представительной власти муниципального образования, а также лица, оказывающего гуманитарную помощь подразделениям Вооруженных сил Российской Федерации, с целью незаконного увеличения собственного благосостояния обманом похищал деньги участников специальной военной операции, обещая им содействие в получении государственных наград и выплат за ранения, а также содействие в освобождении от дальнейшего прохождения военной службы.

По эпизоду о покушении на мошенничество противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Брянской области.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал.

🔴По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, виновному окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.
Приговор не вступил в законную силу.

▶️ГТРК "Брянск" о приговоре Юрию Соколову

В суд поступил иск прокурора о признании за ребенком погибшего участника СВО права на предоставление земельного участка в собственность

🔴В Новозыбковский городской суд поступило исковое заявления Новозыбковского межрайонного прокурора к Новозыбковской городской администрации о признании, в том числе, права несовершеннолетнего на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с Законом Брянской области «О дополнительной мере социальной поддержки военнослужащих, лиц, заключивших контракт о пребывании в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членов их семей».

❤️В обоснование требований прокурор указал, что Новозыбковская городская администрация отказала несовершеннолетнему, отец которого погиб в ходе проведения специальной военной операции, в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с Законом Брянской области от 02.10.23 №70-З со ссылкой на то, что дети от предыдущих (расторгнутых) браков в рамках реализации указанного закона не могут быть отнесены к составу семьи участника специальной военной операции на момент его гибели.

🔴Иск принят к производству, по делу проводится подготовка.

Суд взыскал с жительницы Брянска неуплаченные таможенные платежи за ввоз автомобиля

🔴Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Советский районный суд г. Брянска с административным иском к местной жительнице о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

❤️Административный истец ссылался на то, что женщина ввезла на территорию России подержанный автомобиль “HYUNDAI PALISADE” с заявленной стоимостью 14 000 долларов США и уплатила за него пошлину в размере 468 680 рублей. Между тем, в ходе проверки было установлено, что представленные административным ответчиком сведения о стоимости автомобиля не соответствуют действительности. В связи с этим Владивостокская таможня просила взыскать в бюджет таможенные платежи в размере 550 608 рублей и пени в размере 548 453 рублей.

Определением суда в качестве второго административного ответчика привлечено юридическое лицо - таможенный представитель.

🔴Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что у владелицы автомобиля отсутствуют документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также платежные документы по оплате транспортного средства. Анализ сайтов по продаже автомобилей показал, что средняя цена аналогичных машин составляет более 35 000 долларов США. Кроме того, суду не были представлены доказательства исполнения требований административного истца в добровольном порядке. В связи с этим суд полностью удовлетворил требования Владивостокской таможни и взыскал с административных ответчиков в солидарном порядке заявленные суммы.

В апелляционной жалобе владелица автомобиля просила решение отменить, ссылаясь на то, что недостоверные сведения о стоимости товара таможенному органу предоставил таможенный представитель, тем самым ненадлежащим образом исполнив свои обязанности.

🔴🔴Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда признала доводы жалобы несостоятельными, так как по условиям договора на оказание услуги таможенного представителя сведения о декларируемых товарах согласовываются между сторонами, при этом именно на декларанта возложена обязанность предоставлять таможенному представителю достоверные документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций. Между тем, судебная коллегия определила, что нижестоящий суд неверно рассчитал сумму пени, поэтому решение было изменено: с административных ответчиков в солидарном порядке взысканы пени в меньшем размере с применением моратория.
Дело № 33а-2098/2025

Клинцовский городской суд рассмотрит административное дело о ненадлежащем водоотведении на улице Синьковской с. Займище

🔴Прокурор, действующий в интересах граждан, обратился в Клинцовский городской суд с административным иском к Клинцовской городской администрации о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести работы по водоотведению.

❤️Прокурор ссылался на то, что в ходе проверки по заявлению граждан были выявлены нарушения законодательства в сфере водоотведения, а именно подтопление земельных участков на улице Синьковской в с. Займище. В адрес главы администрации было направлено представление, однако орган самоуправления не принял необходимых мер. В связи с этим прокурор просил признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать его организовать водоотведение на улице Синьковской.

🔴Суд первой инстанции отставил административный иск без рассмотрения, поскольку посчитал, что он подан не в интересах неопределенного круга лиц, а в защиту прав конкретных лиц, проживающих на указанной улице, что исключает возможность подачи административного прокурорского иска.

С данным определением прокурор не согласился и обжаловал его в вышестоящем суде.

Брянский областной суд согласился с доводами апелляционного представления, указав, что улица Синьковская является грунтовой дорогой местного значения, предназначенной для неопределенного круга лиц, а не только для собственников и жильцов близлежащих домов.

🔴🔴В связи с этим определение было отменено, а административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вынесен приговор по делу Кулешовой, Егоровой, Автушенко и Матвеевой

🔴25 июля 2025 года Володарский районный суд г.Брянска вынес приговор Т.В. Кулешовой,

признанной виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, по одному из эпизодов - группой лиц по предварительному сговору); Е.В. Егоровой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере); В.Ю. Автушенко, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере); Е.И. Матвеевой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере).

❤️Суд установил, что Кулешова и Егорова получили от Автушенко взятку через посредничество Матвеевой за содействие в заключении договоров на поставку компьютерной техники и оборудования в рамках нацпроекта «Образование» и госпрограммы «Развитие образования и науки Брянской области» между учреждениями, подведомственными департаменту образования и науки Брянской области, и коммерческими структурами, подконтрольными Автушенко.

❤️Также Кулешова получила от Автушенко взятку через посредничество Матвеевой за содействие в заключении государственного контракта между департаментом внутренней политики Брянской области и ООО «Промстройинжиниринг» на поставку устройств для обеззараживания воздуха.

Подсудимые Кулешова, Автушенко и Матвеева свою вину признали в полном объеме. Егорова вину не признала.

🔴Приговором суда

🔴Кулешовой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 7 лет;

🔴Егоровой Е.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере суммы кратной сумме взятки 8100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, на срок 5 лет;

🔴Автушенко В.Ю. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере суммы кратной сумме взятки 4400000 рублей;

🔴Матвеевой Е.И. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере суммы кратной сумме взятки 4400000 рублей. Реальное отбывание назначенного Матвеевой основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

🔴Кроме того, суд конфисковал в собственность государства: у Кулешовой - денежные средства в размере 2900000 рублей, денежные средства, обнаруженные у ее матери, в сумме 88500 рублей, а также в солидарном порядке у Кулешовой и Егоровой - 8011500 рублей, соответствующие размерам полученных взяток.
Приговор не вступил в законную силу.

Суд признал недействительным брак с погибшим участником СВО

🔴25 июля Красногорский районный суд Брянской области рассмотрел гражданское дело по иску прокурора о признании брака недействительным. Свои требования прокурор мотивировал тем, что брак имел своей целью не создание семьи, а получение материальной выгоды супругой.

❤️Суд установил, что мужчина заключил контракт с Минобороны, а нас следующий день зарегистрировал брак - в день подачи заявления. После этого супруг убыл на СВО, где погиб в ходе боевых действий через пять месяцев после заключения брака, а супруга обратилась в военный комиссариат за получением соответствующей единовременной выплаты.

❤️Сама супруга возражала против признания брака недействительным, пояснив суду, что знакома с будущим мужем была давно, он испытывал к ней чувства, при этом после свадьбы совместного хозяйства они не вели, со своими детьми и родственниками она его не знакомила, на проводы в военкомат не приходила, в госпиталь после ранения не ездила. В суде женщина настаивала, что целью брака было создание семьи.

🔠Рассмотрев материалы дела и выслушав свидетелей, часть которых показала, что женщина фактически проживала и проживает с отцом своих детей, суд нашел, что никаких доказательств, подтверждающих наличие отношений между супругами как до брака, так и после его заключения, не имеется. До и после заключения брака супруги проживали по разным адресам, не вели совместное хозяйство и не планировали его вести.

🔴Поскольку формальное соблюдение порядка регистрации брака само по себе действительность намерений создать семью не подтверждает, суд удовлетворил требование прокурора и признал брак недействительным (фиктивным) со дня заключения, так как целью данного брака было не создание семьи, а возможное получение материальных выгод супругой в случае получения увечья или гибели супруга.

Вступил в силу приговор бывшему директору МКУ “Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г. Брянска”

🔴17 июля Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката, действующего в интересах О.А. Швецовой, осужденной за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства).

❤️Суд первой инстанции установил, что директор МКУ “Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Советскому району г. Брянска” с сентября по декабрь 2020 года незаконно начисляла сотрудникам учреждения доплаты за выполнение дополнительной работы при совмещении должностей без фактического выполнения ими данных работ, а затем присваивала начисленные деньги, расходуя их по своему усмотрению, в том числе на нужды учреждения. В результате преступных действий Брянской городской администрации был причинен ущерб в размере 104 894 рублей.

Свою вину Швецова не признала.

🔴Суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат просил приговор отменить и оправдать свою подзащитную, ссылаясь, в частности, на отсутствие в ее действиях состава преступления и утверждая, что дополнительные работы фактически выполнялись, а сотрудники передавали осужденной деньги добровольно и исключительно на нужды учреждения. Кроме того, адвокат указывал на отсутствие у Швецовой мотивов личного обогащения и продвижения по карьерной лестнице.

🔴🔴Брянский областной суд признал доводы жалобы несостоятельными и пришел к выводу о том, что нижестоящий суд верно квалифицировал действия осужденной, а ее вина подтверждается совокупностью представленных доказательств. Приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.