Ваши юзеры - это золотые рыбки

Вера в человечество играет с продактами злую шутку

Фишка в том, что мы очень сильно обманываемся собственным фокусом внимания. При разработке, мы полностью погружаемся в свой продукт и это вводит нас в заблуждение. Мы думаем, что наши пользователи уделяют продукту хоть каплю нашего внимания и городим сложные, низкоконверсионные интерфейсы.

На самом деле, они используют ваши сервисы на бегу, доедая гамбургер и вытирая сопли ребенку, ткнувшего мороженным соседу в глаз. Переключаясь между фейсбуком и твиттером по пять раз в минуту.

Поэтому вы всегда можете улучшить UX своего продукта представив, что люди это золотые рыбки - они не умеют читать, а запоминают только, что видят прямо сейчас.

А значит, любому проектировщику взаимодейсвий критически важно уметь становиться золотой рыбкой чтобы проверить на практике, чего же такого вы там насочиняли.

Это очень просто сделать.

Откройте свои макеты. Не читайте ни один из экранов дольше секунды и попытайтесь забывать предыдущие шаги сразу после того как открыли следующий экран.

Заодно можете прикрыть глаза и кликать только по наиболее заметным элементам экрана.

А далее посмотрите, удалось ли вам пройти целевой сценарий.

Удалось - прекрасно. Совершенствуйтесь. Не удалось - значит вам есть что пересмотреть в своем продукте.

Я использую этот подход всю жизнь. И со временем он становится автоматическим.

И самое главное - это правило работает без исключений. Как только вы начинаете думать о пользователях слишком хорошо, вы будете получать щелчок по носу в виде снижения ключевых продуктовых метрик.

Кстати. Для всяких CPO, лидов, и прочих, умудренных опытом. Если вы думаете, что отсматривать отдельные экраны вашего продукта - не барское дело, а вам достаточно только определять стратеджи и согласовывать OKR, то у меня для вас плохие новости. Но об этом как-нибудь в другой раз 🙂

​​Свобода воли - миф?

“Animal non agit, agitur,” - говорил Декарт про животных:” - “Животное не действует самостоятельно, но является объектом действия собственного инстинкта”.
Но через пару веков родится Чарлз Дарвин, и научный мир перестанет высокомерно отделять человека от животных и начнёт исследовать фактические различия. С каждым годом этих различий всё меньше: самосознание, земледелие, орудия труда и внутривидовые войны - всё это встречается у братьев наших меньших.

Прав ли был Декарт насчёт животных, представляя их лишь биологическими механизмами? В том числе и насчёт нас?

Вопрос о свободе воли перестал быть философским после открытия электрической природы нейронов и появления механизмов, которые могут “увидеть” их работу.
В 1983 биолог и философ Бенджамин Либет решил выяснить, как мы принимаем сознательное решение.
Коротко опыт Либета заключается в следующем:

К вам подключены датчики, перед глазами - экран, по которому бежит точка.
Согните кисть, когда пожелаете, и сообщите, где на экране располагалась точка в момент принятия решения.

Что получилось?
Возьмём момент сгибания кисти за 0 секунд.
За 0,200 с до этого вы почувствовали своё решение и запомнили положение точки на экране.
Ещё на 0,300 с раньше (0,500 с от 0), электроэнцефалограмма уже сообщила исследователям, что в вашем мозгу возбудилась область, которая отдаст руке сигнал.

Выходит, ваше сознание не принимало решение - оно лишь озвучило то, что перед этим произошло в глубинах мозга.

Эксперимент Либета вызвал волну критики. Часть по делу - оборудование того времени было несовершенным, испытуемые могли ошибаться в своих ощущениях. Но многим просто не нравились такие результаты.
Что ж, наука не работает на основе единственного исследования. Хороший эксперимент будет проверяемым и повторяемым. Как мышцы, которые растут от подъёмов штанги в любой стране в любом спортзале.

И эксперимент пионера нейронаук повторили Джон Хайнес, Чан Сионг Сун и их коллеги в исследовании “Unconscious determinants of free decisions in the human brain”, которое опубликовано в журнале “Nature Neuroscience” в 2013.

Тут всё чертовски серьёзно: современное оборудование, испытуемый лежит в здоровом аппарате для МРТ, нажимая на правую или левую кнопку.
Итог не просто подтвердил выводы Либета, а ещё и усугубил их.
98% испытуемых осознавали решение за меньше, чем за полторы секунды до действия. А сканер замечал изменения кровотока в областях мозга, ответственных за действие, примерно за 8 секунд. Учтём несовершенство прибора, и время ещё увеличится.
8 секунд, господа!
Машина расскажет, какую таблетку хочет выбрать Нео, за 6 секунд до самого Нео.
Вы можете найти видео, как проходит этот эксперимент, а также взглянуть на иллюстрацию из исследования Хайнеса.

MVP умер?

Если хорошенько подумать над каноническим понятием минимального жизнеспособного продукта (MVP), то можно понять, что он практически не актуален для современных ИТ-реалий. Кто вообще не в теме: MVP — это версия продукта, которая создаётся для тестирования гипотезы востребованности продукта.

Сразу поясню, что в этом посте речь именно об ИТ-продуктах: когда ценность в функциональности продукта, а не об инфотоварах, когда основная ценность в содержимом. Свой ценный курс по продуктовому менеджменту вы можете запустить на чём угодно, не создавая для этого специальную LMS.

Так вот, большинство литературных примеров MVP относятся к древним (по меркам ИТ-развития) временам: доска объявлений через Эксель, Airbnb через факс, потоковая музыка, которая стала Spotify, Zappos, который продавал через интернет магазин чужую обувь и т.п.

Но помимо древности литературные примеры MVP объединяет то, что тестировалась уникальная (новейшая) модель продукта. Нет (или почти нет) примеров MVP, когда продукт выводился на конкурентный рынок.

Но жизнь такова, что сейчас 99,99% продуктов выводятся на конкурентный рынок. Цифровая революция во многих сферах уже прошла. Нельзя прийти к заказчику и предлагать ему нефункциональную CRM (любую другую систему) — он уже видел кучу функциональных CRM.

Если ваш продукт относится к 0,01% уникальных продуктов — вопросов нет: вы придумали что-то совершенно новое и можете это донести в минимальном жизнеспособном виде.

Если у вас продукт относится к 99,99% продуктов, имеющих конкурентов — для вас MVP скорее мёртв (сорян). Надо создать что-то, что будет лучше конкурентов (хотя бы не сильно хуже).

В бытовом плане MVP сейчас спустился на уровень отдельных функций: делаем функцию Х в продукте не сразу на пять, а на троечку и собираем обратную связь. Но это уже не MVP, а обычная итеративная разработка.

В общем, MVP в 99,99% случаев мёртв. Конечно, примерами ИТ-древности можно восхититься, но на практике почти никому они не помогут.

#продакту

ReligionPunk × MidJourney: Moskvastan 2052

Мой приятель Дима Соловьев, Research Lead в QIWI, создал галерею пост-панк мира будущего Москвы, назвав ее «Москвастан». В этом ему помогла нейросеть Midjourney, которая создает изображения по текстовому запросу. Дима собрал концепт-арт, созданный ИИ, в одну консистентную историю.

→ Полная версия графической истории тут.

Я задал Диме несколько вопросов:

— Как возникла идея сделать такой проект?

— В этом проекте главное для меня — показать, как человек, не умеющий рисовать, может с помощью AI создать образ мира, который он до этого мог только представить в своем воображении или описать словами.

Раньше такие возможности были доступны только студиям или концепт художникам, а все остальные могли пользоваться только референсами. Тут же, наоборот, создается новое изображение по запросу.

Литературная часть проекта — жанр religionpunk и описание сеттинга придумались в ходе «рисования» и при подготовке презентации. В литературе есть примеры более проработанных подобных сеттингов (см. «Мечеть Парижской Богоматери» Елены Чудиновой или «Покорность» Мишеля Уэльбека).

— Видишь ли ты в кураторстве AI (таких как Midjourney) новую форму самовыражения для художников?

— Для людей, умеющих рисовать, это вызов для их роли в индустрии, а все всех остальных — возможность. Теперь у каждого есть свой концепт-художник, который рисует то, что ему говорят. И возникают другие вопросы: что ему рисовать и как потом это использовать?

С появлением «кнопки шедевр» от человека требуется не рисовать, а придумать концепцию и заниматься кураторством.

Кураторство — это вообще уникально важный навык в современном мире, навык отбора из миллиона идей тех самых нужных, навык формулировки концепта, выдерживать его и навык видеть связи между идеями.

Как говорит худлжник Денис Зильбер: «В концепт-арте личный стиль автора не очень важен, а зачастую даже вреден, так как мешает самовыражению арт-директора. Концепт-художник — всего лишь винтик в большой машине продакшена, его дело визуализировать чужие идеи, причём делать это быстро и в промышленных количествах. Тут ИИ как раз прекрасно подойдёт: безликая машина, без своего стиля, без амбиций, работающая быстро и без выходных.»

Я верю в симбиоз человека и ИИ. Но надо будет много учиться. Ремесленникам будет сложно.

— Какие возможности есть у графических AI, которые недоступны людям самим по себе?

— На данном этапе это низкая стоимость создания арта (в связи с высокой скоростью и дикой производительностью) и сама возможность что-то нарисовать.

Первое качество сильно изменит индустрию визуализации — с экономикой не договоришься. Второе качество дает возможность выражать любые свои мысли графически. До изобретения фотографии людям приходилось долго учиться рисовать. А до появления цифровой фотографии фотографировало совсем немного людей.

Как показывает практика, с ростом количества «мгновенных изображений», в мире стало больше хороших фильмов и профессиональных фотографий. Сейчас ещё дальше демократизируется создание любой картинки. Пока инструменты очень примитивные, но через пару лет это будет дашборд с ползунками, который позволит нарисовать всё, что угодно, да ещё и будет навигатором в мире стилей: будет давать художнику варианты развития его задумки.

Думаю, мы неизбежно приходим к тому, что нам остается заниматься не ремеслом, а смыслами и коммуникацией.

Если вы хотите разобраться в инструменте Midjourney, то советую начать с этой стать и провалиться во множество ссылок внутри нее: «Кнопка шедевр. Ультимативный гид Пражской медиашколы по Midjourney».