На Донбассе мы сражаемся за Империю, которой нет. Тем самым она становится реальностью.

🇵🇱Написал о геополитических и геософских альтернативах для Польши: "Это крайне важно для России в текущих исторических обстоятельствах, когда именно Польша превратилась в один из важнейших бастионов атлантизма и русофобии, когда именно через Польшу идет в значительной степени снабжение противостоящего России киевского режима. Тем не менее, и русским, и полякам в конце концов нужно будет находить общий язык и как-то сосуществовать в евразийском пространстве. Нынешняя псевдоконсервативная идеология правящей партии Польши «Право и Справедливость» не предполагает такого сосуществования вовсе, ведет Варшаву если не к геополитическому самоубийству, то к жестокому кризису. Альтернативу можно найти, если выйти за рамки историософских клише постоянной вражды и обратиться к идеям, фигурам и символам, связанным с «гештальтом Пяста»." Вся статья на "Катэхоне".

🇺🇸🇿🇦Энтони Блинкен в ЮАР: "Граждане Африки хотят демократии - это ясно." А мне, кажется, жители всего мира хотят от Блинкена, чтобы американцы к ним не лезли со своей демократией.

📕Удивительно, как актуальны и востребованы становятся концепты и идеи Александра Дугина. Первое издание "Археомодерна" вышло в 2008 году, но никому кроме Нилогова дела не было. Сейчас выходит второе издание и наконец-то пошёл отклик. То ли дело в СВО, которая как катализатор стимулирует многие процессы, в том числе мышление, то ли в том, что русские философы как Борис Межуев предпочитают "Незыгарь" книгам.
Обсуждавшаяся примерно в 2010-11 тематика "экзистенциальной политики" также звучит уже не столь отвлеченно, как тогда. Люди только что переживают столкновение с дугинской этносоциологической моделью и критикой национализма, озвученной примерно в те же годы. Болезненно переживают, но это повод кому-то открыть "Этносоциологию", разобраться и задуматься, а может то, что они понимают под "нацией", это скорее "народ", Volk, а не Nation? В немецкой этносоциологической традиции, которой частично наследует АГД, попытка провести различия и выяснить соотношения межуд Ethnos, Volk и Nation - особая проблема, близкая как раз русским, у которых "народ" также особая категория, не вписывающаяся в конструктивистскую парадигму "нации" Геллнера, Андерсона и прочих. У Дугина - свой ответ, где народ - это про историю, традиционное общество и его структуры, а нация уже про Модерн. Можно, конечно, не соглашаться с АГД (кто ж заставляет), но хорошо бы прочитать его и выйти на источники, например. Может на интересные мысли натолкнёт.

Наконец, уважаемый Егор Холмогоров, напоминал не так давно о важности в контексте глобальных изменений и формирования "больших пространств" меридиональной интеграции , которая обуславливает движение России к Индийскому океану и в Центральную Азию. Очень хорошее видео для RT получилось, всё правильно и по делу, но вот всё то же самое писалось в "основах геополитики" ещё в 1990-е. Трудно представить, какие текст АГД станут актуальны в ближайшее время, наверное, что-то из 1980-х.

привет, друзья-художники! это опен-колл на благотворительную выставку-продажу работ, деньги с которой пойдут на помощь больнице в Херсонской области. это наша коллаборация с «Добрыми русскими людьми». мероприятие мы планируем на середину сентября, оно состоится в небольшом особняке в центре Москвы (где конкретно - пока секрет). мы принимаем не только работы на христианскую тему, но и вообще любые. наша цель - помочь тем, кто сейчас нуждается в помощи.

PS пожалуйста будьте в курсе, что у нас нет возможности завести на мероприятие покупателей-олигархов с чемоданами денег. покупателями и посетителями выставки будут обычные люди среднего достатка. поэтому не ожидайте сумасшедших ценников и нереальных продаж. мы просто пытаемся помочь нашим, помочь чем можем. если вам близок такой подход - присылайте фото работ с названием и размерами на телеграм 89263285925.

просьба распространить среди тех, кому это может быть интересно.

После обстрела ВСУ горит второй энергоблок Запорожской АЭС в Энергодаре. Над городом чёрный дым. Наш источник сообщает о двух ракетах, прилетевших со стороны Днепропетровской области.

Украина - это государство - террорист, смертельная опасность для всего мира и человеческой цивилизации. Она должна быть уничтожена, и чем скорее это произойдёт, тем меньше вероятность всеобщего апокалипсиса.

Ответ на решение провести референдум о присоединении к России.

🇷🇺🇩🇪Ещё немного о народе, этносе и нации: русско-немецкие параллели

Проблема использования всех этих терминов крайне сложна, так как исторически они то использовались как синонимы, то как антонимы, то как подкатегории друг друга, причём в самых довольно неожиданных конфигурациях. И речь даже не о «Священной Римской империи Германской нации», или «нациях» в Средневековой Европе (например в Трансильвании в число «наций» включались только венгры, секеи и немцы, православные румыны - большая часть населения княжества - в число «наций» не включались). Возьмем Россию и Германию XIX и XX века.

Например, «народность» Каткова это калька с французского Nationalite, но через обращение к русскому корню, «деактивирующее», заложенные во французском понятии коннотации либерализма и конституционализма. У славянофилов можно встретить понимание народа как общей категории, в которой «нация» составляет частную. Для соратника К.П, Победоносцева С. А. Рачинского «нация» как западный и либеральный концепт прямо противопоставлена «народности» как понятию русскому и консервативному. У Уварова, который хотя и консервативный, но западник — нация — напротив, положительный концепт.

Славянофилы и Достоевский, при этом, более предпочитал говорить о «народе», каковой имел двойной смысл — и простой народ, низшие слои общества и русский народ как совокупность всех слоев общества и основа империи с определенной историей, религиозной традицией и культурой. Для монархистов-черносотенцев более частым было употребление термина «народ». Для националистов более западнического типа , как например М.О. Меньшикова — "нация", что отсылало к общности с политическими претензиями.

То есть для консерваторов, монархистов, славянофилов, реакционеров более предпочтительно было понятие «народ». Для более «европейских» националистов - «нация». Хотя и те и другие могли употреблять термины в качестве синонимов.

В Великобритании и Франции такого смешения понятий не было. А вот в Германии, сложилась похожая ситуация. Фихте пишет Reden an die deutsche Nation. Однако позже в XIX-м веке складывается движение"Völkisch" для которого иностранное слово Nation оказывается неуместным. Volk — народ, становится маркером «автохтонности», «популизма» (так как несет как и русское «народ» двойной смысл — и простой «народ» и культурная и даже кровная общность, связанная общей культурой, языком и историей.).

В Третьем Рейхе и СССР всё свалили в кучу. В СССР восторжествовало понятие «национальности» - то ли чисто этнической общености, то ли претендующей на политическое участие. При этом была «новая историческая общность — советский народ». В Гитлеровской Германии говорили о «нации», которая была основана на народе "Volk" и «народном обществе» "Volksgemeinschaft" .

«Три государства - две нации - один народ?» ("Drei Staaten – zwei Nationen – ein Volk?") - так называлось эссе, опубликованное в 1985 году историком из Киля Карлом Дитрихом Эрдманом, в котором речь шла о Федеративной Республике Германия, ГДР и Австрии. Тоже интересное употребление. ФРГ и ГДР — отдельный государства. Но одна «нация». Австрия и Германия — две нации, но один народ. Австрийцы конечно возмущались, но употребление пример, характерен.

И до сего дня, Volk — это что-то архаичное, популистское, культурное, более «закрытое», обращающееся в конечном счете к общей истории, а Nation — либеральное, прогрессивное, соответствующее политическим рамкам современного либерального государства, совокупности его граждан и избирателей. Вот например Федеральное агентство по политическому образованию ФРГ (Bundeszentrale für politische Bildung) объясняет детишкам разницу между «народом» и «нацией»:

«Часто, когда люди говорят о "народе", они имеют в виду группу людей, имеющих схожее происхождение, разделяющих общие обычаи, говорящих на одном языке или имеющих культурные сходства. Некоторые люди, имеющие такое представление о "народе", хотят отличать или дифференцировать "свой" народ от других народов. В основном они считают, что их народ лучше, чем другие народы. Есть политики и другие люди, которые утверждают, что в Германии живет много людей, которые якобы не принадлежат к немецкому народу. Поскольку эти люди не имеют того же происхождения, культуры и языка, что и большинство немцев, они якобы не принадлежат к ним. Затем эти люди исключаются из общества, и против них возникают предрассудки.

А еще есть те, кто говорит о "простом" народе и тем самым проводит различие между якобы простыми людьми и богатыми и влиятельными людьми. Популисты, в частности, хотят таким образом посеять вражду между людьми и в процессе добиться своих политических целей». В общем, какой-то подозрительный этот «народ»: то мигрантов не любит, то богатых. То ли дело, модная и молодёжная «нация» из которой в ФРГ вообще выветрилось что-либо кроме любви к демократии:

«Сегодня многие говорят о "нации", а не о "народе". Речь идет о людях, которые живут в Германии и чувствуют связь с этой страной и ее демократическими правилами». #Геополитика

"Этнос, народ, нация": задача наведения порядка в понятиях. Перед этносоциологами в России и Германии вставал вопрос: а как выстроить более упорядоченную номенклатуру, в которых бы понятия «этнос», «народ» и «нация» можно было как-то развести, не допуская синонимичного употребления, свойственного обыденной речи или заявлениям политиков.

Это характерно уже для Макса Вебера, который вводит понятие этнических единиц, где "народ" — это более крупные единицы, подразделения которых называются "племя" или "этнос", причем, согласно Веберу, и этнос может быть подразделением племени, и наоборот. Для греческого полиса он указывает, что подгруппы, существовавшие до полиса и объединившиеся в него, назывались не phylai, а ethne. Нация и национальное чувство у Вебера являются продуктом идентификации с государством, в основном на основе общего языка, и с политикой власти этих государств.

Вильгельм Мюлльман — один из крупнейших этносоциологов Германии XX века отталкивался от концепций русского этнолога С.М. Широкогорова, который ввёл понятие «этнос» как группы людей, говорящей на одном языке, признающих своё единое происхождение и обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых от обычаев других групп».

Сам Мюлльман в разные периоды пытается отделить «этнос», «народ» и «нацию». «Этнос» у него - простейшая форма общества. Народ — как более сложная ( как у Вебера), более того это вершина культурного и духовного развития. Мюльман не считает народами те группы, которые мы называем "этническими группами", часто также "первобытными народами", это этносы. Наконец, в конце жизни Мюлльман разделял "этнос" ("ethnie"), "демос" и "народ". "Демос" - это современная массовая демократия, к которой понятие "народ" больше не применяется, соответствует современному употреблению Nation. "Народ" относится к тому, что возникло в Европе после распада Римской империи, то есть к средневековому иерархическому обществу.

Что-то схожее у корифея советской этнологии Бромлея: племена соответствуют первобытнообщинной формации, народности — феодальной, нации — капиталистической. #Геополитика

А в Румынии есть национальный герой Попа Шапкэ (Поп Шапка) по нашему, который был священником, гайдуком и революционером. Руководил отрядами гайдуков, вел революционеров в бой во время буржуазно-масонской революции 1848 года. Известен тем, что за обедом съедал целого индюка. Умер игуменом монастыря. В его честь названа тюрьма в Тимишоаре. Балканский колорит.

🏛И ещё раз о трихотомии «этнос», «народ» и «нация». Если принять к сведению всё вышесказанное (прочесть вот это, это и ещё это), то этносоциологическая концепция А.Г. Дугина, где разводятся понятия «этноса», «народа» и «нации» не предстаёт чем-то экстраординарным. Напротив, это наследие всей линии германской и российской этносоциологических традиций и специфики отношения к понятиям «нация» и «народ» у русских и германских правых «почвенников».

Вслед за Вебером и Мюлльманом Дугин определяет этнос как простейшую форму и одновременно корневую часть общества, лежащую в основе остальных, ограничивая употребление термина только архаическими сообществами или архаическим же измерением жизни более сложных социологических структур.

👨‍🌾Народ в этой схеме — первая производная от этноса и высшая форма культурного и духовного развития. Этнос или точнее несколько этносов вступивших в историю, (вступил один этнос, - жди интенсивного взаимодействия с другими, завоеваний и союзов, образования политий) выход из состояния равновесия и «вечного возвращения», которое характеризует архаическое общество , и образование сложных структур: государственных, религиозных, мировоззренческих (философских), социальных (сословная дифференциация), в которые вовлечены несколько этносов. Часто элита в значительной степени, если не вся, является аллогенной, представляет изначально иной этнос, чем низы общества. Высшей политическое формой бытия народа является империя, где народ не просто живёт в истории, но имеет специфическую миссию. В христианской империи — это идея катехона, удерживающего мир от пришествия Антихриста.

В народе сочетаются этническое разнообразие и стремление к единству. Разнообразие — потому что как элита пополняется представителями разных этносов, и так и на нижних этажах присутствуют разные этносы. Однако как в элите так и между находящимися в её подчинении крестьянскими общинами идут процессы взаимодействия, коммуникации и формирования однородных культурных типов. Наконец, это же общение идёт между низами и верхами — верхи усваивают язык и элементы культуры низов, низы усваивают нормативные политические и религиозные модели, спускаемые сверху. В итоге получается и разнообразное и схожее в общих чертах общество, единство в многообразии.

Например, в России до петровских реформ, да и после на уровне низов проходила интеграция славянских, финно-угорских и прочих этнических общин при доминировании славянского, т. е. Русского начала. В верхах шла интеграция варяжской, славянской, литовской, татарской аристократии, так что все в конце концов также становились русскими, формировался русский народ, объединённый и представлением об общем происхождении, и культурой и исторической миссией.

Между русскими верхами и низами также была связь — языковая и культурная, а преодоление культурного послепетровского разрыва дало нам Пушкина, Гоголя и Достоевского.

При этом всегда оставалась возможность как органичного сосуществования в империи и вместе с русским народом отдельных не смешивающихся с ним этносов (напр, якутов, бурят, татарских этносов, вращающихся на разных орбитах от этого культурного и государственного ядра, так и обрусения ряда других этносов, перенимания доминирующих стандартов поведения и даже традиций и языка (как в Поволжье, на Урале и Русском Севере). #Геополитика

Нация в схеме Александра Гельевича лишена любого положительного значения (за исключением того, что она лучше глобального гражданского общества первертов), потому что всё это положительное значение приписано понятию «народ» как комплексной структуре традиционного сакрального общества. Нация же понимается как этносоциологическая форма, возникающая при разрушении традиционных обществ и при переходе от парадигмы Премодерна к Модерну, т. е. результате процессов десакрализации, секуляризации, ликвидации традиционного сословного деления, замены его классовым, буржуазных революций и т. п. Здесь во многом принимается критическая позиция Геллнера, Андерсона и Хобсбаума. Нация требует большей гомогенности, основана на индивидуальной, а не коллективной идентичности и в якобинском идеале требует ассимиляции всех находящихся в её зоне досягаемости этносов. Нация претендует на суверенитет, оспаривая его у сакрального монарха, который тот получает от Бога. В целом, это продукт «вторичного упрощения», говоря языком К. Н. Леонтьева, и апостасии.

На Западе переход от народов к нациям практически полностью осуществлен (хотя отдельные элементы архаического т. е. этнического и традиционного т. е. «народного» сознания ещё проявляются как в повседневной жизни, так и в культуре). На Востоке и в России из-за феномена археомодерна говорить о «нации» в этмо понимании сложно. За модернистским фасадом проглядываются контуры традиционного общества и империи. Поэтому, например, язык ТГ-канала «Добрый московит» более адекватно описывает события у нас и на Украине, чем новостные сводки.

В чём преимущества такого разделения (прежде всего народа и нации):

📌Принимается во внимание различие между социальной структурой и коллективной психологией, представлениями людей традиционного общества и общества Модерна, что пропадает в этносимволистском подходе Э. Смита и концепции «наций до национализма» Дж. Армстронга. Не стоит притворяться, что Реформация, Ренессанс, Просвещение и пр. ничего не значат и ничего не меняют в социальных структурах и восприятии человеком себя и мира, и переносить ретроспективно концепт «нации» в его понимании в современном западном обществе например в IX век на Руси. Развести Модерн и Премодерн, Традицию и дать этносоциологическому содержанию Традиции корректное имя — более научно.

📌Деактивируется разрушительный потенциал конструктивистского подхода Геллнера и компании. Нации как то, что возникает на месте народов традиционного общества — попадают под эту критику, народы — нет. Если Вы левый, может быть «нация» как буржуазный конструкт Вас не прельщает, но народ-то — другое дело. Мы тоже за народ. 📌Империя предстаёт не как конгломерат множества этнических и сословных групп, лишенных реальной социальной солидарности, но как политическая форма, имеющая этносоциологическую солидарную и дифференцированную одновременно основу - народ. Народ и Империя не соотносятся как акциденция и субстанция: и то и другое существенно и создаёт и пересоздаёт друг друга. Империя формирует народ в его ключевых особенностях, но и народ формирует уникальный облик империи.

📌Обращение к «народу» деактивирует опасность «модернистского, конструктивистского «национализма», всегда возможного при обращении к «нации» после того как работы конструктивистов завоевали популярность. Начитавшись Андерсона и прочих молодая часть «правых» начинает строить национализм по их книжкам с неминуемыми обращениями к гражданскому обществу, нацбилдингу, требованием большей модернизации, насмешками над русской традицией как архаикой. В результате — дискурс «постчеловек говорит по-русски» и горизонт трансгуманизма (что ярко проявилось в случае Е. Просвирнина).

📌Попутно деактивируется либеральная составляющая обращения к «нации», когда другая часть «националистов», считает, что раз они за «национальное государство», то надо быть за демократию, прогресс, «парламентаризм», «свободные выборы» и навального, т. е. за развал России. #Геополитика

То есть, если Вы считаете себя «националистом» и два последних пункта Вам чужды, а Вы скорее реакционер, консерватор и традиционалист, то может Вам ближе «народ» в его евразийском понимании, а не «нация»? Мы тоже хотим русского (народного) государства, т.е. Империи. #Геополитика

СВО и этносоциология

Можно сделать общий анализ этносоциологии Специальной военной операции, опираясь на обозначенную выше концепцию. Для России речь идёт о возвращении в общее пространство части русского народа. В рамках трихотономии «этнос-народ-нация» отлично объясняется подход В.В. Путина, в котором русские и украинцы, характеризуются как «один народ».

Путин не случайно подтверждает этот тезис, аппелируя к «историческому единству». Именно этот фактор — единая история и единая историческая миссия — наиболее существенный для понятия «народ». В ходе этого возвращения сама Россия вспоминает, что является Империей — осознаёт миссию Катехона в противостоянии эсхатологическому злу Запада. Этносы России и русские участвуют в общем деле освобождения Новороссии и Украины, сплачиваясь, но не ценой утраты этнического своеобразия или идентичности (не ассимилируясь в «нацию»).

Русский народ в этом контексте имеет как этническую составляющую (достаточно разнообразную, особенно учитывая осмысление малороссов- «украинцев» как тоже русских), так и историческую, не случайно, причастные к этой исторической миссии кавказцы, буряты, тувинцы и представители других этносов России также всё чаще декларируют себя ещё и русскими. «Украинцы»-малороссы, войдя в состав империи и осознав себя частью русского народа не потеряют свою этническую составляющую, но лишь приобретут дополнительное измерение идентичности — имперское и универсальное.

«Украинцы» - как идентичность противопоставленная России выглядят как абсолютная реализация конструктивистких концептов об искусственной природе нации (сначала появляется национализм - потом нация). Даже сам политоним «украинцы» является делом рук интеллигентских кругов, взявших в XIX веке устарелый книжный термин, наполнив его сначала чисто географическим, а затем чисто «националистическим» содержанием, как самоназвание закрепившись лишь после советской украинизации.Это именно «нация» созданная с нуля и национализмом.

СВО на Украине — это борьба между большим русским народом как историческим субъектом (где понятие "русские" может иметь как конкретно этническое значение, так и расширительное, в смысле принятия русской культуры и солидарности с русским государством) и искусственной «украинской нацией», между Традицией и Модерном, переходящими в Постмодерн, между Империей и "национальным государством" как ступенью на пути растворения в глобальном обществе. #Геополитика

Опечатка по Фрейду: "гробальный Запад".

❗️Глава Pfizer заразился коронавирусом после четырех вакцинаций

💸Сакральная функция денег. Итальянский экономист Луиджи Копертино о том, что деньги — не то, чем кажутся.

"Деньги не являются продуктом рынка. Деньги имеют сакральное происхождение. Исторически сложилось так, что первоначально они не были инструментом обмена и, следовательно, не имели меркантильной экономической функции. Первоначально монета была вотивным и ритуальным предметом, заменяющим животных в культовых жертвоприношениях. Предмет, инструмент, с помощью которого во всех традиционных культурах человек вступал в контакт со сферой Сакрального, чтобы получать через нее благотворные влияния и отгонять негативные. Ожерелья, кольца, подвески, так называемые "агальматы" (драгоценные предметы), циркулировавшие внутри закрытых кастовых, жреческих или инициационных групп, передавали сообществу влияние сверхчеловеческих сил, небесного или теллурического характера.

Имея священное происхождение, вотивная монета также была символом суверенной власти царя - сам скипетр, похоже, происходит от ритуального использования древнего "агальмата" - и в контексте сельскохозяйственной экономики или собирательства, она имела учетную функцию, связанную со священной нумерологией, для хранения продуктов питания в храмах и их перераспределения среди населения, как в библейском рассказе об Иосифе при дворе фараона. Функция, эта учет продуктов питания, изысканно и исключительно политическая, то есть приличествующая освященной политической власти, для обряда, проводимого жреческой властью, богами. Его изначальная сакральная сущность, как объекта, передающего духовные влияния, сделала деньги с древности символом и инструментом Политического. Их изначальный контекст был внутренним для первых двух из трех дюмезилевских функций. Только на более поздних исторических этапах валюта начала приобретать коммерческое значение, как средство учета для меркантильного обмена. Деньги изначально не были созданы для нужд рынка.

Тот факт, что даже в современных рыночных экономиках они в первую очередь выполняет функцию расчетной единицы, независимо от его металлической, бумажной или компьютерной формы, которую он по-разному принимал на протяжении веков, все еще свидетельствует о его древнем сакральном происхождении и, следовательно, о его политической ценности, можно сказать, о его "государственности". Действительно, численно-количественное значение денежной единицы счета вчера, как и сегодня, устанавливалось политической властью. Как и в древних имперских структурах, так и в современную эпоху, в рамках одного и того же политического сообщества и одной и той же системы регулирования, численно-количественные отношения эквивалентности между денежным знаком, т.е. его конкретной формой в данный исторический период, и так называемой " основой", которая в момент чеканки металлической монеты была едина с символом, или материальным "обеспечением", всегда решались государем".