Документарный порядок: почему судьям станет проще разрешать споры в делах о банкротстве

Делюсь с подписчиками полезной статьей о новом документарном (без проведения судебного заседания) порядке рассмотрения споров в делах о банкротстве. С одной стороны это новшество Закона о банкротстве позволяет существенно сократить временные и материальные издержки лиц участвующих в деле о банкротстве.

С другой стороны теперь эти лица должны занимать еще более активную позицию в деле о банкротстве чем раньше. Ведь в прошлом любой вопрос в процедуре должен был рассматриваться в судебном заседании. Поэтому все участники дела о банкротстве как минимум видели определение суда о назначении заседания и после этого могли принять решение об ознакомлении с делом и своем участии в заседании суда.

Теперь же нормальной практикой становится постоянный мониторинг материалов дела, чтобы отслеживать какие заявления поступают от других участников дела и понимать как они затрагивают всех кредиторов и ход процедуры в целом. Только регулярное ознакомление с материалами дела, которые постоянно обновляются, помогут кредиторам защитить свои интересы и "выжать" из процедуры банкротства максимум возможного погашения долгов.

https://pravo.ru/opinion/258478/

Илон Маск банкрот?!?

Продолжаю наполнение своего YouTube канала. И после публикации этого видео становиться понятно какой контент более популярен (развлекательный конечно) не только среди аудитории, но и для алгоритмов Гугла, которые продвигают то или иное видео.

Судите сами - 14 000 просмторов за двое суток. Если вы планируете контент в своем медиа-ресурсе, то рекомендую посмотреть этот ролик. Для сравнения другие видео набрали не больше 1000 просмотров за гораздо более длительный срок.

https://www.youtube.com/watch?v=h6Ee02hIN7k

​​Гражданин-банкрот

А вы знали, что долги могут не списать в банкротстве?
Верховный суд в очередной раз учит нижестоящие суды правильно читать закон о банкротстве и внимательно применять его к каждой конкретной ситуации. Речь в этом кейсе шла о норме, которая позволяет кредиторам попросить суд не списывать долги гражданину после окончания банкротства.

Фабул дела проста и обыденна до безобразия. Гражданин Росс П. В сентября 2022 года набрал потребительских кредитов на 7,5 млн. рублей, имея на тот момент зарплату 133 тысячи рублей. Такой размер оклада позволял ему погашать все платежи по кредитам.

Однако, уже в январе 23 года его сократили с работы и в июне он был вынужден пойти банкротится. На что конкретно гражданин Росс потратил полученные миллионы текст судебного решения умалчивает. Но в конечном итоге цель списать долги в процедур банкротства оказалась для него недостижима.

Верховный суд указал следующее.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения Росса П.П. в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. No 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.

Не помогла должнику и ссылка на то, что деньги были нужны на бизнес и погасить кредиты он тоже планировал с доходов от бизнеса. Умолчание об этом при оформлении кредита также не соответствует поведению добросовестного заёмщика.

Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заёмщика.
Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства. Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

В итоге и бизнес не взлетел и в списании кредитов суд отказал. Будьте осторожнее товарищи заемщики. В современных реалиях риски банкротства и возможные последствия (как например в виде не списания долгов) следует просчитывать заранее, до оформления кредитов, а не после…
Как всегда судебный акт по кнопке под этим постом.

ТГ-канал «Банкротный волк» предупреждает, анализирует и помогает в банкротстве.

Презумпция субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ

Определение от 30.05.2025 по делу № 40-55223/2023 (305-ЭС24-24568)

Фабула дела:

Гражданин обратился в суд с иском о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности по долгам.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью исполнения обязательств обществом.

Не установлено, что руководитель и участник Общества располагали имуществом, уклонялись от исполнения обязательств, либо сокрыли активы.

Истец не воспользовался правом подать возражения в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не инициировал дело о банкротстве.
 
Позиция Верховного суда:

1) Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
 
2) По смыслу ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Заплати, а иначе ...

Один из частых вопросов, который задают мне на консультации связан с просрочкой по кредитам, рефинансированием и микрофинансовыми организациями.
Чтобы ответить на все эти вопросы и мой ответ могли бы посмотреть не только те, кто консультируются, я записал это видео.

В ролике я подробно разобрал, что будет если пропустить очередной платёж по кредиту, как быстро банк подаст в суд и заблокируют ли у вас все карты.

Отдельно рассказал о том, что делать если вы понимаете, что просрочка неизбежна и как не допустить банкроство (спойлер: не надо обращаться в микрофинансовые организации).

https://m.youtube.com/watch?v=QFg1-mSwka8

Обзор обзора по банкротству

Постоянные подписчки канала знают, что время от времени я делюсь всякими полезностями, которые делаю лично сам. Наконец-то у меня дошли руки и до последнего Обзора практики по делам о банкротстве Верховного Суда РФ за 2024г., который был утвержден Президиумом ВС 25 апреля сего года.

Файл по ссылке - это конспект Обзора. Я вычитал каждый пункт большого документа от Верховного Суда и сделал из 30 страниц 7. Естественно такой конспект не заменит полный текст и ничего не даст тому, кто не прочитал Обзор полностью.

Однако, пользу таких документов я вижу в том, что он позволяет быстро освежить в памяти содержание конкретного пункта и сослаться на него при подготовке процессуальной позиции или при необходимости обратить уже к этому самому пункту в полном тексте Обзора.

Также файл будет полезен тем, у кого нет времени прочитать весь Обзор целиком. Так как позволяет обратиться опять-таки к конкретному пункту полного текста, который заинтересовал вам при прочтении конспекта.

Пригодится юристам и арбитражным управляющим - пользуйтесь на здоровье!
Скачать можно по ссылке:
https://grigorevlaw.ru/wp-content/uploads/2025/06/КОНСПЕКТ_Обзор-ВС-банкротство-2024.pdf

Банкротится или нет? Вот в чем вопрос!

Когда с долгами не рассчитаться и они нарастают как снежный ком, самое время задуматься о личном банкротстве. Тем более, что реклама этой процедуры сейчас лезет из каждого утюга. Обещания списать долги часто сопровождаются 100% гарантией результата. С 2015 года процедурой банкротства воспользовались уже более 1,5 миллиона человек. Среди них пенсионеры и дети (про детей это не точно:)) Казалось бы, что думать, надо брать!

Однако, как известно везде есть свои нюансы. Вот и с банкротством физических лиц не все так просто и безопасно как хотелось бы. Есть как минимум 6 ситуаций, когда банкротство противопоказано. Среди них: наличие более чем одной единицы недвижимости, большая официальная зарплата, управленческая должность и еще некоторые факторы.

В этом видео я емко разобрал все ситуации, когда банкротиться гражданину не желательно и объяснил причины этого. Ведь потери могут быть больше, чем списанные долги, а некоторых случаях долги и вовсе не спишут.

Обязательно поделитесь ссылкой на видео со своими близкими, если они задумываются о банкротстве.
https://m.youtube.com/watch?v=a7L6QIt3xk8&pp=0gcJCdgAo7VqN5tD

Всем дорогим слушателям июньский, длинновыходной привет!

И так сегодня случилось два замечательных события: 1) выходной уже в пятницу и 2) выход очередного выпуска нашего подкаста. В рамках которого, мы вместе с нашим гостем, Станиславом Валежниковым , управляющим партнером юридической компании «Центральный округ», арбитром Арбитражного центра при РСПП и куратором банкротной практики, обсудили дело А.Г. Сероштанова против банка «Кремлевский». В данном деле команда нашего гостя представляла интересы А.Г. Сероштанова, который пытался отстоять свои интересы за купленный с банкротных торгов лот, который не мог находиться в обороте.
В выпуске ведущие вместе с гостем погрузились в фактические обстоятельства дела, поспорили с между собой и ВС РФ о наличии оснований для удовлетворения требований А.Г. Сероштанова, а также попытались найти всех виноватых в сложившейся ситуации.
Присоединяйтесь!
P.S.
Специально для наших подписчиков в телеграме – кассационная жалоба жалоба команды Станислава Валежникова, с которой они победили в Верховном суде Российской Федерации.

Тайм-коды:
00:07 Приветствие;
00:19 Представление гостя и темы выпуска;
00:30 Фактические обстоятельства дела;
07:23 Значение обсуждаемого дела (мнение гостя);
08:03 Фигура А.Г. Сероштанова и степень проверки лота;
10:30 Правильно ли перекладывать всю ответственность на залогового кредитора?
18:40 Политико-правовое решение спора;
23:53 Взгляд против позиции ВС РФ;
39:52 О ничтожности договора купли-продажи;
41:55 Прощаемся.

Материалы:
-Определение ВС РФ от 14.11.2024г. по делу № А40-109777/2023 (№ 305-ЭС24-13782).
-Выпуск видеоподкаст #6.20. Новое понимание условий кондикционного иска от портала «Петербургская Цивилистика».

Площадку для прослушивания можно выбрать здесь:
ТГ-плеер . PROбанкротство . Сайт подкаста . Apple Podcasts . Яндекс.Музыка . YouTube . Castbox . Overcast . SoundStream . Podcast Addict . Spotify

Для связи:
[email protected],
тг-канал: https://t.iss.one/bankrotalk

​​И снова Верховный Суд обвинил субсидиарных ответчиков

В очередной раз высшая инстанция не дает расслабиться предпринимателям, который бросают фирму с долгами ожидая, что налоговая исключит ее из ЕГРЮЛ (и долги можно будет не возвращать). Нет, товарищи предприниматели долги надо возвращать и вот почему…

В этом деле прекрасно все:
⁃ Сумма долга 77 тысяч рублей, присужденные истцу аж в 2017 году по закону о защите прав потребителей;
⁃ Три инстанции, которые отказали истцу во взыскании субсидиарный ответственности по причине того, что он не доказал злонамеренные действия ответчиков
⁃ Налоговый орган как один из ответчиков по делу (наравне с участником и директором фирмы), поскольку именно налоговая допустила исключение фирма с долгами из ЕГРЮЛ
⁃ И конечно же полное игнорирование нижестоящими судами как постановлений Конституционного Суда по теме субсидиарке, в которых суд фактически переложил бремя доказывая отсутствия своей вины на ответчиков, так и все правовые позиции Верховного Суда РФ по внебанкротной субсидиарке, за последние 2 года, которые также следуют провозглашенному принципу презумпции вины ответчика.

Конечно же Верховный Суд отменил все нижестоящие решения и вернул дело на новое рассмотрение (представляю как расстроился судья первой инстанции). Предлагаю к самостоятельному прочтению и использованию в своей судебной практике этот прекрасный судебный акт (по кнопке под этим постом).

А вот мы успешно привлекаем к субсидарной ответственности в режиме внебанкротной субсидиарки по долгам как исключенных, так и еще не исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц. Под разнос (т.е. взыскание судом денег в пользу истца) попадают все: участники, директора (включая бывших), а также параллельный бизнес (еще одно юридическое лицо, созданное для продолжения занятия тем же бизнесом).

Можете при желании посмотреть одну из последних наших работ (номер дела А56-78188/2024) - в этом деле мы не только выиграли, но еще и арест наложили на все имущество ответчиков, чтобы ушлые ребята больше не пытались его вывести.

​​Давайте знакомиться

В последнее время на канале появилось много новых подписчиков. Поэтому я решил рассказать про себя и мой канал, чтобы представиться.

Меня зовут Андрей Григорьев, я адвокат и управляющий партнер юридической компании «Григорьев и партнеры». Вместе с коллегами мы помогаем бизнесу - законно списать долги в процедуре банкротства, учредителей и руководителей - защищаем от субсидиарной ответственности, спасаем контрагентов банкрота при оспаривании его сделок. А еще взыскиваем долги с тех, кто не хочет платить нашим клиентам и делаем это не менее эффективно.

В прошлом я был преподавателем, поэтому сейчас с удовольствием продолжаю выступать перед аудиторией: на конференциях, круглых столах. Постоянно провожу вебинар и семинары для своих подписчиков - юристов и предпринимателей.

В этом канале я рассказываю о самых важных судебных решениях по банкротным делам через призму своего опыта, раскрываю недобросовестные схемы в банкротстве и конечно же делюсь нашими кейсами. Все посты авторские. То есть я сам лично готовлю обзоры, пишу комментарии и отбираю весь материал в этот канал.

Например, только за последний квартал:
- я выиграл очередную внебанкротную субсидиарку - суд взыскал долги с бывших учредителей и директора брошенной ими фирмы, а также с созданного ими нового юридического лица (это было мое 35 дело по субсидиарной ответственности);
⁃ защитили бывшего учредителя строительной фирмы от взыскания 180 млн. рублей в порядке субсидиарной ответственности в деле о банкротстве;
⁃ а также сэкономили 6 млн. Рублей нашим клиентам по лизинговому спору (да-да, экономические споры в арбитражных судах мы тоже успешно ведем).

А для тех, кто видео-формат предпочитает тексту я недавно завел свой канал на YouTube, в котором уже есть несколько интересных роликов. Например, «как понять что партнер по бизнесу ворует» или «как списать долги и сохранить бизнес». Вот ссылка на мой канал: https://www.youtube.com/channel/UCWUVD7_mWX-UlMZlX-eghGQ

Связаться со мной напрямую по вопросам сотрудничества или защиты ваших интересов в банкротстве или при привлечении к субсидиарный ответственности можно в телеграм. Пишите мне: @AGcorp

Будем знакомы!

Главные тенденции банкротства в цитатах

Банкротство остается динамично развивающейся сферой права. Споры по поводу уголовного и банкротного арестов не стихают, и не все юристы считают, что у залога должен быть приоритет.

Одновременно Верховный суд формирует новые критерии к сделкам и презумпциям и меняет правила привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Во время конференции Право.ru юристы рассказали, как продать имущество, чтобы сделку потом не оспаривали, как распознать вывод активов и почему решение ФНС – это еще не автоматическая субсидиарка.

https://pravo.ru/test/259233/

​​Банкротство физ лиц меняется

18 июня Верховный Суд издал огромный 82 страничный документ, который станет ориентиром для всех арбитражных управляющих, юристов и судов при рассмотрении дел о банкротстве граждан. В нем появились ответы на ряд ключевых вопросов последних лет банкротства, например, такой важный как сохранение единственного ипотечного жилья путем заключения отдельного мирового соглашения с банком.

Также Обзор закрепляет определенные тенденции судебной практики "официально", делая из них "правовые позиции" Верховного Суда. Теперь при рассмотрении похожих случаев юристы могут ссылаться не просто на судебную практику своего региона, а на Верховный Суд и настаивать на обязательности применения в конкретном деле той или иной позиции из этого Обзора.

Поскольку Обзор практики очень большой, я буду разбирать его вместе с вами блоками, так же как разбирал декабрьский Пленум ВС.

Раздел 1 Возбуждение дела о банкротстве гражданина

1. Банки могут возбуждать дело о банкротстве должника по кредитному договору без предварительного проживания долга в суде. Однако, в случае если гражданин оспаривает факт кредитных отношений, суд должен проверить этот довод и может отказать в возбуждении дела о банкротстве. Например, в случаях «кредитного мошенничества», когда у гражданина есть постановление о возбуждении уголовного дела и он оспаривает в другом суде заключенный договор с банком.
Если же должник возражает только по сумме долга перед банком, но не по факту его наличия, то суд вводит процедуру банкротства.
Наконец, в случаях, когда должник признает долг перед кредитором, но другой его кредитор приводит доводы о том, что денежные средства по договору займа не передавались (безденежность займа), суд должен проверить такой долг на предмет мнимости.

2. Верховный Суд в очередной раз напоминает, что право банка на возбуждение дела о банкротстве без просуживания долга переходит к его правопреемнику (например, при передаче долга коллекторам для его взыскания). Точно такое же право есть у банков (и их правопреемниках) и в отношении поручителей по кредитным договорам.

3. Процедура банкротства не должна вводится, если должник обосновал, что сможет рассчитаться в ближайшее время. Например, в период образования просрочки по кредиту гражданин находился в поисках работы, в настоящее время трудоустроен и уровень заработной платы позволит в течение непродолжительного времени погасить образовавшуюся просрочку и продолжить погашение кредита.

В следующий раз разберем раздел 2 Обзора Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина. Он просто бомбический, так как в нем Верховный Суд не просто вводит фактически новую тендецию - направленность на оздоровление (восстановление платежеспособности) с помощью процедуры реструктуризации долгов.

Разъяснения из этого раздела позволят должникам возвращать только часть долга, а остальную часть списывать. То есть у должника появляется возможность "частичного банкротство", когда какую то часть долга ему просто прощают. Ключевым отличием от мирового соглашения (которое тоже позволяет простить часть долга) является то, что за мировое соглашение должно проголосовать большинство кредиторов, а вот план реструктуризации можно утвердить в суде и без согласия большинства кредиторов (при определенных условиях).

Включайте уведомления в канале Банкротный волк, чтобы не пропустить следующие части моего авторского разбора.

Спасти должников через реструктуризацию

Именно такой посыл адресован нижестоящим судам в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан. Разбираем 2 раздел Обзора Верховного Суда в которой центральное место уделено соотношению 2х процедур: реструктуризации долгов и реализации имущества должника.

Первая направлена на реабилитацию должника, возврат долгов хотя бы в части и отсутствие негативных последствий банкротства.
Вторая носит "ликвидационный" характер. Только в отличие от банкротства организаций ликвидируется не сам должник, а его имущество, которое распродают с торгов с целью расчитатся с кредиторами. При этом должник несет на себе и все другие негативные последствия процедуры банкротства (ограничения, предусмотренные законом как во время ее проведения, так и после завершения).

Поскольку второй раздел Обзора очень большой, весь текст не помещатся в формат поста. Так что переходите по ссылке и читайте в моем блоге на сайте Закон.ру: https://zakon.ru/blog/2025/7/4/bankrotstvo_grazhdan_-_obzor_praktiki_vs_2025_chast_1

👋Приветствуем, друзья!
Когда Верховный Суд выдает Обзоры чаще, чем петербуржцев радует солнце, невольно можно поймать себя на мысли о том, что негодование относительно нехватки времени читать «вот-это-вот-все», сменяется ликованием от осознания совершения еще одно маленького шажочка на пути к Святому Граалю столь желанному единообразию судебной практики.
На этот раз обсуждаем Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан.
Поговорим какие уловки больше не работают, а где суды стали лояльнее? Кому простят долги, а кому придётся расплачиваться за дорогие привычки? Как суды относятся к попыткам улучшить жилищные условия за счёт кредиторов? Можно ли исключить из конкурсной массы расходы на юристов? Правда ли что временные трудности - не повод для введения процедуры?
Погнали 🚀

Тайм-коды:
00:00 - приветствие;
00:19 - о теме выпуска и содержании разделов Обзора;
02:30 - п.58 и освобождение от долга по субсидиарной ответственности;
15:04 - п.62 и роскошный образ жизни, как повод не списывать долги;
15:56 - п.29 и улучшение жилищных условий за счет кредиторов;
18:41 - п.19 про распространении исполнительского иммунитета на несколько объектов недвижимости;
20:31 - раздел 3 Обзора и замещающее жилье;
24:50 - п.30 и выводы об обеспеченности должника жильем, в отсутствие оспаривания сделки по его отчуждению;
27:58 - п.23 и кратность превышения площади жилья, как критерий роскошности;
31:31 - п.18 и п.38 про распространение исполнительского иммунитета на иное имущество;
35:10 - п.33 об исключении из конкурсной массы затрат на юристов;
37:30 - п.31 об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы;
39:20 - п.41 и брачный договор;
39:50 - п.39 с оформлением мошенниками кредитов на должников;
41:10 - п.59 и недостоверность сведений, сообщаемых должниками при оформлении кредитов;
43:04 - п.12 про судебное преодоление;
50:00 - п.3 и отказ в ведении процедуры банкротства при временных и преодолимых финансовых трудностях у должника.

Материалы:
Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержден Президиумом ВС РФ 18.06.2025
Площадку для прослушивания можно выбрать здесь:
ТГ-плеер . PROбанкротство . Сайт подкаста . Apple Podcasts . Яндекс.Музыка . YouTube . Castbox . Overcast . SoundStream . Podcast Addict . Spotify
Для связи:
[email protected], тг-канал:https://t.iss.one/bankrotalk

Поддержать канал 🤑:
https://boosty.to/bankrottalk/donate

​​Обзор практики ВС по банкротству граждан, часть 3

И ипотечную квартиру сохранить и все остальные долги списать. Таким лозунгом можно охарактеризовать 14й и 15й пункты Обзора Верховного Суда, которые посвящены заключению отдельного мирового соглашения с ипотечным банком-кредитором в деле о банкротстве. Кратко, напомним, что теперь в деле о банкротстве физического лица должник может претендовать на сохранение за собой ипотечной квартиры, если: 1) она является единственным жильем, 2) выплаты ипотечного кредита продолжает осуществлять сам должник или кто-то за него.

14 пункт Обзора подчеркивает важность условия такого соглашения об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.
При проверке и утверждении мирового соглашения суд должен проверить, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Иными словами, условия мирового соглашения с банком должны быть аналогичными кредитному договору или даже более выгодными для банка (например, более короткий срок погашения, больший ежемесячный платеж).

Кроме этого, суды должны проверять наличие финансовых ресурсов у должника или иного лица, которое планирует погашать платежи за должника. А также удостовериться, что эти платежи будут не за счет других кредиторов. То есть должник не будет использовать для погашения иное имущество, которое входит в конкурсную массу и на которое претендуют другие кредиторы (например, деньги сверх величины прожиточного минимума, который исключают из конкурсной массы).

В одном из дел суд утвердил мировое соглашение несмотря на несогласие банка, так как поручителем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья должника, являлся его отец, имеющий стабильно высокую заработную плату и регулярно вносящий платежи за сына согласно графику погашения задолженности. 

15 пункт содержит важное разъяснение. Отдельное мировое соглашение может содержать любой срок погашения ипотечного кредита, в том числе больше, чем максимальные 5 лет, предусмотренных Законом о банкротстве для плана реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 213.14). ВС разъяснил судам, что этот срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана реструктуризации или отдельного мирового соглашения. Но он не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности.

Верховный суд фактически позволяет должникам требовать от банка (и суда, рассматривающего дело о банкротстве) сохранения всех условий ипотечного договора при подтверждении возможности исполнять эти условия самим должником или любым третьим лицом (родственник, супруг, бывший супруг, друг, знакомый, инвестор и т. п.). В нынешних условиях, когда ключевая ставка выросла в несколько раз и банки практически закрыли все льготные ипотечные программы, это особенно актуально.

Если в вашем деле о банкротстве стоит вопрос сохранения ипотечной квартиры, то пишите нам прямо сейчас: @AGCorp. У нас есть способы сделать это наиболее эффективно и быстро.

Предыдущие части Обзора: https://zakon.ru/blog/2025/7/4/bankrotstvo_grazhdan_-_obzor_praktiki_vs_2025_chast_1

Подпишитесь на канал Банкротный волк - ваш проводник в мире банкротства и долгов.

Оставляем жилье вместе с Верховным Судом

Часть 4 Обзора ВС посвящена одному из важнейших вопросов - право должника на сохранение единственного жилья.

16 При определении единственного жилья, которое можно исключить из конкурсной массы и оставить должнику имеет значение не его фактическое место жительство, а наличие у него недвижимости на праве собственности и, одновременно отсутствие жилья на праве соцнайма. В приведенном примере суд первой инстанции отказал в исключении жилого помещения из конкурсной массы, поскольку в ряде документов должник указывал иной адрес места своего жительства, а при рассмотрении одного из обособленных споров не отрицал, что проживает с женщиной в принадлежащем ей жилом помещении и ведет с ней совместное хозяйство. Однако, это решение было отменено, поскольку такой статус места жительства не позволяет считать его единственным пригодным для проживания должника.

17 В вопросе единственного жилья следует учитывать не место регистрации («прописки») должника, а его фактическое проживание.
Суд отказал должнику в оставлении дома с земельным участком за собой, поскольку право собственности на него было зарегистрировано после признания банкротом, а должник до этого был прописан в квартире вместе со своей семьей.
Однако, вышестоящие инстанции отменили это решение поскольку должник ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел. В действительности он задолго до возбуждения дела о банкротстве стал проживать в доме, самостоятельно достраивал его, предпринимал меры, направленные на регистрацию его как объекта недвижимости.
В другом деле, выбирая из 2х и 3х комнатной квартиры суды оставили должнику бОльшую недвижимость, несмотря на его регистрацию в меньшей квартире. Должник подтвердил фактическое проживание в трёхкомнатной квартире в том числе справкой об обучении детей в расположенной рядом школе. При этом суд указал, что разница в стоимости между двумя квартирами незначительна, и продажа двухкомнатной квартиры (вместо 3х комнатной) не повлияет существенно на удовлетворение требований кредиторов (разница в объемах удовлетворения менее одной четвертой).

18. Отсутствие кадастрового учета и регистрации недвижимости в качестве жилья не мешают исключить ее из конкурсной массы. Должник подтвердил, что дом на земельном участке имеет необходимые коммуникации, является пригодным для круглогодичного проживания и используется для этой цели его семьей. Этот кейс позволяет всем «дачникам» или «вечным строителям», которые не поставили на кадастровый учет свое жилье оставлять его себе в банкротстве.
В другом деле суд оставил должнику единственную недвижимость – аппартаменты (которые по закону являются нежилым помещением), указав, что реализация конституционного права гражданина на жилище не может быть обусловлена отнесением помещения, в котором он и члены его семьи фактически проживают, к жилому либо нежилому фонду. Таким образом это решение направлено на защиту конституционного права на жилище, в чем бы оно не состояло. Считаю, что эту практику можно успешно распространять на любое нежилое помещение (не только аппарты). Иными словами, если у должника нет ничего в собственности кроме условного офиса, то он может претендовать на исключение его из конкурсной массы при наличии условий для проживания семьи в таком помещении.

Оставляем жилье вместе с Верховным Судом -2

19. Суд отказал в оставлении должнику сразу 2х комнат в коммунальной квартире со ссылкой, что это различные объекты недвижимости. Однако, затем решение было отменено в пользу должника, так как под единственным жильем необходимо понимать не только формально обособленный объект недвижимости, но и используемые совместно объекты, если они в совокупности не превышают пределы разумной потребности должника и членов его семьи в жилье.
В другом деле должнику оставили два смежных земельных участка, так как оба земельных участка (под жилым домом и соседний) имеют единое назначение и используются совместно. На спорном земельном участке размещены коммуникации, необходимые для обеспечения личных нужд должника и членов его семьи: локальное очистное сооружение, надворная уборная, хозяйственные постройки, а также огород. Реализация спорного земельного участка привела бы к необходимости переноса подземных коммуникаций, забора, что повлекло бы нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

20 Суды должны отказывать финансовым управляющим в признании сделки с жильем недействительной, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (то есть будет единственным жильем для должника). В этом кейсе нет ничего уникального. Просто суды не читают (или юристы защищающие должника не ссылаются) пункт 4 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48 – Верховный Суд сказал об этом же еще в 2018 годы.

​​Поздравляю всех арбитражных управляющих с профессиональным праздником🎉🎊🎂🍰🥂

Для меня особенно приятно в этот день отменить привлечение моего клиента к субсидиарке на 113000000 рублей, которые суд взыскал по заявлению арбитражного управляющего😎

1,5 года кропотливой работы по реализации стратегии победы, около 100 судебных заседаний в деле о банкротстве и 5 юристов моей команды сделали такой результат. Финальный аккорд был сегодня за мной в Арбитражном суде Северо-западного округа.

А в качестве бонуса - приятная беседа в холле суда с председателем Ассоциации «Банкротный клуб» - Зайцевым Олегом Романовичем. Как оказалось у него заседание в том же зале после моего, да еще и по аналогичному вопросу.

Мы с управляющими не воюем, мы соперничаем😏

Опубликовано определение ВС по залогу из ареста.
Хотя я не согласен с главным выводом - что залог из ареста не дает приоритета при банкротстве, есть все-таки две очень верных и полезных идеи.
Первая - что отступление от равенства кредиторов не может быть произвольным.
Вторая - что не может быть разного режима для требований частных лиц и государства.
Также большим достоинством определения является то, что оно подробно и содержательно мотивировано - читателю понятны мотивы и логика ВС (пусть и не всякий читатель согласится с выводом).
По главному выводу нет ответа на вопрос, в чем обеспечительная функция ареста, если он не дает приоритета. Так что продолжаем надеяться на КС!