Блин, за что обожаю ИТшку, так это за отзывчивость.
Берешь такой и пишешь какому-либо СТО супер крупного сервиса, СРО другого не меньшего по размеру
и вот, вы уже сидите вечером в баре и делитесь опытом, помогая друг другу. И до этой встречи вы может быть и не знакомы толком.
Возможно ли такое в других отраслях?
Я хз, но тут возможно)
Берешь такой и пишешь какому-либо СТО супер крупного сервиса, СРО другого не меньшего по размеру
парни, нужен совет
и вот, вы уже сидите вечером в баре и делитесь опытом, помогая друг другу. И до этой встречи вы может быть и не знакомы толком.
Возможно ли такое в других отраслях?
Я хз, но тут возможно)
2❤84🔥63🤗14😁3👍2
Бюрократия казнить нельзя помиловать
Короче, часто люди не понимают основные причины возникновения бюрократии, зачем и почему она нужна.
➕Плюсы?
Бюрократия - это механизм защиты системы, чтобы дурацкие решения не случились.
➖Минусы?
Некоторые хорошие решения тоже не случаются.
Как понять, какой уровень бюрократии нужен на данном конкретном участке?
Уровень бюрократии- это функция обратная от уровня синьорности сотрудников, который там работает.
Если на данный участок вы нанимаете лучших из лучших, то и бюрократию вы можете там сделать поменьше.
Если же нанимаете вы средних или ниже среднего (такая у вас бизнес модель или такой рынок), то и уровень бюрократии вам придется поднимать.
Еще можно оценивать через стоимость ошибки: условно, для стоимости ошибки 1 млн. бюрократии нет, для 10 млн. средний, для 100 млн. - высокий.
Бюрократия - это страховка. Просто, иногда мы покупаем КАСКО за 100 тыс. для самоката за 15 тыс.
А че, как у вас с бюрократией?
❤️ - идеальный баланс, завидуйте
🔥 - никакой бюрократии от слова совсем
💊 - полгода только ноутбук получал 😆
Короче, часто люди не понимают основные причины возникновения бюрократии, зачем и почему она нужна.
➕Плюсы?
Бюрократия - это механизм защиты системы, чтобы дурацкие решения не случились.
➖Минусы?
Некоторые хорошие решения тоже не случаются.
Как понять, какой уровень бюрократии нужен на данном конкретном участке?
Уровень бюрократии- это функция обратная от уровня синьорности сотрудников, который там работает.
Если на данный участок вы нанимаете лучших из лучших, то и бюрократию вы можете там сделать поменьше.
Если же нанимаете вы средних или ниже среднего (такая у вас бизнес модель или такой рынок), то и уровень бюрократии вам придется поднимать.
Еще можно оценивать через стоимость ошибки: условно, для стоимости ошибки 1 млн. бюрократии нет, для 10 млн. средний, для 100 млн. - высокий.
Бюрократия - это страховка. Просто, иногда мы покупаем КАСКО за 100 тыс. для самоката за 15 тыс.
А че, как у вас с бюрократией?
❤️ - идеальный баланс, завидуйте
🔥 - никакой бюрократии от слова совсем
💊 - полгода только ноутбук получал 😆
💊53❤40💯12🔥10🤔4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Скажи мне, что тебе больше 30 не говоря
Наконец-то мне сегодня привезли мне новый ящик с инструментами 🤣
P.S. Там еще 2 секции ниже со всякими ништяками и можно докупать другие 😬
Наконец-то мне сегодня привезли мне новый ящик с инструментами 🤣
P.S. Там еще 2 секции ниже со всякими ништяками и можно докупать другие 😬
🔥77❤17😁12💯5🙈2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Зацените, как openAI встроила приложения в чат.
Черт, неужели чат все-таки станет основным нашим каналом!
Черт, неужели чат все-таки станет основным нашим каналом!
🔥24🤯7😱5🥰1
Уже второй день везде публикации о важности бэкапов по причине потери огромного количества данных из-за загоревшейся батареи в Южной Корее.
Только вот все забывают, что мало иметь бэкапы, нужно еще уметь и восстановить их и, в целом, стартануть свой сервис с «0» после полной деградации
Только вот все забывают, что мало иметь бэкапы, нужно еще уметь и восстановить их и, в целом, стартануть свой сервис с «0» после полной деградации
🔥33💯25❤5👍4
AI AI, а как насчет обмена софтом по радио?
Изначально хотел рассказать про OpenAI DevDay и как изменится культура разработки, но потом понял, что
мое поколение последнее, кто одновременно жил в эпоху аналоговых носителей и цифровых.
Я помню дискеты, диски и помню магнитные кассеты (у меня как раз был музыкальный плеер такой), помню, что у дедушки был старый проигрыватель пластинок и огромное радио размером с тумбу.
И я решил узнать, а какие необычные способы передачи софта существовали и вот чатГПТ мне выдал пачку.
Короче в 80-е игры и софт записывали на пластинки и магнитные кассеты.
В 1970–80-х персональные компьютеры (ZX Spectrum, Commodore 64, Радио-86РК, БК-0010 и др.) использовали кассетные магнитофоны для загрузки программ.
И вот мысль развилась дальше и софт стали передавать по радио. Были организованы целые радио-шоу.
С 1983 по 1986 год ведущие югославского шоу «Вентилятор 202» передали таким образом 150 программ: от калькуляторов до лётных симуляторов.
А? Ну как вам? Знали о таком?
💯 - если знал и не удивлен и сам так записывал
😱 - если ты в шоке
❤️ - чисто поддержать старичков
Изначально хотел рассказать про OpenAI DevDay и как изменится культура разработки, но потом понял, что
мое поколение последнее, кто одновременно жил в эпоху аналоговых носителей и цифровых.
Я помню дискеты, диски и помню магнитные кассеты (у меня как раз был музыкальный плеер такой), помню, что у дедушки был старый проигрыватель пластинок и огромное радио размером с тумбу.
И я решил узнать, а какие необычные способы передачи софта существовали и вот чатГПТ мне выдал пачку.
Короче в 80-е игры и софт записывали на пластинки и магнитные кассеты.
В 1970–80-х персональные компьютеры (ZX Spectrum, Commodore 64, Радио-86РК, БК-0010 и др.) использовали кассетные магнитофоны для загрузки программ.
И вот мысль развилась дальше и софт стали передавать по радио. Были организованы целые радио-шоу.
С 1983 по 1986 год ведущие югославского шоу «Вентилятор 202» передали таким образом 150 программ: от калькуляторов до лётных симуляторов.
А? Ну как вам? Знали о таком?
💯 - если знал и не удивлен и сам так записывал
😱 - если ты в шоке
❤️ - чисто поддержать старичков
😱61💯31❤20🔥3🤡2
🚀 Как Google научился смотреть в мозг разработчика без внедрения ему чипов
Окей, друзья, вот это прям кайф.
Google сделал систему InSession, которая соединяет логи из десятков инструментов разработчиков (IDE, код-ревью, Jira, Calendar, всё подряд) и пытается понять - что на самом деле делают инженеры весь день.
То есть не “кажется, что Вася сегодня был продуктивен”, а буквально: сколько времени Вася писал код, сколько читал доки, сколько ревьюил чужой код и сколько залипал в Gmail.
⸻
🧠 Зачем вообще это всё
Потому что в Google 30 000+ инженеров, и если даже немного увеличить продуктивность каждого - эффект колоссальный.
А сделать это можно только если ты понимаешь, куда реально уходит время.
Но тут же куча проблем:
• нельзя следить за людьми напрямую (этика, приватность, HR-кошмары),
• разные инструменты логируют по-разному,
• и вообще, как понять — Вася просто задумался или реально работает?
⸻
⚙️ Что такое InSession
Это такая огромная труба, куда сыпятся логи со всех инструментов.
Система превращает их в события (events), потом в сессии (sessions) — куски времени, когда разработчик работал над конкретной задачей.
Дальше уже можно считать метрики:
• coding time 🧑🏻💻 - сколько реально писали код,
• reviewing time 👀 - ревью чужого кода,
• shepherding time 🧹 - правки по ревью,
• investigation time 🔍 - чтение доков,
• meeting time 🗓️, email time 📧, и т.д.
Короче, цифровая тень рабочего дня разработчика.
⸻
🧩 Но без паранойи!
Google сразу зашил 7 принципов приватности:
• никаких данных вне рабочих инструментов,
• никакого контента из писем и чатов,
• всё шифруется, логируется и хранится 3 года,
• никаких персональных отчётов - только агрегаты.
То есть HR не может прийти и сказать: “Ага, Иванов кодил всего 2 часа!”
Именно поэтому разработчики вообще согласились на участие.
⸻
📊 Что удалось выяснить
Один пример — проверили эффект программы Readability Certification (внутренний экзамен на знание стандартов кода).
Результат:
• после сертификации ревью шли быстрее на 4,5% (C++),
• исправления по ревью - на 10% быстрее,
• инженеры сами говорят: “Да, это реально помогает”.
То есть не просто бюрократическая галочка - метрики подтверждают эффект.
⸻
🧪 Проверка реальности
Чтобы убедиться, что логи не врут, исследователи сравнили данные InSession с “дневниками” 25 инженеров.
Оказалось, совпадение почти идеальное по email и встречам (0.8+ по коэффициенту согласия), и довольно хорошее по коду и ревью (~0.7).
Разночтения были из-за:
• отсутствующих логов (часть инструментов не трекается),
• мультизадачности,
• человеческой памяти (“забыл записать”).
⸻
🧭 Что из этого вынесли
1. Не всё надо логировать - только ключевые источники.
2. Обогащайте данные. Даже добавление “gain focus” в логах IDE дало +2 часа видимой активности в неделю на инженера.
3. Верифицируйте метрики. Без человеческой проверки легко наловить абсурда.
⸻
💡 Главный инсайт
InSession - это не “big brother”, а инструмент для улучшения DevEx на уровне всей компании.
Он помогает понять закономерности поведения инженеров, проверить эффективность процессов и (в идеале) сделать работу чуть-чуть человечнее и эффективнее.
🔥 - “Я за! Метрики рулят”
❤️ - “Главное — не превратить всё в KPI-ад”
🦄 - “Хочу такую систему, но open source!”
Окей, друзья, вот это прям кайф.
Google сделал систему InSession, которая соединяет логи из десятков инструментов разработчиков (IDE, код-ревью, Jira, Calendar, всё подряд) и пытается понять - что на самом деле делают инженеры весь день.
То есть не “кажется, что Вася сегодня был продуктивен”, а буквально: сколько времени Вася писал код, сколько читал доки, сколько ревьюил чужой код и сколько залипал в Gmail.
⸻
🧠 Зачем вообще это всё
Потому что в Google 30 000+ инженеров, и если даже немного увеличить продуктивность каждого - эффект колоссальный.
А сделать это можно только если ты понимаешь, куда реально уходит время.
Но тут же куча проблем:
• нельзя следить за людьми напрямую (этика, приватность, HR-кошмары),
• разные инструменты логируют по-разному,
• и вообще, как понять — Вася просто задумался или реально работает?
⸻
⚙️ Что такое InSession
Это такая огромная труба, куда сыпятся логи со всех инструментов.
Система превращает их в события (events), потом в сессии (sessions) — куски времени, когда разработчик работал над конкретной задачей.
Дальше уже можно считать метрики:
• coding time 🧑🏻💻 - сколько реально писали код,
• reviewing time 👀 - ревью чужого кода,
• shepherding time 🧹 - правки по ревью,
• investigation time 🔍 - чтение доков,
• meeting time 🗓️, email time 📧, и т.д.
Короче, цифровая тень рабочего дня разработчика.
⸻
🧩 Но без паранойи!
Google сразу зашил 7 принципов приватности:
• никаких данных вне рабочих инструментов,
• никакого контента из писем и чатов,
• всё шифруется, логируется и хранится 3 года,
• никаких персональных отчётов - только агрегаты.
То есть HR не может прийти и сказать: “Ага, Иванов кодил всего 2 часа!”
Именно поэтому разработчики вообще согласились на участие.
⸻
📊 Что удалось выяснить
Один пример — проверили эффект программы Readability Certification (внутренний экзамен на знание стандартов кода).
Результат:
• после сертификации ревью шли быстрее на 4,5% (C++),
• исправления по ревью - на 10% быстрее,
• инженеры сами говорят: “Да, это реально помогает”.
То есть не просто бюрократическая галочка - метрики подтверждают эффект.
⸻
🧪 Проверка реальности
Чтобы убедиться, что логи не врут, исследователи сравнили данные InSession с “дневниками” 25 инженеров.
Оказалось, совпадение почти идеальное по email и встречам (0.8+ по коэффициенту согласия), и довольно хорошее по коду и ревью (~0.7).
Разночтения были из-за:
• отсутствующих логов (часть инструментов не трекается),
• мультизадачности,
• человеческой памяти (“забыл записать”).
⸻
🧭 Что из этого вынесли
1. Не всё надо логировать - только ключевые источники.
2. Обогащайте данные. Даже добавление “gain focus” в логах IDE дало +2 часа видимой активности в неделю на инженера.
3. Верифицируйте метрики. Без человеческой проверки легко наловить абсурда.
⸻
💡 Главный инсайт
InSession - это не “big brother”, а инструмент для улучшения DevEx на уровне всей компании.
Он помогает понять закономерности поведения инженеров, проверить эффективность процессов и (в идеале) сделать работу чуть-чуть человечнее и эффективнее.
🔥 - “Я за! Метрики рулят”
❤️ - “Главное — не превратить всё в KPI-ад”
🦄 - “Хочу такую систему, но open source!”
3❤78🔥35🦄14🤡4👍3🥴3🤣1🖕1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
1😁42❤7💯6👍3
Вот это Кирилл связал «Бойцовский клуб», расстройства личности и работу в команде 🔥
Forwarded from Так, я все придумал
Слаженность работы команды
Есть такое распространенное заболевание – расстройство личности, или диссоциативное расстройство идентичности. Есть культовый фильм "Бойцовский клуб", где ДРИ является ключевым элементом сюжета. В психотерапии раньше его лечили так: выбирали главную доминирующую личность, а остальные должны были исчезнуть. Сильная доминировала, слабые растворялись, и казалось, что это и есть лечение.
Сейчас же подход изменился: эффективная терапия не в том, чтобы одна часть задавила все остальные, а в том, чтобы они научились жить вместе. Не подавление, а интеграция.
И это удивительно хорошо ложится на работу и эффективность команды. Мы часто хотим, чтобы все мыслили одинаково, чтобы "главный" тащил и остальные подстраивались. Но в реальности в любой группе есть разные "личности" – кто-то сильнее, кто-то тише, кто-то спорщик, кто-то генератор идей и т.д.
И если одна из этих ролей подавляет остальные, то команда вроде как работает, но теряет глубину и гибкость. Правильная работа – это как современная терапия: договориться и выстроить взаимодействие.
Именно тогда команда становится единым организмом, а не набором конфликтующих личностей.
И снова напоминаю про самый важный навык, который всем личностям нужно развивать – уметь разговаривать через рот. В этом и есть ключ к настоящей эффективности.
В дополнение про эффективность команды и личностями увидел такое исследование:
"Наш обзор предыдущих исследований выявил тесную связь между личностными качествами команды и ее динамикой.
Личностные качества – ключевой фактор, влияющий на динамику команды.
Все члены команды должны стремиться к совместной работе для обеспечения успешного результата проекта.
Решение проблем, возникающих при совместной работе группы незнакомых людей, крайне важно для создания эффективной и функционирующей команды."
PS: важная оговорка. Я сознательно не пишу о том, что с мудаками работать не надо – потому что это и так очевидно.
Я исхожу из предпосылки, что команда формируется осознанно теми
людьми, которые близки по духу и ценностям. И если в команду попадает человек, который разрушает, тогда конечно никакая интеграция не поможет. Нужно не уговаривать, а прощаться.
Интеграция работает тогда, когда у всех "личностей" есть общая цель, уважение к другим и желание договариваться.
Есть такое распространенное заболевание – расстройство личности, или диссоциативное расстройство идентичности. Есть культовый фильм "Бойцовский клуб", где ДРИ является ключевым элементом сюжета. В психотерапии раньше его лечили так: выбирали главную доминирующую личность, а остальные должны были исчезнуть. Сильная доминировала, слабые растворялись, и казалось, что это и есть лечение.
Сейчас же подход изменился: эффективная терапия не в том, чтобы одна часть задавила все остальные, а в том, чтобы они научились жить вместе. Не подавление, а интеграция.
И это удивительно хорошо ложится на работу и эффективность команды. Мы часто хотим, чтобы все мыслили одинаково, чтобы "главный" тащил и остальные подстраивались. Но в реальности в любой группе есть разные "личности" – кто-то сильнее, кто-то тише, кто-то спорщик, кто-то генератор идей и т.д.
И если одна из этих ролей подавляет остальные, то команда вроде как работает, но теряет глубину и гибкость. Правильная работа – это как современная терапия: договориться и выстроить взаимодействие.
Именно тогда команда становится единым организмом, а не набором конфликтующих личностей.
И снова напоминаю про самый важный навык, который всем личностям нужно развивать – уметь разговаривать через рот. В этом и есть ключ к настоящей эффективности.
В дополнение про эффективность команды и личностями увидел такое исследование:
"Наш обзор предыдущих исследований выявил тесную связь между личностными качествами команды и ее динамикой.
Личностные качества – ключевой фактор, влияющий на динамику команды.
Все члены команды должны стремиться к совместной работе для обеспечения успешного результата проекта.
Решение проблем, возникающих при совместной работе группы незнакомых людей, крайне важно для создания эффективной и функционирующей команды."
PS: важная оговорка. Я сознательно не пишу о том, что с мудаками работать не надо – потому что это и так очевидно.
Я исхожу из предпосылки, что команда формируется осознанно теми
людьми, которые близки по духу и ценностям. И если в команду попадает человек, который разрушает, тогда конечно никакая интеграция не поможет. Нужно не уговаривать, а прощаться.
Интеграция работает тогда, когда у всех "личностей" есть общая цель, уважение к другим и желание договариваться.
🔥15👍11❤7❤🔥3👏3
Если вы такие: не знаю чем заняться утром в воскресенье, то можете почитать кукбук от IBM (самая корпоративная корпорация в мире) и антропик о том, как безопасно развернуть агента в корпорации.
А если вам лень, то я на неделе выпущу обзор 😉
А если вам лень, то я на неделе выпущу обзор 😉
2🔥20👌5🤝3
Написал обзор гайда
Главная мысль. Агент - это не чатик, а система принятия решений с инструментами, памятью и ограниченной «властью». Работает в вероятностном мире, значит, всё вокруг него должно быть измеряемо, наблюдаемо и ограничено по полномочиям.
Почему это не “ещё один сервис”:
От детерминизма к вероятностям: одинаковый ввод → разные исходы. Нужны другие тесты и выпуск.
Code-first уходит, приходит evaluation-first: шипим только с доказательствами (качество, латентность, безопасность, стоимость).
Агент = инструменты + политика полномочий + трассы рассуждений (observable traces).
ADLC вместо SDLC (DevSecOps для агентов): Plan → Code/Build → Test/Optimize/Release → Deploy → Monitor (runtime loop) → Operate. Две «внутренние петли»: эксперименты на сборке и оптимизация в рантайме.
Безопасность по-взрослому:
Песочницы (Firecracker/gVisor/политики контейнеров) + kill-switch + least-privilege.
Агентские угрозы: memory poisoning, tool misuse, goal hijack - нужны отдельные контроли, не только классический AppSec.
Наблюдаемость и метрики:
Не «жив ли сервис?», а «прав ли агент?». Логи/трейсы рассуждений, groundedness, hallucination rate, cost per outcome, champion-challenger.
Говернанс:
Каталог сертифицированных агентов/инструментов/промптов, версии, риск-профиль, артефакты оценок и редтиминга - прежде чем выпускать.
Интеграции = MCP-серверы:
Инструменты выводим через Model Context Protocol, поверх - MCP-Gateway (политики, мTLS, квоты, аудит, многоарендность). Это «входные ворота» ко всем бэкендам.
Когда вообще строить агента? Если есть многошаговая логика/суждение и измеримые бизнес-метрики; не стесняйтесь выбирать простые решения вместо «агентов ради агентов».
Что делать завтра:
1) Завести ADLC как стандарт (шаблоны метрик/гейтов).
2) Включить агентские evals в CI/CD.
3) Поставить MCP-gateway и каталог.
4) Обязать песочницы и авторизацию «минимум прав».
5) Сделать общую панель «качество-стоимость-риски»
Мне отдельно нравится про Evals
Evals - это «медосмотр» агента.
Проверки, которые показывают: «агент делает правильно, безопасно и за разумные деньги». Они нужны потому, что агент отвечает по-разному на один и тот же запрос - важно мерить «прав ли он», а не только «живет ли сервис».
Как их делают (3 вида):
• Offline - в сборке/CI: гоняем набор задач и ловим регрессии до релиза.
• Online - в проде: постоянно мерим качество/безопасность/бизнес-эффект.
• In-the-loop - прямо во время работы: микропроверка, которая подсказывает агенту что делать дальше (например, релевантен ли контекст).
Что мерим (примеры метрик):
• успех задачи, groundedness, успех вызовов инструментов.
• частота джейлбрейков, утечки данных, нарушения политик.
• стоимость/токены на задачу, классы ошибок.
• CSAT/оценки, cost per outcome (сколько стоит результат).
Как раскатывать версии:
• Champion–Challenger: новую версию сравниваем с текущей на реальном трафике/данных; победителя - в промо. Это весомее офлайна.
Главная мысль. Агент - это не чатик, а система принятия решений с инструментами, памятью и ограниченной «властью». Работает в вероятностном мире, значит, всё вокруг него должно быть измеряемо, наблюдаемо и ограничено по полномочиям.
Мне особенно нравится мысль про вероятностный мир
Почему это не “ещё один сервис”:
От детерминизма к вероятностям: одинаковый ввод → разные исходы. Нужны другие тесты и выпуск.
Code-first уходит, приходит evaluation-first: шипим только с доказательствами (качество, латентность, безопасность, стоимость).
Агент = инструменты + политика полномочий + трассы рассуждений (observable traces).
ADLC вместо SDLC (DevSecOps для агентов): Plan → Code/Build → Test/Optimize/Release → Deploy → Monitor (runtime loop) → Operate. Две «внутренние петли»: эксперименты на сборке и оптимизация в рантайме.
Безопасность по-взрослому:
Песочницы (Firecracker/gVisor/политики контейнеров) + kill-switch + least-privilege.
Агентские угрозы: memory poisoning, tool misuse, goal hijack - нужны отдельные контроли, не только классический AppSec.
Наблюдаемость и метрики:
Не «жив ли сервис?», а «прав ли агент?». Логи/трейсы рассуждений, groundedness, hallucination rate, cost per outcome, champion-challenger.
Говернанс:
Каталог сертифицированных агентов/инструментов/промптов, версии, риск-профиль, артефакты оценок и редтиминга - прежде чем выпускать.
Интеграции = MCP-серверы:
Инструменты выводим через Model Context Protocol, поверх - MCP-Gateway (политики, мTLS, квоты, аудит, многоарендность). Это «входные ворота» ко всем бэкендам.
Когда вообще строить агента? Если есть многошаговая логика/суждение и измеримые бизнес-метрики; не стесняйтесь выбирать простые решения вместо «агентов ради агентов».
Что делать завтра:
1) Завести ADLC как стандарт (шаблоны метрик/гейтов).
2) Включить агентские evals в CI/CD.
3) Поставить MCP-gateway и каталог.
4) Обязать песочницы и авторизацию «минимум прав».
5) Сделать общую панель «качество-стоимость-риски»
Мне отдельно нравится про Evals
Evals - это «медосмотр» агента.
Проверки, которые показывают: «агент делает правильно, безопасно и за разумные деньги». Они нужны потому, что агент отвечает по-разному на один и тот же запрос - важно мерить «прав ли он», а не только «живет ли сервис».
Как их делают (3 вида):
• Offline - в сборке/CI: гоняем набор задач и ловим регрессии до релиза.
• Online - в проде: постоянно мерим качество/безопасность/бизнес-эффект.
• In-the-loop - прямо во время работы: микропроверка, которая подсказывает агенту что делать дальше (например, релевантен ли контекст).
Что мерим (примеры метрик):
• успех задачи, groundedness, успех вызовов инструментов.
• частота джейлбрейков, утечки данных, нарушения политик.
• стоимость/токены на задачу, классы ошибок.
• CSAT/оценки, cost per outcome (сколько стоит результат).
Как раскатывать версии:
• Champion–Challenger: новую версию сравниваем с текущей на реальном трафике/данных; победителя - в промо. Это весомее офлайна.
1🔥13❤4❤🔥3🤯2👌2👀1