Мы, конечно, боремся с Платошкиным, но зачем же так?

https://t.iss.one/antiplatoha

Сегодня будет короткий, но сдвоенный пост. Немного дам себе роздыху. По поводу вчерашнего голосования в ГД по поправкам к закону об инф. технологиях и защите   информации. Не скрою, очень удивлен, что законопроект  принят в третьем чтении.

Мне казалось, что все шло к тому, что ключевые игроки возьмут по поводу него паузу. Особенно на фоне все более невнятных объяснений того, что же все-таки запрещают и за что собираются штрафовать. Но напомню то, что написал в частном канале еще 17.07, когда вся эта «каша» с «пакетом завинчивания гаек» только заваривалась:

«Вывод: то, как будет проходить «пакет новаций» многое нам покажет о состоянии дел «наверху».

Думаю, коллеги, мы все получили достаточно пищи для размышлений относительно расклада сил в политической власти и вокруг нее. А в особенности соотношения политтехнологического целеполагания и стратегических политических задач. Каждый, безусловно, волен делать свои выводы. Я же свой пред-вывод изложу  в частном канале.

Подписка по ссылке: Подписка по ссылке https://t.iss.one/evstafievOpen

Собирался высказаться в присущей мне максимально деликатной форме, но по итогу в частном получился жестковатый текст. Как-то не нашел я оснований обходить острые углы, которых становится все больше и больше. Подумал: ну что я буду на старости лет политесы разводить, репутацию портить...

Теперь обещанный комментарий по поводу российско-азербайджанских отношений.

Думается, мы недооцениваем сложность ситуации и ее многоуровневость, о чем, к слову, свидетельствует информационная феерия вокруг одного политолога третьего ряда, которого иные полит-манипуляторы провозглашают «близким к Кремлю».

Согласен с рядом коллег, высказавших предположение, что медийный «замес» вокруг политолога является отвлечением внимания на негодный объект, как говорят в некоторых профессиональных кругах. Но дело не в отдельных политологах и даже не в крупных медиаменеджерах, четко продемонстрировавших (зачем-то, но явно с умыслом) наличие у них превалирующей лояльности к президенту соседнего и в настоящее время не самого дружественного России государства. А не к государству, где этот медиаменеджер контролирует нехилые бюджеты и включен в очень чувствительные политические процессы.

Давно наблюдая за М.С.Гусманом, могу сказать, что лояльность его к Азербайджану и лично к И.Г.Алиеву никогда не была секретом. Но Гусман кто угодно, но только не глупец. Я больше сказу: Михаил Соломонович очень умный человек. По-восточному умный. И он не мог не понимать, что, выступая со столь подобострастной речью в крайне специфический момент, он откровенно «подставляется». И со стороны это невозможно не заметить. Вопрос: зачем он так, как я думаю, совершенно сознательно, «подставлялся»? Кому и зачем подмигивал?

Мы должны понимать, что вокруг Каспия начинается действительно «большая игра». А особенность реальной «большой игры» в том, что она обнуляет все ранее сделанные «клятвы лояльности» и превращает практически любой актив в потенциальную «жертву качества». То, что сделал Алиев, не может рассматриваться в рамках попытки за счет обострения на внешнем контуре компенсировать некие внутренние проблемы. И я не верю, что он просто заигрался. И.Г.Алиев, конечно, человек азартный и мог действовать, несколько потеряв «ориентацию в пространстве». Но в данном случае имел место намек на личный выпад в отношении руководства России. Еще не выпад, как таковой, но намек на него. Едва ли Алиев этого не понимал. Если «игра» шла именно вокруг идеи компенсировать некие внутренние проблемы за счет обострения с Москвой, Алиевым допущена очень тяжелая ошибка, которую будет крайне трудно исправить. Скорее всего, невозможно.

Моя гипотеза: Алиев включился в «большую игру» в надежде получить для Азербайджана статус полноценного гегемона на Всем Южном Кавказе и ведущего государства на Каспии, равного по влиянию России, а возможно и превышающего оное. Игра стоит свеч. Но главный вопрос: чем жертвует Алиев? И здесь у меня некая гипотеза имеется. О ней и о некоторых других моих размышлениях по российско-азербайджанским отношениям – в частном канале.

Товарищи!

На канале Радио АВРОРА объявлен очередной сбор вопросов для программы «А правда ли что…» с историком Евгением Спицыным. Напоминаем, что предпочтение, как и всегда, отдаётся вопросам о советском периоде нашей истории.

❔ Оставить вопрос

Сегодня в основном канале сосредоточусь на анализе ситуации вокруг переговоров России и Украины в Стамбуле, а в частном канале будет несколько сюжетов касательно внутриполитической ситуации в России. Включая и обещанный вчера анализ текста А.Чадаева о выдавливании российской экспертной обслугой из себя по капле «дяди Тофика». Текст совсем не про «дядю Тофика», а про структуру современной российской элиты. Конечно, Чадаев пытается масштабировать личный опыт на всю систему. Но в данном конкретном случае вполне отчетливо выделена важная тенденция.

С вашего позволения, я не буду комментировать попытку г-на Шадаева объяснить В.В.Путину правоприменение только что принятого «пакета завинчивания гаек». По этому невнятному объяснению Шадаева уже прошлись все, кто мог. В частном канале скажу лишь полторы фразы про эмоциональный фон ответа, очень много говорящий о положении дел. Даже больше, чем совершенно бессодержательный смысл ответа г-на министра.

Подписка на частный канал по ссылке:  https://t.iss.one/evstafievOpen

Ясно, что ситуация только в самом начале. Что будет в ее эндшпиле, гадать пока не буду.

Но я бы очень внимательно отнесся к короткому комментарию сенатора А.Клишаса по поводу «пакета». Андрей Александрович просто так вообще мало что говорит, а в спорных ситуациях, - тем более

Теперь по поводу переговоров в Стамбуле. Ситуация не так проста, как представляется, и длительность   формальных переговоров (40 минут) - не всегда показатель глубины процесса. Письмами можно обменяться минут за пять. Другой вопрос, что с точки зрения больших политических процессов сейчас реально наименее подходящее время для содержательных переговоров: нам это пока не нужно ни с политической, ни с военно-политической точки зрения. В СВО мы пока не достигли  рубежей, дающих возможность вывести диалог с США на новый уровень. В ходе нынешнего «Стамбула» стало абсолютно ясно, что разговариваем мы в действительности с США, а с Киевом решаются технические вопросы.

Это понимают все. Обращу внимание, что даже записные «медийные лица» «партии мира» к нынешним переговорам были индифферентны. Появилось полтора довольно халтурно сделанных вброса, в частности о том, что обсуждается визит Зеленского на встречу «тройки» в Пекин. Вброс любопытный, в нем есть важное «второе дно». О нем тоже скажу  в частном канале.

Но и Зеленский, вопреки публичным требованиям немедленного «замораживания», сейчас менее, чем когда-либо готов к  замораживанию, несмотря на критическую ситуацию на фронте.

Просто замораживание для Киева сейчас будет означать следующее: (1) помощи от США уже точно не будет. Трамп просто задаст вопрос – «а теперь-то зачем»? Но главное: (2) уже начавшаяся раскачка получит новое качество, в протесты против коррупции (унылые ужасно) вольются  нацики, становящиеся главной ударной силой на фронте. Не говоря уже о том, что погромы ТЦК станут совершенно неконтролируемыми.

Конкретно сейчас любой компромисс для Киева будет означать распад системы власти. И это безотносительно контроля над Зеленским со стороны Лондона или Вашингтона. А для стабилизации оставшейся части Украины понадобятся совершенно другие люди, нежели нынешняя команда.

Маленькое наблюдение: украинская делегация приехала в Стамбул слабо подготовленной. С нашей стороны тоже никаких особенных новаций не было (тема краткосрочных локальных перемирий озвучивалась ранее), но от нас и не требовался перехват дипломатической инициативы. Но делегация Киева вообще выглядела как отбывающая номер. Это было видно даже на протокольной съемке. Они даже не пытались «отыграть» «козырь (на самом деле - нет) дестабилизации логистики в России. Я, если честно, этого ждал, это было бы очень по-украински. Не дождался. Гипотеза: они приехали заранее в Стамбул, чтобы получить некую «установку на игру» + козыри, но ничего не получили. Попытка налета на Крым в момент начала переговоров, а потом - на Сочи, - это, конечно, от огорчения, если не бессилья. Кое-что скажу в частном канале.

Товарищи!

На канале Радио АВРОРА объявлен очередной сбор вопросов для программы «Радиомитинг с Георгием Фёдоровым и Фёдором Бирюковым».

❔ Оставить вопрос

Едва ли все публикации о разладе между Зеленским и его западными «кураторами» (прежде всего британскими) являются всего лишь информационной манипуляцией, призванной создать у Москвы ложное представление об ослаблении  Киева. Нет, конечно, такой мотив тоже присутствует.Для «хунты Зеленского-Ермака» принципиально важно продемонстрировать сохранение у них серьезного военного ресурса. Новая волна эскалации со стороны Украины представляется мне неизбежной. Вопрос в ее масштабах и военно-технической наполненности.

Но то, что происходит в отношениях Зеленского и Запада - это больше, чем попытка ввести нас в заблуждение. Зеленский начинает входить в фазу борьбы не просто за политическое выживание, но за личное политическое выживание. А здесь все средства хороши.

Попытка  аннулирования такого мощного инструмента контроля Запада над Киевом, как НАБУ, в реальности  знаковая история с большими последствиями.

Обращу внимание на любопытный и во многом совпадающий с моим анализ ситуации на т.г. «Милитарист». Материал более, чем реалистично оценивает возникшее вокруг «хунты Ермака-Зеленского» положение.

На Украине сконструирована политическая конструкция,  исключающая возможность замены Зеленского несиловым путем. Для смены Зеленского нужна «акция», а для «акции» нужна политическая легализация украинских националистов, в том числе и признанных в России экстремистами. Что сейчас  представляет определенную сложность, но одновременно и возможность: способность взаимодействовать даже с самыми радикальными украинскими националистами – безусловное конкурентное преимущество британцев. Такое сейчас недоступно американцам. Причем, ни одному из американских кланов. Но замена Зеленского с опорой на националистов означает, вернее, предопределяет, эскалацию конфликта.

А из этого проистекает целый ряд очень важных выводов относительно того, что может произойти в Киеве еще до истечение пресловутых «50 дней».

Но я сомневаюсь, что замена Зеленского на Залужного может дать какой-то «прорывной» результате с точки зрения продолжения войны с Россией. А учитывая ту силу, что набрали националисты,  (они ещё усилятся в результате «акции»), будет невозможно выйти даже на «замораживание». То есть политическое пространства для Трампа (и прочих посредников) резко сократится. Проблема в том, что и сейчас мало признаков готовности Трампа реально инвестировать в проект «Украина», с Зеленским или без. Насколько желание поддерживать Киев у Трампа после «рокировки» увеличится?

Дополнительные комментарии дам в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.iss.one/evstafievOpen

Маленькое замечание: откатывая по НАБУ,  Зеленский испугался не дестабилизации ситуации на Украине. Все было уныло и сделано «на коленке». Зеленскому нельзя показать хотя бы минимальный раскол в обществе. Он должен сейчас играть с позиций «национального лидера. И это – еще одна из причин, почему британцы начинают так бурно реагировать. Прецеденты, когда контролируемый лидер пытался «соскочить» с крючка, у них были. 
Напомню, коллеги, что завтра суббота, и, если не произойдет каких-то знаковых событий, то  постов не будет. Отпуск все-таки.

В самом конце: любопытно, как в американских экспертных кругах «перекидывают» на разных людей из окружения Трампа ответственность за выход  США на новый цикл конфронтации с Россией. То главным инициатором был Кит Келлог. Теперь его, похоже, пришлось убирать в тень по коррупционным мотивам (будет у меня одна гипотеза, изложу  в частном канале). Потом, главной по обострению с Россией стала Меланья Трамп, как человек, якобы тонко чувствующий российский империализм. Теперь на роль «черного демиурга» выдвигают М.Рубио. Похоже, тема начинает считаться «тухлой».

https://t.iss.one/infantmilitario/161924

«Прекратить антисоветизм, приступить к преображению страны. Открытое письмо Святейшему Патриарху»

Некоторые «комментаторы» пишут чуть ли не о какой-то кампании с моей стороны против Русской Православной Церкви. Никакой кампании, конечно же, нет и быть не может. Неспособность отдельных иерархов Московской Патриархии переключиться с инерции ударов по Советскому периоду нашей великой Истории мне пришлось отметить ещё 15 лет назад в обращении «Прекратить антисоветизм, приступить к преображению страны. Открытое письмо Святейшему Патриарху».
Вот основные мысли того обращения:

«... Мысль очевидна. Тысячу лет всё было нормально, более чем нормально стало и теперь, и с каждым днем становится всё нормальнее, - вот, не повезло нам только с известными "годами лихолетья".
… Ваше Святейшество, возможно, Вам будет небесполезно узнать, как воспринимается такая позиция со стороны части русских православных, которых, хочет кто того или нет, вряд ли можно исключить из числа "нашего народа".

Во-первых, антисоветизм, исходящий от самой Русской Православной Церкви, является неизмеримо более оглушительным и шокирующим, чем антисоветизм всякого сброда, перевертышей, подлецов и предателей.

Да, не все у нас в стране считают так же, как считаю я, вслед за замечательным русским мыслителем Александром Зиновьевым, что СССР был вершинным периодом тысячелетней российской истории. Но подавляющее большинство нашего населения ясно понимает, что в безбожные годы и при безбожной власти невозможно было выиграть страшной Великой войны, и что гигантские, достойные лучшего применения, усилия по отделению от власти какого-то выдуманного "народа", который якобы вопреки этой "безбожной" власти выиграл войну - всего лишь мелкотравчатый и подлый приём безнравственных софистов. Великие дела и свершения, Великие Победы совершаются исключительно по милости и благодати Божией, и даётся эта благодать только тем, кто жаждет её.

В этом плане, замечу, ещё отдельный большой вопрос, какое государство религиознее, то, что собрало Великую страну и выиграло Великую войну, или то, что позиционирует себя на фоне развала Великой страны.

Во-вторых, постоянные охаивания советского периода воспринимаются как ведомственная и корпоративная самоотделённость Московской Патриархии от жизни народа и страны.

Ведь, получается, что то, как и чем живет страна в целом, оказывается второстепенным. А вот выход Московской Патриархии в последние 20 лет в привилегированную социально-политическую да и экономическую позицию - всеобщими победой и торжеством, требующими признавать заодно и все другие торжества этого периода, например, увеличение в Лондоне численности популяции российских граждан на ПМЖ и объёмов приобретаемой ими недвижимости.

Подобное ликование, нередко публично обозначаемое священнослужителями как наступление "духовного возрождения страны", отдает, в лучшем случае, безразличием к проблемам страны и народа, элементарным корпоративизмом, а в худшем - отъявленным социальным эгоизмом и неадекватностью.

Об этом свидетельствует, диаметрально противоположная точка зрения наиболее чутких священников, сталкивающихся с необходимостью противостоять социальной разрухе и деградации в малых, забытых властями, а, нередко, и Церковью, городах и сёлах нашей бескрайней и стремительно пустеющей страны. Эти совестливые батюшки не в состоянии разглядеть вдруг нас посетивший с распадом страны "расцвет духа" и они утверждают, что наша молодёжь, острее всего ощущающая духовный упадок и деградацию, попросту отказывается сегодня жить.

В-третьих, воинственный клерикальный антисоветизм воспринимается как слабость и неспособность осуществлять практическое преображение…»

Полностью с тем моим обращением можно ознакомиться по ссылкам:

https://kroupnov.ru/pubs/2010/08/29/10709/
https://krupnov.livejournal.com/99905.html

Реплика

Мне категорически не нравится дискуссия по теме миграции и возникновения альтернативных государству инструментов противодействия ей.

Мне вообще не нравится, когда возникают структуры, присваивающие себе хотя бы частично функции органов государственной власти, силовых структур.

И, да, конкретно мне не импонирует "Русская община".

Но не понимать, что появление подобных структур, всего лишь, - симптом, нельзя. Есть симптом - значит, есть и болезнь.

Важно понимать, симптом чего. Нарастания рисков, связанных с миграцией? Нет. Социальной неуверенности? Отчасти. Но это не главное.

Это симптом падения доверия "простого человека" к способности государства защищать его интересно. И это симптом очень опасный.

Конечно, в логике правящей "меритократии" настроения "на нижних палубах" российского общества игнорируемы. Даже презираемы.

Но в тот момент, когда возникает, пусть ошибочное, но мнение о том, что государство не просто существует "на другой планете" (это обычное дело), но и не способно в принципе защитить обычного человека из "двушки в панельке"...

Это уже риски устойчивости государства. Это уже серьезно. Это уже не просто колыхание субстанций в информационном пространстве.

Потому, что возникает наполненное людьми социальное явление. А организации типа "Русской общины", - явление социальное. И имеющее собственный потенциал развития, вне зависимости от того, кто и зачем изначально подобные структуры создавал.

Я бы крайне внимательно отнёсся к возникшей дискуссии, несмотря на все перехлесты. Хотя с ними - явный перебор. Когда говорим о важной тенденции, переход на личности вообще недопустим. Выхолащивает суть.

Не стоит сводить дело к лечению медийных симптомов. Надо попытаться определить болезнь. И начать сообща её лечить, укрепляя российскую государственность. Нам сейчас крепкое государство, опирающиеся именно на общество, а не на полит-технологии, - архиважно.

Источники в аппарате партии утверждают, что будучи на последнем приёме у Геннадия Андреевича узник собственного величия Николай Платошкин в контексте традиционных обвинений всего и вся в заговоре против него чрезвычайно сетовал на то, что врачи враги, дескать, ограничили ему доступ к партийному микрофону и больше не приглашают Его Сиятельство ни на Красную линию, ни на Аврору. Что сказать, действительно, возмутительно. А потому, пользуясь случаем, хотел бы официально пригласить Николая Николаевича в нашу студию на открытые дебаты, посвященные месту и роли ДЗНС в жизни страны, в рамках которых я с большим удовольствием ещё раз объясню всем его полуслепым почитателям, почему считаю Платошкина и его подельницу Анжелу не просто политическими мошенниками, а раскольниками и откровенными вредителями.

Внешне запутанная ситуация в США стала результатом переплетения трех «слоев» политических и экономических процессов:
- Верхний слой, «слой политической суеты». Это - тактическая конкуренция (а иногда и сведение счетов) не только между ключевыми лоббистскими группами, но и между отдельными «решалами» высшего уровня. Как находящимися в окружении Трампа, так и в стане его противников. Несколько примеров и их геополитические последствия приведу в частном канале. И туда же вынесу часть анализа по каждому пункту.

Подписка по ссылке: https://t.iss.one/evstafievOpen

В частном канале получился пост из двух частей.

Возможность отжимать себе позиции для взимания некоей «ренты», особенно, когда речь начинает идти о «небольших» деньгах, в районе 1 млрд долл., говорит о, как минимум, утрате системой целостности.  Целостная система не позволяет такого. Напротив, именно «мелкие нарушители» вертикали взимания ренты в США  максимально жестко и наказывались. Эти процессы создают значительную часть  информационного шума, который  мы сейчас наблюдаем.

На «поверхностный» слой иногда выносит важные вопросы, показывающие среднесрочное расхождение ключевых групп элиты. Это не дело Эпштейна. Это ситуация вокруг Medicare/Medicaid, обнажившая главную проблему т.н. «реиндустриализации Трампа»: отсутствие идей, откуда брать кадры для реиндустриализации.

- Слой проявления противоречий в среднесрочном  целеполагании. На нем проявляются ключевые дефекты актуальной американской экономико-политической модели. Главным в этом слое является переформатирование евроатлантических сообществ, превратившихся из социо-политической «надстройки» в социально-экономическую систему, сформировавшую вокруг себя очень своеобразный экономико-инвестиционный цикл.

Для значительной части американской элиты (не «транснационалов, а классических американских атлантистов) евроатлантические политико-экономические институты стали инструментом взимания «административной ренты».

Поэтому в «проект Украина» были втянуты практически все игроки в США. Те, кто не был «внутри», сразу терял в ресурсных возможностях и потенциале личного обогащения. Но «проект Украина» привнес в ЕвроАтлантику значительный.  уровень рисков. К этому большая часть игроков была не готова.
Второй момент, характеризующий нарастание противоречий в среднесрочном целеполагании: насколько условно «политика» в современной Америке может быть отделена от «экономики» (на деле - лоббистско-криминальной, что тоже результат «проекта Украина»). Но об этом скажу в частном канале.

- Стратегический слой. В центре - кризис американской политической системы, причем и системы публичной власти, и непубличного ее компонента. Разборки на «поверхностном» уровне  без учета стратегии выглядят абсолютно бессмысленно. Про это тоже поговорим в частном канале.
Не соглашусь, что «Дело Эпштейна» - «новый Уотергейт». «Уотергейт» имел ясно очерченную цель: не допустить усиления института президентства в США, и был, как теперь ясно, в основном подконтрольным. А главное - охватывал довольно узкий круг лиц вашингтонской элиты, понимавшей, что будет в «эндшпиле». Сейчас такого и близко нет.

Мне, историку, ситуация больше всего напоминает т.н. «Дело «Клубок» в советской номенклатуре 1933 – 1935 гг. В нем оказались замешаны люди из верхушки ВКП(б) и члены их семей. Замешанное на элементарном бытовом разложении, это дело вскрыло выгорание изначально большевистской идеологии, если хотите, идеологии России как «вязанки дров». «Дело Клубок» пытались спустить на тормозах, но получилось плохо. Только преумножили число сильно обиженных в советской номенклатурной верхушке. Оговоры, самооговоры… Создается впечатления, что «контрреволюцию» накручивали специально, чтобы затушевать тему морально-политического разложения «старых большевиков». Особенно это видно по тому, как к делу пришили Л.Б.Каменева. Он много лет был как бы изгоем и уже сидел в тюрьме. Вам не кажется, коллеги, что аналогом Л.Б.Каменева в нынешних США стала семья Клинтон? Остаюсь на своей давней позиции: в США должны убить своего «Кирова». А кто там «Киров», - есть у меня гипотеза.