В центре поста сегодня будет главная тема последнего времени: обострение борьбы за контроль над проектом «Украина-антиРоссия» со стороны различных внешних сил. А вокруг этой основной темы «накидаю» «бусинок». И «бусинки» эти будут по преимуществу связаны с ролью «глобального Лондона» на данной фазе конфликта. Я бы эту фазу определил, как этап «фиксации убытков» со стороны участников конфликта. «Прибыль» в сегодняшней ситуации могут «зафиксировать» только два игрока:
(1) Россия. При условии, если она сможет достичь военным путем главной заявленной цели СВО - освобождения «большого Донбасса» - и не дать расшатать внутриполитическую ситуацию.
(2) Д.Трамп (не США, а именно Трамп). При условии, если он не проиграет выборы в США в степени, дающей возможность его противникам запустить процедуру импичмента.

Для России вероятность зафиксировать «прибыль» (простите мне этот профессиональный аналитический цинизм) существенно выше, чем для Трампа. Хотя бы потому, что, как бы пафосно это все не звучало, сейчас все в наших руках. А Трамп зависим в своем маневрировании от слишком широкого спектра крайне разнородных сил (от произраильской MAGA до «сланцевиков»), контроль над которыми (чем дальше, тем больше) отсутствует.

Собственно, череда встреч высшего уровня, планируемая на ближайшие месяцы, начавшаяся вчера с саммита в Бишкеке, это и есть механизм фиксации некоего нового положения дел. И главный вопрос тут - кто будет внутри, а кто останется вне формируемой «рамки». Эта «рамка» будет в современных условиях не только геополитической, но и геоэкономической. Образно говоря, сейчас время «Тегерана». До «Ялты» еще очень далеко, тем более до «Потсдама». Но рамка будет устанавливаться уже сейчас. С окончательной фиксацией, думаю, в декабре. А будет ли в этой рамке Трамп «или светлый образ его», зависит только от него самого. И еще от Кремля, как бы Белый Дом не «надувал щеки».

Повторю то, что говорил в посте формата «гипотез и предположений» вчера: сейчас ключи от эскалации в руках «глобального Лондона». А ключей от «деэскалации» Трамп еще не нашел. Отсюда и вся проблемность диалога с актуальным Белым Домом до «устаканивания» нового политического баланса. Главный вопрос: а не лежат ли и «ключи от деэскалации» тоже у «глобального Лондона». Мой ответ – нет. Но я могу и ошибаться. Продолжим разговор на платформах авторской аналитики. Подписка по ссылкам (на выбор):

На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt

На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Вернусь к своему более раннему тезису: переформатировать проект «Украина», да еще так, чтобы он хотя бы внешне больше не выглядел как «Украина-антиРоссия», нельзя только в рамках этого проекта. Слишком много вокруг проекта как механизма переформатирования больших пространств (и не только в Восточной Европе/Западной Евразии) возникло «увязок». В т.ч. и не касающихся Украины.

Ключевым фактором в определении будущего проекта Украина будет способность «глобального Лондона» управлять проектом «Украина». И тут очень много подводных камней, а не только «Гибралтар» поступательного ослабевания Великобритании как государства. Моя гипотеза: «глобальный Лондон» в условиях хаотизации ряда пространств заглотил слишком много относительно небольших «кусков» геополитического и геоэкономического пространства. И теперь придется как-то ими делиться. И тут возникает возможность «зашить» в «пакет» и Украину. Но следующая моя гипотеза в том, что в конкретных раскладах в сегодняшней системе международных отношений для «глобального Лондона» проект «Украина» важнее Персидского залива. Но это теоретически. В практической политике в дело вмешивается множество ситуативных факторов.

Про ШОС, коллеги, напишу в птн. Надо понаблюдать. Спойлер: важно не происходящее непосредственно в Бишкеке. Важно, что будет происходить «вокруг» и «после Бишкека».

Сегодня, коллеги, как и обещал, поговорим про Трампа. Когда я впервые высказал мысль, что мы наблюдаем в США процессы, ведущие к политической изоляции Трампа, мне мало кто поверил. Мы путаем медийную сторону вопроса (в медиа Трамп доминирует, а его противники ушли в молчание) и практическую политику. Это очень неприятная и во многом опасная аберрация, свойственная российской политологии: судить по медиаактивности о политических процессах, а все остальное – «конспирология». Этот подход во многом порожден российской практикой, где медиа и порождаемые ими общественные процессы приобрели избыточный вес в общественной жизни. Там, где сохраняются хотя бы остатки классического капитализма, пусть даже в финансово-спекулятивном изводе, действует формула «деньги любят тишину». Поэтому совет тем, кто всерьез наблюдает (не изучает, а именно, что наблюдает) за политическими процессами в США - ищите пространства, политические и экономические, где воцарилась (особенно внезапно) тишина.

Конечно, относительно неожиданный уход со своего поста пресс-секретаря К. Левитт – событие знаковое. Не думаю, что это было совсем уж неожиданным. Не нужно отрицать в отдельных представителях администрации Трампа наличия чего-то «человеческого». Но и переоценивать тоже. Чем плох этот сигнал?

Стратегию, проводившуюся Трампом последний год, можно назвать «пульсирующей рациональностью». Наряду с «воронкой информационной пурги» в коммуникации Трампа и в его практических действиях всегда присутствовало некое рациональное зерно. Это, конечно же, продукт бизнес-подхода Трампа. Эта «пульсирующая рациональность» и была, собственно, тем, что Левитт «толковала». Ее уход – «сигнал», что «токовать» больше нечего.

Более значима утечка о том, что П.Хегсет якобы заявил о готовности баллотироваться в президенты.Это, конечно, смешно (никак не могу забыть «молодых волков Хегсета», призванных «построить» Пентагон), но совершенно не случайно. И, судя по тому, как заявление замяли без опровержения, Хегсет мог сказать нечто подобное Кмк, это некое предупреждение Трампу от Хегсета (в определенных кругах реально популярного) о том, что его сделать «козлом» отпущения не удастся. И это предупреждение- почти «за гранью фола». Закипает, значит…. А вот уход Дрисколла – совсем другая история. Еще пару деталей раскрою на закрытых платформах авторской аналитики. Подписка по ссылкам на выбор:

На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt

На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Положение вокруг Трампа надо оценивать с точки зрения «сигналов», проявляющихся в медийно-политическом пространстве. Это «бумеранг», вернувшийся к Трампу. Он, вероятно, искренне считал, что можно управлять Америкой через публичную экспрессивную коммуникацию. При этом решая свои коммерческие задачи «в тишине». То, что происходит сейчас — ситуация, когда публичные «сигналы» как инструмент управления политическими процессами, стали использовать уже окончательно все.

А еще - любопытное «почти совпадение»: в ночь на пнд. иранцы обозначили жестко Трампу пределы и вербальной, и вербально-практической эскалации. Но в ситуации вокруг Залива есть много специфических деталей и нюансов. О них как-нибудь специально поговорим.

Завершая, отмечу: встреча С.Бессента с г-ном Силуановым, конечно, дело важное, учитывая лёгкость с которой американцы конфисковывают чужие активы. А у Силуанова в таких делах есть опыт. Но они точно не могли обсуждать урегулирование на Украине, хоть по «плану Трампа», хоть по любому другому. Максимум: Бессент в своей хамоватой манере мог рассказывать российскому министру о последствиях непринятия Москвой условий Трампа по замораживанию по ЛБС. Рассчитывая на тонкую душевную организацию Силуанова. Но наш министр – известный «кремень». Ему и 300 конфискованных ярдов – нипочем. Нюансы - на закрытых каналах.

Товарищи!

Мы объявляем сбор самых злободневных вопросов для программы «РАДИОМИТИНГ с Георгием Фёдоровым и Фёдором Бирюковым». Просьба не касаться предвыборной тематики, поскольку действующее законодательство существенно ограничивает возможности СМИ в период избирательной кампании. Благодарим за понимание!

Успейте задать свой вопрос до 12:00 (по московскому времени) пятницы, 4 сентября!

🔐 Бот доступа на канал

Ахтунг, товарищи!

Традиционный ‎сбор‏ ‎вопросов* на платформе Sponsr от ‎подписчиков ‎с ‎уровнем ‎доступа‏ ‎«Спросить ‎Профессора» и‏ ‎«Поддержать‏ ‎Профессора»

* — если оставленный вами вопрос не озвучен, а уже объявлен сбор новых вопросов, не обессудьте, значит ваш вопрос либо потерял актуальность, либо ответ на него уже был дан мной в рамках обсуждения другой темы.

❓ ЗАДАТЬ ВОПРОС

Сегодня вновь не удается мне «профилонить» четверг. Повод для анализа весьма стоящий: последствия Указа Президента РФ, назову его упрощенно: о внешнем управлении крупными экономическими активами в целях безопасности. Указ показывает понимание руководством страны характера «момента»: резкое снижение эффективности чисто экономических методов управления, окончательное банкротство псевдорыночной идеологии economics и необходимость в ряде случаев переходить к ручному управлению экономикой, основываясь на политических приоритетах развития страны. Указ я бы назвал «третье [и последнее] предложение Путина» немного потерявшему ориентацию российскому бизнесу.

А главный вопрос по реализации Указа Президента о внешнем управлении в целях безопасности даже не то, какие структуры будут вводить и осуществлять внешнее управление. Это вопрос политико-институционального решения. Но про это поговорим на закрытых платформах авторской аналитики. Слишком много тут не вполне политически корректных вещей. И как-то все обидчивые сильно стали. Подписка по ссылкам (на выбор);

На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt

На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Не сомневаюсь, что на уровне Правительства и профильных ведомств уже проработан механизм реализации Указа. Без этого такой Указ просто не выпустили бы. Но здесь важен именно политический сигнал: там, где «отраслевое саморегулирование» не работает или используется отдельными игроками в манипулятивных целях, государство готово принимать и политические решения.

Гипотеза, которую я не могу назвать политически некорректной: именно на базе подобной ревизии и будет сформирован первичный ресурс для запуска нового инвестиционного цикла в российской экономике. С целью формирование более устойчивой политико-экономической системы с более высоким (хотя и все еще не абсолютным) уровнем экономического суверенитета, сориентированной на долгое противостояние Западу в условиях кризиса доллароцентричной экономики. Но есть нюанс, касающийся и России, и крупнейших экономик мира.

В силу политического (геополитического применительно к внешнему контуру) характера значительной части факторов, обеспечивающих трансформацию экономических систем (повторюсь: как на внутреннем, так и на внешнем конуре) для управления подобными процессами критична сильная политическая власть. Многие процессы, в частности, выстраивание «второго», (фактически страховочного) контура национальной экономики, обеспечивающего ее «разумную суверенизацию», можно выстраивать только в режиме «ручного управления». Не обязательно авторитарного типа, но способного действовать «поверх» сложившейся к поздней глобализации системы трансграничных экономических интересов. Кто первый успеет сконструировать дееспособный контур ручного управления, тот получит заметное преимущество на «входе» в глобальный экономический кризис

Моя гипотеза: Трамп был призван «глубинным государством» в т.ч. и для расчистки места под подобную систему. Чтобы США входили в глобальный экономический кризис с некоторым преимуществом, как минимум, ослабив связи глобальной геоэкономический зависимости. Трамп в тарифной войне действовал именно этой логике. Но он решил, что «контур ручного управления» - его личный инструмент. Ну и, конечно, Трампу явно не хватило «масштаба», т.е. опыта управления действительно крупными транснациональными системами. Но многое в формировании системы ручного управления он мог сделать. Все остальные крупнейшие игроки, в т.ч. Россия - «догоняющие».

И вне темы: а лихой мужик этот Скотт Бессент. Видать, сильно приперло американцев по углеводородам, раз он решился обвинить Украину в глобальном топливном кризисе. Смешно, конечно, на сама идея…. Нет, коллеги, это пока не разворот политики Трампа. Это метания внутри политического тупика.

Саммит ШОС в Бишкеке произвел довольно странное впечатление. Он точно не был провальным, но с содержательной точки зрения не может рассматриваться как «прорыв» или что-то в этом роде. Вообще содержательная сторона «многополярности» (или в российской интерпретации, которая мне ближе концептуально, «полицентричности») становится все большей проблемой. Рискну сказать, что большинство прожектов развития многополярности, заявлявшихся в последнее время, в т.ч. китайская идея новой «системы глобального управления», не то что «не взлетели», но даже «не вышли на старт». В т.ч. потому, что «оболочка» не была ничем наполнена. А Трамп, как бы к нему не относиться, сумел наполнить «Совет мира» во главе с собой хоть и убогим, много меньшим, чем рассчитывал, но вполне практическим содержанием. То есть, деньгами. А ШОС….

К слову, «запах денег» на Восточном экономическом форуме был гораздо более очевидным, нежели на ШОС. Да и вообще программа и организация выглядели более продуманными и цельными. В целом же сегодняшний период построения полицентричного мира - этап перераспределения инвестиционных ресурсов. Именно инвестиционных, то есть, пригодных для реализации проектов в реальном секторе экономики. В этом смысле ВЭФ оказался ближе к сегодняшним глобальным приоритетам, нежели ШОС. Вопрос, почему так получилось?

Для основного канала сформулирую ситуацию следующим образом: в Бишкеке собрались представители большинства стран, считающих, что им нужно «перетерпеть» до ноября 2026 г., а потом возникнет некий новый более благоприятный для них расклад - и с точки зрения ситуации в США (это, в действительности, главное), и с точки зрения последствий войны в Персидском заливе, и с точки зрения завершения конфликта на Украине, переросшего в конфликт вокруг Украины. А теперь выясняется, что «терпеть» нужно дольше, причем, непонятно сколько. Кстати, именно поэтому на нас начало оказываться такое давление - слишком многие участники саммита считают, что
(1) Уговорить нас согласиться на замораживание легче, чем достичь стабилизации по другим конфликтам;
(2) Они вписаны в разные «треугольники», где одна из вершин – Трамп, обозначивший вновь приоритетность «мирного урегулирования», т.е. спасения актива под названием Украина.
Но есть нюансы, в т.ч. и по треугольнику США-Иран-Китай, внутри которого нарастают противоречия. Об этом поговорим на закрытых каналах авторской аналитики. Подписка по ссылкам (на выбор):

На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt

На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Ощущение: смысл высказываний В.В.Путина по итогам саммита в Бишкеке сводится к тому, что Россия не находится в цейтноте и готова еще «потерпеть». Пока не появится стоящее предложение о формате мирного урегулирования. Выскажу и гипотезу: истерика Зеленского о воздушной войне против России (и тему, вот сюрприз, сходу «отыграла» турецкая авиакомпания) связана с чьими-то обещаниями совершенно иного уровня давления на Путина и подвижек в российской позиции в части деэскалации инфраструктурной войны. И ничего…

Будет на закрытых каналах и политически некорректное высказывание о ШОС и Украине.

Поступил вопрос насчет повторявшейся несколько раз в Бишкеке темы мирного урегулирования на Украине. Насколько мы сможем «отфиксировать прибыль» (мой тезис в посте во вторник), если окончательное освобождение «Большого Донбасса» будет достигнуто «договорным путем». Ничего страшного в этом не вижу, хотя и считаю такой вариант относительно маловероятным. И более вероятным он за последние два месяца, в отличие от освобождения региона «штыками», не стал. Еще раз подчеркну: ничего принципиально трагического в договорном освобождении «Большого Донбасса» нет. Но опять есть нюансы, которые мы обязаны учитывать.