Впрочем — кто без греха?

Насколько я помню, эта публикация в свое время стала знаменита как «статья трех студентов»

https://jetp.ras.ru/cgi-bin/dn/e_064_02_0410.pdf

Вот, как это описывается в Занауке

https://zanauku.mipt.ru/wp-content/uploads/2019/06/doc00234420190605154918.pdf

Само произведение скоро опубликуют

https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2024.1488846/abstract

Наконец-то революция в нейронауке

https://www.mdpi.com/2306-5354/11/9/917

Артем Беседин и Антон Кузнецов выведут на чистую воду Джона Серла:

https://t.iss.one/phil_besedin/566

Я его, кстати, видел живьем, но это было лет 20 назад. И он убеждал, что если нейроученые поднапрягутся, то загадка сознания будет разгадана. Не произошло.

Потом он выступал с TED talk и поднимал там руку, что должно было проиллюстрировать наличие свободы воли, или типа того. (Пример, давно разобранный Сеченовым в «Рефлексах головного мозга»).

Что-то удивительно интересное, но требуют $1, чтобы читать полностью

https://www.newscientist.com/article/2447815-cats-have-brain-activity-recorded-with-the-help-of-crocheted-hats/

По счастью, есть ссылка на реальную статью

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0165027024001997

То, что хорошо пахнет, полезно?

https://t.iss.one/okubryak/825

Это уже начинает напоминать материалы комсомольского собрания:

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нейробиология сознания — это сложная и многогранная область исследований, которая стремится понять, как мозг создает наше восприятие реальности. Современные исследования показали, что синхронизация нейронной активности, роль коры головного мозга, теории глобального рабочего пространства и интеграционной информационной теории, нейропластичность и эмоции играют ключевые роли в этом процессе. Хотя многое еще остается неизвестным, достижения в этой области приближают нас к разгадке одной из величайших тайн человеческого мозга».

https://xn--m1acd.xn--p1ai/nejrobiologiya-soznaniya-kak-mozg-sozdaet-nashe-vospriyatie-realnosti/

Чтобы не быть голословным — вот пример текста про комсомольские собрания. Теория глобального рабочего пространства, да и только.

Кстати, в советские времена у ученых был престиж, и была четкая карьерная лестница: цель — стать академиком. В этом смысле, роль аспирантуры была понятна.

Но по мере продвижения наверх уже начинали играть роль ненаучные факторы: блат и т.п. К примеру, из аспирантуры МФТИ меня послали, хоть я и закончил этот институт с красным дипломом. Там все было схвачено и распределено.

А поступив в аспирантуру в США, я был удивлен, что там аспиранты слушают лекции, сдают экзамены и т.п. Ничего подобного в советской аспирантуре не было.

https://t.iss.one/mercury_octave/39

В США аспирантура более-менее демократична: туда поступают, затем аспиранты проходят ротации в разных лабораториях и только потом выбирают научного руководителя.

В России не так. Здесь до сих пор действует крепостное право, даже в наиболее продвинутых учреждениях, где почему-то разговаривают на ломаном английском: шанс поступить есть только, если научный руководитель вас выбрал. И конкуренция усиливается, если аспирантская стипендия — не 2 копейки, а нечто достойное.

https://t.iss.one/mercury_octave/40

А вот что касается качества диссертаций, то я бы не сказал, что в США оно лучше, чем в России.

И там, и там видел и великолепные диссертации, и какой-то бред.

https://t.iss.one/mercury_octave/41

Ссылки на мои мысли / советы для студентов и молодых ученых. Все они по сути являются рефлексией на тему того, что мне самому было бы полезно услышать, когда я только начинал жизнь в науке. Репосты в места дислокации целевой аудитории приветствуются :)

1) Руководство для студента: как выбрать научную лабораторию и как себя там вести
2) Лекция (видео) про карьерные треки в науке
3) Риски при выборе карьеры: откуда они берутся и зачем их оценивать
4) Аспирантура — зачем туда идти, что там делать и надо ли оно вам
5) Work-life balance

И выскажусь непатриотично: после окончания университета лучше поехать в аспирантуру в другую страну, а потом на постдок — еще в какую-нибудь другую. Но это, к сожалению, сложно.

I did not realize, что Эдвард Эвартс умер в 59 лет:

https://www.nytimes.com/1985/07/06/us/dr-edward-evarts-59-pioneer-in-brain-study.html

Он был весьма примечательный нейрофизиолог, во многом определивший пути развития этой области.

Но «как человек» — сужу по некоторым рассказам — он был довольно неприятный (в частности, забавлялся тем, что каких-то несчастных сотрудников увольнял по своей прихоти), имел прозвище: «сизый нос».

Когда с ним случился сердечный приступ, то сотрудники слышали, что в его кабинете что-то упало, но побоялись зайти — видимо, не всегда стоит нагонять страх на окружающих.

(Эвартс чувствовал, что с ним что-то не так, и начал «бегать от инфаркта». Не помогло.)

Кстати, Виктор Гурфинкель хотел с Эвартсом сотрудничать; так что тот помер совсем невовремя.

Ну и, чтобы закончить тему держания за мозг, такое симпатичное фото. Marian Diamond.