Чат gpt теперь пройдет зеркальный тест.

На мой взгляд, зеркальный тест — это профессорский кретинизм чистой воды. Любое животное отличает себя от внешнего мира, а некоторые даже следят за гигиеной собственного тела. Никакой зеркальный тест не нужен, тем более для чата gpt.

https://t.iss.one/phil_besedin/501

Очередной йог, все знающий про мозг

https://www.fastcompany.com/91115162/proven-practices-to-rewire-your-brain-to-help-you-live-your-best-life

“Aphantasia varies widely among affected individuals; some report a total lack of visual imagery, while others may have specific deficits in imagining sounds, smells, or tactile sensations.”

https://www.psypost.org/aphantasia-linked-to-abnormal-brain-responses-to-imagined-and-observed-actions/

Николас Хамфри — хороший пример профессорского кретинизма. И похоже, он не знает, что в процессе усложнения нервные функции перемещаются от старых структур к новым. (Забыл, как это называется.)

https://t.iss.one/anton_philosophy/308

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды жил-был таракан. У него еще не сформировалась зрительная кора, поэтому у него не было осознанного зрения, а вместо этого — blindsight.

Вся жизнь таракана состояла из догадок: бежать направо, или налево, направо, или налево? …

Поскольку осознанный выбор в такой ситуации было сделать невозможно, таракан всегда бежал налево. И часто оказывался прав.

Тема с blindsight довольно старая, и в этих старых статьях явно просматривается желание авторов подчеркнуть то, что человек/обезьяна представляют из себя зомби, вместо того, чтобы выяснить, что же они ощущают. (Ну так, наобум, они могли плохо видеть неподвижные предметы, но лучше видеть, что-то движущиеся благодаря наличию superior colliculus and area MT, могли и «подсматривать» и т.д.)

В особенности с обезьяной — если помните, Тонони любил повторять, что мозжечок вообще не нужен для сознания. Здесь же, наоборот, у обезьяны, которая неплохо видит и без первичной зрительной коры, отрицают наличие «феноменального» зрения.

https://brain-mind.med.uoc.gr/sites/default/files/StoerigCoweyBrain1997Blindsight.pdf

Когда пациенту показали его прекрасные результаты по использованию blindsight для распознавания объектов, помещенных в слепое пятно, он был очень удивлен и повторил, что он лишь угадывал.

Вот это заявление вызывает большой скепсис. Если человек в самом деле ничего не видит и в самом деле отвечает наобум, то этот «наобум» должен определяться каким то сознательным шумом, а отнюдь не мистическим подсознательным подсказыванием.

Даже если такое подсказывание есть, оно никак не связано с сознательной задачей правильно угадать и помочь не может.

Если внимательнее посмотреть на точность распознавания при помощи blindsight, то это 55% при вероятности случайного выбора 50%. При этом пациент сообщает, что это были догадки наобум. Но такое описание вполне соответствует уровню точности.

При этом становится ясно, что описывать такого пациента как зрячего зомби — ну, очень большая натяжка.

Также интересно, делал ли кто-нибудь так, чтобы у пациента была обратная связь в реальном времени о правильности его выбора. Вполне может статься, что при наличии такой обратной связи он прозреет быстрее.

https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2016.00901/full

Все течет, все изменяется.

https://t.iss.one/phil_besedin/510

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды Анил Сет был на конференции в Японии. Там же, в гостиничном номере, он решил пройти зеркальный тест. Анил нарисовал маркером себе на лбу каракули и внимательно посмотрел в зеркало. В результате он решил, что прошел зеркальный тест блестяще. Да иначе и быть не могло.

Потом Анилу кто-то позвонил, и он забыл смыть каракули со лба. А потом Анил решил прогуляться по Токио. Вежливые японцы видели каракули, но, исходя из своей своеобразной культуры, ничего не говорили.

Анил вернулся в номер, глянул на себя в зеркало и сразу все понял. То есть, он снова блестяще прошел зеркальный тест.

А потом на лекциях он рассказывал об этом случае — иногда в качестве шутки, а иногда — в качестве поучительной истории. Правда, говорил не «я», а «один мой знакомый».

Похоже, что это о чем-то интересно, но написано в каком-то журналистском стиле — нет терпения читать. Лучше глянуть исходную статью...

https://braintomorrow.com/brain-neural-compass/

"Информация о направлении курса имеет решающее значение для навигации, поскольку она дает возможность ориентироваться в пространстве. Однако, учитывая, что достоверные сигналы направления головы требуют физического вращения головы, а большинство экспериментов по нейровизуализации человека зависят от фиксации головы в нужном положении, мало что известно о том, как человеческий мозг настраивается на такие сигналы направления. Здесь мы решаем эту проблему, попросив 52 здоровых участника, которым одновременно проводилась электроэнцефалография и запись отслеживания движения (разделенная на два эксперимента), и 10 пациентов, которым одновременно проводилась внутричерепная электроэнцефалография и запись отслеживания движения, выполнить серию задач по ориентации, в ходе которых они совершали физические повороты головы в целевые позиции. . Затем мы использовали серию моделей прямого кодирования и линейных моделей смешанных эффектов, чтобы изолировать электрофизиологическую активность, которая была специально настроена на направление курса. Мы выявили надежную заднюю центральную сигнатуру, которая предсказывает изменения в достоверной ориентации головы после устранения мешающих факторов, включая сенсорную информацию и мышечную активность. Как локализация источника, так и внутричерепной анализ показали, что источником этого эффекта является медиальная височная доля. Последующий анализ позволил отделить сигналы направления головы от сигналов, связанных с вращением головы, и сигналов, отражающих эффекты, специфичные для местоположения. Наконец, при прямом сравнении направления головы и настройки, связанной со взглядом, мы обнаружили, что мозг поддерживает оба кода во время активной навигации, причем более сильная настройка на направление головы происходит в медиальной височной доле. В совокупности эти результаты показывают таксономию сигналов направления головы на популяционном уровне в человеческом мозге, которая напоминает сигналы, сообщаемые у отдельных особей грызунов".

https://www.nature.com/articles/s41562-024-01872-1

"The obtained results confirmed the validity of using combined wrist and forearm EMG data for intelligent handwriting recognition through pattern recognition approaches in real scenarios."

https://www.mdpi.com/2306-5354/11/5/458

Для любителей всего такого

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2212958824000387

Раздвигаем горизонты. (Это Linkedin”.)

Профессорский кретинизм набирает обороты. По этим темам можно уже писать не притчи, а целый философский роман.

Поступил запрос от Артема Беседина:

https://t.iss.one/phil_besedin/514

Пока что выражусь не очень конкретно — во-первых, потому, что я еще четко не сформулировал, что же такое «профессорский кретинизм». Это явление многогранное, но один из его симптомов выражается в формулировке: «Мы изучаем то-то».

К примеру, тут превосходный тезис про оптомиографию, посланный на конференцию по BCIs в Австрию, отклонили под предлогом того, что оптомиография — это не BCI. Такое — явный профессорский кретинизм.

С сознанием животных примерно то же самое. Жили исследователи, не тужили многие десятилетия — изучали повадки комаров, да даже и тот же blindsight, но теперь вдруг понадобилось переформулировать все это в терминах «сознания». Ну и, соответственно, пошло: сознание это, или, может, не сознание, или все таки сознание (см. выше пример с BCI).

Пока так. Более конкретно — позже.

Теперь, собственно, про Kathmandu Source Modality Test (KSMT):

https://t.iss.one/phil_besedin/513

Сначала воспоминание из детства. Посещение зоопарка: в стеклянной клетке с подогревом спит питон, а рядом бегает парочка мышек, которых он после пробуждения должен съесть. Поразила несправедливость этой ситуации. Но теперь, с использованием KSMT, всех поставят на свои места.

Вот описание предложенного теста: "Животному предлагается разное количество стимулов, представленных в разных модальностях. Например, 2 видимых объекта и 4 звуковых сигнала. Во-первых, проверяется способность распознавать количество предметов, независимо от модальности. Например, только выбор 4 предметов вознаграждается, будь то видимые объекты или звуковые сигналы... Во-вторых, проверяется способность животного различать сенсорные модальности, независимо от количества предъявляемых предметов. Вознаграждается только, скажем, выбор визуального стимула, а не звука. Если животное проходит этот тест, то это … что-то говорит нам об интеграции сенсорных модальностей у него. И, наверное, это должно повышать вероятность того, что у него есть сознание".

Ну, поскольку у меня есть опыт работы с обезьянами, то я могу представить, как это будет выглядеть у них. Обезьяна умна, она обучится отвечать правильно: и "считать" звуки и изображения, и уж точно отличать звуки от изображений. При этом, естественно, нет никакой гарантии, что она будет оперировать категориями "количество" и "модальность", хотя и есть статьи, в которых утверждается, что категоризировать обезьяна может. Но все же вероятнее всего обезьяна просто выучит таблицу правильных ответов — это вероятнее всего для слишком замороченных задач, но отрицать наличие логики у обезьян я тоже не буду.

Хорошо. Обезьяна это выучит. И дельфин, и ворона, и слон, и мышь. Но не крокодил, и не питон. Последних, соответственно, на дамские сумочки.

Выучат. Ну и что? Какое это все имеет отношение к сознанию? Полно же и учеников-двоечников, которые не способны ничего выучить. Что ж теперь, у них нет сознания??