Программа конференции по сознанию.

Там ещё должны быть рассуждения Чалмерса о сознании больших языковых моделей (что небезинтересно, учитывая его долгую историю впаривания всякой ерунды под видом наиумнейших мыслей) и бред от Пенроуза.

И ещё Макфаден там подзатесался — автор электромагнитной теории сознания.

https://tsc2023-taormina.it/assets/images/TSCTaormina2023.pdf

Не недооценивайте силу делюзий:

“Blondlot, Augustin Charpentier, Arsène d'Arsonval and approximately 120 other scientists in 300 published articles[3] claimed to be able to detect N-rays emanating from most substances, including the human body, with the peculiar exceptions that they were not emitted by green wood and by some treated metals [5].”

https://en.wikipedia.org/wiki/N-ray

“Is consciousness fundamental?” — подобное нередко приходится слышать от того же Чалмерса.

Звучит красиво, но на самом деле это наиопаснейший бред, включающий зелёный свет всевозможным псевдонаучным изысканиям. Тот же Кох славно трудится на этой стезе, что приводит замусориванию изданий типа Scientific American рассуждениями про панпсихизм.

https://www.scientificamerican.com/article/does-consciousness-pervade-the-universe/

Согласно этой статье, сумасшествие в первую очередь заметно в теле, а не в самом мозгу (если его просканировать).

Весьма тривиальное утверждение для тех, кто жил во времена, когда телевизор часто ломался, но все ж небезинтересное.

https://www.sciencealert.com/hidden-signals-can-reveal-mental-illness-more-clearly-than-a-brain-scan

Публикации в СМИ о статье про боль пошли валом.

Смущает, правда, что ни одна статья не может сформулировать ни популярным, ни научным языком, что же, собственно, было обнаружено и в чем состоит великое открытие.

“The researchers found that certain frequency fluctuations from the orbitofrontal cortex were the best predictors of chronic pain. Although that brain signature was common among patients, Dr. Shirvalkar said, each patient also showed unique brain activity. “Every patient actually had a different fingerprint for their pain,” he said.”

https://www.nytimes.com/2023/05/22/health/chronic-pain-brain-signals.html

“Electronic skin (e-skin) would eliminate the boundary between the living body and machine components.”

Какое-то не самое убедительное обоснование.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adf0262

Поля решили защитить от мышей неким запаховым барьером.

Но закончится это, естественно, так же, как борьба с воробьями в Китае.

https://www.science.org/content/article/scent-camouflage-keeps-mice-destroying-crops

Статью, кстати, можно и почитать. Но больше всего мне понравилось название журнала: international journal of current science

https://scholar.google.com/scholar_url?url=https://www.ijcspub.org/papers/IJCSP23B1250.pdf&hl=en&sa=X&d=13194956865659761240&ei=mu5rZLTwNIm5ygST0qGICA&scisig=AGlGAw-kTSZ_r7LnZUOI4Ec3ZeWY&oi=scholaralrt&hist=RC9N61oAAAAJ:17254728658724334713:AGlGAw897NkirG2jQwJ2PD2M-6YA&html=&pos=1&folt=kw

“Complete sensorimotor integration and user acceptance of a neural prosthesis relies on system embodiment - the incorporation of an external system into one's own body schema and representation.”

Очередное циркулярное определение. Неужели люди не чувствуют масло масляное?

https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/10123891/

Вот это, вроде, полезное чтение, поскольку я кляну в выступлениях motor imagery-based BCIs for rehabilitation.

Примечательно, что из всего вороха статей они отобрали только 15 как нормальные.

Но, в общем, преисполнились оптимизма.

https://link.springer.com/article/10.1007/s42600-023-00284-w

Работает наверняка совсем не так, как представлено, но работает. Слава Хеббу!

https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/10123761/

Хоть и много общего, но все разное

https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/10123716/

Ну, я обо всем сужу по себе. Поэтому считаю, что медитации — это ерунда на постном масле.

https://t.iss.one/bci_ru/1702

Великие российские философы и их зарубежный коллега

https://t.iss.one/anton_philosophy/104

"Феноменальное сознание существует и не является физическим" — разумеется. Но маленькая проблема здесь лишь в том, что феноменальное существование не существует само по себе; для его существования нужны мозги, причем до такой степени, что феноменальному сознанию не позволено ни одного чиха без разрешения мозгов. Ну и, соответственно, Иисус Христос врал про загробную жизнь, переселение душ и т.п.

https://t.iss.one/anton_philosophy/105

Если байки Чалмерса смешны, рассуждения о фундаментальности сознания крайне опасны, поскольку поощряют псевдонауку, то на интегрированную теорию сознания как-то рука не поднимается — ведь там, вроде бы, присутствуют какие-то мысли, понаписаны формулы, наведено наукообразие и т.п.

Тем не менее вред от интегрированной теории сознания все же есть. И состоит он во вселении надежды в то, что, если мы соединим блоки обработки информации каким-то хитрым образом, чтобы там информация "интегрировалась", то в схеме вдруг появится божественный разум, упоенье, и жизнь, и слезы, и любовь.

Ничего такого, конечно, не возникнет, сколько формулы ни пиши.

Да, подобная алхимия нам не нужна, но все это нужно будет разобрать поподробнее.

https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory

И еще раз подчеркну (и продолжу подкреплять это материалами), что байки, которые мы слышим с высоких трибун, о том, что мозжечок не имеет роли в сознании, — полнейшая глупость. Это из той же области, что и история с тараканом, который перестал бегать в ответ на громкие звуки, после того, как ему оторвали ноги.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4089997/

Книжку Фрэнсиса Коллинса про то, что "God, who is not limited in space or time, created the
universe and established natural laws that govern it", можно почитать, причем, в отличие от некоторой философской галиматьи, читается она легко, как детская книжка.

https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/55832865/_Francis_S._Collins__The_Language_of_God_A_ScientBook4You-libre.pdf?1518966766=&response-content-disposition=inline%3B+filename%3DTHE_LANGUAGE_OF_GOD_A_Scientist_Presents.pdf&Expires=1684992682&Signature=O~ZfNkDfQxLxFYaz2tB9qM4apkWFIOABGHdinRxVExTwFlQWfkq3lFliIKXyymduH9dwkwiWBlfG5NTYw5qx9tdjIr9kgKHBKkouG6A-1YEm6oK9dnUh~1q-cWQkoqrPn7pXlL7ReEv0~FmsDRflvthbqMnbsvqQOiqsf1spxlSwws8yu~pE7qcHdFls-RffmTFBwSETIHyjRdN-R7oH7ez9Dy9u-jNgp91EttvJWWXd2hCC~LuU~3RqZ-mQKwmbYzKtP3oaFbY2q3fgQH9MAarl~SW9K7baziWuJ0K9g44p3XrcnIr075QOEUQcl7xixT3TUW5c1LHtnUcQSkmP9Q__&Key-Pair-Id=APKAJLOHF5GGSLRBV4ZA

Ешь ананасы, рябчиков жуй, день твой последний приходит, буржуй!

https://t.iss.one/bci_ru/1709

Наезды на мозжечок исходят от Тонони. Затем это подхватили остальные; даже те, которые заявляют, что мозге нет никаких специализированных зон: когнитивных и т.п.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4387509/

Сюзан Покетт, хоть сама и не без греха, блестяще прошлась по информационным теориям сознания. И, кстати, на современные бредни о сознательности чата gpt тоже есть ответ в этой цитате:

“the only potentially testable prediction of theories that claim identity between consciousness and a particular kind of information or information processing is that this kind of information or information processing will be conscious no matter how it is physically instantiated. This is a feature of process theories that makes them very attractive to those who would like to build a conscious artifact out of hardware. The unspoken prediction is that all one has to do to create artificial consciousness is emulate the computations done by the brain in some manner—any physical instantiation will do. But suppose it were possible to build a piece of hardware that adequately reproduced the brain computations underlying a particular sensory experience. How could we know whether the result was conscious? Consciousness is such a private phenomenon that nobody can be 100% sure even that their human neighbors are conscious at any given moment. We know we are conscious. Other humans look and act more or less like us, so when they tell us they have a particular conscious experience, we give them the benefit of the doubt. But what about a bit of hardware? Even a novice software writer could produce a piece of code that typed “I feel hot” whenever a thermostat registered a high temperature, but not many people would believe the appearance of this message meant the thermostat was experiencing hotness. Hence, neither the idea that information or information processing is conscious, nor its logical extension panpsychism (the idea that everything is conscious), is in any obvious way testable.
Of course, that doesn't necessarily mean these ideas are untrue. It just means they are unscientific. It may be fine for philosophers to play with the idea that thermostats and computer networks are conscious, but scientists are usually constrained to dealing in testable hypotheses.”

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnsys.2014.00225/full