Эрик Томсон «Может ли наука объяснить сознание?»

Филип Гофф и другие дуалисты утверждают, что наука никогда не объяснит сознание, так как это категориальная ошибка. По их мнению, наука изучает лишь структуру и динамику, но не может постичь субъективные переживания. Знаменитый аргумент комната Марии гласит, что ученая, знающая всё о физике цвета, но никогда не видевшая красного, при первом взгляде на цвет узнаёт нечто новое, что невозможно получить из физической науки.

Томсон, как физикалист, предлагает контраргументы. Во первых, если Мария будет дуалисткой, она также узнает нечто новое, впервые увидев цвет. Следовательно, аргумент Марии не доказывает превосходство дуализма над физикализмом, поскольку оба подхода сталкиваются с одной и той же ситуацией. Во вторых, сознание можно рассматривать как сложный биологический процесс. Когда Мария видит красный, её мозг просто начинает реализовывать новое для неё состояние, что предсказуемо даёт ей новые воспоминания и навыки. Это не вводит в мир новые фундаментальные свойства, а является просто новым биологическим свойством её нервной системы. В третьих, никакая теория не может дать вам само переживание в качестве объяснения, это слишком высокое требование. Объяснение должно описывать механизмы, а не замещать опыт, это методологическая, а не метафизическая проблема.

Томсон заключает, что аргументы дуализма не разрушают физикализм. При сравнении подходов физикализм выглядит предпочтительнее благодаря своей простоте и согласованности с остальными науками. Сознание уникально, но это не делает его сверхъестественным — это сложный биологический процесс, который наука способна изучать.

https://fieldcurrents.substack.com/p/can-science-explain-consciousness

#concsciousness #сознание

Динамические аттракторы в сетях мозга

Сгорел на семинаре

Николай Сыров с коллегами изучили, как мозг готовится к движению, когда человек видит сигнал на экране и должен отреагировать рукой — либо реально пошевелить, либо просто мысленно представить это движение. Они использовали магнитную стимуляцию мозга, чтобы проверить, насколько легко возбуждается моторная кора через 100, 200 и 400 миллисекунд после появления картинки, а также записывали ээг, чтобы оценить потенциалы мозга.

Оказалось, что в самом начале после появления зрительного сигнала моторная кора возбуждается примерно одинаково и при реальном движении, и при воображении. Это возбуждение привязано не к будущему движению, а именно к моменту появления картинки — то есть запускается самим зрением.

Позже всё меняется. При настоящем движении моторная кора остаётся сильно возбуждённой до самого действия, и в ээг появляется чёткая боковая асимметрия, которая показывает подготовку именно к движению одной рукой. При мысленном движении возбуждение быстро спадает почти до обычного уровня, а выраженной асимметрии в ээг почти не возникает.

Получается, что мысленное движение похоже на реальное только в самом начале, когда мозг только увидел сигнал и запустил подготовку. А на этапе финальной команды и исполнения между ними большая разница.

Это значит, что привычное представление, будто воображать движение — это почти то же самое, что делать его на самом деле, не совсем верно, особенно если смотреть на моторную кору.

https://links.springernature.com/f/a/9F8jylPY9RClg26HHl4Jdw~~/AABE5hA~/NnUkovmGblICfvemd_ukr30bZF5U1gc9jmZan3vo_k9ljdWWuxvWFUGsJ49kWtQX0rH01JuEY213HwK2qJmDP7poo0ZiMLvWIE21VsuAdXV986iqnnKkLeEMii3IJnSiaiRHdxE0PYtzh2q5x_DaLqp-4c26bNZeMFkMN_0BNu097sIVxdcl8cpgQHB5YoF5dkjyqqD72rl7DOYh_XkvLq_qyiziegmhRNNxNDLYF-AKl-mAyZPjYPgCsfQjn26NeBRF-wfslCyK-dP0mbWDDcHIo3FWOAp0A4fENn2YsA4~

Хотя я вообще не поддерживаю Гоффа, но Томпсон просто не понимает аргументы, на которые реагирует

Почему вредны подобные споры с философами:

https://t.iss.one/augmented_brain/13678

А вот почему.

Здесь есть непонимание того, что мозг имени Деннета (то есть мозг зомби), который сделали уделом нейроученых, — это не настоящий мозг.

Напомню, что Деннетт написал демагогические тексты, в которых убедительно доказал, что в мозгу нет никакого субъекта, который смотрит телевизор.

Но в том-то и дело, что он (я, ты, она) есть. Ибо мозг сконструирован так, чтобы генерировать сознание. (Как печень выделяет желчь.)

Разумеется, мы не понимаем сейчас, в чем состоит эта конструкция, но пора как-то преодолевать «нейронаучные» взгляды на функции мозга, типизированные в тексте Томсона.

Больше виноват не Томсон, а, конечно, Деннетт, который распространял свою буржуазную пропаганду вполне намеренно и будучи прекрасно осведомленным о том, что феноменальное сознание существует.

Пока что попробуем запомнить такую мысль:

Если бы мозг был «создан эволюцией» для того, чтобы зомби могли бороться за существование и претерпевать естественный отбор, он бы имел совершенно другую конструкцию.

Доброе утро

https://youtube.com/shorts/_l5mEuJk9g4?si=o-mJshu_KICrUwOJ

#сознание #consciousness

График идет вверх

https://t.iss.one/itakblet/1083

С Бызовым имел честь встречаться в свое время

https://t.iss.one/iitpras/1012

Учёные из Калифорнийского университета в Сан-Диего опубликовали в журнале Comprehensive Physiology большой обзор по модуляции блуждающего нерва (vagus nerve stimulation, VNS) для лечения болезней.

VNS — это уже одобренные FDA методы, которые применяют при эпилепсии, депрессии, восстановлении после инсульта, мигрени, кластерных головных болях и недавно — при ревматоидном артрите.

Блуждающий нерв — главный «кабель» автономной нервной системы — идёт от мозга через шею в грудь и живот, влияя на мозговые цепи, воспаление, сердце, лёгкие, почки и иммунитет.

Стимуляция или блокировка меняет патологические сигналы.

Обзор собрал все известные механизмы действия — от изменений в мозговых синапсах до противовоспалительного рефлекса и гормональной регуляции. Авторы свели данные в таблицу: какие болезни → какие механизмы → насколько сильные доказательства.

До сих пор много проблем. Нет единого стандарта параметров стимуляции (частота, сила, место), поэтому исследования трудно сравнивать. Плюс очень большая индивидуальная разница — анатомия, сопутствующие болезни, пороги активации волокон нерва.

Идет работа над персонализированными устройствами с обратной связью (closed-loop), которые сами подстраиваются по биомаркерам пациента. Искусственный интеллект также будет полезен для подбора настроек.

Авторы подчёркивают: нужно создавать точные модели для каждого человека, органа и болезни, чтобы терапия была эффективна и давала минимум побочных эффектов.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cph4.70109

Доброе утро

https://youtube.com/shorts/8ITgFwMXWcw?si=XfDpfcwEUrlJg_vm

#сознание #consciousness

Майский указ 2012 года — это Указ Президента РФ № 597 от 7 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Среди прочего он предписывал повысить к 2018 году среднюю зарплату научных сотрудников (а также врачей и преподавателей вузов) до 200% от средней заработной платы по региону (точнее — от среднемесячного дохода от трудовой деятельности в субъекте РФ). Этот целевой показатель остаётся актуальным и после 2018 года, включая 2025–2026 годы.
В посте академика Хохлова описывается типичная проблема с исполнением этого указа в РАН, в частности в Уфимском научном центре. Успешные институты, такие как Институт нефтехимии и катализа (ИНК), выполняют требование честно: за счёт хоздоговоров, грантов и других внебюджетных доходов зарплата научных сотрудников реально достигает 200% от средней по Башкортостану. По последним данным Росстата за 2025 год средняя по региону составляет примерно 72–74 тысячи рублей, значит цель — около 144–148 тысяч рублей в среднем по институту.
В менее успешных институтах УФИЦ (и во многих других по стране) показатель выполняют формально: переводят сотрудников на 0,5 ставки, 0,3 ставки и так далее. Средняя зарплата по институту при этом «вытягивается» до 200%, но реальные доходы людей остаются низкими — часто близко к 100% от региональной средней или даже ниже.
Руководство УФИЦ требует от успешного ИНК перейти на такую же схему, обвиняя институт в «перефинансированности» и задавая вопрос: «почему вы лучше всех?». В ответ на отказ директора ИНК Д.Ш. Сабирова следуют административные меры давления: проверки присутствия на рабочем месте (вплоть до акта об отсутствии на 15 минут), многочисленные запросы документов, попытки инициировать собрания трудового коллектива для смены директора, дисциплинарные взыскания заместителям и угрозы «замучить проверками».
Академик Хохлов надеется, что конфликт не приведёт к развалу работы в успешном институте, и подчёркивает: практика выполнения указа через дробление ставок — это неправильный и вредный способ. Проблема системная и застарелая, её давно пора решать на уровне реального увеличения финансирования науки, а не искусственного занижения ставок. По состоянию на 2025–2026 годы указ № 597 по научным сотрудникам РАН по-прежнему выполнен не везде — во многих регионах показатель ниже 190%, несмотря на периодические дофинансирования из бюджета.
Что касается занятости: при переводе на долю ставки (0,5 или меньше) сотрудники в большинстве случаев фактически продолжают работать по полной загрузке, выполняя тот же объём научных исследований по госзаданию, те же обязанности, отчёты и публикации. Формально это оформляется как «неполная занятость» (часто «по соглашению сторон» или «добровольно»), но на практике нагрузка не снижается — просто зарплата официально уменьшается вдвое (или больше), а средняя по институту искусственно поднимается за счёт такого «среднего» по сокращённым ставкам. Это одна из главных претензий научного сообщества к такой схеме: она маскирует реальное недофинансирование, приводит к переработкам без оплаты и демотивации, но позволяет отчитаться о выполнении указа. В редких случаях действительно снижают нагрузку, но это исключение, а не правило — особенно в институтах с жёстким госзаданием.

https://t.iss.one/khokhlovAR/1201

Маразм крепчал. И неожиданно Австралия выбилась в лидеры в этом отношении.

https://t.iss.one/khokhlovAR/1203

Общество «Знание» в нынешней форме, возрождённое в 2021 году, не полностью деградировало, но сильно изменило акценты и приоритеты по сравнению с советским периодом или с тем, что обычно понимают под популяризацией науки в академическом смысле.

Древаль в интервью «Вестям» от 2 марта 2026 года говорит о шестикратном росте заявок на премию за пять лет, о превращении её в международную, о включении всех возможных профессий, юных просветителей и охвате всех континентов. Организация активно масштабируется, привлекает много участников, создаёт тысячи литературных клубов и имеет миллионы просмотров лекций. С формальной точки зрения это выглядит как успех и экспансия.
Утверждение о том, что по итогам 2025 года цитируемость лекторов общества сравнялась с цитируемостью нобелевских лауреатов, звучит крайне сомнительно. Цитируемость нобелевских лауреатов в научных базах обычно очень высокая, с тысячами и десятками тысяч ссылок на человека. Если бы лекторы «Знания» действительно достигли такого уровня в 2025 году, это была бы сенсация мирового масштаба, о которой писали бы ведущие научные издания. Независимых подтверждений этому нет. Скорее всего, имеется в виду какая-то внутренняя метрика — просмотры, упоминания в российских соцсетях, СМИ, YouTube, VK и тому подобное, которая мало связана с академической цитируемостью.

Среди лауреатов премии 2025 года, объявленных 3 марта 2026 года, очень мало активно публикующихся академических учёных, которые занимаются фундаментальными исследованиями и регулярно печатаются в высокорейтинговых международных журналах. Основной состав победителей — это государственные и общественные деятели, медийные персоны, журналисты, представители крупных госкорпораций за свои корпоративные просветительские проекты, деятели культуры, искусства, спорта, отдельные учителя и преподаватели, а также несколько иностранных просветителей. Даже в номинациях, связанных с наукой и технологиями, чаще побеждают администраторы, организаторы и публичные фигуры, а не действующие исследователи в строгом смысле.

Премия в её текущем виде — это в гораздо большей степени награда за идеологическое, патриотическое, медийное и корпоративное просвещение, чем за классическую популяризацию фундаментальной науки.

Общество «Знание» не умерло и не деградировало до нуля. Оно активно работает, имеет большой охват, привлекает молодёжь через разные форматы. Но основной фокус сместился в сторону государственно-патриотического просвещения, медийной работы и корпоративных проектов, а не в сторону классической популяризации науки в духе лекций нобелевских лауреатов, проектов типа SciOne.
Если под популяризацией науки понимать распространение «правильных» знаний, ценностей и нарративов среди молодёжи в широком смысле — то организация вполне успешна и растёт. Поэтому полностью деградировало — нет, но сильно трансформировалось и переориентировалось.

https://t.iss.one/khokhlovAR/1204