Сергей Шишкин промелькнул как луч света в темном царстве на каком-то занудном совещаниии научно-технического чего-то такого (невозможно выговорить). Хорошо, что он хотя бы не повторил подвиг Данко. На настоящий момент все общества благих намерений развалились. Но неизгладимый след остался.

https://t.iss.one/bci_ru/5396

ИИ победил Гондурас в качестве основного источника беспокойства.

Похоже на кризис жанра, но Буззаки — большой друг Советского Союза.

Время, пространство, память и ритмы мозга и тела
Время и пространство — ключевые понятия в нейронауке, поскольку личные воспоминания связаны с конкретными событиями, происходящими в определённом месте и времени. Исследования показывают, что в мозге существуют клетки места и клетки времени, которые, предположительно, кодируют пространство и время через активность отдельных нейронов или их групп, создавая координаты в ньютоновской модели. Однако физическое время, линейное и однонаправленное, контрастирует с изменчивым восприятием времени. Современная физика отвергает представление о пространстве как фиксированном контейнере и времени как среде для событий. Альтернативная точка зрения: время — это абстрактная мера изменений. Физическое время измеряется условными единицами и искусственными часами, а воспринимаемое время связано с иерархией ритмов мозга и тела, которые задают шкалы для субъективного ощущения времени. Изменения в этих ритмах и связанных с ними цепях могут быть источником нашего восприятия времени.

https://www.nature.com/articles/s41583-025-00987-2

Цукерберг — Маркс нашего времени.

Но все его прогнозы, естественно, яйца выеденного не стоят.

https://t.iss.one/blockchainRF/12386

Абсурдный опус о “сознании” ИИ

Маразм крепчал в научных кругах, где целая толпа “экспертов” совсем зарапортовалась, пытаясь выдумать индикаторы сознания для искусственного интеллекта, опираясь на "нейронаучные" теории, которые сами по себе полны кретинизма и противоречий.

Эти умники, проявляют полный идиотизм, рассуждая о рисках недооценки или переоценки “сознания” в ИИ, будто машины могут чувствовать что-то, как люди, и предлагают метод, где из теорий вроде глобального рабочего пространства выжимают индикаторы, чтобы эмпирически проверять, сознательна ли система. Авторы упорно толкают функционализм, где якобы достаточно правильных вычислений для возникновения сознания, и даже признают, что индикаторы могут быть реализованы в примитивных сетях. Этот фарс, как водится, выражает надежду на будущие уточнения и взаимодействия с нейронаукой.

В итоге, этот бред заканчивается призывами к этическим размышлениям, будто ИИ вот-вот обретет “валентные переживания”. Ждите обязательных комсомольских собраний и политинформаций по теме “морального статуса” алгоритмов.

(Написано с помощью ИИ, который вот-вот обретет сознание. Если не уже.)

https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/fulltext/S1364-6613(25)00286-4

Начинаю подозревать, что Трамп воспитывался в малоинтеллектуальных кругах москвичей 70-х, которые очень любили не любить «мешочников». И ему впору идти в московскую милицию — проверять документы у людей с азиатской внешностью.

(Правда, кто-то, похоже, сообразил, что эти приставучие милиционеры выглядят отвратительно, и их из метро убрали.)

Уточнение: знаковое совещание, на котором предлагалось реформировать российскую науку, не было занудным.

Меня смутило то, что там присутствовал министр образования. Подумал — если так, то наверняка какое-нибудь занудство.

Я все-таки там был самой малозначимой персоной со стороны Саентифика ру, просто помощник модератора, хотя Ливанов нас с Евгением Онищенко и приглашал перед этим познакомиться на закрытое совещание в очень узком составе, а на самом форуме Бытие российской науки не раз отвечал мне (под псевдонимом, но мы его раскусили). Главным был доклад Жени, первый слайд которого есть ниже у меня в канале - он представлял готовящийся нами на формуме совместно свод предложений по реформе науки и назывался Рыбой, потому что сначала это была просто "рыба" предложений, но до финального состояния она так и не была доведена. А Борис Штерн (основавший потом ТрВ и сейчас более всего известный как ее главред) рассказывал о своем весьма революционном проекте Кто есть кто в российской науке, построенном на индексе цитирования WoS. (В те времена в минобранауке ещё совершенно не знали о наукометрии, и чиновникам приходилось ориентироваться на звания академиков и т.п., а в академию как раз к тому времени стали массово принимать всяких проходимцев, в лучшем случае просто директоров институтов РАН по факту получения ими должности). Там было ещё много ярких людей, а занудного, насколько помню, как рзз ничего и не было.

Свежо предание, а верится с трудом.

(Но, кстати, стоит поискать в этих речах и какую-нибудь конкретику. К примеру — почему они так подсели на эти рефлексы, которые про выделение слюны и т.п.)

https://t.iss.one/anton_philosophy/694

Павлов, очевидно, был очень горд изучением высшей нервной деятельности его методом — то есть изучением слюноотделения.

Но все это как-то странно преломилось. По идее, они должны были бы изучить, почему культурный, советский человек не плюется в общественных местах, а какой-нибудь бескультурный «канадский профессионал» это постоянно делает.

Но нет, очевидное продолжение учения Павлова прошло мимо его последователей.

Какой-то прямо манифест профессорского кретинизма.

И подозреваю, что на «Павловской сессии» был очень хороший буфет.

Зачем он так написал???

Нужно было написать что в итоге из условных рефлексов получается сознание.

Впрочем, сознание — тоже своего рода безусловный рефлекс. Павлов был прав!

Вот и у меня есть смутное воспоминание о том, что в какой-то советской брошюре видел выражение «учение Анохина о торможении».

Нужно будет уточнить, что они в этом «торможении» не поделили.

Плюс судьи Сапольского выносят обвинительные приговоры. Но это давно было известно из учения Павлова.

А вот в этом вопросе до сих пор нет полной ясности. (Нужно будет рассмотреть.)

Ого! Уже тогда были «динамические системы».

Ого! Здесь и «динамические системы», и критика «передников». Прошло столько лет, а темы все те же.

Гм… Вот это уже не вполне понятно. Нужно разбираться.

Кстати, к сельскому хозяйству «великое учение Павлова» можно было бы приложить — для повышения тех же удоев, например. Но, вроде, никто не почесался это делать.