На днях вышел Указ Президента, по которому граждане государств, в которых продвигаются деструктивные неолиберальные ценности, вправе переехать в Россию для временного проживания и работы.
В законе меня больше заинтересовало не расплывчатое осуждение "деструктива", а содержание и цель Указа.
Ведь они гораздо более хитрые, чем может показаться на первый взгляд.
Во-первых, перечень стран, которые продвигают деструктивные неолиберальные ценности, устанавливается Мин.Юстом.
И с учетом того, что в России уже есть перечень недружественных государств, скорее всего, эти списки будут совпадать (т.е. в него будут входишь только страны ЕС, и ряд других западноориентированных стран).
Во-вторых, для того, чтобы получить разрешение на работу или проживание в России в обход всех процедур, гражданам этих стран будет достаточно сказать в Посольстве "Я жертвую" "Я осуждаю".
И это не проблема, потому что в Россию будет прибывать высококачественный человеческий капитал.
Т.е. Указ не будет распространяться на страны центральной Азии, из которых льются потоки массовой миграции!
Следовательно, маловероятно, что незнание русского языка, истории и законодательства России приведут к росту преступности из-за наплыва новых мигрантов из западных стран.
При этом, если беженец, например, из Афганистана, будет осуждать европейские ценности, и захочет переехать в Россию из ЕС по этому Указу, то он не сможет этого сделать.
Потому что из Указа ясно следует, что переезжать по таким условиям могут только граждане таких стран, или постоянно проживающие на их территории!
Разумеется, следовало бы осудить размытость формулировок и отсутствие конкретики в самом Указе о процедурах прохождения проверки на осуждение, так как они, как правило, приводят к злоупотреблениям.
Но такие законы принимают не от хорошей жизни.
Тем более из западных стран в Россию все-таки приезжают люди.
В 2022 г. в Россию из ЕС и США приехало 6.202 человека.
В 2023 г. - 8.235.
Если Указ интенсифицирует миграцию из этих стран в Россию, то от этого лично Я вижу только пользу.
Ведь объективно нет причин, по которой не стоит давать высококвалифицированным специалистам из Европы подниматьцелину экономику России.
А по поводу деструктивных неолиберальных ценностей могу сказать одно.
Не только в России злоупотребляют отсутствием конкретики в законах.
Например, в Великобритании предложили приравнять женоненавистничество к экстремизму.
Почему-то Я уверен, что когда речь будет идти о привлечении виновных в распространении ненависти к женщинам к ответственности, формулировки суда будут самыми размытыми.
А там, кто знает, может человеку и захочется переехать из-за таких законов в Россию.
Так что, туше!
#Россия #Государство #Законы
В законе меня больше заинтересовало не расплывчатое осуждение "деструктива", а содержание и цель Указа.
Ведь они гораздо более хитрые, чем может показаться на первый взгляд.
Во-первых, перечень стран, которые продвигают деструктивные неолиберальные ценности, устанавливается Мин.Юстом.
И с учетом того, что в России уже есть перечень недружественных государств, скорее всего, эти списки будут совпадать (т.е. в него будут входишь только страны ЕС, и ряд других западноориентированных стран).
Во-вторых, для того, чтобы получить разрешение на работу или проживание в России в обход всех процедур, гражданам этих стран будет достаточно сказать в Посольстве "
И это не проблема, потому что в Россию будет прибывать высококачественный человеческий капитал.
Т.е. Указ не будет распространяться на страны центральной Азии, из которых льются потоки массовой миграции!
Следовательно, маловероятно, что незнание русского языка, истории и законодательства России приведут к росту преступности из-за наплыва новых мигрантов из западных стран.
При этом, если беженец, например, из Афганистана, будет осуждать европейские ценности, и захочет переехать в Россию из ЕС по этому Указу, то он не сможет этого сделать.
Потому что из Указа ясно следует, что переезжать по таким условиям могут только граждане таких стран, или постоянно проживающие на их территории!
Разумеется, следовало бы осудить размытость формулировок и отсутствие конкретики в самом Указе о процедурах прохождения проверки на осуждение, так как они, как правило, приводят к злоупотреблениям.
Но такие законы принимают не от хорошей жизни.
Тем более из западных стран в Россию все-таки приезжают люди.
В 2022 г. в Россию из ЕС и США приехало 6.202 человека.
В 2023 г. - 8.235.
Если Указ интенсифицирует миграцию из этих стран в Россию, то от этого лично Я вижу только пользу.
Ведь объективно нет причин, по которой не стоит давать высококвалифицированным специалистам из Европы поднимать
А по поводу деструктивных неолиберальных ценностей могу сказать одно.
Не только в России злоупотребляют отсутствием конкретики в законах.
Например, в Великобритании предложили приравнять женоненавистничество к экстремизму.
Почему-то Я уверен, что когда речь будет идти о привлечении виновных в распространении ненависти к женщинам к ответственности, формулировки суда будут самыми размытыми.
А там, кто знает, может человеку и захочется переехать из-за таких законов в Россию.
Так что, туше!
#Россия #Государство #Законы
Борьба с коррупцией как борьба с гражданским обществом
Каждое новое поколение российских реформаторов ставит своей целью процветание государства, его всестороннее развитие и усиление присутствия в мире.
Мечта большинства реформаторов — воссоздание Третьего Рима, новой «либеральной империи» — чтобы иностранцы относились с уважением, а лучше бы боялись.
И незадача — каждый раз достижению великой цели мешают в основном собственные граждане, которые, даже будучи построены в колонны, находят способы обратить ресурсы, предназначенные для больших государственных дел, в маленькие, но свои собственные, частные блага.
Строительство государства у нас в стране чаще всего сопровождается борьбой с гражданским обществом.
Репрессии бывают разные, иногда масштабные, как в 20 – 0‑е годы ХХ века, чаще какие‑то кампании: борьба с несунами, расхитителями госимущества, взяточниками, за возврат НДС при экспортно‑импортных операциях, с «оборотнями в погонах» и без погон и т. п.
Государство формирует в ходе оперативно‑следственных мероприятий группы из людей, связанных по жизни чаще всего ситуативно и сходных в том, что они занимаются чем‑то, в данный политический момент неугодным государству.
Сталинские репрессии, к примеру, были направлены на ликвидацию сословий имперской России, противодействовавших строительству социализма.
В публичном поле эти репрессии были представлены как тщательно отрепетированные процессы над разного рода антипартийными блоками.
Эти процессы завершали ликвидацию инфраструктуры имперского гражданского общества, еще существовавшей тогда в СССР.
После сталинской децимации «с чистого листа» была создана полностью огосударствленная система общественных организаций советского общества с его институтами партийной социализации и множеством «общественных организаций»: комсомольских, пионерских, профсоюзных, профессиональных.
А собственно гражданское общество было атомизировано.
Поиск групп с общими гражданскими интересами (а чаще организация таких групп агентурными методами) и демонстративная их ликвидация были одной из задач органов государственной безопасности СССР.
Государство не может интерпретировать гражданскую активность людей как адекватную своим задачам.
Оно ввело в корпус права такие понятия, как теневая экономика и организованная преступность, и преследует своих граждан за действия, которые самими гражданами рассматриваются как вполне естественные, привычные и необходимые для жизни или для выживания.
В результате граждане не очень довольны властью‑государством, а государство недовольно людьми, которые занимаются «черт знает чем», коррумпируя чиновников, а не выполняют очередную программу переустройства всего и вся.
Можно сказать, что государство и гражданское общество пересекаются в Уголовном кодексе, так как практически любую гражданскую активность можно при желании интерпретировать как нарушение законов.
Ведь в самом обычном и повседневном взаимодействии гражданина и нашего государства можно изыскать состав преступления: по указанию начальства или просто для улучшения отчетности.
Государство борется с коррупцией — гражданским обществом, вводя дополнительные ограничения на деятельность и связи чиновников, повышая им должностные оклады, давая льготы.
Но уголовное преследование взяточников ведет только к увеличению тюремного населения, а также размеров взяток, «откатов» и «распилов».
Такие отношения между гражданским обществом и государством делают крайне проблематичным существование собственных организаций гражданского общества.
Члену нашего гражданского общества кажется, что ему гораздо эффективнее и безопаснее действовать в одиночку, используя связи и знакомства, чем оказаться в составе «организованной преступной группировки», сфабрикованной фантазией и волей следователя или его начальников.
Так что организациям этого общества просто нет места в нашем сегодняшнем мироустройстве, особенно на этапе укрепления государства.
#Россия #Государство #Общество #Кордонский
Каждое новое поколение российских реформаторов ставит своей целью процветание государства, его всестороннее развитие и усиление присутствия в мире.
Мечта большинства реформаторов — воссоздание Третьего Рима, новой «либеральной империи» — чтобы иностранцы относились с уважением, а лучше бы боялись.
И незадача — каждый раз достижению великой цели мешают в основном собственные граждане, которые, даже будучи построены в колонны, находят способы обратить ресурсы, предназначенные для больших государственных дел, в маленькие, но свои собственные, частные блага.
Строительство государства у нас в стране чаще всего сопровождается борьбой с гражданским обществом.
Репрессии бывают разные, иногда масштабные, как в 20 – 0‑е годы ХХ века, чаще какие‑то кампании: борьба с несунами, расхитителями госимущества, взяточниками, за возврат НДС при экспортно‑импортных операциях, с «оборотнями в погонах» и без погон и т. п.
Государство формирует в ходе оперативно‑следственных мероприятий группы из людей, связанных по жизни чаще всего ситуативно и сходных в том, что они занимаются чем‑то, в данный политический момент неугодным государству.
Сталинские репрессии, к примеру, были направлены на ликвидацию сословий имперской России, противодействовавших строительству социализма.
В публичном поле эти репрессии были представлены как тщательно отрепетированные процессы над разного рода антипартийными блоками.
Эти процессы завершали ликвидацию инфраструктуры имперского гражданского общества, еще существовавшей тогда в СССР.
После сталинской децимации «с чистого листа» была создана полностью огосударствленная система общественных организаций советского общества с его институтами партийной социализации и множеством «общественных организаций»: комсомольских, пионерских, профсоюзных, профессиональных.
А собственно гражданское общество было атомизировано.
Поиск групп с общими гражданскими интересами (а чаще организация таких групп агентурными методами) и демонстративная их ликвидация были одной из задач органов государственной безопасности СССР.
Государство не может интерпретировать гражданскую активность людей как адекватную своим задачам.
Оно ввело в корпус права такие понятия, как теневая экономика и организованная преступность, и преследует своих граждан за действия, которые самими гражданами рассматриваются как вполне естественные, привычные и необходимые для жизни или для выживания.
В результате граждане не очень довольны властью‑государством, а государство недовольно людьми, которые занимаются «черт знает чем», коррумпируя чиновников, а не выполняют очередную программу переустройства всего и вся.
Можно сказать, что государство и гражданское общество пересекаются в Уголовном кодексе, так как практически любую гражданскую активность можно при желании интерпретировать как нарушение законов.
Ведь в самом обычном и повседневном взаимодействии гражданина и нашего государства можно изыскать состав преступления: по указанию начальства или просто для улучшения отчетности.
Государство борется с коррупцией — гражданским обществом, вводя дополнительные ограничения на деятельность и связи чиновников, повышая им должностные оклады, давая льготы.
Но уголовное преследование взяточников ведет только к увеличению тюремного населения, а также размеров взяток, «откатов» и «распилов».
Такие отношения между гражданским обществом и государством делают крайне проблематичным существование собственных организаций гражданского общества.
Члену нашего гражданского общества кажется, что ему гораздо эффективнее и безопаснее действовать в одиночку, используя связи и знакомства, чем оказаться в составе «организованной преступной группировки», сфабрикованной фантазией и волей следователя или его начальников.
Так что организациям этого общества просто нет места в нашем сегодняшнем мироустройстве, особенно на этапе укрепления государства.
#Россия #Государство #Общество #Кордонский
Директор школы с тюремным прошлым запретил говорить слово «мусор»
Житель Омска анонимно опубликовал в социальной сети обращение к руководству мэрии, с просьбой рассмотреть жалобы на директора школы №114 Евгения Баранцева:
- Е.А. Баранцев, который был назначен несколько лет назад директором, доводит школу и детский сад до того, что оттуда сбегают (в прямом смысле этого слова) и учителя, и дети!
- Директор Баранцев Е.А., который был назначен несколько лет назад директором, доводит школу и детский сад до того, что оттуда сбегают и учителя, и дети!
- Баранцев Е.А. до назначения директором школы работал в колонии.
Ему совершенно наплевать на школу, на садик, о чём он говорит в открытую.
- Дети не гуляют, воспитателю некогда заниматься с ними, всем наплевать! За директора делают работу всё: от завхоза до завуча.
Он только говорит: «я здесь хозяин».
- Техничкам нельзя произносить слово «мусор», только «сор».
Материт всех, унижает, а про зарплату вообще отдельная история.
- Кому хочет, платит больше, кто, по его мнению, недостоин, говорит: «уберите ей (ему) из зарплаты».
В общем человек ушел из колонии, но колония из него не ушла.
Е. Баранцев действительно проработал 19 лет в системе омского УФСИН.
Одним из последних мест его работы была женская колония № 5.
Журналисты пытались связаться со школой № 114, но директора, по словам сотрудников, не было на рабочем месте.
Работники школы сразу поняли, по какому вопросу им звонили, и попросили ожидать директора.
На последующие звонки школа не отвечала.
На сегодняшний день администрация Омска, в ответ на жалобу, пообещала разобраться с вопросом и, при необходимости, принять меры.
Если интересно, почему такие ситуации - продолжающаяся норма, мы как раз в деталях разбирали это здесь.
#Россия #Государство
Житель Омска анонимно опубликовал в социальной сети обращение к руководству мэрии, с просьбой рассмотреть жалобы на директора школы №114 Евгения Баранцева:
- Е.А. Баранцев, который был назначен несколько лет назад директором, доводит школу и детский сад до того, что оттуда сбегают (в прямом смысле этого слова) и учителя, и дети!
- Директор Баранцев Е.А., который был назначен несколько лет назад директором, доводит школу и детский сад до того, что оттуда сбегают и учителя, и дети!
- Баранцев Е.А. до назначения директором школы работал в колонии.
Ему совершенно наплевать на школу, на садик, о чём он говорит в открытую.
- Дети не гуляют, воспитателю некогда заниматься с ними, всем наплевать! За директора делают работу всё: от завхоза до завуча.
Он только говорит: «я здесь хозяин».
- Техничкам нельзя произносить слово «мусор», только «сор».
Материт всех, унижает, а про зарплату вообще отдельная история.
- Кому хочет, платит больше, кто, по его мнению, недостоин, говорит: «уберите ей (ему) из зарплаты».
В общем человек ушел из колонии, но колония из него не ушла.
Е. Баранцев действительно проработал 19 лет в системе омского УФСИН.
Одним из последних мест его работы была женская колония № 5.
Журналисты пытались связаться со школой № 114, но директора, по словам сотрудников, не было на рабочем месте.
Работники школы сразу поняли, по какому вопросу им звонили, и попросили ожидать директора.
На последующие звонки школа не отвечала.
На сегодняшний день администрация Омска, в ответ на жалобу, пообещала разобраться с вопросом и, при необходимости, принять меры.
Если интересно, почему такие ситуации - продолжающаяся норма, мы как раз в деталях разбирали это здесь.
#Россия #Государство
Кому мы обязаны безотцовщиной?
Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.
В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.
В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.
Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.
В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.
Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.
Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».
Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.
В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».
Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.
Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.
Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.
Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.
Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.
В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.
Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.
Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.
Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.
Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.
В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.
Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.
Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.
Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».
Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.
Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».
#Россия #Государство #Общество
Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.
В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.
В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.
Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.
В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.
Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.
Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».
Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.
В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».
Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.
Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.
Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.
Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.
Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.
В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.
Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.
Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.
Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.
Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.
В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.
Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.
Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.
Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».
Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.
Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».
#Россия #Государство #Общество
На днях вышла новость о том, что депутат из Архангельска взялся за законопроект, который позволит привлекать к уголовной ответственности тарологов и гадалок за причинение вреда здоровью.
Кроме того, тарологи больше не смогут рекламировать свои услуги на рынках и площадях, чтобы не наноситьмагический духовный и материальный урон пострадавшим от обращения к ним.
В сети на эту новость тут же поднялась волна хайпа и недоумения.
Одни считают, что давно надо было прижать чернокнижников к ногтю и создать магическую гильдию, которая будет облагать налогом проведение оккультных ритуалов.
Другие считают, что королевские маги не обладают достаточной квалификацией, которая позволит им определять нанесенный ущерб доверчивым горожанам действиями чернокнижников.
Наконец, есть и те, кто переживает за уже разрешенную магию.
Ведьдруиды и жрецы огня ламы-астрологи и шаманы не раз выручали жителей окрестных деревень от природных напастей и налета драконов.
Подставить их под удар суровой руки закона - все равно, что покуситься на сами основы магии!
Но все игнорируют одну мелочь.
Рынок проданных зелий, амулетов, карт, а также услуг чернокнижников оценивается примерно в 2 трлн. рублей (с 2022 года рост примерно на +20%) - цифра, сопоставимая с тратами всех горожан на продукты питания!
И дело не в том, что эти деньги идут мимо казны.
А в том, что они формируют независимый от государства рынок.
Королевские советники считают опасным концентрацию богатства в руках горожан, не занимающих муниципальные должности.
Ведь капитал может привести к росту крамольных настроений - что опасно само по себе.
Поэтому логика данного законопроекта такая же, как и у замедления YouTube.
Не важно, чтобы доходы шли в казну государства.
Важно, чтобы они не шли в карманы горожан.
#Россия #Элиты #Общество #Государство
Кроме того, тарологи больше не смогут рекламировать свои услуги на рынках и площадях, чтобы не наносить
В сети на эту новость тут же поднялась волна хайпа и недоумения.
Одни считают, что давно надо было прижать чернокнижников к ногтю и создать магическую гильдию, которая будет облагать налогом проведение оккультных ритуалов.
Другие считают, что королевские маги не обладают достаточной квалификацией, которая позволит им определять нанесенный ущерб доверчивым горожанам действиями чернокнижников.
Наконец, есть и те, кто переживает за уже разрешенную магию.
Ведь
Подставить их под удар суровой руки закона - все равно, что покуситься на сами основы магии!
Но все игнорируют одну мелочь.
Рынок проданных зелий, амулетов, карт, а также услуг чернокнижников оценивается примерно в 2 трлн. рублей (с 2022 года рост примерно на +20%) - цифра, сопоставимая с тратами всех горожан на продукты питания!
И дело не в том, что эти деньги идут мимо казны.
А в том, что они формируют независимый от государства рынок.
Королевские советники считают опасным концентрацию богатства в руках горожан, не занимающих муниципальные должности.
Ведь капитал может привести к росту крамольных настроений - что опасно само по себе.
Поэтому логика данного законопроекта такая же, как и у замедления YouTube.
Не важно, чтобы доходы шли в казну государства.
Важно, чтобы они не шли в карманы горожан.
#Россия #Элиты #Общество #Государство
О критиках демократии
Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.
Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.
При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.
Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.
Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.
И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.
1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".
Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?
То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.
Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.
Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?
О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?
Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.
К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.
В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?
2. "Вы хотите демократию как в Европе?"
Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.
При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.
И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?
Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.
Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.
3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.
Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?
И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?
#Государство #Общество #Россия
Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.
Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.
При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.
Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.
Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.
И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.
1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".
Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?
То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.
Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.
Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?
О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?
Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.
К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.
В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?
2. "Вы хотите демократию как в Европе?"
Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.
При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.
И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?
Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.
Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.
3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.
Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?
И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?
#Государство #Общество #Россия
Городов не существует - о распределенном образе жизни россиян
В России сейчас более 50 миллионов домохозяйств и почти 40 миллионов дачных и приусадебных участков, на которых люди выращивают картошку, овощи, откармливают коров, коз и свиней, держат птицу.
Это означает, что практически все население ведет личное подсобное хозяйство, обустраивая свой быт и обеспечивая себя продуктами на зиму.
Жизнь большинства семей России распределена между городской квартирой, дачей, погребом, сараем и гаражом.
Даже если русская семья достаточно обеспечена, чтобы не вести личного подсобного хозяйства, она все равно имеет дачу с баней и пристройками, в обустройство которой вкладывается существенная часть семейных ресурсов и на которой старшее и младшее поколения проводят практически все свободное время.
Совокупному жилью соответствует свой образ жизни, который я называю распределенным.
Люди живут на два или более дома, и унитарная семья во многом существует только в реальности, в то время как на самом деле доминирует многопоколенческий тип семьи, распределенной по разным домам и дачам, но связанной в целое распределенным образом жизни.
В исследованиях бюджета времени, проведенных в начале 1990‑х годов, показано, что существенная часть времени у всех групп населения тратится на обслуживание совокупного жилья.
Города России летом пустеют, а магистральные дороги вечерами пятницы и воскресенья заполняются машинами, едущими на дачи и с дач. Вокруг городов на десятки километров простираются дачные зоны, в которых практически все местное население занято обслуживанием дачников, работающих на своих участках.
Различение города и деревни при таком образе жизни теряет социологический смысл: существуя в реальности, города и села на самом деле не различимы, естественно, с предельными ограничениями: есть вымирающие села, в которых нет дачников, и есть города, типа ЗАТО, в которых население из‑за «реальных» ограничений не могло до недавнего времени вести личное подсобное хозяйство.
Время людей, живущих распределенным образом жизни, постоянно заполнено работой: в городе они отрабатывают свое, после чего едут работать на дачи. Отдыха как института вообще не существует, вместо отдыха есть смена рода деятельности, или дачный загул с баней, водкой, дракой и другими развлечениями очень уставших людей.
Так как распределенный образ жизни «в реальности» не существуют, государство может воздействовать лишь на отдельные их элементы: ограничивать ведение личного подсобного хозяйства, бороться с нарушениями трудовой дисциплины, с воровством на производстве, коррупцией, повышать цены на энергоносители, вводить ограничения на торговлю продукцией личного подсобного хозяйства и пр.
Человека можно посадить, конфисковать имущество, но что бы государство ни предпринимало, все равно некоторые базовые элементы совокупного жилья остаются вне его юрисдикции, что и есть конечная цель распределенного образа жизни.
Экономические критерии не применимы к распределенному образу жизни просто потому, что экономика связана «с реальностью», а «на самом деле» людям нужны гарантии выживания в их перманентном стремлении убежать от государства, и они готовы вкладывать в обеспечение этих гарантий свое время и деньги, практически не считаясь с издержками.
Этот образ жизни представляет собой выбранную методом проб и ошибок стратегию отношений граждан с государством и производным от государства обществом.
#Кордонский #Россия #Общество #Государство
В России сейчас более 50 миллионов домохозяйств и почти 40 миллионов дачных и приусадебных участков, на которых люди выращивают картошку, овощи, откармливают коров, коз и свиней, держат птицу.
Это означает, что практически все население ведет личное подсобное хозяйство, обустраивая свой быт и обеспечивая себя продуктами на зиму.
Жизнь большинства семей России распределена между городской квартирой, дачей, погребом, сараем и гаражом.
Даже если русская семья достаточно обеспечена, чтобы не вести личного подсобного хозяйства, она все равно имеет дачу с баней и пристройками, в обустройство которой вкладывается существенная часть семейных ресурсов и на которой старшее и младшее поколения проводят практически все свободное время.
Совокупному жилью соответствует свой образ жизни, который я называю распределенным.
Люди живут на два или более дома, и унитарная семья во многом существует только в реальности, в то время как на самом деле доминирует многопоколенческий тип семьи, распределенной по разным домам и дачам, но связанной в целое распределенным образом жизни.
В исследованиях бюджета времени, проведенных в начале 1990‑х годов, показано, что существенная часть времени у всех групп населения тратится на обслуживание совокупного жилья.
Города России летом пустеют, а магистральные дороги вечерами пятницы и воскресенья заполняются машинами, едущими на дачи и с дач. Вокруг городов на десятки километров простираются дачные зоны, в которых практически все местное население занято обслуживанием дачников, работающих на своих участках.
Различение города и деревни при таком образе жизни теряет социологический смысл: существуя в реальности, города и села на самом деле не различимы, естественно, с предельными ограничениями: есть вымирающие села, в которых нет дачников, и есть города, типа ЗАТО, в которых население из‑за «реальных» ограничений не могло до недавнего времени вести личное подсобное хозяйство.
Время людей, живущих распределенным образом жизни, постоянно заполнено работой: в городе они отрабатывают свое, после чего едут работать на дачи. Отдыха как института вообще не существует, вместо отдыха есть смена рода деятельности, или дачный загул с баней, водкой, дракой и другими развлечениями очень уставших людей.
Так как распределенный образ жизни «в реальности» не существуют, государство может воздействовать лишь на отдельные их элементы: ограничивать ведение личного подсобного хозяйства, бороться с нарушениями трудовой дисциплины, с воровством на производстве, коррупцией, повышать цены на энергоносители, вводить ограничения на торговлю продукцией личного подсобного хозяйства и пр.
Человека можно посадить, конфисковать имущество, но что бы государство ни предпринимало, все равно некоторые базовые элементы совокупного жилья остаются вне его юрисдикции, что и есть конечная цель распределенного образа жизни.
Экономические критерии не применимы к распределенному образу жизни просто потому, что экономика связана «с реальностью», а «на самом деле» людям нужны гарантии выживания в их перманентном стремлении убежать от государства, и они готовы вкладывать в обеспечение этих гарантий свое время и деньги, практически не считаясь с издержками.
Этот образ жизни представляет собой выбранную методом проб и ошибок стратегию отношений граждан с государством и производным от государства обществом.
#Кордонский #Россия #Общество #Государство
О плохих мигрантах
Недавно Толкователь оценивал вклад индийской (и китайской) диаспоры в свою страну, который позволит Индии стать новым промышленным гигантом.
И сетовал, в связи с этим, на российскую диаспору.
Дескать, народ не тот.
Не просто уезжает из России, а ещё и ненавидит её.
Потому и не вкладывается, подлец, в развитие страны, когда ей это так нужно.
Но, вообще-то, все это объяснимо, исходя из ряда фактов.
(Знатоков попрошу поделиться ссылками на соответствующие исследования в комментариях, потому что конкретные цифры, обосновывающие мои тезисы, приходится долго искать)
1. В России нет среднего класса.
А средний класс, как правило, благодарен и лоялен государству за возможность зарабатывать.
Так как оно создает условия (институты) для ведения прибыльного бизнеса.
В России же сам вопрос о существовании среднего класса является дискуссионным.
Следует ли относить к среднему классу прослойку, чей доход выше средней заработной платы по стране, или же к нему относится кто-то более состоятельный?
Что приводит нас ко второму факту.
2. В России капитал зарабатывается не благодаря, а вопреки государству.
Действия российских элит объясняются просто -
лишь бы люди не заработали денег.
Это можно сказать хоть о гадалках, которым запретят рекламировать свои услуги.
Хоть о блогерах, которых под угрозой запрета сбора донатов вынуждают публиковать свои личные данные.
Единственная разумная финансовая стратегия в таких условиях - любой ценой вывести капитал из под возможного удара государства.
В таких условиях граждане либо уходят в специфичные ниши с минимальным контролем, либо мигрируют за лучшей долей.
Отсюда третий пункт.
3. Нельзя быть благодарным тем, из-за кого ты вынужден мигрировать.
Так как на миграцию идут в крайнем случае.
Когда все минусы, связанные с пребыванием на родине, перевешивают минусы, связанные с культурным барьером и падением социального статуса.
Поэтому те же китайские мигранты в США негативно относятся к КНР, так как их ценности не соответствуют навязываемым государственным установкам.
И маловероятно, что именно они поддерживали рост КНР юанем.
Поэтому надо еще проверить данные об объемах средств, которыми диаспоры поддерживают национальную экономику Индии и Китая.
А с учетом того, что российские элиты сознательно стремятся замаскировать свою деятельность государственностью, неудивительно, что претензии у мигрантов формируются не к конкретным лицам, а к государству в целом.
Вывод
Обвинения в недостаточной поддержке государства следует перекладывать не на диаспору, а на само государство.
А точнее, на стоящих за ним лиц.
Потому что своими действиями они определяют отношение представителей диаспоры к родине, которую они были вынуждены покинуть.
----------------------
Кстати, с моим стримом об опыте выживания диаспор, и их попытках приспособиться к агрессивным условиям, на примере евреев, можно ознакомиться здесь.
С причинами, по которым Я считаю, что данный опыт скоро станет актуален и для россиян, можно ознакомиться здесь.
#Россия #Общество #Государство #Элиты
Недавно Толкователь оценивал вклад индийской (и китайской) диаспоры в свою страну, который позволит Индии стать новым промышленным гигантом.
И сетовал, в связи с этим, на российскую диаспору.
Дескать, народ не тот.
Не просто уезжает из России, а ещё и ненавидит её.
Потому и не вкладывается, подлец, в развитие страны, когда ей это так нужно.
Но, вообще-то, все это объяснимо, исходя из ряда фактов.
(Знатоков попрошу поделиться ссылками на соответствующие исследования в комментариях, потому что конкретные цифры, обосновывающие мои тезисы, приходится долго искать)
1. В России нет среднего класса.
А средний класс, как правило, благодарен и лоялен государству за возможность зарабатывать.
Так как оно создает условия (институты) для ведения прибыльного бизнеса.
В России же сам вопрос о существовании среднего класса является дискуссионным.
Следует ли относить к среднему классу прослойку, чей доход выше средней заработной платы по стране, или же к нему относится кто-то более состоятельный?
Что приводит нас ко второму факту.
2. В России капитал зарабатывается не благодаря, а вопреки государству.
Действия российских элит объясняются просто -
лишь бы люди не заработали денег.
Это можно сказать хоть о гадалках, которым запретят рекламировать свои услуги.
Хоть о блогерах, которых под угрозой запрета сбора донатов вынуждают публиковать свои личные данные.
Единственная разумная финансовая стратегия в таких условиях - любой ценой вывести капитал из под возможного удара государства.
В таких условиях граждане либо уходят в специфичные ниши с минимальным контролем, либо мигрируют за лучшей долей.
Отсюда третий пункт.
3. Нельзя быть благодарным тем, из-за кого ты вынужден мигрировать.
Так как на миграцию идут в крайнем случае.
Когда все минусы, связанные с пребыванием на родине, перевешивают минусы, связанные с культурным барьером и падением социального статуса.
Поэтому те же китайские мигранты в США негативно относятся к КНР, так как их ценности не соответствуют навязываемым государственным установкам.
И маловероятно, что именно они поддерживали рост КНР юанем.
Поэтому надо еще проверить данные об объемах средств, которыми диаспоры поддерживают национальную экономику Индии и Китая.
А с учетом того, что российские элиты сознательно стремятся замаскировать свою деятельность государственностью, неудивительно, что претензии у мигрантов формируются не к конкретным лицам, а к государству в целом.
Вывод
Обвинения в недостаточной поддержке государства следует перекладывать не на диаспору, а на само государство.
А точнее, на стоящих за ним лиц.
Потому что своими действиями они определяют отношение представителей диаспоры к родине, которую они были вынуждены покинуть.
----------------------
Кстати, с моим стримом об опыте выживания диаспор, и их попытках приспособиться к агрессивным условиям, на примере евреев, можно ознакомиться здесь.
С причинами, по которым Я считаю, что данный опыт скоро станет актуален и для россиян, можно ознакомиться здесь.
#Россия #Общество #Государство #Элиты
Самоцензура как ответ на цензуру
Перлюстрацией (просмотр личной корреспонденции, совершаемой втайне от отправителя и получателя) занимались правительства всех стран.
Но только метод обработок писем в Российской империи приобрел масштаб, которому завидовали все зарубежные страны, из-за интереса царей к чтению чужой корреспонденции.
Интерес был настолько велик (за исключением Николая II), что перлюстрации подвергались даже все письма царской семьи.
Для того, чтобы просто попасть в Черный кабинет (орган, ответственный за перлюстрацию) нужно было миновать сторожа и канцелярию.
Затем пройти через кабинет старшего цензора, который, подобно церберу, караулил вход в нужный кабинет.
Вход в Черный кабинет был загорожен черным шкафом, а выход находился по другую сторону, через кухню по коридору, где постоянно находились несколько сторожей.
В Петербургском Черном кабинете вскрыванием писем занимался всего один чиновник (вскрывал 1000 писем за два часа), чтением занимались четыре человека, снятием копий и выписками — два человека, один делал фотографии.
Итого, вместе с начальником, столичный аппарат насчитывал 12 человек, которые ежедневно подвергали цензурной обработке
2-3 тысячи писем.
Все цензоры были высоко образованы и знали по четыре иностранных языка.
За несколько лет до начала Революции 1917 года, вскрытием писем стали заниматься почтовые чиновники, которые по почерку и иным признакам отбирали письма для дальнейшей проверки.
В Черном кабинете письма вскрывались на пару, костяным ножиком, читались и вновь заклеивались.
Для писем с печатями изготавливались печатки, и письма вновь опечатывались.
Существовала специальная технология изготовления поддельных свинцовых печаток с помощью гипсовых и восковых форм.
Особенно отличился один секретный чиновник, который изобрел способ изготовления идеально точных печаток из твердого металла, за что был награжден орденом Владимира IV степени.
Также подделывались пломбы, которыми опечатывались пост-пакеты иностранных посольств.
Дешифровка дипломатической почты велась в особом режиме, она доставлялась за несколько часов до отправки на поезде, время было предельно ограничено.
Поэтому имелась полная коллекция копий печаток и пломб всех иностранных посольств и консульств, миссий и агентств.
Шифровые коды покупались у служащих посольств и известных продавцов в Брюсселе и Париже.
Так, коды менее значимых государств — Греции, Болгарии, Испании — стоили от 1,5 до 2 тысяч золотых рублей; коды Северо-Американских Штатов, Германии, Японии — от 5 до 15 тысяч.
Особым навыком чиновников почтовой цензуры, была графология — распознавание автора по почерку.
Этот навык приобретался многолетним трудом, но результат был поразительным: на основе анализа почерков было установлено, что литераторы пишут неразборчиво и скорописью; военные — бисерным почерком; коммерсанты — каллиграфическим, банкиры и врачи — небрежным, революционеры — ученическим, анархисты — грубо, как рабочие и пр.
Характерным качеством перлюстраторов была их особая аккуратность, которая не оставляла ни малейшего намека на вмешательство в тайну переписки.
Даже самый опытный специалист не мог бы распознать, что целостность письма или печати были нарушены.
Не помогали даже волоски и специально сделанные царапины в местах склейки.
Опыт Черных кабинетов Российской империи был полностью воспринят уже советскими органами, придавшим перлюстрации колоссальный характер.
Перлюстрация почтовых и телеграфных сообщений и прослушивание телефонных разговоров стали неотъемлемыми чертами советского образа жизни, глубоко вошедшими в подсознание людей.
Постоянно ощущаемый страх присутствия всевидящего ока власти заставлял приспосабливаться и приноравливаться.
В этих условиях самоцензура стала естественной защитной реакцией на проникновение политического сыска и цензуры в частную жизнь граждан.
#Медиа #Государство #Общество
Перлюстрацией (просмотр личной корреспонденции, совершаемой втайне от отправителя и получателя) занимались правительства всех стран.
Но только метод обработок писем в Российской империи приобрел масштаб, которому завидовали все зарубежные страны, из-за интереса царей к чтению чужой корреспонденции.
Интерес был настолько велик (за исключением Николая II), что перлюстрации подвергались даже все письма царской семьи.
Для того, чтобы просто попасть в Черный кабинет (орган, ответственный за перлюстрацию) нужно было миновать сторожа и канцелярию.
Затем пройти через кабинет старшего цензора, который, подобно церберу, караулил вход в нужный кабинет.
Вход в Черный кабинет был загорожен черным шкафом, а выход находился по другую сторону, через кухню по коридору, где постоянно находились несколько сторожей.
В Петербургском Черном кабинете вскрыванием писем занимался всего один чиновник (вскрывал 1000 писем за два часа), чтением занимались четыре человека, снятием копий и выписками — два человека, один делал фотографии.
Итого, вместе с начальником, столичный аппарат насчитывал 12 человек, которые ежедневно подвергали цензурной обработке
2-3 тысячи писем.
Все цензоры были высоко образованы и знали по четыре иностранных языка.
За несколько лет до начала Революции 1917 года, вскрытием писем стали заниматься почтовые чиновники, которые по почерку и иным признакам отбирали письма для дальнейшей проверки.
В Черном кабинете письма вскрывались на пару, костяным ножиком, читались и вновь заклеивались.
Для писем с печатями изготавливались печатки, и письма вновь опечатывались.
Существовала специальная технология изготовления поддельных свинцовых печаток с помощью гипсовых и восковых форм.
Особенно отличился один секретный чиновник, который изобрел способ изготовления идеально точных печаток из твердого металла, за что был награжден орденом Владимира IV степени.
Также подделывались пломбы, которыми опечатывались пост-пакеты иностранных посольств.
Дешифровка дипломатической почты велась в особом режиме, она доставлялась за несколько часов до отправки на поезде, время было предельно ограничено.
Поэтому имелась полная коллекция копий печаток и пломб всех иностранных посольств и консульств, миссий и агентств.
Шифровые коды покупались у служащих посольств и известных продавцов в Брюсселе и Париже.
Так, коды менее значимых государств — Греции, Болгарии, Испании — стоили от 1,5 до 2 тысяч золотых рублей; коды Северо-Американских Штатов, Германии, Японии — от 5 до 15 тысяч.
Особым навыком чиновников почтовой цензуры, была графология — распознавание автора по почерку.
Этот навык приобретался многолетним трудом, но результат был поразительным: на основе анализа почерков было установлено, что литераторы пишут неразборчиво и скорописью; военные — бисерным почерком; коммерсанты — каллиграфическим, банкиры и врачи — небрежным, революционеры — ученическим, анархисты — грубо, как рабочие и пр.
Характерным качеством перлюстраторов была их особая аккуратность, которая не оставляла ни малейшего намека на вмешательство в тайну переписки.
Даже самый опытный специалист не мог бы распознать, что целостность письма или печати были нарушены.
Не помогали даже волоски и специально сделанные царапины в местах склейки.
Опыт Черных кабинетов Российской империи был полностью воспринят уже советскими органами, придавшим перлюстрации колоссальный характер.
Перлюстрация почтовых и телеграфных сообщений и прослушивание телефонных разговоров стали неотъемлемыми чертами советского образа жизни, глубоко вошедшими в подсознание людей.
Постоянно ощущаемый страх присутствия всевидящего ока власти заставлял приспосабливаться и приноравливаться.
В этих условиях самоцензура стала естественной защитной реакцией на проникновение политического сыска и цензуры в частную жизнь граждан.
#Медиа #Государство #Общество
Этот пост мне напомнил мне размышления Кордонского о возможности фиксов «багов» российской элитой:
Еще нескольким поколениям русских предстоит жить и в реальности, и на самом деле.
Слишком глубоко зашло это расслоение, став органическим и закрытым для рефлексии.
Многие люди и сейчас живут вполне неплохо, но жалуются на то,
что живут не так, как хотели бы, что‑то мешает.
Конфликт между реальностью и на самом деле проявляется в том, что частному бизнесу мешает государственный бизнес, гражданам государства мешают государственные институты, общественным деятелям — общество, политикам — политические партии и организации и т.д.
Люди на самом деле делают свой бизнес и обустраивают собственные жизненные пространства, а в реальности борются со своими зеркальными отражениями и никак не могут их одолеть.
Бесконечные попытки государства соединить реальность и на самом деле и создать условия для того, чтобы люди имели дело непосредственно с государством, а не с функционерами административного рынка, никогда не были успешными и даже во многом способствовали развитию и диверсификации административного рынка.
И дело не в чиновниках, а в структуре жизни, разделенной на то,
что есть в реальности государственного устройства и что есть на
самом деле.
За эту разделенность приходится платить как государству, так и его гражданам.
С другой стороны, благодаря этой разделенности страна еще существует, несмотря на катастрофическое состояние экономики и фактическое отсутствие политической системы.
В реальности шли экономические реформы, укреплялась демократия, формировались независимые СМИ, были инфляция, финансовая стабилизация, унизительные поиски внешних источников финансирования того, что существует на самом деле.
А на самом деле люди вне зависимости от чинов и званий возводили совокупное жилье и распределяли свой образ жизни в пространстве и во времени, для того чтобы понадежнее от реальности спрятаться.
Попытки изменить содержание общественного договора, которые предпринимаются сейчас избранным президентом, уже привели к росту социальной напряженности.
Сужение сферы административной торговли приведет к тому,
что с чиновниками станет невозможно «договориться», и надо будет решать вопросы в реальности, что не в интересах ни чиновников, ни простых граждан.
Попытки реформирования, предпринимаемые сейчас государством в реальности, пока не анализируются его гражданами с той точки зрения, насколько эти реформы затронут совокупное жилье и распределенный образ жизни.
Можно предположить, что реализация программы реформ в совокупности с отпуском цен на энергоносители и коммунальной реформой сделает экономически невозможным ведение совокупного жилья и распределенного образа жизни, то есть реальность поглотит то, что есть на самом деле.
Поскольку этого не может быть по определению, постольку реформирование в этом направлении просто бессмысленно.
Политические последствия реформирования, если оно будет продолжено в конфронтационном (относительно на самом деле) стиле, невозможно предусмотреть, поскольку будут затронуты не только материальные основы выживания подавляющей части населения страны, но и способ осмысления реальности — то, что делает Россию Россией.
Как только населению страны станет ясно, что стоит за нейтральными словами, такими как «социальный налог», воз‑никнет в принципе неконтролируемая неполитическая оппозиция федеральной власти с весьма высоким мобилизационным потенциалом.
Именно этот образ жизни является тем, что нейтрализует реформаторские усилия уже многие годы.
Люди, сидя перед телевизорами в своих квартирах и на дачах, чаще всего рассматривают то, что показывают в новостях и аналитических программах, как цирк, куда они вовлечены в той мере, в которой происходящее способно оказать влияние на их бытование.
При этом все действия персонажей политической сцены рассматриваются как организованные по той же логике, в которой живут зрители: политики имеют квартиры и дачи, в которые тащат то, что им удалось ухватить благодаря близости к государственной кормушке.
#Россия #Государство #Общество #Раскол #Кордонский
Еще нескольким поколениям русских предстоит жить и в реальности, и на самом деле.
Слишком глубоко зашло это расслоение, став органическим и закрытым для рефлексии.
Многие люди и сейчас живут вполне неплохо, но жалуются на то,
что живут не так, как хотели бы, что‑то мешает.
Конфликт между реальностью и на самом деле проявляется в том, что частному бизнесу мешает государственный бизнес, гражданам государства мешают государственные институты, общественным деятелям — общество, политикам — политические партии и организации и т.д.
Люди на самом деле делают свой бизнес и обустраивают собственные жизненные пространства, а в реальности борются со своими зеркальными отражениями и никак не могут их одолеть.
Бесконечные попытки государства соединить реальность и на самом деле и создать условия для того, чтобы люди имели дело непосредственно с государством, а не с функционерами административного рынка, никогда не были успешными и даже во многом способствовали развитию и диверсификации административного рынка.
И дело не в чиновниках, а в структуре жизни, разделенной на то,
что есть в реальности государственного устройства и что есть на
самом деле.
За эту разделенность приходится платить как государству, так и его гражданам.
С другой стороны, благодаря этой разделенности страна еще существует, несмотря на катастрофическое состояние экономики и фактическое отсутствие политической системы.
В реальности шли экономические реформы, укреплялась демократия, формировались независимые СМИ, были инфляция, финансовая стабилизация, унизительные поиски внешних источников финансирования того, что существует на самом деле.
А на самом деле люди вне зависимости от чинов и званий возводили совокупное жилье и распределяли свой образ жизни в пространстве и во времени, для того чтобы понадежнее от реальности спрятаться.
Попытки изменить содержание общественного договора, которые предпринимаются сейчас избранным президентом, уже привели к росту социальной напряженности.
Сужение сферы административной торговли приведет к тому,
что с чиновниками станет невозможно «договориться», и надо будет решать вопросы в реальности, что не в интересах ни чиновников, ни простых граждан.
Попытки реформирования, предпринимаемые сейчас государством в реальности, пока не анализируются его гражданами с той точки зрения, насколько эти реформы затронут совокупное жилье и распределенный образ жизни.
Можно предположить, что реализация программы реформ в совокупности с отпуском цен на энергоносители и коммунальной реформой сделает экономически невозможным ведение совокупного жилья и распределенного образа жизни, то есть реальность поглотит то, что есть на самом деле.
Поскольку этого не может быть по определению, постольку реформирование в этом направлении просто бессмысленно.
Политические последствия реформирования, если оно будет продолжено в конфронтационном (относительно на самом деле) стиле, невозможно предусмотреть, поскольку будут затронуты не только материальные основы выживания подавляющей части населения страны, но и способ осмысления реальности — то, что делает Россию Россией.
Как только населению страны станет ясно, что стоит за нейтральными словами, такими как «социальный налог», воз‑никнет в принципе неконтролируемая неполитическая оппозиция федеральной власти с весьма высоким мобилизационным потенциалом.
Именно этот образ жизни является тем, что нейтрализует реформаторские усилия уже многие годы.
Люди, сидя перед телевизорами в своих квартирах и на дачах, чаще всего рассматривают то, что показывают в новостях и аналитических программах, как цирк, куда они вовлечены в той мере, в которой происходящее способно оказать влияние на их бытование.
При этом все действия персонажей политической сцены рассматриваются как организованные по той же логике, в которой живут зрители: политики имеют квартиры и дачи, в которые тащат то, что им удалось ухватить благодаря близости к государственной кормушке.
#Россия #Государство #Общество #Раскол #Кордонский
Telegram
Атлас амбиций
Городов не существует - о распределенном образе жизни россиян
В России сейчас более 50 миллионов домохозяйств и почти 40 миллионов дачных и приусадебных участков, на которых люди выращивают картошку, овощи, откармливают коров, коз и свиней, держат птицу.…
В России сейчас более 50 миллионов домохозяйств и почти 40 миллионов дачных и приусадебных участков, на которых люди выращивают картошку, овощи, откармливают коров, коз и свиней, держат птицу.…