Заключение по итогам расширенного заседания Секции Экспертного совета по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей ТЭК и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике по теме: «Снижение стоимости электроэнергии для населения в целях перевода с печного на электроотопление и улучшения экологической ситуации: за и против», состоявшегося 26 июня 2024 года.

Субабонентские и квазисубабонентские отношения

Интересная статья Габова А.В. и Мельникова О.О. "Субабонентские и квазисубабонентские отношения снабжения электроэнергией".

Авторы анализируют пробелы в регулировании, которые вынуждают абонента и фактического субабонента искать различные формы регулирования отношений по бесперебойному снабжению электрической энергией и по компенсации связанных с этим затрат.

В статье есть ряд спорных утверждений (например, о юридической невозможности техприсоединения субабонента). Но в целом чтение развивающее, рекомендуем.

Читать статью

В ФАС России подготовили проект приказа «О внесении изменений в Методические указания по определению размера платы за технологическое
присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФАС России от 30 июня 2022 г. № 490/22».

Гасимый свет
Полина Смертина о причинах энергетического кризиса на юге

Энергосистема юга, не выдержавшая испытание июльской жарой, вот уже третью неделю работает с серьезными перебоями. Настолько серьезных и продолжительных проблем в энергетике России не было давно. И спасти ситуацию, судя по комментариям регуляторов, может лишь похолодание. Наблюдателю со стороны может показаться, что виной всему — просчеты и непрофессионализм регуляторов. Однако, на мой взгляд, ситуация намного сложнее.

Я не вижу объективных причин для развития энергетического кризиса в стране, обладающей огромными запасами энергоресурсов, в том числе газа и нефти. Топлива много, но оказалось, что его просто негде жечь. Новых ТЭС мало, а старые часто ломаются. Аналитики скажут, что произошли ошибки прогнозирования спроса и предложения. Но и с этим я не могу согласиться: «Системный оператор» (диспетчер энергосистемы) публично начал предупреждать о дефиците генерации на юге еще в 2020 году.
В отраслевых документах дефицит мощности в энергосистеме юга закрепили только осенью 2023 года, о чем “Ъ” сообщал 5 сентября того года. Вопрос строительства новых ТЭС на почти 1,3 ГВт вынесли на обсуждение правительственной комиссии только весной 2024 года. Конкурс на строительство ТЭС должен пройти до конца лета. А строить объекты будут минимум четыре года.
Дефицит на юге утверждали так долго из-за крайне неприятного вопроса о поиске денег на новые стройки. Финансирование за счет населения через тариф никто даже не обсуждает по политическим причинам. Финансирование за счет средств бюджета — давно забытая практика, не актуальная в текущих условиях бюджетного дефицита. Самый удобный и проверенный инструмент для власти — финансирование проектов за счет крупного бизнеса, но с каждым годом получить этот ресурс становится сложнее и по политическим, и уже по объективным экономическим причинам. Параллельно идут дискуссии, на каком оборудовании будут строить ТЭС. В этой игре каждый борется за свои интересы, но проигрывает вся энергосистема.

kommersant.ru/doc/6820430

Ответственность за ограничение энергоснабжения

Продолжающиеся ограничения электроснабжения на Юге страны и связанные с этим убытки потребителей актуализируют вопросы юридической ответственности энергопредприятий за незаконное отключение энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ). Следовательно, ограничение энергии может быть признано незаконным, если:

🔺оно не связано с необходимостью предотвращения или ликвидации аварии;
🔺поставщик незамедлительно не уведомил потребителя об ограничении.

В зависимости от контекста незаконность ограничения может быть сопряжена для продавца энергии, как минимум, с:

▪️ гражданско-правовой ответственностью в форме компенсации реального ущерба, причиненного покупателю (п. 1 ст. 547 ГК РФ);
▪️ административной или уголовной ответственностью, связанной с возможной квалификацией ограничения в качестве нарушения, предусмотренного:

✔️ст. 7.23 КоАП "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами";
✔️ст. 14.31 КоАП "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке";
✔️ст. 19.1 КоАП "Самоуправство";
✔️ст. 215.1 УК РФ "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения";
✔️ст. 330 УК РФ "Самоуправство".

Массовый характер состоявшихся ограничений (обосновываемый якобы аномальной жарой) уже привлек к себе внимание прокуратуры. Поэтому энергетики должны быть готовы внятно обосновать:

▫️причинно-следственную связь между жарой и высоковероятной аварийностью;
▫️невозможность предотвращения аварийности иными способами, кроме как введением ограничения энергоснабжения;
▫️отсутствие своей вины в том, что южная жара вдруг стала фактором неизбежной аварийности.

В противном случае при настойчивости пострадавших потребителей и активности надзорных органов вероятность реализации вышеуказанных рисков существенно возрастает.

Обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате стоимости бездоговорного потребления лежит на собственнике имущества.
Постановление АС Северо-Западного округа от 11 июля 2024 года по делу № А56-65764/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании с арендаторов киосков стоимости бездоговорного потребления.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что обязанность по заключению договора энергоснабжения лежала на собственнике киосков.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, частично удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что обязанность по оплате электрической энергии лежит на арендаторах, поскольку именно они являются пользователями приобретаемой электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 по делу № А33-34512/2018).

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ В ЧАСТИ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• в отсутствие договора между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), вопрос № 5;
• ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда от 13.12.2021 г. несостоятельна, поскольку в том случае электрическая энергия потреблялась в целях оказания коммунальных услуг;
• суды не установили, кто является собственником одного из киосков, указанный вопрос подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд кассационной инстанции констатировал, что обязанность по оплате бездоговорного потребления лежит на собственнике нежилых помещений, поскольку именно он несет обязанность по заключению договора энергоснабжения.

Аналогичная позиция ранее была изложена Верховным Судом РФ в Определении от 11.06.2021 по делу № А32-22290/2019

НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
• обязанность по заключению договоров энергоснабжения может быть возложена на арендатора условиями договора. Постановление суда округа напрямую не говорит о том, что такое условие отсутствовало в договорах;
• суд вернул дело на новое рассмотрение только в части спора по одному киоску, хотя собственники остальных объектов не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

"Ну а что вы хотели за 3 000 рублей?" (с)

2,5 года колоний получил гендиректор электросетевой компании во Владимире за фиктивное получение статуса ТСО.
По данным следствия, в 2015 году осужденный из корыстных побуждений фиктивно получил статус ТСО для компании, генеральным директором которой он является. Чтобы получить данный статус, он предоставил в адрес департамента цен и тарифов областной администрации документы, якобы подтверждающие соответствие критериям, указанным в законодательстве.
«Таким образом в течение 4 лет гендиректором в результате взаиморасчетов с подконтрольной электросетевой компанией были незаконно получены денежные средства в сумме более 25 млн рублей», - сообщили в правоохранительных органах.

"Россети" vs "ТСК": федералы хотят отжать тамбовский бизнес?

Вчера сразу несколько СМИ написали о претензиях "Россетей" к местной "Тамбовской сетевой компании". Суть дела в следующем. Компания «Тамбовэнерго» (местное подразделение "Россетей") перестала платить «ТСК» за электроэнергию по договору № 2/120/466800377 от 01.03.2008 г., признав его в одностороннем порядке больше не действующим, а после и вовсе подала иск о взыскании с «Тамбовской сетевой компании» более полумиллиарда рублей якобы необоснованного обогащения, отозвав ранее подписанные ими же ("Россетями") акты поставки электричества.

В Тамбовской области среди электроснабжающих организаций реализована экономическая котловая модель «котел сверху». В данном случае так называемый «котлодержатель» — филиал ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» — получает товарную выручку от гарантирующих поставщиков, а потом уже перечисляет оплату за услуги по передаче электрической энергии смежных сетевым организациям, в том числе АО «ТСК». И вот филиал ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» просто перестает платить. Почему? Потому что "Россети" хотят расширить свои бизнес в регионе за счет "удушения" "Тамбовской сетевой компании".

Такой хитрый способ "Россети" применяют не первый раз и не только в нашем регионе. Цель: задушить местную сетевую компанию долгами путем неоплаты котловых денег, а потом выкупить активы за бесценок. Калининградское ООО «Дельта – С» в свое время добилось от местного представительства «Россетей» АО «Янтарьэнерго» оплаты по существующему много лет договору, который те также в одностороннем признавали больше не действующим.

То, что происходит сейчас - новая форма рейдерского захвата. "Тамбовская сетевая компания" от подобного "захода" отбивалась уже дважды - в 2013 и 2016 годах. УФАС и прокуратуре есть над чем подумать.

ВС поставил точки в споре между «Россетями» и АО «ТОСК» на 47 млн руб.
 
Верховный суд РФ рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» на решения нижестоящих судов по иску компании на 47 млн руб. к АО «ТОСК» принял определение отказать кассатору в передаче жалобы в коллегию ВС.
 
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 47 999 879 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Про суть дела мы уже писали, что в связи с не совсем корректным поведением «котлодержателя» - «Тамбовэнерго» (входит в состав ПАО «Россети Центр»), АО «ТОСК» и АО «ТСК» заключили договор уступки права требования долга «котлодержателя» в зачёт обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии. Договор был заключен на 47,999 млн. руб. В «Тамбовэнерго» с таким решением не согласились и подали в суд, но суд дважды встал на сторону «ТОСК» и «ТСК», признав цессию законной.
 
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о действительности переданного обществу третьим лицом права требования и, установив, что задолженность общества перед компанией по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года погашена ответчиком зачетом встречных однородных обязательств, отказали в удовлетворении иска.
 
ПАО «Россети» — один из крупнейших в мире электросетевых холдингов, обеспечивающий электроснабжение потребителей в 78 регионах России, и зачастую холдинг ведет себя как разнузданный монополист, пытающийся подмять под себя других участников рынка, в том числе судебным путем.

Дело на миллиард оказалось пшиком

На прошлой неделе некоторые СМИ выпустили публикации с громкими заголовками, например, издание «Коммерсант-Черноземье» сообщало, что «Россети» потребовали 1 млрд рублей от Тамбовской областной сбытовой компании. Как показывает практика, «Россети» много чего хотят, требуют, но чаще всего необоснованно. Что же не так конкретно с этим требованием? Сейчас расскажем.

В августе 2022 года филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» было подано два иска в арбитражный суд Тамбовской области. Первый о взыскании с АО «ТСК» неосновательного обогащения в виде переплаты из «котла» по услугам по передаче за период с января по май 2022 года в размере 508 млн. руб. на основании того, что «котлодержатель» считает незаключенным договор оказания услуг по передаче. При этом филиал «Тамбовэнерго» посчитал договор не заключенным с 2008 года, а оплату по нему незаконной лишь за последние 5 месяцев из 14 лет. О том, как ФАС поставило «Россети» на место в этом деле, мы уже подробно писали. Второе дело - о взыскании с гарантирующего поставщика АО «ТОСК» 47,999 млн. руб. якобы в качестве задолженности по оплате услуг по передаче в «котёл» за июнь 2022 года.

Как оказалось, с учётом недобросовестного поведения «котлодержателя» «Тамбовэнерго», АО «ТОСК» и АО «ТСК» заключили договор уступки права требования долга «котлодержателя» в зачёт обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии. Договор был заключен на на 47,999 млн. руб. В «Тамбовэнерго» с таким решением не согласились и подали в суд, но суд дважды встал на сторону «ТОСК» и «ТСК», признав цессию законной - 13.04.2023 решение вступило в силу.

После этого АО «ТСК» и АО «ТОСК» продолжили заключать аналогичные договоры, уведомляя об этом «Тамбовэнерго», однако даже после окончательного решения суда по этому вопросу «Тамбовэнерго» продолжило направлять претензии в адрес АО «ТОСК», ну а 23 июня в арбитражный суд Тамбовской области поступил иск на 1,013 млрд. рублей.

Иск этот выглядит довольно странно при уже имеющемся отрицательном решении в отношении «Тамбовэнерго», ведь вступившее в силу решение имеет преюдициальное значение для остальных периодов. Скорее всего, филиал «Россетей» ждёт не долгожданный миллиард от АО «ТОСК», а оборотный штраф.

ФАС не позволила «Россетям» дестабилизировать рынок энергетики в Тамбовской области

Тамбовским УФАС была поставлена точка в разбирательстве по заявлению сетевой организации АО «ТСК» о нарушениях антимонопольного законодательства крупнейшей сетевой организацией – ПАО «Россети» в лице филиала «Тамбовэнерго», связанных с полным прекращением оплаты за фактически оказанные АО «Тамбовская сетевая компания» услуги по передаче электроэнергии потребителям Тамбовского региона. Антимонопольный орган вынес Заключение об обстоятельствах дела №068/01/10-509/2022 (имеется в распоряжении канала «ТЮ»), подтверждающее нарушение ПАО «Россети Центр» ч.1 ст.10 и п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции».

Напомним, что ПАО «Россети Центр» прекратило с июня 2022 года оплату в адрес АО «ТСК», «засомневавшись» в  заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 2008 года, который был заключен и исполнялся сторонами более 14 лет. Как известно, в Тамбовской области при расчётах за электроэнергию между организациями действует «котловой» принцип, а держателем этого котла является филиал «Россетей» - «Тамбовэнерго». «Котлодержатель» собирает деньги с потребителей за передачу электроэнергии, а потом уже из «котла» рассчитывается за передачу электроэнергии до конечного потребителя с другими сетевыми организациями. К их числу относится и АО «ТСК».

УФАС было отмечено недобросовестное поведение «котлодержателя», который на момент заключения договора с АО «ТСК» в 2008 году не оспаривал факт его соответствия закону. Комиссия  в Заключении также пришла к выводу, что, отказавшись от исполнения договора, ПАО «Россети Центр» фактически лишило АО «ТСК» возможности получать предусмотренную законом плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии и создало реальную угрозу дестабилизации функционирования энергетического комплекса области в целом.

Фактически ФАС вынесла прецедентное решение, которое неминуемо потянет за собой другие важные изменения, в том числе по отношению к «Россетям». Об этом расскажем в следующей публикации.

Документы о техприсоединении

Отсутствие у потребителя электроэнергии оформленного акта о технологическом присоединении зачастую используется энергетиками в качестве обоснования якобы несанкционированного подключения потребителя к сетям и, как следствие, бездоговорного потребления энергии.

Но с правовой точки зрения свидетельством технологического присоединения к электросетям является не только акт о технологическом присоединении. Подтверждением могут быть и другие документы, например, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Это вытекает из:

◽️ п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), согласно которому документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей;

◽️ абз. 7 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), согласно которому под документами о технологическом присоединении понимаются в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, надо учитывать, что в силу пп. «е» п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) именно составление акта об осуществлении технологического присоединения является шагом, официально финализирующим процедуру технологического присоединения. А значит отсутствие у потребителя такого акта может быть связано с претензиями энергетиков.

Хотя при условии уже длящихся отношений энергоснабжения и при наличии доказательств фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям суды в основном исходят из недопустимости наступления для потребителя энергии каких-либо негативных правовых последствий, связанных с отсутствием оформленного акта об осуществлении технологического присоединения. Но для минимизации возможных рисков потребителю все же желательно всегда иметь оформленный акт на руках.

Дмитрий Гусев в Ъ-Review обращает внимание на проблему размещения линий связи на опорах ЛЭП. Моё мнение? Нужно вводить ответственность за бездоговорное использование энергетической инфраструктуры.

После утверждения ФАС методики установления стоимости размещения линий связи на опорах ЛЭП казалось, что проблема решена, но оказалось только на словах. Некоторые региональные операторы связи продолжают пользовать энергетическую инфраструктуру по своему усмотрению, несмотря на риски для жизни своих сотрудников, энергоснабжения и последствия для потребителей. За примерами не приходится далеко ходить. Несколько ярких примеров в материале. По данным только Россетей, объем выявленного незаконного размещения линий связи составляет более 833 тыс. точек подвеса, а финансовые потери превышают ₽1 млрд в год. При этом более 3500 договоров предоставлении доступа уже заключены и с тарифами и прочим всё вполне нормально работает. По факту, только некоторые операторы считают себя особенными и не заморачиваются исполнением обязательств. А значит нужно что-то больше …

Замена прибора учета энергетиками

Зачастую энергокомпании самовольно производят замену расчетного прибора учета электроэнергии на новый. Мотивация энергопредприятий при этом может быть разной. Но иногда без видимых на то причин новый прибор начинает показывать более высокие объемы потребления.

Поэтому покупателям энергии надо помнить, что закон определяет исчерпывающий перечень оснований для замены прибора учета сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в случаях, не связанных с технологическим присоединением потребителя.

Так, в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) замена прибора должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев:

▫️ с даты истечения интервала между поверками или истечения срока эксплуатации прибора учета – если соответствующая дата или срок установлены в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);
▫️ с даты получения обращения от потребителя об истечении интервала между поверками, об истечении срока эксплуатации, об утрате, о выходе из строя, о неисправности прибора учета – при его нахождении в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;
▫️ с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки;
▫️ с даты признания прибора учета утраченным.

Если вышеуказанные обстоятельства не наступили, то с высокой долей вероятности замена прибора произведена незаконно, а расчет объема потребления энергии на основании показаний нового прибора является неправомерным. Все это основание для оспаривания действий энергетиков в суде и (или) в ФАСе.

С 2019 года объектом обложения налогом на имущество организаций является только недвижимое имущество. К таковому, в частности, относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, помещения, единые недвижимые комплексы. Соответственно, движимое имущество не облагается налогом.
Единый недвижимый комплекс представляет собой совокупность объединенных одним назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически. В том числе это могут быть линейные объекты (линии электропередачи, трубопроводы и другие) либо иные объекты, расположенные на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на их совокупность в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В частности, суды по спорам с участием налоговых органов выявили, что отдельные виды электростанций представляют собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке. При этом спорные объекты оборудования, отраженные по решению организации в бухгалтерском учете как движимые вещи (например, электроагрегаты, силовое оборудование, распределительные устройства) и входящие в состав электростанций, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи. Необоснованное деление такого единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и оказания услуг по передаче электрической энергии.
В рассмотренных спорах, исходя из заключений судебных экспертиз, квалификация в качестве самостоятельного движимого имущества соответствующего оборудования, без которого невозможна эксплуатация по назначению комплекса сооружений электростанции, признана искусственным разделением в бухучете единого объекта основных средств. При этом он является объектом налогообложения, будучи фактически единым недвижимым комплексом (обзоры судебной практики с такими случаями приведены в письмах ФНС России от 29.01.2024 № БС-4-21/827@, от 18.06.2024 № БС-4-21/6770@).
Подробности в статье А.Лащёнова «Вопросы отнесения отдельных видов оборудования в составе объектов электросетевого комплекса к движимому или недвижимому имуществу в целях налогообложения организаций» в журнале «Налоговая политика и практика», № 7/2024.

Экс-глава комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный сегодня стал пятым первым заместителем председателя того же комитета. Соответствующее решение было принято на пленарном заседании нижней палаты парламента.

До сегодняшнего дня у председателя комитета было четыре первых зама – Валерий Селезнёв, Сергей Левченко, Игорь Ананских и Дмитрий Исламов (замещает председателя), а также два простых заместителя – Юрий Станкевич и Наталья Назарова. Теперь из 14 членов думского комитета руководящие посты есть у семи депутатов.

Позиция председателя, который будет 15-м членом комитета, пока вакантна. Неделей ранее Госдума освободила г-на Завального от должности руководителя комитета. Как предполагается, новым главой станет бывший министр энергетики Николай Шульгинов, доизбирающийся в Думу по одномандатному округу в Хакасии.