10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

10 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос конституционности повышения госпошлин при обращении в суд. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

История вопроса

Группа депутатов Государственной Думы РФ ставит под сомнение конституционность ряда норм, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. Они полагают, что такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, в том числе к конституционному, для отдельных категорий лиц, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.

Также заявители считают, что при внесении соответствующих изменений в законодательство, регулирующее вопросы оплаты госпошлины, были допущены существенные нарушения процедуры порядка их принятия, а потому оспариваемые положения неконституционны.

Позиция Суда

Необходимым элементом конституционного порядка принятия законов является соблюдение Государственной Думой законодательной процедуры, что гарантирует соответствие их содержания свободному и осознанному волеизъявлению депутатов. При оценке конституционности закона по порядку его принятия принципиальное значение имеет нарушение правил, оказывающих определяющее влияние на принятие решения.

Существенные поправки, дополняющие законопроект статьями об увеличении госпошлины при обращении в суд, были внесены в Государственную Думу во втором чтении. Данные изменения к тексту, принятому в первом чтении, не могут расцениваться как противоречащие его концепции при сопоставимом по направленности и объему регулирования характеру их содержания. Кроме того, в отношении одной из поправок состоялась парламентская дискуссия, и во втором чтении она была вынесена на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры, что не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении.

Заключения Правительства РФ на такой законопроект не требуется, так как он разрабатывался и представлялся Государственной Думе непосредственно самим высшим федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, отступлений от законодательной процедуры допущено не было. Соответственно, нет и оснований для признания оспариваемых норм неконституционными по порядку их принятия.

Госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения. Как показывает зарубежная практика, установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.

Для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию. Кроме того, предусмотрено право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица, чье имущественное положение не позволяет оплатить такую пошлину.

Отсутствие перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности при оплате пошлины, обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения. При этом объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина, равно как и наличие у него на иждивении лиц, которым он также обязан обеспечить соответствующий доход. Как следствие, в подобных ситуациях одна лишь рассрочка (отсрочка) ее уплаты не может быть признана достаточной для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.

Что же касается влияния законодательного увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию, то оно должно рассматриваться сквозь призму выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту.

Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

#PLP_Подряд

О важности контррасчета (Постановление АС ВСО от 04 апреля 2025 года по делу № А74-4931/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков и штрафа.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах на объекте; подтверждено самостоятельное устранение истцом недостатков работ, выполненных ответчиком; не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации; опровергающих доказательств размера заявленных ко взысканию убытков не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку для его начисления по условиям договора необходимо доказать факт неоднократного выявления в ходе эксплуатации объекта существенных недостатков выполненных работ.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд сослался на то, что первоначальные требования истца отличаются от видов работ, которые суд обязал произвести заказчика решением по другому делу; технического задания или иного документа, который бы позволил установить, что именно должен был сделать субподрядчик по договору, нет; невозможно установить площадь и расположение участка работы; не представлены доказательства передачи проектной документации по государственному контракту субподрядчику; между сторонами не составлялся акт приёмки выполненных работ, поэтому определить, какие конкретно работы выполнил субподрядчик, невозможно; также невозможно установить причинную связь между теми расходами, которые истец требует с ответчика, и понесенными им затратами; расчет ответчика расходов на ремонт не совпадает в части видов материалов с расчетом истца.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности определения участка работ субподрядчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие доказательств передачи субподрядчику технического задания и проектной документации не означает, что субподрядчик должен быть освобожден от ответственности за некачественное выполнение работ, за которые он получил оплату;

(2) Исходя из положений законодательства, после изменения истцом предмета иска и его принятия судом предметом спора является измененное требование. Перечисленные истцом виды работ, по которым предъявлены расходы на их выполнение, полностью соответствуют видам работ, которые суд по другому делу обязал выполнить заказчика;

(3) Контррасчета стоимости работ ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции, не приняв расчет истца в качестве допустимого, отклонив также и расчет ответчика, неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Судебная практика всех остальных округов

⚖️ Суды: учредитель не вправе обжаловать включение компании в РНП

УФАС включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения о компании, а также ее директоре и единственном учредителе. Суды с решением согласились. Директор, который не участвовал при рассмотрении в первой и апелляционной инстанциях, потребовал направить дело на пересмотр. Указал, что его, как директора, нужно было привлечь к участию в деле.

Кассационная инстанция прекратила производство по жалобе. Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В данном случае сведения о директоре и единственном учредителе компании на дату принятия решения УФАС включили в #РНП именно применительно к включению в него компании. Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей директора в обжалуемом судебном акте нет.

Документ: определение АС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2025 по делу № № А78-12417/2023

Источник: law.ru

#PLP_Убытки

Без приготовлений упущенной выгоды не будет (Постановление АС ВСО от 03 апреля 2025 года по делу № А19-11580/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с обеспечительными мерами.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, частично удовлетворяя иск, взыскал предельный размер компенсации, полагая, что убытки и компенсации имеют одинаковую правовую природу. Истец достаточно определенно выразил свою волю, избрав такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков в форме упущенной выгоды.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что иск о взыскании убытков и иск о выплате компенсации в связи с обеспечением иска являются самостоятельными различными способами защиты нарушенного права, суд первой инстанции по своей инициативе не вправе был изменять выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск полностью, сослался на то, что при наличии судебного запрета истец не мог исполнить ранее заключенный договор подряда, не мог заключить договор аренды спецтехники и, как следствие, получить доход в виде арендной платы; размер упущенной выгоды в сумме арендной платы, определенной экспертом, является доказанным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Право пользования спецтехникой не ограничивалось, кроме того конкурсный управляющий после наложения ареста не возражал против разрешения обществу использовать спецтехнику;

(2) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии судебного запрета истец не мог исполнить ранее заключенный договор подряда, является ошибочным. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в материалы дела им не представлялись какие-либо доказательства совершения приготовлений к сдаче спецтехники в аренду;

(3) Материалы поступившего в суд округа судебного дела не содержат доказательств наличия у истца намерений сдать технику в аренду и совершения для этого необходимых приготовлений.

Судебная практика всех остальных округов