#PLP_Вещное
#PLP_Самовольная_постройка

Продление договора на неопределенный срок исключает виндикацию участка (Постановление АС ВСО от 12 сентября 2024 года по делу № А78-11169/21).

⚔️ Агентство обратилось в суд с иском к главе КФХ об обязании осуществить снос строений, незаконно возведенных на земельном участке и истребовании из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации указанного земельного участка.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив, что заключенные с ответчиком договор о пользовании землей от 27.03.2003 и договор на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003 не были зарегистрированы в установленном порядке, исходили из отсутствия у него преимущественного права на заключение соответствующих договоров на новый срок и, как следствие, из отсутствия правовых оснований для занятия и использования им спорного участка.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего дела агентство, основываясь на положениях ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, предъявило иск об истребовании у ответчика лесного участка и обязании его снести возведенные на этом участке строения. Указанные способы защиты являются взаимоисключающими;

(2) В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает и использует спорный лесной участок. Возражая против требований истца, ответчик в подтверждение наличия оснований для использования лесного участка представил договор о пользовании землей от 27.03.2003 и договор на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003, заключенные им в отношении этого участка, и указал, что он использует участок в соответствии с этими договорами начиная с 2003 года, считая их возобновившими свое действие на неопределенный срок;

(3) В данном случае отсутствие у пользователя имуществом преимущественного права на заключение договора на новый срок, которое подлежит противопоставлению третьим лицам, не исключает возможности возобновления действия такого договора на неопределенный срок, поскольку реализация этой возможности связана исключительно с отношениями сторон договора. При этом агентство не является третьим лицом по отношению к сторонам указанных выше договоров от 27.03.2003, поскольку и агентство, и лесхоз являются уполномоченными органами публично-правового образования, предоставившего ответчику лесной участок в 2003 году;

(4) Применительно к обстоятельствам настоящего дела для правильного решения вопроса о возможности возобновления в 2013 году на неопределенный срок заключенного ответчиком договора о пользовании землей от 27.03.2003 необходимо дать правильную правовую квалификацию указанному договору, так как от этого зависит определение того, требовалось ли проведение торгов для его заключения в 2003 году.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО от 18 сентября 2024 года по делу № А19-11740/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае в материалы дела истцом (заказчиком) представлен рамочный договор о сотрудничестве и техническое задание. Иные, более поздние, редакции договора и технического задания истцом в материалы дела не представлены. Ответчик в кассационной жалобе заявляет, что истец скрыл от суда актуальную редакцию договора и технического задания;

(2) Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, представил дополнительное соглашение к договору и техническое задание, по условиям которого композитная кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком, а срок выполнения работ – 60 календарных дней – исчисляется с момента получения от заказчика корпуса аэролодки, изготовленного из ткани ПВХ, для которого изготавливается изделие. Данным новым доказательствам апелляционным судом какая-либо оценка не дана, вопрос об их принятии или отказе в принятии не разрешен;

(3) Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела располагали доказательствами, из которых следовало, что существует другое техническое задание, отличное от представленного истцом: в письме подрядчик ссылается на техническое задание в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Также истец при подаче иска представлял в материалы дела документ, содержащий технические требования к кабине, согласно пункту 1 которого кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком;

(4) Более того, из совокупности доказательств, собранных судом первой инстанции, усматривается наличие редакции договора, которая в материалах дела отсутствует;

(5) При таких обстоятельствах в данном случае суду следует установить актуальную редакцию договора и технического задания, их условия относительно исчисления срока выполнения работ и наличия у заказчика первичной обязанности по передачи подрядчику корпуса аэролодки, факт исполнения/неисполнения данной обязанности, с учетом чего дать оценку правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Особенности исчисления исковой давности при взыскании средств со строительной СРО (Постановление АС ВСО от 25 сентября 2024 года по делу № А10-8494/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о субсидиарном взыскании с СРО убытков и неустойки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности, а также того, что расходы по уплате государственной пошлины по другому делу не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая убытки, исходил из того, что в указанной части срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента истечения двухмесячного срока, начиная от даты выдачи исполнительного листа по другому делу.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заказчик предъявил иск к саморегулируемой организации подрядчика 21.12.2023, по истечении трёхлетнего срока исковой давности;

(2) Вывод апелляционного суда о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента истечения двухмесячного срока, начиная от даты выдачи исполнительного листа по другому делу (выдан 18.01.2021), является ошибочным, не соответствующим положениями, которые связывают возникновение права на иск к субсидиарному должнику с отсутствием добровольного, а не принудительного исполнения в разумный срок.

Судебная практика всех остальных округов

7 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №44-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

7 октября 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в исчислении сроков публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства по делам о банкротстве. Дело о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.В. Рязанова.

История вопроса

Московский арбитражный управляющий Сергей Рязанов разместил в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчет о результатах конкурсного производства 9 января 2023 года, в первый рабочий день после новогодних праздников. Он отсчитывал установленный оспариваемыми нормами десятидневный срок с 29 декабря 2022 года, то есть с момента исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом правоприменители вели отсчет с 5 октября 2022 года, когда было вынесено определение суда о завершении конкурсного производства. Суды установили в действиях заявителя нарушение, выраженное в неисполнении обязанностей, установленных в законе о банкротстве. По мнению автора жалобы, оспариваемые им нормы содержат неопределенность в дате, с которой следует исчислять указанный срок.

Позиция Суда

Гарантированное Конституцией равенство всех перед законом означает, что любое правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, так как именно за несоблюдение содержащихся в нем требований следует ответственность.

Пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что конкурсное производство в деле о банкротстве завершается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Дословная интерпретация этой нормы означает исчисление десятидневного срока для размещения сведений о результатах конкурсного производства именно с этой даты, что подтверждается распространенной практикой арбитражных судов. Однако такой подход не является единственным или доминирующим. Совокупный смысл пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 и статьи 149 того же закона допускает иное их прочтение: сведения должны быть опубликованы с момента принятия арбитражным судом подлежащего немедленному исполнению определения о завершении конкурсного производства, что также отражается в правоприменительной практике.

Взаимоисключающее истолкование правовых норм не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности. Но если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны отвечающими критериям определенности правового регулирования. Это относится и к обжалуемым нормам, вследствие чего они признаны не соответствующими Конституции РФ.

Законодателю надлежит устранить неопределенность в вопросе о дате исчисления срока исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности. До внесения в правовое регулирование изменений, в случае, когда суд принял определение о завершении конкурсного производства до опубликования Постановления​ КС РФ, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, если он не разместил в едином реестре сведения о завершении конкурсного производства в десятидневный срок с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В ситуации, когда арбитражный суд принял решение о завершении конкурсного производства после опубликования Постановления КС РФ, соответствующие сведения должны быть размещены в течение 10 дней с даты принятия такого определения.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ