‼️ВНИМАНИЕ ‼️
‼️БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ ‼️

Появился новый вид мошенничества - злоумышленники звонят участникам судопроизводства с просьбой подтвердить явку в судебное заседание через полученный СМС-код!

В телефонном разговоре мошенники представляются сотрудником суда, с точностью озвучивают фамилию, имя и отчество гражданина, а также дату и время судебного заседания, заявленные требования и номер дела, в котором участвует гражданин.

Обращаем Ваше внимание!

Судьи, сотрудники аппарата арбитражного суда (помощники судей, секретари судебного заседания, специалисты) не просят сообщать каких-либо кодов и паролей, а также не просят подтвердить явку в судебное заседание через телефон!

Не поддавайтесь уговорам, угрозам и влиянию злоумышленников и ни при каких обстоятельствах не сообщайте по телефону свои персональные данные либо присланные пароли для совершения каких-либо действий!

Всю информацию по делам, рассматриваемым в судах, можно уточнить по номерам телефонов, опубликованным на официальных сайтах судов!

Принцип последовательности обжалования судебных актов действует для кредиторов и управляющего

Определение от 10.07.2024 по делу № А19-14049/2019 (302-ЭС21-25980 (2))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества, ссылаясь на факт их совершения в отсутствие договорных отношений.

После удовлетворения судом первой инстанции заявления Предприниматель (кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы.

Суды исходил из того, что доводы Предпринимателя о наличии решения суда по другому делу уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суд пришел к выводам, что на момент принятия определения Общество достоверно знало о наличии решения суда по другому делу, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.

Позиция Верховного суда:

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу п. 12 ст. 16 ЗоБ (в редакции ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в СКЭС РФ, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом в ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного обжалования и ранее по апелляционной жалобе иного лица было принято апелляционное постановление, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, реализовывалось с учетом разъяснений абз. 5 п. 25 постановления № 12 о том, что такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу с связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В этом случае суд апелляционной инстанции, реализуя принцип последовательного обжалования, должен был в силу ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления КУ отказано.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ