Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой?

Определение от 31.05.2024 по делу А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина Ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Позиция Верховного суда:

Использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом кассационной инстанции.

В настоящем деле суды не исследовали вопрос правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома, соблюдения Ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных
 
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных в результате недополучения суммы компенсации выпадающих доходов.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3 Постановления № 87 и правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.
Надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Факт поставки истцом населению электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями в спорный период времени по тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Объемы и стоимость фактически поставленной потребителям электроэнергии подтверждены выставленными абонентам за спорный период платежными квитанциями и журналами учета показаний по индивидуальным приборам учета. Доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в иных объемах, в деле отсутствуют.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2024 № Ф02-1172/2024 по делу № А33-10877/2023)
 
Постановление 👉Тут

 
#убытки
@sudpraktik
 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами
 
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору поставки оборудования.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: установлены факты как нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, так и частичного прекращения обязательств покупателя перед поставщиком посредством проведения зачета встречных однородных требований (начисленных поставщику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом), кроме того, принято во внимание отсутствие в договоре условия о применении к покупателю санкции за просрочку внесения авансовых платежей.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2024 № Ф02-1596/2024 по делу № А33-28047/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#кредит
@sudpraktik