25 января 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №3-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд устранил неопределенность в сроках исчисления индексации присужденных судом денежных средств, взыскиваемых с бюджетных организаций. Дело о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» рассмотрено по жалобам граждан И.В.Гусевой и С.Н.Тихомирова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса

Пенсионерка из Москвы Ирина Гусева в декабре 2021 года взыскала с ГБУ «Жилищник Ивановского района» более 400 тысяч рублей в качестве возмещения вреда за затопление квартиры. Исполнительный лист был предъявлен в феврале и исполнен в марте 2022 года.
Осужденный Сергей Тихомиров в июне 2021 года взыскал с ФСИН компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, но реализация решения была задержана из-за ошибочного направления исполнительного листа в другую инстанцию.

Оба заявителя обратились в суд для индексации присуждённых сумм с момента вынесения судебного решения: И.Гусева – около 92 тыс. руб, а С.Тихомиров – 1 тыс. руб. Поскольку денежные средства были выплачены пострадавшим в трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного листа согласно Бюджетному кодексу РФ, суды отказались индексировать выплаты. Заявители указывают, что действующее законодательство препятствует индексации денежных средств, источником которых является бюджетная система РФ.

Позиция Суда

Задержка исполнения судебного решения является нарушением прав граждан на справедливое правосудие и предполагает компенсацию путем индексации взыскиваемых сумм. КС РФ ранее уже отмечал, что срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов в порядке арбитражного судопроизводства исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Выводы из Постановления КС РФ 2023 года № 34-П могут применяться и к нормам ГПК, так как различия в составе сторон спора и делах, рассматриваемых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются основанием для другого подхода к этому вопросу. Оспариваемый закон № 83 от 8 мая 2010 года не предусматривает трехмесячного срока на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов. Однако на практике суды используют трехмесячный срок из норм Бюджетного кодекса и отказывают в индексации. Это усугубляет неблагоприятные последствия для взыскателей в виде неодинаковых условий определения периода индексации в зависимости от субъекта, с которого осуществляется взыскание, и порождает неопределённость.

Кроме того, взыскатель не может нести негативных последствий из-за ошибки суда, выраженной в направлении документов не в тот орган. Финансовые издержки от неправильных действий государственного органа должны нести публичные образования.

Таким образом все оспариваемые заявителями нормы в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ.

Законодателю надлежит незамедлительно внести изменения в правовое регулирование. Он не лишен возможности предусмотреть особенности определения дня начала индексации присужденных сумм в зависимости от того связано ли взыскание с отношениями, где бюджетное учреждение выполняет публичную функцию или выступает как равноправный участник гражданского оборота. До внесения таких изменений, срок индексации сумм взысканных с бюджетных учреждений исчисляется со дня поступления исполнительных документов в уполномоченный орган. При ошибочном направлении документов судом не туда, куда они должны были быть направлены, указанный срок исчисляется со дня их поступления в этот орган.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Жилинспекция вправе оценивать законность решения общего собрания собственников в МКД о выборе УК
https://www.garant.ru/news/1679231/

ВС РФ указал, что жилинспекция правомерно отказала УК, действуя на основании порядка внесения изменений в реестр лицензий региона.

ВС рассмотрел дело о субординации требований банка
https://pravo.ru/news/250931/

Суды решили субординировать требование кредитной организации, которая выдала должнику более 3 млрд руб. на пополнение оборотных средств и погашение долгов. Кредитор возразил: его статус контролирующего заемщика лица еще не доказан, суды поторопились с выводами. ВС тоже так решил.