В постановлении от 14.12.2023 No 57-П Конституционный Суд РФ признал п. 3 ст. 1252 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение
исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.

Постановление: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision725126.pdf
Новость на сайте КС РФ: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3794

Пленум ВС одобрил реформу банкротного процесса: что изменится
https://pravo.ru/story/250543/

Пленум Верховного суда представил новый проект реформы банкротного законодательства, одобрил его и скоро внесет в Госдуму. В нем много важных изменений, самое заметное из которых – упрощенный порядок рассмотрения большинства обособленных споров в рамках дел о несостоятельности. По задумке ВС, суды должны включать требования в реестр и распределять судебные расходы без проведения заседания. Также законопроект меняет правила обжалования определений и закрепляет некоторые сложившиеся в судебной практике подходы.

19 декабря 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №58-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

19 декабря 2023 года Конституционный Суд РФ устранил неопределённость при установлении размера неустойки за задержку выплаты по ОСАГО. Дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрено в связи с жалобой гражданина М.А.Сизова. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса

В ноябре 2018 года Максим Сизов попал в тройное ДТП в городе Иркутск. Он был признан потерпевшим, однако получить страховую выплату вовремя не смог, и обратился в суд за взысканием неустойки. При первом обращении суд удовлетворил его требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При втором обращении (о взыскании неустойки за следующий период просрочки) запрашиваемая сумма была уменьшена в пять раз - до 60 тысяч рублей. Апелляционный суд посчитал это необоснованным из-за отсутствия доказательств несоразмерности неустойки. Однако в полном объеме требования заявителя также не удовлетворил. Суд сослался на оспариваемое положение, которое устанавливает предельный размер неустойки для физического лица (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) и учитывает уже начисленный (без учета снижения) размер неустойки при первом обращении в суд. М.Сизов считает, что норма носит дискриминационный характер, а в качестве неустойки за второй период просрочки ему положена выплата, представляющая собой разницу между предельным размером неустойки и фактически взысканной суммой по результатам первого обращения, а не начисленной суммой без учета снижения.

Позиция Суда

Ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов владельцев транспортных средств и страховых компаний, т.к. неограниченный размер неустойки мог бы вызвать повышение тарифов по ОСАГО.

Конституционный принцип равенства гарантирует защиту от всех форм дискриминации и не позволяет вводить ограничения без объективного и разумного обоснования. Оспариваемое положение ограничивает размер неустойки, выплачиваемой потерпевшим – физическим лицам. При этом для данной категории предусмотрены иные инструменты защиты прав (например, штрафы), которые для потерпевших – юридических лиц не установлены. Соответственно у законодателя имеются разумные основания для ограничения размера страховой выплаты для физлиц.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды.

Разделение потерпевшим требований на несколько исков при продолжающемся неисполнении обязательств страховой организации не свидетельствует о его злоупотреблении, а является одной из форм стимулирования должника.
Исчисленный размер неустойки при его снижении судом не должен дополнительно ограничивать размер притязания потерпевшего при обращении за ее взысканием за следующий период. Иначе потерпевший ставится в заведомо уязвимое положение. Таким образом, имевший место в деле заявителя подход приводит к ограничению возможностей физлица на возмещение потерь из-за несвоевременной страховой выплаты и нарушает баланс интересов участников отношений по обязательному страхованию.

Понимание при определении размера неустойки за следующий период ее размера за предшествующий период как взысканного с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а не исчисленного до ее применения согласуется с целью оспариваемой нормы по ограничению чрезмерных расходов страховщика с учетом баланса интересов участников этих отношений. В данном истолковании оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ