⚖️ В своем Постановлении от 31 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации дал ответы на два вопроса:

🟥 насколько правомерно обложение налогом на прибыль выручки от реализации с торгов активов банкрота?

🟥 насколько законна уплата налога до расчета с кредиторами? (ведь такое удовлетворение требования налогового органа в приоритетном порядке ставит на второй план реестровых кредиторов, интересы которых должны быть восстановлены в результате процедуры продажи имущества)

Так, суд постановил, что требование об уплате налога на прибыль в связи с реализацией имущества банкрота не может рассматриваться как нарушающее принципы справедливости, равенства и экономической обоснованности и согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации. Здесь же суд отметил следующее:

🖋 …налог на прибыль, взимаемый при реализации имущества банкрота, составляет лишь часть (соответствующую налоговой ставке) полученной от реализации имущества прибыли организации, а это в любом случае предполагает только определенное и зависящее от законодательных решений относительно очередности выплат сокращение объема средств, полученных от реализации имущества, на удовлетворение требований иных кредиторов, многие из которых к тому же несут объективный предпринимательский риск не получить все причитающееся им от банкрота… 🖋

Между тем Конституционный Суд указал на законодательную неопределенность в вопросе уплаты этого налога и ставит под сомнение допустимость приоритета погашения налога до расчета с реестровыми кредиторами, так как, во-первых, цель продажи активов – расчет с кредиторами, который и так вряд ли будет равен или сопоставим с размером их требований, а, во-вторых, исходя из политики социального государства, взимание обязательных платежей не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди (расчеты с гражданами за причинение вреда жизни или здоровью, зарплат, выходных пособий).

До внесения законодателем соответствующих изменений Конституционный Суд установил, что требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

С полной версией Постановления № 28-П от 31.05.2023 можно ознакомиться 📄 на сайте Конституционного суда Российской Федерации.

#новости

*️⃣Критерии оценки обеспечительных мер;
*️⃣срок принятия определения;
*️⃣штраф за неисполнение;
*️⃣обеспечение по неимущественным требованиям
и иные вопросы об обеспечительных мерах ⬇️

в новом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023

#новости

🌏🛰 Ситуационным отделом Пограничного управления ФСБ по Восточному арктическому району с помощью спутникового позиционирования было выявлено нарушение Государственной границы Российской Федерации. В течение двух дней судно, принадлежащее ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», несколько раз пересекало границы территориального моря Российской Федерации. Между тем информация о фактах пересечения Государственной границы Российской Федерации в адрес ПУ ФСБ по Восточному арктическому району от капитана судна не поступала.

❗️ По факту выявленного правонарушения ПАО «ЛОРП» признано виновным в нарушение режима Государственной границы Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным решением органа, ПАО «ЛОРП» оспорило его в арбитражном суде.

⚖️ Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

⚖️ В апелляционном суде спор по существу рассмотрен не был ввиду пропуска заявителем срока на обжалование решения.

Обратившись с кассационной жалобой в суд округа (пропущенный срок восстановлен судом), общество указывает, что заранее уведомляло надзорный орган о планах пересечения границ. Письменно сообщая уже о факте пересечения границ, капитан в первом случае совершил опечатку в наименовании электронной почты органа, во втором - ПАО «ЛОРП» само уведомило Пограничное управление 📧

Заявитель считает, что судом первой инстанции формально констатировано лишь наличие внешних признаков правонарушения без исследования дела по существу.

➡️ Судом кассационной инстанции дело назначено к рассмотрению на 21 июня 2023 года 📅

#пресс_релизы

продолжение к ранее опубликованному 🔝 «Кто платит за погребение невостребованных?»

🖋 МУП «Ритуал» осуществляет погребение не имеющих родственников или законных представителей умерших людей, а также умерших людей, личность которых не установлена. Администрацией г. Иркутска были утверждены тарифы на услуги, оказываемые данным предприятием. В период с января по декабрь 2019 года предприятие осуществило погребение 115 тел невостребованных умерших, общая стоимость услуг по погребению которых, согласно утвержденным тарифам, составила более 1,2 млн рублей.

Полагая, что возмещение надлежит производить из казны субъекта Российской Федерации, предприятие обратилось с соответствующими запросами в Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Управление федерального казначейства по Иркутской области и Министерство финансов Иркутской области, однако те сообщили, что возмещение данных убытков не входит в их компетенцию. 🖋

🔴Рассмотрев кассационную жалобу суд округа постановил, что судами сделаны верные выводы о необходимости взыскания денежных средств в данном случае за счет казны Иркутской области. Суд признал правильной в обоснование такого вывода ссылку судов на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и положение о Министерстве финансов Иркутской области, исходя из которых исполнение обязательств Иркутской области по возмещению спорных услуг на погребение невостребованных установленных лиц, не являющихся на день смерти ни работающими, ни пенсионерами, возложено на Министерство финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области.

🚪 Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

#пресс_релизы