⚖️ Госзаказчик оценивал опыт участников только по договорам генподряда – кассация не нашла нарушений

Заказчик приобретал работы по ремонту и содержанию автодорог. Для оценки квалификации по показателю "опыт" он принимал лишь договоры генподряда.

Контролеры и суды двух инстанций решили, что положение об оценке заявок не допускает уточнять информацию об исполнителе договоров. Кассация с ними не согласилась:

● спорное условие не нарушает положение об оценке заявок и Закон N 44-ФЗ. Генподрядчик отвечает перед заказчиком за работы независимо от того, привлекал он субподрядчиков или нет. Последние же выполняют лишь отдельные работы на объекте и не имеют нужного опыта в совокупном объеме обязательств;
● в закупке установили еще и доптребования. Чтобы подтвердить соответствие им, тоже нужен опыт генподряда.

Сходное мнение высказывало Ульяновское УФАС (решение от 20.11.2023 по делу N 073/06/106-761/2023).

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2025 по делу N А33-3957/2024

© КонсультантПлюс

#PLP_Убытки

Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО от 01 апреля 2025 года по делу № А10-5730/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Судами указано на то, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, из-за которого общество не имело возможности пользоваться помещениями. Также не подтверждено, что данные обстоятельства лишили его возможности получения реального дохода от сдачи помещений в аренду. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств того, что единственным препятствием для получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду явилось поведение ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы нижестоящих судов о неопределенности конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность сторонам по итогам реализации договоров инвестирования, противоречат представленным в дело доказательствам;

(2) Суд отметил, что при рассмотрении дела не была дана оценка действительному намерению участников сделки при заключении договоров цессии, направленной на передачу прав на получение доли в праве общей собственности на спорные помещения;

(3) Также суд подчеркнул, что акты реализации фиксируют имущественные права, но не являются правоустанавливающими документами. Возможность государственной регистрации прав связана с подписанием актов реализации и фактом сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию;

(4) Было указано, что действия ответчика по уклонению от подписания актов реализации не были исследованы должным образом, как и предпринимаемые истцом и его правопредшественниками шаги для получения спорных помещений.

Судебная практика всех остальных округов