#PLP_Подряд

Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО от 18 сентября 2024 года по делу № А19-11740/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае в материалы дела истцом (заказчиком) представлен рамочный договор о сотрудничестве и техническое задание. Иные, более поздние, редакции договора и технического задания истцом в материалы дела не представлены. Ответчик в кассационной жалобе заявляет, что истец скрыл от суда актуальную редакцию договора и технического задания;

(2) Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, представил дополнительное соглашение к договору и техническое задание, по условиям которого композитная кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком, а срок выполнения работ – 60 календарных дней – исчисляется с момента получения от заказчика корпуса аэролодки, изготовленного из ткани ПВХ, для которого изготавливается изделие. Данным новым доказательствам апелляционным судом какая-либо оценка не дана, вопрос об их принятии или отказе в принятии не разрешен;

(3) Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела располагали доказательствами, из которых следовало, что существует другое техническое задание, отличное от представленного истцом: в письме подрядчик ссылается на техническое задание в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Также истец при подаче иска представлял в материалы дела документ, содержащий технические требования к кабине, согласно пункту 1 которого кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком;

(4) Более того, из совокупности доказательств, собранных судом первой инстанции, усматривается наличие редакции договора, которая в материалах дела отсутствует;

(5) При таких обстоятельствах в данном случае суду следует установить актуальную редакцию договора и технического задания, их условия относительно исчисления срока выполнения работ и наличия у заказчика первичной обязанности по передачи подрядчику корпуса аэролодки, факт исполнения/неисполнения данной обязанности, с учетом чего дать оценку правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Особенности исчисления исковой давности при взыскании средств со строительной СРО (Постановление АС ВСО от 25 сентября 2024 года по делу № А10-8494/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о субсидиарном взыскании с СРО убытков и неустойки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности, а также того, что расходы по уплате государственной пошлины по другому делу не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая убытки, исходил из того, что в указанной части срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента истечения двухмесячного срока, начиная от даты выдачи исполнительного листа по другому делу.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заказчик предъявил иск к саморегулируемой организации подрядчика 21.12.2023, по истечении трёхлетнего срока исковой давности;

(2) Вывод апелляционного суда о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента истечения двухмесячного срока, начиная от даты выдачи исполнительного листа по другому делу (выдан 18.01.2021), является ошибочным, не соответствующим положениями, которые связывают возникновение права на иск к субсидиарному должнику с отсутствием добровольного, а не принудительного исполнения в разумный срок.

Судебная практика всех остальных округов

7 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №44-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

7 октября 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность в исчислении сроков публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства по делам о банкротстве. Дело о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.В. Рязанова.

История вопроса

Московский арбитражный управляющий Сергей Рязанов разместил в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчет о результатах конкурсного производства 9 января 2023 года, в первый рабочий день после новогодних праздников. Он отсчитывал установленный оспариваемыми нормами десятидневный срок с 29 декабря 2022 года, то есть с момента исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом правоприменители вели отсчет с 5 октября 2022 года, когда было вынесено определение суда о завершении конкурсного производства. Суды установили в действиях заявителя нарушение, выраженное в неисполнении обязанностей, установленных в законе о банкротстве. По мнению автора жалобы, оспариваемые им нормы содержат неопределенность в дате, с которой следует исчислять указанный срок.

Позиция Суда

Гарантированное Конституцией равенство всех перед законом означает, что любое правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, так как именно за несоблюдение содержащихся в нем требований следует ответственность.

Пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что конкурсное производство в деле о банкротстве завершается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Дословная интерпретация этой нормы означает исчисление десятидневного срока для размещения сведений о результатах конкурсного производства именно с этой даты, что подтверждается распространенной практикой арбитражных судов. Однако такой подход не является единственным или доминирующим. Совокупный смысл пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 и статьи 149 того же закона допускает иное их прочтение: сведения должны быть опубликованы с момента принятия арбитражным судом подлежащего немедленному исполнению определения о завершении конкурсного производства, что также отражается в правоприменительной практике.

Взаимоисключающее истолкование правовых норм не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности. Но если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны отвечающими критериям определенности правового регулирования. Это относится и к обжалуемым нормам, вследствие чего они признаны не соответствующими Конституции РФ.

Законодателю надлежит устранить неопределенность в вопросе о дате исчисления срока исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности. До внесения в правовое регулирование изменений, в случае, когда суд принял определение о завершении конкурсного производства до опубликования Постановления​ КС РФ, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, если он не разместил в едином реестре сведения о завершении конкурсного производства в десятидневный срок с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В ситуации, когда арбитражный суд принял решение о завершении конкурсного производства после опубликования Постановления КС РФ, соответствующие сведения должны быть размещены в течение 10 дней с даты принятия такого определения.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ