19 марта 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №11-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ выявил недостатки в регулировании порядка возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками по обособленным спорам в делах о банкротстве. Дело о проверке конституционности положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобами гражданок И.Е.Галлямовой и Е.П.Червяковой. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

Обе заявительницы являлись ответчиками в обособленных спорах по делам о банкротстве, предъявленные к ним от лица должника требования судами были отклонены. В связи с понесенными при участии в этих процессах судебными расходами в пользу индивидуального предпринимателя из Башкортостана Ирины Галлямовой за счет конкурсной массы обанкротившегося банка была взыскана оплата услуг представителя, транспортные расходы и стоимость экспертизы на общую сумму 227,5 тысяч рублей. Также в пользу москвички Елены Червяковой было взыскано более 1,5 млн рублей. Однако суды в обоих случаях посчитали, что понесенные расходы не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению после погашения должником основной суммы задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди и причитающихся процентов. По мнению заявителей, низкая вероятность возмещения понесенных расходов ставит их в неравное положение с иными категориями кредиторов.

Позиция Суда

Законодатель вправе определять очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве с учетом их объективной специфики и необходимости соблюдения баланса прав и интересов соответствующих категорий кредиторов.
В обособленном споре об установлении требований конкурсного кредитора последний реализует свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы должника. Соответственно, судебные расходы по таким спорам по сути являются дополнительными затратами, принятыми на себя кредитором добровольно в целях реализации своего основного требования. Применение к ним очередности, предусмотренной для удовлетворения требований производного характера, обеспечивает интересы других кредиторов и пропорциональность распределения конкурсной массы.

Однако лица, участвующие в обособленном споре, могут не иметь основного требования к должнику. В спорах о признании сделки должника недействительной, а также о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по Закону о банкротстве имущественный интерес ответчиков, выигравших данные споры, направлен только на возмещение расходов, понесенных вынужденно в процессе оспаривания необоснованных требований. В этом случае, учитывая правила возмещения судебных расходов, установленную очередность платежей, принцип полноты и эффективности судебной защиты, требования по возмещению данных расходов имеют признаки требований по текущим платежам. Поскольку статус контролирующего должника лица позволяет предполагать его ответственность за отрицательную работу организации, приведшую к банкротству, удовлетворение его требований о возмещении судебных расходов после удовлетворения основных требований кредиторов не лишено справедливости. Если же ответчики, опровергшие в судах заявление о недействительности сделки должника, не являются контролирующими должника лицами, то подобных оснований для понижения очередности удовлетворения их требований нет. Более того при таком понижении они оказываются в различном положении с лицами, которым в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования. При этом отмеченная дифференциация обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований. Предпочтение же в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими нарушает конституционные требования равенства и справедливости.

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. В условиях законодательного пробела – в отсутствие правил о порядке и очередности возмещения судебных расходов, отнесенных на конкурсную массу, – они не гарантируют необходимого учета характера обособленного спора и особенностей правового положения лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, и не обеспечивают прогнозируемости того, в какой очередности состоится такое возмещение.
Законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. До тех пор судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей. Такое решение – при определенных условиях, на которые обращается внимание в Постановлении, – не исключается и при возмещении лицу, контролирующему должника, расходов понесенных им при рассмотрении требований о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности и о признании недействительной его сделки с должником.

Производство по нормам АПК прекращено.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

Пленум Верховного Суда впервые дал разъяснения по вопросам применения законодательства о самовольной постройке в виде отдельного самостоятельного постановления, что обусловлено особой актуальностью и важностью проблем, связанных с самовольным строительством.

Комментарии к Постановлению Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» от судей Верховного Суда Российской Федерации.

https://youtu.be/2H4DLHi02rA - О самовольной постройке (Марьин Андрей)

https://youtu.be/cQrFQir3IjE - О самовольной постройке (Борисова Елена)

https://youtu.be/E8A1zfk1gZc - О самовольной постройке (Калинина Людмила)