‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в обоснованности убытков строительного инвестора, вызванных действиями властей Москвы
Определение ВС РФ от 08.06.2023 г. № № 305-ЭС23-2686 по делу № А40-128594/2020
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2251958

К Обществу после заключения в 2010 г. договора цессии перешли все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту, который был заключён с Правительством Москвы. Инвестиционный контракт предусматривал строительство административного здания, Общество заплатило цеденту 52 млн рублей.

Также в 2010 г. была произведена замена первоначального арендатора земельного участка, на котором планировалось осуществить строительство, на Общество. А в 2011 г. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Но в 2012 г. случилась череда весьма странных событий. Сведения о земельном участке, являющегося предметом договора аренды, были исключены из государственного кадастра недвижимости. А в 2013 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок уже с другим номером.
Общество неоднократно обращалось к властям Москвы с вопросом об изменение изменения кадастрового номера земельного участка в договоре. Но власти были непреклонны и отказали Обществу.

В 2017 г. Департамент отказался от договора аренды земельного участка с Обществом. В 2020 г. Департамент уведомил Общество о прекращении инвестиционного контракта.

Общество обратилось в суд с иском к Правительству Москвы и Департаменту о взыскании убытков в размере 14,14 млн руб. в виде уплаченной арендной платы и 52 млн руб. расходов по договору цессии. Истец посчитал, что строительство на земельном участке было невозможным по причине незаконных действий органов власти города Москвы.

❌`Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. После повторного рассмотрения, суды указали, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в действиях по начислению арендной платы и взиманию последней с арендатора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями города Москвы и возникновением убытков у истца.

❌Кассационный суд оставил без изменений акты первой и апелляционных инстанций. Суды округа указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Иск был подан в суд 2020 г., а об обстоятельствах снятия земельного участка с учета истец узнал еще в 2013 г.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх направила дело в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅доводы ответчика о том, что иной кадастровый номер земельного участка взамен снятого с кадастрового учета свидетельствует об изменении предмета сделки аренды, подлежит отклонению, поскольку противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Пост. от 13.09.2011 № 3413/11, согласно которой земельный участок в связи со снятием его с кадастрового учета в соответствии с требованием п. 4 ст. 24 Закона № 221-ФЗ не прекращает своего существования в физическом виде как объект гражданского оборота, поскольку его характеристики аналогичны уникальным характеристикам участка с новым кадастровым номером;
✅ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (п. 2,4 ст. 620 ГК);
✅ уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет публичного образования, но не получив возможность использовать этот земельный участок, Общество в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств полностью, а в случаях, установленных п. 4 ст. 614 ГК – частично;
✅ судам следовало установить правовую природу заявленных 52 млн руб., а истцу – уточнить основания предъявления указанного требования;
✅момент начала течения срока исковой давности не может быть связан с действиями третьих лиц по снятию земельного участка с кадастрового учёта.
#земля #строительство

‼️Можно взыскивать проценты на излишне уплаченный налог на имущество, исчисленный по кадастровой стоимости недвижимости, но надо учесть сроки

Определение ВС РФ от 19.06.2023 г. № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-16745%2F2022

Фирма исчисляла и уплачивала налог на имущество за период в 2017 - 2021 гг., исходя из кадастровой стоимости административного здания.

Но в 2021 г. судебным решением были признаны недействующими соответствующие положения Перечня (Пост. Правительства Москвы в ред. 2016-2020 г.), из-за которых налоговая база определялась как кадастровая стоимость объекта недвижимости в 2017-2021 годах.

Затем Фирма обратилась в Инспекцию ФНС с заявлением о возврате налога на имущество организаций за 2017 г. в размере 1,867 млн. руб., представив уточненную налоговую декларацию за указанный период. Но Инспекция отказала, сославшись на нарушение срока подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы.

После отказа Фирма обратилась в суд с заявлением о признание недействительным решения Инспекции об отказе и обязании Инспекции произвести возврат налога с выплатой процентов в соответствующей сумме.

В ходе рассмотрения дела Инспекция решила всё-таки возвратить излишне уплаченный налог (1,867 млн. руб.), но проценты не выплатила. Из-за этого Фирма уточнила иск – попросила обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты – 481,86 тыс. руб. на сумму излишне взысканного налога, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

❌Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Суды руководствовались ст. 79 НК (в дейст. ред.), поскольку суммы налога, которые внесены в бюджет в результате принятия незаконного нормативного правового акта, являются излишне взысканными.
Суд округа отказал в удовлетворении иска и отменил акты первой и апелляционных инстанций. Суд округа посчитал, что ст. 79 НК не применима поскольку Фирма самостоятельно исполнила налоговую обязанность, перечислив суммы налога в бюджет. Излишняя уплата налога возникла у налогоплательщика не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения.
А признание недействующими отдельных положений Перечня не свидетельствует о совершении Правительством Москвы действий, не соответствующих предоставленным ему полномочиям в области проведения налоговой политики.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком;
способ исполнения налоговой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет;
✅если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (ст. 6 НК), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам;
✅такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство;
✅суд округа, формулируя суждения о представленных Правительству Москвы полномочиях в сфере налоговой политики, вошёл в оценку законности решения Мосгорсуда от 30.03.2021 по делу № 3а-998/2021, чего был делать не вправе;
✅в рассматриваемой ситуации установленный п. 3 ст. 79 НК трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.
#недвижимость #налогнаимущество

ВС представил второй обзор практики за 2023 год
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-predstavil-vtoroy-obzor-praktiki-za-2023-god/

Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по гражданским делам

‼️Что делать управляющей компании, если ей передали во временное обслуживание дома с признаками блокированной застройки

Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 307-ЭС23-2496 по делу № А52-2531/2022
https://kad.arbitr.ru/Card/37882724-c354-4248-8195-2eee8c84a606

Администрация передала Управляющей Компании во временное обслуживание несколько домов, утвердив размер платы за содержание жилого помещения.

Компания, полагая, что переданные ей в обслуживание 13 домов, не отвечают признакам многоквартирных домов (МКД) и имеют признаки домов блокированной застройки*, обратилась в Управление Администрации города с просьбой обосновать законность включения указанных домов в перечень МКД, переданных Компании, а также подтвердить законность начислений платы за содержание общедомового имущества.

Затем Компания несколько раз обращалась в Управление и Администрацию с заявлениями об исключении спорных домов из Постановления Администрации, которым эти дома были переданы в управлении Компании, ввиду отсутствия в домах общего имущества, обслуживание которого должна осуществлять управляющая компания. Но Администрация отказала.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе и об обязании Администрации исключить из Постановления спорные дома, имеющие признаки домов блокированной застройки.
*дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 ГрК).

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Общества. Суды посчитали, что Компания не представила доказательств, достоверно подтверждающих одновременное наличие у спорных жилых домов всех признаков домов блокированной застройки.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более 2-х квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект;
✅ орган местного самоуправления вправе принять решение о передаче в обслуживание управляющей организации только МКД в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников расположенных в таких домах жилых и нежилых помещений;
✅ передача указанным органом в управление домов блокированной застройки или индивидуальных жилых домов, в которых помещения принадлежат разным лицам, противоречит нормам жилищного законодательства и приведет к нарушению прав и законных интересов, как собственников домов, так и управляющей компании;
✅ в случае оспаривания решения органа местного самоуправления о включении в перечень МКД, переданных на основании ч. 17 ст. 161 ЖК в управление управляющей компании, именно данный орган должен доказать законность принятия им такого решения (ч. 2 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК);
✅ суды, отказывая в удовлетворении заявления Компании по причине недоказанности им отнесения спорных домов к домам блокированной застройки, не учли, что Компании не заявляла требование о признании спорных домов домами блокированной застройки, а просило лишь исключить эти дома из перечня МКД, переданных ему в управление, поскольку в этих домах отсутствует общедомовое имущество и у Компании не имеется оснований для взимания платы с собственников помещений за содержание такого имущества;
✅ при рассмотрении настоящего спора суды не выяснили, являются ли спорные дома многоквартирными, имеющими указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК общее имущество, подлежащее обслуживанию управляющей организацией, и, как следствие, не разрешили вопрос о правомерности либо не правомерности включения данных домов в перечень МКД, переданных на основании ч. 17 ст. 161 ЖК в управление Компании
#ЖКХ

‼️Перечень видов корпоративных споров, содержащийся в АПК РФ, не является исчерпывающим

Определение ВС РФ от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-17536 по делу № А40-73943/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-73943%2F2022

В арбитражный суд с иском к Гражданину обратилось Общество. Общество требовало признать недействительным договора займа, который был заключён между Обществом (займодавец) и Гражданином (заёмщик) и применить последствий недействительности сделки.

Общество указывало, что в адрес Гражданина было перечислено – 10 млн руб., а стоимость активов Общества составляла 13,795 млн руб.. Гражданин был участником Общества. Сумма предоставленного займа превысила 25% порог и являлась для Общества крупной. На рассмотрение собрания участников Общества эта сделка не выносилась, хотя сделка требовала одобрения.

❌Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций направили дело в суд общей юрисдикции. Суды посчитали, что спор возник из договора займа, который не опосредован осуществлением прав участника Общества, управлением делами Общества либо приобретением (отчуждением) долей в уставном капитале Общества и, соответственно, не относится к корпоративным спорам. А перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, является исчерпывающим и установлен ст. 225.1 АПК.

Также суд отметил, что условиями заключенного договора займа прямо установлена подсудность: «все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту жительства Заёмщика.»

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов первой и апелляционной инстанций и направила дело для рассмотрения искового заявления по существу в арбитражный суд первой, указав на неучтённое судами:
✅перечень видов корпоративных споров, содержащийся в ст. 225.1 АПК, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учётом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения;
✅ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем 1% общего числа голосов участников общества (ч. 4 ст. 46 Закона об ООО);
✅ спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в т.ч. при отсутствии решения о её одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество (Опред. СКЭС ВС РФ от 05.10.2021 № 69-КГ21-9-К7);
✅участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 531 ГК), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в т.ч. на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 652 ГК) (п. 32 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
#процесс

‼️Права собственности на объект недвижимости не порождает права эксплуатировать его без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию

Определение ВС РФ от 01.02.2023 г. № 305-ЭС22-18488 по делу № А40-103770/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207446

Фабрика возвела на крыше принадлежащего ей здания надстройку (чердак-мансарда). При увеличилась и площадь всего здания. Право собственности на помещение, к которому относился чердак-мансарда, возникло вследствие того, что Фабрика, разделила здание на несколько помещений и поставило их на кадастровый учёт.

После проверки в отношении Фабрики был составлен протокол об административном правонарушении. А затем Фабрика постановлением Административного органа была привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), с назначением наказания в виде 500 тыс. руб. штрафа.

Фабрика обратилась в суд с заявлением к Административному органу о признании незаконным и отмене постановления.

❌Суд первой инстанций оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. Суд пришёл к выводам о том, что Административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

‼️Суд апелляционной инстанций отменил акт первой инстанции и отказал Фабрике в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что Административный орган действовал в пределах своих полномочий. А наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение градостроительной деятельности.

❌Суд округа отменил акт апелляционной инстанций и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа исходил из того, что, привлекая Фабрику к административной ответственности, Административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Фабрики права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Поэтому Административный орган ошибочно считает, что Фабрика не вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое кассационным судом:
✅в рамках настоящего дела судами установлено, что Фабрика эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
2) ни из материалов дела, ни из позиции Фабрики не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч., отсутствие у Фабрики в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может;
3) судебные акты по делу № А40-108774/21* не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (*В рамках дела А40-108774/21 Департаменту горимущества Москвы было отказано в признание спорного чердака в составе помещения самовольной постройкой и соответственно в сносе чердака);
4) само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
#недвижимость #строительство✅

‼️Если общая сумма долга по договору лизинга незначительна и срок договора не истёк, а Лизингополучатель не утратил платёжеспособность, то Лизингодателю не стоит спешить с расторжением договора

Определение ВС РФ от 02.02.2023 г. № 305-ЭС22-17428 по делу № А40-235540/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-235540%2F2021

Общество (Лизингодатель) и Предприниматель (Лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга. Предметом лизинга – автобус (цена 4,9 млн руб.), а общая сумма договора (платежи и выкупная цена) – 6,144 млн руб.
Договором предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в случае, если Лизингополучатель 2 и более 2-х раз подряд по истечении срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.

При этом под надлежащей уплатой платежей стороны считают отсутствие задолженности по лизинговым платежам по истечении срока, установленного графиком платежей для их уплаты.

Лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил лизингополучателю соответствующее уведомление. Лизингополучатель добровольно вернул автобус.

Предприниматель обратился в суд с иском к Лизингодателю о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а также о признании договора лизинга действующим.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора Лизингодатель был вправе расторгнуть договор, поскольку Лизингополучатель более 2 раз подряд надлежащим образом не внёс лизинговые платежи. При этом, учитывая стоимость предмета лизинга – 4,9 млн руб., задолженность по договору – 326 тыс. руб. – составила более 5% от стоимости предмета лизинга и невнесение лизинговых платежей надлежащим образом длилось более 3 месяцев. Порядок расторжения договора соблюдён.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅с учётом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно;
✅при этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца;
✅ вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга;
✅ при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в т.ч. , если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (абз 10 п. 13 Обзора судебной практики, утв. Пр ВС РФ 27.10.2021);
✅обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лизингополучатель утверждал и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что срок договора на дату его расторжения обществом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (выплачено лизингополучателем 87% от общей цены договора); осуществляя перевозки пассажиров на спорном автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с Лизингодателем;
✅в материалы дела представлены документы о наличии у Предпринимателя подтвержденной дебиторской задолженности его контрагента, сумма которой значительно превышает долг перед Лизингодателем
#лизинг

‼️Агрегаторы такси должны проверять наличие соответствующего разрешения у перевозчиков, получающих «информационные услуги»
Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 305-ЭС23-153 по делу № А40-263203/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2256156

Общество предоставляло информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров легковым такси на территории Краснодарского края посредством сайта и приложения такси «MAXIM».

Краевое УМВД выявило факты систематической передачи через сайт и приложение такси «MAXIM» заявок перевозчикам, которые не имели специального разрешения на перевозку легковым такси.

Затем краевое Министерство транспорта обратилось в суд с заявлением о признании незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем деятельности Общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку такси, не имеющим разрешений перевозчикам, а также о запрете оказывать такие услуги и предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на перевозку, к информационной системе «Максим».

❌‼️Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что Общество не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, не оказывает услуги по перевозке пассажиров и не получает доход от реализации таких услуг, не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками.

Суды признали, что деятельность Общества фактически заключается в предоставлении за плату доступа к авторизованному мобильному приложению. А действующее законодательство не содержит определения такого субъекта правоотношений как «организатор деятельности по перевозке».

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части и признала незаконной деятельность Общества по оказанию информационных услуг и передачи информации о заказах такси лицам, не имеющим разрешений на перевозку пассажиров, указав на следующие:
✅ разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер;
✅ только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, используя транспортное средство, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, находящееся при осуществлении такой деятельности в транспортном средстве.
✅ Общество, как установлено судами, является владельцем программы для ЭВМ и страницы сайта в Интернет, предоставляющих возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора;
✅ Общество фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) и предоставляет услуги потребителям: принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством Интернета фрахтовщикам доступ к указанной базе данных.
✅информируя потребителей (фрахтователей) о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, Общество фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с Обществом и воспринимают его как организатора перевозки;
✅Общество, используя указанный выше алгоритм действий по вызову легкового такси, и фактически являясь службой заказа легкового такси, передавало заказы перевозчикам, не обладающим разрешением на осуществление такой деятельности, т.е. лицам, которые не прошли контроль уполномоченного органа и не представили документы, подтверждающие право на осуществление перевозок и пассажиров легковым такси
#такси

‼️Когда строительный инвестиционный контракт не может быть квалифицирован как договор простого товарищества

Определение ВС РФ от 16.06.2023 г. № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-24848%2F2022

Общество в 2004 г. заключило инвестиционный контракт с органами власти Московской области. Общество обязалось за счёт собственных и привлеченных средств осуществить строительство жилых домов и объектов социальной сферы. К

Обществу должно было перейти 90% жилой площади, а к органам – 10%, а также школа, детский сад и стадион.
В 2012 г. после изменения границ права по Контракту от органов Московской области перешли Правительству Москвы. К 2014 г. были построены и введены в эксплуатацию 10 домов.

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Обществу об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации проекта.

Правительство Москвы указало, что Контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений. Поэтому нежилые помещения необходимо было распределить поровну. А т.к. Общество уже распорядилось нежилыми помещениями, то Обществу необходимо погасить образовавшуюся перед Москвой задолженность за 50% нежилых помещений – 574,5 млн руб.

❌Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества. При этом в качестве вклада истца в совместную деятельность товарищей судами признано предоставление земельного участка без проведения торгов. В отсутствие соглашения о распределение площади нежилых помещений вклады сторон предполагаются равными (ст. 1042, 1048 ГК).

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК и т.д.;
✅ по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов, город Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты, которые были возведены сверх объёмов строительства, изначально предусмотренных Контрактом. При этом в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в Контракте. Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости контракт не содержит;
✅ судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям Контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию;
✅ в акте также указано, что общая нежилая площадь объектов подсчитана истцом с учетом площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения, в то время как в силу п. 3.6 Контракта создаваемые в процессе инвестирования инженерные коммуникации являются собственностью Общества;
✅ в рассматриваемом случае контракт не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов участников, в т.ч. внесение вклада со стороны Московской области, Москвы для ведения совместной деятельности. Из условий контракта не вытекает, что публичное образование принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей;
✅ по результатам ранее рассмотренных дел № А40-82606/2018, № А41-65536/2020 суды не установили обстоятельств, которые с неизбежностью влекли за собой квалификацию контракта в качестве договора простого товарищества; а в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность публичного образования подрядные работы были квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи
#строительство

‼️Права собственности на объект недвижимости не порождает права эксплуатировать его без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию
Определение ВС РФ от 01.02.2023 г. № 305-ЭС22-18488 по делу № А40-103770/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207446

Фабрика возвела на крыше принадлежащего ей здания надстройку (чердак-мансарда). При увеличилась и площадь всего здания. Право собственности на помещение, к которому относился чердак-мансарда, возникло вследствие того, что

Фабрика, разделила здание на несколько помещений и поставило их на кадастровый учёт.

После проверки в отношении Фабрики был составлен протокол об административном правонарушении. А затем Фабрика постановлением Административного органа была привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), с назначением наказания в виде 500 тыс. руб. штрафа.

Фабрика обратилась в суд с заявлением к Административному органу о признании незаконным и отмене постановления.

❌Суд первой инстанций оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. Суд пришёл к выводам о том, что Административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

‼️Суд апелляционной инстанций отменил акт первой инстанции и отказал Фабрике в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что Административный орган действовал в пределах своих полномочий. А наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение градостроительной деятельности.

❌Суд округа отменил акт апелляционной инстанций и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа исходил из того, что, привлекая Фабрику к административной ответственности, Административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Фабрики права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Поэтому Административный орган ошибочно считает, что Фабрика не вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ в рамках настоящего дела судами установлено, что Фабрика эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
✅ни из материалов дела, ни из позиции Фабрики не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч., отсутствие у Фабрики в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может;
✅ судебные акты по делу № А40-108774/21* не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (*В рамках дела А40-108774/21 Департаменту горимущества Москвы было отказано в признание спорного чердака в составе помещения самовольной постройкой и соответственно в сносе чердака);
✅ само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
#недвижимость #строительство

‼️Агрегаторы такси должны проверять наличие соответствующего разрешения у перевозчиков, получающих «информационные услуги»
Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 305-ЭС23-153 по делу № А40-263203/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2256156

Общество предоставляло информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров легковым такси на территории Краснодарского края посредством сайта и приложения такси «MAXIM».

Краевое УМВД выявило факты систематической передачи через сайт и приложение такси «MAXIM» заявок перевозчикам, которые не имели специального разрешения на перевозку легковым такси.

Затем краевое Министерство транспорта обратилось в суд с заявлением о признании незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем деятельности Общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку такси, не имеющим разрешений перевозчикам, а также о запрете оказывать такие услуги и предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на перевозку, к информационной системе «Максим».

❗❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что Общество не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, не оказывает услуги по перевозке пассажиров и не получает доход от реализации таких услуг, не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками.
Суды признали, что деятельность Общества фактически заключается в предоставлении за плату доступа к авторизованному мобильному приложению. А действующее законодательство не содержит определения такого субъекта правоотношений как «организатор деятельности по перевозке».
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части и признала незаконной деятельность Общества по оказанию информационных услуг и передачи информации о заказах такси лицам, не имеющим разрешений на перевозку пассажиров, указав на следующие:
✅ разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер;
✅ только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, используя транспортное средство, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, находящееся при осуществлении такой деятельности в транспортном средстве.
✅ Общество, как установлено судами, является владельцем программы для ЭВМ и страницы сайта в Интернет, предоставляющих возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора;
✅ Общество фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) и предоставляет услуги потребителям: принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством Интернета фрахтовщикам доступ к указанной базе данных.
✅ информируя потребителей (фрахтователей) о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, Общество фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с Обществом и воспринимают его как организатора перевозки;
✅ Общество, используя указанный выше алгоритм действий по вызову легкового такси, и фактически являясь службой заказа легкового такси, передавало заказы перевозчикам, не обладающим разрешением на осуществление такой деятельности, т.е. лицам, которые не прошли контроль уполномоченного органа и не представили документы, подтверждающие право на осуществление перевозок и пассажиров легковым такси
#такси

‼️Получение дубликата исполнительного листа и осведомленность взыскателя об утрате исполнительного листа
Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № 309-ЭС23-417 по делу № А50-21280/2011
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9050-21280%2F2011

Арбитражным судом, после рассмотрения иска Администрации города, на Предпринимателя была возложена обязанность снести объекты самовольной постройки (два торговых павильона по продаже цветов). В 2013 суд выдал Администрации города исполнительный лист.

В марте 2013 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ФССП, было возбуждено исполнительное производство. Но уже в ноябре 2013 г. Администрация направило заявление об отзыве исполнительного листа.

В апреле 2022 г. от Администрации в суд поступило заявление о восстановлении срока и о выдаче дубликата исполнительного листа. Администрация сослалась на его утерю, а также на то, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Предпринимателю об освобождении земельных участков путем демонтажа торговых павильонов.

❌Суды первой инстанции выдал дубликат исполнительного листа. Суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, а исполнительное производство уничтожено, точных доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного листа взыскателю, суду не может быть представлено. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при указанных обстоятельствах приведет к нарушению права на судебную защиту.
❌Апелляционный и суд округа согласились первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ, Администрацией не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу;
✅Предприниматель усматривает в действиях Администрации наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК): Администрация не могла не знать о том, что исполнительный лист отозван, исполнительное производство не исполнено на протяжении 9 лет (с 2013 г.), однако, не поинтересовалась судьбой исполнительного листа и не заявила о получении его дубликата;
✅ если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения;
✅ представленный службой судебных приставов ответ суду первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено 05.12.2013 в связи с заявлением Администрации и исполнительный лист направлен взыскателю не был опровергнут;
✅ суды не учли, что по настоящему делу срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 13.03.2013. С учетом даты направления администрацией заявления о возвращении исполнительного листа (21.11.2013), окончания исполнительного производства (05.12.2013), непредъявления впоследствии Администрацией исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек;
✅выводы судов о наличии у взыскателя уважительных причин для пропуска процессуального срока, с учетом ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, с осведомленностью взыскателя об утрате исполнительного листа, являются необоснованными
#процесс

☝Недействительная сделка и плата за содержание недвижимого имущества
Определение ВС РФ от 29.06.2023 г. № 305-ЭС23-3459 по делу № А40-205506/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-205506%2F2021

Общество-1 в 2017 г. приобрело у своих двух Акционеров 17 объектов недвижимости. Акционеры расплатились ценными бумагами Общества-1.

Затем эти акционеры внесли все 17 объектов недвижимости в качестве вклада в уставной капитал Общества-2. Но в 2019 г. договоры приобретения акций с оплатой недвижимым имуществом были признаны недействительными, а затем признана недействительной и сделка по передаче 14 объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал Общества-2.

Но Общество-1 отказался от применения последствий недействительности сделки. Общество-2 передало эти 14 объектов недвижимости своим учредителям (они же акционеры Общества-1), что было оформлено договором купли-продажи.

Вступившим в законную силу постановлением суда по делу № А40-185624/2020 указано, что в данном случае надлежащим способом защиты права Общества-1 является двухсторонняя реституция – утраченная недвижимость может быть передана при выплате эквивалентной рыночной стоимости погашенных акций, выступивших средством оплаты за приобретенную недвижимость.
Общество-1 обратилось в суд с иском Обществу-2 о взыскании 3,67 млн руб. неосновательного обогащения. В обоснование требований
Общество-1 указало на то, Общестов-2, как собственник части нежилых помещений (14 объектов недвижимости) в период с 01.09.2018 по 06.06.2019 было обязано пропорционально нести расходы по содержанию здания. Однако в спорный период все расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации имущества осуществлялись только за счёт Общества-1.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Общества-1. Суды посчитали, что сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения;
✅ сделка по передаче Обществу-1 в собственность спорных помещений признана недействительной, при этом судом не были применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции в связи с отказом Общества-2 от соответствующей части требований;
✅ само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество;
✅ несение Обществом-1 расходов по эксплуатации здания (плата за энергоснабжение, водоснабжение, за прием и очистку сточных вод, за аренду земельного участка и т.д.) подтверждается соответствующими договорами и платежными поручениями;
✅ отказывая в иске на том основании, что сделка по передаче объектов недвижимого имущества в собственность Общество-2 признана недействительной, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не определили правильно нормы права, регулирующие правоотношения сторон, подлежащие применению в рассматриваемом случае.
#недвижимость

⁉️Когда строительный инвестиционный контракт не может быть квалифицирован как договор простого товарищества

Определение ВС РФ от 16.06.2023 г. № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-24848%2F2022

Общество в 2004 г. заключило инвестиционный контракт с органами власти Московской области. Общество обязалось за счёт собственных и привлеченных средств осуществить строительство жилых домов и объектов социальной сферы. К Обществу должно было перейти 90% жилой площади, а к органам – 10%, а также школа, детский сад и стадион.
В 2012 г. после изменения границ права по Контракту от органов Московской области перешли Правительству Москвы. К 2014 г. были построены и введены в эксплуатацию 10 домов.

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Обществу об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации проекта. Правительство Москвы указало, что Контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений. Поэтому нежилые помещения необходимо было распределить поровну. А т.к. Общество уже распорядилось нежилыми помещениями, то Обществу необходимо погасить образовавшуюся перед Москвой задолженность за 50% нежилых помещений – 574,5 млн руб.

❌Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества. При этом в качестве вклада истца в совместную деятельность товарищей судами признано предоставление земельного участка без проведения торгов. В отсутствие соглашения о распределение площади нежилых помещений вклады сторон предполагаются равными (ст. 1042, 1048 ГК).
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
☑️ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК и т.д.;
☑️ по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов, город Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты, которые были возведены сверх объёмов строительства, изначально предусмотренных Контрактом. При этом в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в Контракте. Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости
☑️судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям Контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию;
☑️ в акте также указано, что общая нежилая площадь объектов подсчитана истцом с учетом площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения, в то время как в силу п. 3.6 Контракта создаваемые в процессе инвестирования инженерные коммуникации являются собственностью Общества;
☑️в рассматриваемом случае контракт не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов участников, в т.ч. внесение вклада со стороны Московской области, Москвы для ведения совместной деятельности. Из условий контракта не вытекает, что публичное образование принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей;
☑️по результатам ранее рассмотренных дел № А40-82606/2018, № А41-65536/2020 суды не установили обстоятельств, которые с неизбежностью влекли за собой квалификацию контракта в качестве договора простого товарищества; а в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность публичного образования подрядные работы были квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи
#строительство

‼️Один пункт правил благоустройства города был судом признан недействующим, но позже эти правила были изложены в новой редакции, содержащей аналогичный пункт.

СКЭС Верховного Суда не нашла оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, т.к. новая редакция сохранила ограничения на размещение антенно-мачтовых сооружений в черте города

Определение ВС РФ от 22.06.2023 г. № 301-ЭС21-8488 (2) по делу № А17-2546/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9017-2546%2F2020

В 2020 г. Общество обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения городского Комитета об отказе в выдаче разрешений на использование земельных участков и об обязании выдать разрешения. Общество планировало на участках разместить антенно-мачтовые сооружения. Но Комитет отказал в выдаче разрешения, указав на правила благоустройства.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили требования Общества. Суды посчитали, что пункт 2.5.19 Правил благоустройства городского округа, которым запрещено размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках в радиусе менее 50 м. от жилых домов, не может быть принят во внимание, поскольку это правило введено в действие (28.02.2020) после обращения Общества с заявлениями о выдаче разрешений.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части обязании выдать разрешение, указав на следующие:
✅ решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение);
✅ после внесении изменений (добавлен п. 2.5.19) в Правила благоустройства городского округа (28.02.2020), которыми был установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 м. от жилых домов, уполномоченные органы не вправе принимать решения о выдаче разрешений на установку указанных сооружений на публичных земельных участках в радиусе 50 м. от жилых домов независимо от даты поступления заявления о выдаче разрешений на установку таких объектов;
✅размещение антенно-мачтовых сооружений на всех испрашиваемых земельных участках запланировано на расстоянии менее 50 м. от жилых домов
Общество обратилось в Верховный Суд в заявлении о пересмотре судебного акта. Общество сослалось на то, что СОЮ определением от 25.01.2023 признал недействующим пункт 2.5.19 Правил благоустройства с даты вступления в силу Правил. СОЮ исходил из того, что антенно-мачтовые сооружения не относятся к объектам благоустройства, поэтому порядок размещения данных сооружений не может составлять предмет регулирования Правил благоустройства городского округа.

‼️СКЭС Верховного Суда не нашла оснований для пересмотра судебного акта, указав на следующие:
✅антенно-мачтовые сооружения связи являются и объектом градостроительной деятельности, и элементом благоустройства, как некапитальные нестационарные строения и сооружения и, соответственно, вопросы их размещения могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований (ст. 2,3,5 ГрК);
✅ суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на ответчика обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий (п. 24 Пост. Пл ВС РФ от 28.06.2022 № 21);
✅ в настоящее время (решение от 23.07.2021) в городе действует новая редакция Правил благоустройства, в соответствии с которой п. 4.7.10 установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 м. от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы (границы земельных участков подлежат уточнению), границ земельных участков, на которых расположены жилые дома, здания детсадов и школ
#пересмотр #земля

‼️Банк при отказе в заключении договора банковского счёта может руководствоваться обоснованными подозрениями в легализации незаконных доходов

Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 305-ЭС23-812 по делу № А40-31224/2022
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2256098

Общество подало в Банк заявку на открытие расчетного счёта. Банк запросил дополнительные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. расширенные выписки из всех сторонних кредитных организаций, где открыты счета Общества, за последние 6 месяцев. Общество предоставило документы, но отказалось предоставить сведения из сторонних банков.

В итоге Банк отказал Обществу в заключении договора банковского счета, указав на иные обстоятельства, дающие основания полагать, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации или финансирования терроризма.

Общества обратилось с иском в суд к Банку о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и о понуждении заключить такой договор.

Суды трёх инстанций удовлетворили требования Общества. Суды посчитали, что заключение договора банковского счета на стандартных условиях является для Банка обязательным, за исключением случаев, когда отказ Банка от заключения такого договора допускается законом или иным правовым актом.
Суды указали, что Банк не представил доказательств, что будущие банковские операции общества могут преследовать незаконные цели. Также банк не обосновал недостаточность представленных Обществом документов для устранения сомнений, возникших у банка при обращении Общества с заявлением об открытии банковского счета.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П, согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (п. 1.1);
✅ п 6.2 Положения № 375-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счёта (вклада) на основании абз 2 п. 5 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ (пп «а» – «и»), а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (пп «к»);
✅ Банк ссылался на то, что на основании указанных требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения № 375-П Банком разработаны и утверждены приказом от 22.10.2018 № 33/8 Правила внутреннего контроля, которым определены факторы, по отдельности или по совокупности, влияющие на решение о целесообразности применения к потенциальному клиенту меры в виде отказа от заключения с ним договора банковского счёта (далее – Правила внутреннего контроля);
✅ Банк указывал, что в соответствии с Правилами внутреннего контроля такими факторами являются: наличие подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов; получение информации Банка России о наличии случаев отказа клиенту в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договоров банковского счета с клиентом в иных кредитных организациях; юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала;
✅Банк утверждал, что истец не только имеет уставной капитал в минимальном размере, отказывается предоставить документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, но и является фигурантом информации Банка России согласно положению от 15.07.2021 № 764-П
#банк #115ФЗ

⁉️Возможно ли одновременное взыскание убытков и процентов

Определение ВС РФ от 01.08.2023 г. № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/201327e9-0507-4496-afdb-fbf11bca55e5

Институт (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи помещений. Общество оплатило 500 млн руб. (11.06.2020 выплатил задаток – 96,88 млн руб. и 01.09.2020 ещё 403,12 млн руб.).

Но Управление Росреестра 10.07.2020, после получения комплекта документов, приостановило госрегистрацию права собственности в связи с непредоставлением сторонами документа-основания для осуществления госрегистрации. А также на основании письма Госинспекции по недвижимости Москвы о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

В итоге переход права собственности был зарегистрирован 07.04.2021, а 09.04.2021 был подписан акт приема-передачи помещений.

Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании убытков в размере 10,66 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15,5 млн руб.

Общество ссылалось на неполученной арендной платы с арендаторов за период с 14.07.2020 по 09.04.2021. Также Общество начислило на сумму предоплаты проценты по ст. 395 ГК в период с 18.07.2020 по 09.04.2021 в связи с пользованием продавцом средствами покупателя за время просрочки передачи объекта.

❌Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд нашёл основания для взыскания с Института убытков в заявленном размере, но проценты снизил, в порядке ст. 333 ГК, до 3 млн руб.

❌Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции в части уменьшения процентов. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Также суд указал, что действия Управления Росреестра незаконными не признавались.

❌Кассационный суд согласились с апелляционной инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер;
✅ однако суды не оценивали возможность применения ко всей заявленной ответственности должника (убытки и проценты) разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пл ВС РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которым если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК;
✅ вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права;
✅ в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований п. 1 ст. 394 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пл ВС РФ 24.03.2016 № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства (аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по ст. 395 ГК – п. 2 ст. 395 ГК и п. 41 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7)
#недвижимость #убытки #договор

‼️Когда неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя

Определение ВС РФ от 29.06.2023 г. № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-115724%2F2021

Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга автомобиля. Стоимость приобретения предмета лизинга составила 1,087 млн руб., Лизингополучатель должен был выплатить лизинговые платежи, постоянная часть которых составляла 1,549 млн руб. Срок лизинга составлял 36 месяцев, а аванс – 108,7 тыс. руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга должна была составить 1,5 тыс. руб.

Также договором было предусмотрено, что Лизингополучатель обязан заключить с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств при просрочке. А Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения с банком.
Общество в 2021 г. уведомило Предпринимателя о расторжении договора из-за просрочки платежа и в этот же день изъяло предмет лизинга.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащение в размере 1,018 млн руб. (108,7 тыс. руб. аванса, 770 тыс. руб. уплаченных лизинговых платежей, 58 тыс. руб. страховки, 82 тыс. руб. стоимости сервисного обслуживания). Общество предъявило встречный иск о взыскании 773 тыс. руб. задолженности.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя. А встречный иск Общества был возвращён. Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, сделали вывод об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения. Суды учли штрафные санкции: за просрочку платежей – 130 тыс. руб. и за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения – 1,228 млн руб.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (Опред. от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435);
✅в данном случае неустойка в размере 1,228 млн руб. начислена Лизингодателем за неисполнение Лизингополучателем обязанности обеспечить более выгодные условия безакцептного списания денежных средств с банковского счета на случай просрочки в уплате платежей;
✅ из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора Общество сталкивалось с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета Предпринимателя, но не получило удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения Лизингополучателя банку о списании денежных средств;
✅не заявляя в течение более чем 2 лет о наличии у Лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании договора, Лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки. В результате начисленная сумма неустойки 1,228 млн руб. превысила стоимость предмета лизинга (1,08 млн руб.);
✅ свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в т.ч. недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола;
✅ при этом с учетом расторжения договора поведение Лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред Лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, т.е. исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.
#лизинг #неустойка

‼️При рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается, поэтому судебные акты об отказе в удовлетворении такого заявления не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов

Определение ВС РФ от 20.07.2023 г. № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9025-884%2F2019

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС. Первая инстанция отказала в удовлетворение требований (Решение от 14.01.2020). Апелляционный суд согласился с первой инстанцией (Постановление от 14.07.2020). Суд по интеллектуальным правам указанные судебные акты оставлены без изменения (Постановление 22.12.2020). Верховный Суд РФ отказал передаче кассационной жалобы на рассмотрение (Определение от 22.06.2021).

Затем Предприятие 23.07.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

❌Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Предприятия в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин (Определение от 23.05.2021). Апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции (Пост. от 26.05.2021). Суда по интеллектуальным правам указанные судебные акты оставил без изменения. (Пост. от 04.10.2021).

Третьего лицо 31.12.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов по оплате услуг представителей и госпошлины в общей сумме 1,42 млн рублей.
Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Третьего лица. Суды исчислили трехмесячный срок с момента вступления в законную силу Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, вынесенного по заявлению Предприятия о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Суды учли, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 10.01.2022 (согласно штампу канцелярии), суды признали соблюденным трехмесячный срок, установленный ст. 112 АПК.

Потом Предприятие обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Также предприятие ещё заявило ходатайство о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 78,5 тыс. руб. в связи с рассмотрением данной жалобы

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и прекратило производство по заявлению Третьего лица о взыскании расходов, и, отказав в ходатайстве Предприятия, указав на неучтённое судами:
✅ в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение судьи ВС РФ от 22.06.2021, в соответствии с которым Предприятию было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ;
✅ следовательно, срок на обращение третьего лица за взысканием судебных расходов с предприятия истек 22.09.2021;
✅ при рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается. Следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
✅ участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Опред. КС РФ от 21.03.2013 № 461-О и др.). Предприятие является поигравшей стороной, поэтому лишено права на возмещение судебных издержек
#судебныерасходы #процесс

Команда ReAnalitika поздравляет всех причастных с днем строителя!

Пусть ваш труд никогда не останавливается, а ваши достижения продолжают радовать и вдохновлять нас!

‼️Спор между российским и литовским муниципальными образованиями подсуден российскому арбитражному суду, потому что российским гражданам ограничен въезд в Литву, а арбитражный суд в РФ вправе применять нормы иностранного права.

Определение ВС РФ от 04.07.2023 г. № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9021-10438%2F2022

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципалитета Пагегяй Литовской Республики о взыскании задолженности в сумме 16 тыс. евро.

Истец ссылался на выполнение условий партнерского соглашения, заключенного для реализации проекта Программы приграничного сотрудничества Литва-Россия на 2014-2020 г. «Электронная демократия».

❌Суды первой инстанции возвратил исковое заявление. Суд счёл спор неподсудным арбитражным судам РФ. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спора к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литовской Республики, соглашение о партнерстве было подписано на территории Литовской Республики и регулируется законодательством, а также отсутствует соглашение об определении компетенции.

❌Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅из пояснительной записки к проекту федерального закона (ФЗ от 08.06.2020 № 171-ФЗ), которым АПК был дополнен ст. 248.1, следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юрлиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории РФ;
✅ введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами (Опред. ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3));
✅истец последовательно ссылался на фактически введенный властями Литовской Республики с 19.09.2022 запрет въезда гражданам РФ, что в силу ч. 1 ст. 69 АПК может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания;
✅ то обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литовской Республики не свидетельствует о неподсудности спора российскому суду, поскольку в силу ст. 14 АПК арбитражный суд РФ вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора;
✅ учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении РФ ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в т.ч. членов Евросоюза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный органом местного самоуправления, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда;
✅при указанных обстоятельствах факт заключения партнерского соглашения на территории Литовской Республики, а равно нахождение Ответчика на территории этого иностранного государства или оговорка о применимом праве, вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами;
✅ в настоящем случае при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ следовало учитывать фактическое место исполнения партнерского соглашения – Калининградская область, город Советск
#процесс