‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в том, кто должен оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию центрального теплового пункта

Определение ВС РФ от 19.04.2023 г. № 305-ЭС22-27126 по делу № А40-17394/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-17394%2F2022

Центральный тепловой пункт (ЦТП) был с 2010 г. закреплен за Учреждением и снабжал коммунальными ресурсами два МКД, управление, одним из которых осуществляла Управляющая компания (УК).

Поставка на ЦТП тепловой и электроэнергии, холодной воды и отведение сточных вод осуществлялась на основании госконтрактов и договора с поставщиками ресурсов и обслуживающей организации.

В 2019-2020 г. возмещение понесенных Учреждением расходов на поставку коммунальных ресурсов и техобслуживание ЦТП осуществлялось на основании заключенных с УК договоров. От подписания с Учреждением аналогичного договора на 2021 г. УК отказалась.

Учреждение предъявило УК претензию о возмещении расходов по оплате ресурсов и обслуживания за период с 01.01.2021 по 31.05.2021. Но УК не стала оплачивать выставленные счета. Учреждение обратилось в суд с иском о взыскания неосновательного обогащения.
После принятия иска УК оплатила за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, но отказалась от оплаты техобслуживания ЦТП и электрической энергии на содержание ЦТП. Учреждение отказалась от этой части исковых требований, но иск поддержала.

⁉️Суды трёх инстанций удовлетворении исковые требования.
Суды пришли к выводу о том, что затраты на содержание и эксплуатацию ЦТП, являющегося частью тепловой сети и централизованной системы горячего водоснабжения, подлежат финансированию за счет тарифа на тепловую энергию, однако, несмотря на отсутствие соответствующего тарифа должны быть возложены на УК.

‼️СКЭС Верховного Суда отказала во взыскание неосновательного обогащения и отменила акты судов трёх инстанций в части удовлетворения иска, а в остальной части направила дело на новое рассмотрение, указав на не учтённое судами:
✅в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп 10 ч. 1 ст. 4 ЖК);
✅на УК, собирающую с граждан, проживающих в находящемся в ее управлении МКД, плату, не может быть возложена обязанность по оплате названных коммунальных ресурсов в большей сумме, нежели рассчитанная исходя из установленного тарифа и объёма, определенного по приборам учета или по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг;
✅поскольку конечные потребители оплачивали УК горячую воду, а не тепловую энергию и холодную воду, использованные для ее приготовления, у УК отсутствовала обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на содержание и эксплуатацию ЦТП (электроснабжение и техническое обслуживание) (ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК и п. 13 Правил № 354);
✅ на УК лежала обязанность своевременно инициировать передачу этого имущества во владение и пользование лиц, управомоченных на осуществление профессиональной экономической деятельности в сфере горячего водоснабжения, и именно УК (ответчик) несет риск несовершения либо несвоевременного совершения таких действий, в т.ч. бремя содержания этого имущества (ст. 120 ГК);
✅ссылки представителей Учреждения на обстоятельства, препятствовавшие Учреждению осуществить своевременную передачу ЦТП надлежащему лицу, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не могут служить законным основанием для возложения на граждан-потребителей обязанности по оплате поставленных этим гражданам ресурсов в ином порядке и в ином размере, чем предусмотрено действующим жилищным законодательством.
#ЖКХ

СКЭС Верховного Суда указала, что публичное-правовое образование может быть одновременно и причинителем вреда окружающей среде и получателем компенсации за этот вред, если эта компенсация должна быть использована целевым образом.  

Но судам всё равно необходимо было для определения надлежащего ответчика выяснить непосредственный источник образования загрязняющих веществ

Определение ВС РФ от 31.01.2023 г. № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207056

После осмотра земельного участка инспектор Управления Росприроднадзора составил акт обследования территории, в котором зафиксировал сброс сточной воды и площадь загрязнённого участка.
Посчитав, что за причинение вреда почвам применительно к данному земельному участке отвечает муниципальное образование, Управление Росприроднадзора предложило Администрации города в добровольном порядке возместить вред.
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к Администрации города о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что Администрация, как лицо, распоряжающееся землями, госсобственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.
Но в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет этого же муниц. образования. Т.о., происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит такое взыскание недопустимо.
СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
1) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами;
2) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды;
3) ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на земельном участке;
4) для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны Управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием сетей;
5) вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет Администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным, также как и вывод об отказе в иске на основании общих положений ГК об обязательствах (413 ГК). Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям ст. 3, 77 Закона об охране окружающей среды.
#ущерб

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему помещения, в которых располагалась трансформаторная подстанция, должны принадлежать энергетической компании

Определение ВС РФ от 21.06.2022 г. № 303-ЭС22-1358 по делу № А24-6168/2020
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2132452

Энергетическая Компания попыталось зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, которые находились в здании культурно-развлекательного центра (КРЦ). Компания указывала, что там располагалась трансформаторная подстанция. Но Управление Росреестра отказало Компании в регистрации, поскольку указанные помещения уже входят в состав здания КРЦ, принадлежащего Предпринимателю.

Компания подало в суд иск к Предпринимателю о признании права собственности на указанные помещения.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что Компания не доказала факт приобретения спорного имущества по какому-либо правовому основанию с момента введения здания в эксплуатацию и до момента смены его собственника.
При этом суд кассационной инстанции пояснил, что имеющиеся в материалах дела справки БТИ и Росимущества, указывающие на идентичность спорных нежилых помещений в здании КРЦ и объекта ТП-409 (трансформаторной подстанции), вошедшего в план приватизации Компании, не содержат оснований для таких выводов.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
✅исходя из технической документации, спорные нежилые помещения изначально проектировались как «комплектно-трансформаторная подстанция», т.е. их строительство было предусмотрено с целью размещения электрооборудования в составе основного здания. Впоследствии указанные помещения не пристраивались к реконструированному зданию, представляя собой составную часть КРЦ;
✅ согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в приложение № 3 (объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), относятся исключительно к федеральной собственности;
✅ в письме областное БТИ подтвердило, что объект недвижимого имущества спорные «нежилые помещения позиции первого этажа в здании КРЦ» идентичен объекту: «ТП-409»;
✅ нахождение спорного объекта как в ранее возведенном здании касс аэрофлота, а также впоследствии в реконструированном КРЦ на которое зарегистрировано право собственности ответчика, не были должным образом проверены судами в совокупности с оценкой представленных в материалы дела доказательств о приватизации Компании имущества;
✅ Компания ежегодно вносит арендную плату за пользование земельным участком, который был передан Компании во временное пользование сроком на 49 лет для использования в целях эксплуатации ТП-409;
✅с момента возведения и ввода в эксплуатацию до настоящего времени Компания, как и его правопредшественник, владеет и пользуется трансформаторной подстанцией, уплачивает налог на имущество. Сведений о возведении спорных нежилых помещений иными лицами суды не установили;
✅ отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта приобретения спорного имущества по какому-либо правовому основанию, суды не учли факт регистрации Компании в качестве юрлица как созданного в порядке приватизации государственного имущества, при включении спорного объекта, идентичного нежилым помещениям ответчика, в план приватизации предприятия, акт оценки стоимости имущества;
✅ согласно доводам истца, спорная встроенная трансформаторная подстанция, запитанная от другой подстанции (ТП-400) и питающая последующую подстанцию (ТП-411), в совокупности создают единую целую энергетическую систему и не могут существовать раздельно друг от друга.
После нового рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил иск Компании. Апелляционный и кассационный суды оставил акт первой инстанции без изменения.
#недвижимость

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему администрация города должна бесплатно предоставить земельный участок садоводческого товарищества в общую долевую собственность

Определение ВС РФ от 22.06.2022 г. № 305-ЭС22-3429 по делу № А41-3814/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-3814%2F2021

Администрация города и Садоводческое Товарищество (СНТ) в 2013 г. заключили договор аренды земельного участка (185 тыс. кв.м.) с под коллективное садоводство сроком на 5 лет. Затем в соответствии с проектом организации и застройки СНТ был осуществлён раздел этого земельного участка на 165 самостоятельных участков. В отношение 164-х участков был установлен вид разрешенного использования «для садоводства», а для оставшегося 165-ого участка – «для размещения имущества общего пользования СНТ».

В период 2014-2020 г. члены Товарищества приобрели в частную собственность большую часть (154 из 164) участков в границах территории Товарищества, предоставленных им под садоводство.

Товарищество обратилось с заявлением о предоставлении 165-ого участка бесплатно в общую долевую собственность. Администрация отказала. Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации и об обязании Администрации предоставить земельный участок.

❗Суды первой инстанций иск удовлетворил.
Суд пришёл к выводам о том, что Товарищество представило все необходимые документы, следовательно, у Администрации отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка бесплатно в общую долевую собственность.

❌Апелляционный суд отменил акт первой инстанций и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из следующего: одним из обязательных условий законности приватизации земельного участка в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-Ф3 является факт его образования из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Закона (до 30.10.2001) для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садовому товариществу либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.
❌Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа и оставила в силе акт первой инстанций, указав на неучтённое судами:
✅правила п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ не распространяются на отношения по предоставлению членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного такому товариществу после введения в действие Закона № 137-ФЗ;
✅ основания, порядок и условия (за плату или бесплатно) предоставления указанных земельных участков регламентированы в настоящее время положениями гл. V.1 Земельного кодекса, введенной в действие Законом № 171-ФЗ, и Закона № 217-ФЗ;
✅садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ (ч. 3 ст. 22 Закона № 217-ФЗ);
✅ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (ч. 4 ст. 24 Закона № 217-ФЗ);
✅ образованный в соответствии с проектом межевания территории земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, предоставленной после вступления в силу Закона № 137-ФЗ (30.10.2001), подлежит предоставлению бесплатно в общую долевую собственность лицам, ставшим собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории.
#земля

‼️СКЭС Верховного Суда посчитала обоснованным отказ в перезаключении договора аренды без проведения торгов

Определение ВС РФ от 21.06.2022 г. № 301-ЭС22-1793 по делу № А82-22432/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9082-22432%2F2019

Предприниматель являлся арендатором нежилых помещений, находящихся в собственности Субъекта РФ. С 2000 по 2018 г. договоры аренды заключались с без проведения торгов. В 2018 г. был договор аренды был заключен с бюджетным Учреждением (арендодатель) также без проведения торгов.

Данный договор предусмотрел, что по истечении срока действия договора заключение соглашения на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством.

В 2019 г. Предприниматель обратился к Учреждению с заявлением о заключении договора на новый срок. Но Учреждение отказало отказано в заключении договора аренды со ссылкой на разъяснения Департамента имущественных и земельных отношений Субъекта РФ.
Предприниматель обратился в суд с требованиями о признании незаконными решения Учреждения и решения Департамента и об обязании Учреждения заключить договор аренды без проведения торгов.

Суды первой инстанций отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что с Предпринимателем договоры аренды заключались без проведения торгов неоднократно. Но Департамент как собственник имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, мог принять решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом.
Апелляционный суд частично удовлетворил требования, признав незаконным отказ Учреждения, но в признание незаконным решения Департамента также отказал. Требование заключить договор аренды без проведения торгов было оставлено без рассмотрения, потому что к исковому заявлению не было приложен проект договора, содержащий все существенные условия.
Также суд указал, что у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре, в т.ч. и в случае, если ранее договор заключался на новый срок без проведения торгов.
Суд округа согласился с апелляционным судом.
СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа и оставила в силе акт первой инстанций, указав на неучтённое судами:
2) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в ред. дейст. до 01.07.2013), до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством;
3) между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.
4) согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды;
5) оспоренные решения Учреждения приняты с учетом решения собственника в лице Департамента, изложенного в письме от 12.12.2018, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, что является основанием для отказа от заключения договора аренды с арендатором на новый срок в силу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
#аренда

Специалисты Роструда разъяснили, почему нельзя выплачивать зарплату 30-го числа.

Вправе ли организация выплачивать работникам аванс 15-го, а зарплату 30-го числа?

Такие сроки ведомство расценивает как нарушение.
Исходя из части 6 статьи 236 ТК РФ, выплачивать зарплату можно только после окончания периода, за который она начислена. Последний день месяца этому условию не соответствует.

Кроме того, нужно соблюсти:
интервал выплат — каждые полмесяца;
фиксацию точных дат выплаты заработка в нормативных документах компании;
15-дневный срок выплаты заработка после завершения периода, за который он начислен.
#трудовоеправо #зарплата

‼️Апелляционный суд не должен выходить за пределы заявленных требований и предмета спора

Определение ВС РФ от 13.07.2022 г. № 305-ЭС22-6635 по делу № А40-248945/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-248945%2F2019

Общество являлось кредитором Клиники в деле о банкротстве по требованию, в т.ч. обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Общество (цедент) уступило названное право требования Гражданину (цессионарию). Далее Гражданин на основании договора уступил право требования Компании РИН.
Решением СОЮ договор уступки прав требований между Гражданином и Компанией РИН был расторгнут. После этого Общество и Гражданин заключили соглашение о расторжении договора уступки.

Спорное право требования к Клинике вернулось в пользу Общества. После этого Общество уступило по договору названное право требования Фирме.

Клиника, а также Компания и ещё 5 лиц (кредиторов Клиники) обратились с иском к Фирме, Обществу и Гражданину о признании недействительными: соглашения по расторжению уступки между Гражданином и Обществом, а также по договора уступки Обществом права требования в пользу Фирмы.

В обоснование своих требований они указывали на то, что в рамках дела о банкротстве Клиники было солидарно взысканы убытки с Гражданина и ещё двух лиц. По оспариваемым сделкам Гражданин передал свой актив (в виде права требования) аффилированным лицам. Следовательно, названные сделки были направлены на сокрытие активов Гражданина от Клиники и его кредиторов.

‼️Суды первой инстанций отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истцами не доказано наличие у них подлежащего защите правового интереса в признании недействительными спорных сделок. В частности, что истцы не являются сторонами спорных договоров. А судебные акты о привлечении Гражданина к ответственности отменены.
❌Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, удовлетворив требования только в части признания недействительным договор уступки Обществом прав требования Фирме. Суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка является мнимой и заключена при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал ее недействительной.
❌Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа и оставила в силе акт первой инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ в рассматриваемом деле после принятия решения об отказе в удовлетворении иска истцы обратились с апелляционными жалобами на решение. Впоследствии они отказались от жалоб, производство по которым прекращено. Это означает, что истцы, отказавшись от дальнейшего обжалования решения, фактически согласились с содержащимися в нем выводами и выразили волю на сохранение его юридической силы.
✅ Однако после этого суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по жалобе конкурсного управляющего Общества – ответчика, который в качестве истца самостоятельного подлежащего защите правового интереса в настоящем деле не имеет. Удовлетворив исковые требования в части признания недействительным договора, суд апелляционной инстанции, по сути, в отсутствие воли истцов рассмотрел спор по требованиям ответчика, который, в то же время, с иском не обращался;
✅ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, что не учтено судом апелляционной инстанции;
✅ отказ истцов от апелляционных жалоб явно указывал на отсутствие их воли в продолжении осуществления судебной защиты и на согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции;
✅ общество не являлось истцом и не предъявляло в рамках настоящего дела требований об оспаривании договора, а потому иск не подлежал рассмотрению ни в интересах общества, ни в интересах его кредиторов. Фактически, рассмотрев исковое заявление в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и предмета спора.
#процесс

‼️Само по себе изменение правил землепользования, застройки и градостроительных регламентов не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды земельного участка

Определение ВС РФ от 06.06.2023 г. № 304-ЭС22-18932 по делу № А45-16663/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2254940

Общество купило объект незавершенного строительства, а также получило права и обязанности арендатора публичного земельного участка, на котором этот объект располагался.
Общество обратилось в Мэрию города с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования публичного земельного участка – «гостиничное обслуживание (4.7): гостиницы; объекты для временного проживания»

После проведения публичных слушаний и отрицательного решения комиссии Мэрия отказала Обществу в предоставлении разрешения в связи с несоответствием проекту планировки территории района города.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии об отказе и об обязании Мэрии принять решение о предоставлении разрешения на указанный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили требования Общества. Суды указали, что трое из четырех граждан-участников, участвовавших в общественных обсуждениях и возражавших в выдаче разрешения, проживают в иных районах города.
А Мэрия не представила доказательств нарушения прав граждан, проживающих в районе спорного земельного участка, а также нарушений баланса частных и публичных интересов. Также заключение комиссии по отказу в одобрении предоставления разрешения не может быть принято во внимание без документально подтвержденных фактов. Спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне, параметры которой допускают размещение объектов гостиничного обслуживания.

‼️СКЭС Верховного Суда отказала в удовлетворении требований и отменила акты судов трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан, проживающих на территории города, на участие в общественных обсуждениях по изменению вида разрешенного использования земельного участка, их участие не противоречит указанным положениям законодательства и не может повлечь недействительность ненормативного акта, принятого с учетом результатов данных публичных слушаний;
✅основанием для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства является воля уполномоченного органа, выраженная в решении, принятого с учетом мнения участников публичных (общественных) слушаний;
✅ в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в т.ч. в части целевого использования участка;
✅внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства (п. 2, 3 Обзора практики, утвер. Пр. ВС РФ 14.11.2018);
✅воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в т.ч. и посредством получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка;
✅ само по себе утверждение (изменение) правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 450,451 ГК;
#земля #строительство

‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в обоснованности убытков строительного инвестора, вызванных действиями властей Москвы
Определение ВС РФ от 08.06.2023 г. № № 305-ЭС23-2686 по делу № А40-128594/2020
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2251958

К Обществу после заключения в 2010 г. договора цессии перешли все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту, который был заключён с Правительством Москвы. Инвестиционный контракт предусматривал строительство административного здания, Общество заплатило цеденту 52 млн рублей.

Также в 2010 г. была произведена замена первоначального арендатора земельного участка, на котором планировалось осуществить строительство, на Общество. А в 2011 г. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Но в 2012 г. случилась череда весьма странных событий. Сведения о земельном участке, являющегося предметом договора аренды, были исключены из государственного кадастра недвижимости. А в 2013 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок уже с другим номером.
Общество неоднократно обращалось к властям Москвы с вопросом об изменение изменения кадастрового номера земельного участка в договоре. Но власти были непреклонны и отказали Обществу.

В 2017 г. Департамент отказался от договора аренды земельного участка с Обществом. В 2020 г. Департамент уведомил Общество о прекращении инвестиционного контракта.

Общество обратилось в суд с иском к Правительству Москвы и Департаменту о взыскании убытков в размере 14,14 млн руб. в виде уплаченной арендной платы и 52 млн руб. расходов по договору цессии. Истец посчитал, что строительство на земельном участке было невозможным по причине незаконных действий органов власти города Москвы.

❌`Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. После повторного рассмотрения, суды указали, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в действиях по начислению арендной платы и взиманию последней с арендатора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями города Москвы и возникновением убытков у истца.

❌Кассационный суд оставил без изменений акты первой и апелляционных инстанций. Суды округа указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Иск был подан в суд 2020 г., а об обстоятельствах снятия земельного участка с учета истец узнал еще в 2013 г.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх направила дело в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅доводы ответчика о том, что иной кадастровый номер земельного участка взамен снятого с кадастрового учета свидетельствует об изменении предмета сделки аренды, подлежит отклонению, поскольку противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Пост. от 13.09.2011 № 3413/11, согласно которой земельный участок в связи со снятием его с кадастрового учета в соответствии с требованием п. 4 ст. 24 Закона № 221-ФЗ не прекращает своего существования в физическом виде как объект гражданского оборота, поскольку его характеристики аналогичны уникальным характеристикам участка с новым кадастровым номером;
✅ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (п. 2,4 ст. 620 ГК);
✅ уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет публичного образования, но не получив возможность использовать этот земельный участок, Общество в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств полностью, а в случаях, установленных п. 4 ст. 614 ГК – частично;
✅ судам следовало установить правовую природу заявленных 52 млн руб., а истцу – уточнить основания предъявления указанного требования;
✅момент начала течения срока исковой давности не может быть связан с действиями третьих лиц по снятию земельного участка с кадастрового учёта.
#земля #строительство

‼️Можно взыскивать проценты на излишне уплаченный налог на имущество, исчисленный по кадастровой стоимости недвижимости, но надо учесть сроки

Определение ВС РФ от 19.06.2023 г. № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-16745%2F2022

Фирма исчисляла и уплачивала налог на имущество за период в 2017 - 2021 гг., исходя из кадастровой стоимости административного здания.

Но в 2021 г. судебным решением были признаны недействующими соответствующие положения Перечня (Пост. Правительства Москвы в ред. 2016-2020 г.), из-за которых налоговая база определялась как кадастровая стоимость объекта недвижимости в 2017-2021 годах.

Затем Фирма обратилась в Инспекцию ФНС с заявлением о возврате налога на имущество организаций за 2017 г. в размере 1,867 млн. руб., представив уточненную налоговую декларацию за указанный период. Но Инспекция отказала, сославшись на нарушение срока подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы.

После отказа Фирма обратилась в суд с заявлением о признание недействительным решения Инспекции об отказе и обязании Инспекции произвести возврат налога с выплатой процентов в соответствующей сумме.

В ходе рассмотрения дела Инспекция решила всё-таки возвратить излишне уплаченный налог (1,867 млн. руб.), но проценты не выплатила. Из-за этого Фирма уточнила иск – попросила обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты – 481,86 тыс. руб. на сумму излишне взысканного налога, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

❌Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Суды руководствовались ст. 79 НК (в дейст. ред.), поскольку суммы налога, которые внесены в бюджет в результате принятия незаконного нормативного правового акта, являются излишне взысканными.
Суд округа отказал в удовлетворении иска и отменил акты первой и апелляционных инстанций. Суд округа посчитал, что ст. 79 НК не применима поскольку Фирма самостоятельно исполнила налоговую обязанность, перечислив суммы налога в бюджет. Излишняя уплата налога возникла у налогоплательщика не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения.
А признание недействующими отдельных положений Перечня не свидетельствует о совершении Правительством Москвы действий, не соответствующих предоставленным ему полномочиям в области проведения налоговой политики.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком;
способ исполнения налоговой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет;
✅если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (ст. 6 НК), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам;
✅такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство;
✅суд округа, формулируя суждения о представленных Правительству Москвы полномочиях в сфере налоговой политики, вошёл в оценку законности решения Мосгорсуда от 30.03.2021 по делу № 3а-998/2021, чего был делать не вправе;
✅в рассматриваемой ситуации установленный п. 3 ст. 79 НК трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.
#недвижимость #налогнаимущество

ВС представил второй обзор практики за 2023 год
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-predstavil-vtoroy-obzor-praktiki-za-2023-god/

Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по гражданским делам

‼️Что делать управляющей компании, если ей передали во временное обслуживание дома с признаками блокированной застройки

Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 307-ЭС23-2496 по делу № А52-2531/2022
https://kad.arbitr.ru/Card/37882724-c354-4248-8195-2eee8c84a606

Администрация передала Управляющей Компании во временное обслуживание несколько домов, утвердив размер платы за содержание жилого помещения.

Компания, полагая, что переданные ей в обслуживание 13 домов, не отвечают признакам многоквартирных домов (МКД) и имеют признаки домов блокированной застройки*, обратилась в Управление Администрации города с просьбой обосновать законность включения указанных домов в перечень МКД, переданных Компании, а также подтвердить законность начислений платы за содержание общедомового имущества.

Затем Компания несколько раз обращалась в Управление и Администрацию с заявлениями об исключении спорных домов из Постановления Администрации, которым эти дома были переданы в управлении Компании, ввиду отсутствия в домах общего имущества, обслуживание которого должна осуществлять управляющая компания. Но Администрация отказала.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе и об обязании Администрации исключить из Постановления спорные дома, имеющие признаки домов блокированной застройки.
*дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 ГрК).

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Общества. Суды посчитали, что Компания не представила доказательств, достоверно подтверждающих одновременное наличие у спорных жилых домов всех признаков домов блокированной застройки.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более 2-х квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект;
✅ орган местного самоуправления вправе принять решение о передаче в обслуживание управляющей организации только МКД в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников расположенных в таких домах жилых и нежилых помещений;
✅ передача указанным органом в управление домов блокированной застройки или индивидуальных жилых домов, в которых помещения принадлежат разным лицам, противоречит нормам жилищного законодательства и приведет к нарушению прав и законных интересов, как собственников домов, так и управляющей компании;
✅ в случае оспаривания решения органа местного самоуправления о включении в перечень МКД, переданных на основании ч. 17 ст. 161 ЖК в управление управляющей компании, именно данный орган должен доказать законность принятия им такого решения (ч. 2 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК);
✅ суды, отказывая в удовлетворении заявления Компании по причине недоказанности им отнесения спорных домов к домам блокированной застройки, не учли, что Компании не заявляла требование о признании спорных домов домами блокированной застройки, а просило лишь исключить эти дома из перечня МКД, переданных ему в управление, поскольку в этих домах отсутствует общедомовое имущество и у Компании не имеется оснований для взимания платы с собственников помещений за содержание такого имущества;
✅ при рассмотрении настоящего спора суды не выяснили, являются ли спорные дома многоквартирными, имеющими указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК общее имущество, подлежащее обслуживанию управляющей организацией, и, как следствие, не разрешили вопрос о правомерности либо не правомерности включения данных домов в перечень МКД, переданных на основании ч. 17 ст. 161 ЖК в управление Компании
#ЖКХ

‼️Перечень видов корпоративных споров, содержащийся в АПК РФ, не является исчерпывающим

Определение ВС РФ от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-17536 по делу № А40-73943/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-73943%2F2022

В арбитражный суд с иском к Гражданину обратилось Общество. Общество требовало признать недействительным договора займа, который был заключён между Обществом (займодавец) и Гражданином (заёмщик) и применить последствий недействительности сделки.

Общество указывало, что в адрес Гражданина было перечислено – 10 млн руб., а стоимость активов Общества составляла 13,795 млн руб.. Гражданин был участником Общества. Сумма предоставленного займа превысила 25% порог и являлась для Общества крупной. На рассмотрение собрания участников Общества эта сделка не выносилась, хотя сделка требовала одобрения.

❌Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций направили дело в суд общей юрисдикции. Суды посчитали, что спор возник из договора займа, который не опосредован осуществлением прав участника Общества, управлением делами Общества либо приобретением (отчуждением) долей в уставном капитале Общества и, соответственно, не относится к корпоративным спорам. А перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, является исчерпывающим и установлен ст. 225.1 АПК.

Также суд отметил, что условиями заключенного договора займа прямо установлена подсудность: «все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту жительства Заёмщика.»

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов первой и апелляционной инстанций и направила дело для рассмотрения искового заявления по существу в арбитражный суд первой, указав на неучтённое судами:
✅перечень видов корпоративных споров, содержащийся в ст. 225.1 АПК, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учётом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения;
✅ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем 1% общего числа голосов участников общества (ч. 4 ст. 46 Закона об ООО);
✅ спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в т.ч. при отсутствии решения о её одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество (Опред. СКЭС ВС РФ от 05.10.2021 № 69-КГ21-9-К7);
✅участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 531 ГК), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в т.ч. на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 652 ГК) (п. 32 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.2015 № 25)
#процесс

‼️Права собственности на объект недвижимости не порождает права эксплуатировать его без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию

Определение ВС РФ от 01.02.2023 г. № 305-ЭС22-18488 по делу № А40-103770/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207446

Фабрика возвела на крыше принадлежащего ей здания надстройку (чердак-мансарда). При увеличилась и площадь всего здания. Право собственности на помещение, к которому относился чердак-мансарда, возникло вследствие того, что Фабрика, разделила здание на несколько помещений и поставило их на кадастровый учёт.

После проверки в отношении Фабрики был составлен протокол об административном правонарушении. А затем Фабрика постановлением Административного органа была привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), с назначением наказания в виде 500 тыс. руб. штрафа.

Фабрика обратилась в суд с заявлением к Административному органу о признании незаконным и отмене постановления.

❌Суд первой инстанций оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. Суд пришёл к выводам о том, что Административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

‼️Суд апелляционной инстанций отменил акт первой инстанции и отказал Фабрике в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что Административный орган действовал в пределах своих полномочий. А наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение градостроительной деятельности.

❌Суд округа отменил акт апелляционной инстанций и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа исходил из того, что, привлекая Фабрику к административной ответственности, Административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Фабрики права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Поэтому Административный орган ошибочно считает, что Фабрика не вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое кассационным судом:
✅в рамках настоящего дела судами установлено, что Фабрика эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
2) ни из материалов дела, ни из позиции Фабрики не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч., отсутствие у Фабрики в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может;
3) судебные акты по делу № А40-108774/21* не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (*В рамках дела А40-108774/21 Департаменту горимущества Москвы было отказано в признание спорного чердака в составе помещения самовольной постройкой и соответственно в сносе чердака);
4) само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
#недвижимость #строительство✅

‼️Если общая сумма долга по договору лизинга незначительна и срок договора не истёк, а Лизингополучатель не утратил платёжеспособность, то Лизингодателю не стоит спешить с расторжением договора

Определение ВС РФ от 02.02.2023 г. № 305-ЭС22-17428 по делу № А40-235540/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-235540%2F2021

Общество (Лизингодатель) и Предприниматель (Лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга. Предметом лизинга – автобус (цена 4,9 млн руб.), а общая сумма договора (платежи и выкупная цена) – 6,144 млн руб.
Договором предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в случае, если Лизингополучатель 2 и более 2-х раз подряд по истечении срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.

При этом под надлежащей уплатой платежей стороны считают отсутствие задолженности по лизинговым платежам по истечении срока, установленного графиком платежей для их уплаты.

Лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил лизингополучателю соответствующее уведомление. Лизингополучатель добровольно вернул автобус.

Предприниматель обратился в суд с иском к Лизингодателю о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а также о признании договора лизинга действующим.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора Лизингодатель был вправе расторгнуть договор, поскольку Лизингополучатель более 2 раз подряд надлежащим образом не внёс лизинговые платежи. При этом, учитывая стоимость предмета лизинга – 4,9 млн руб., задолженность по договору – 326 тыс. руб. – составила более 5% от стоимости предмета лизинга и невнесение лизинговых платежей надлежащим образом длилось более 3 месяцев. Порядок расторжения договора соблюдён.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅с учётом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно;
✅при этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца;
✅ вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга;
✅ при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в т.ч. , если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (абз 10 п. 13 Обзора судебной практики, утв. Пр ВС РФ 27.10.2021);
✅обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лизингополучатель утверждал и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что срок договора на дату его расторжения обществом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (выплачено лизингополучателем 87% от общей цены договора); осуществляя перевозки пассажиров на спорном автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с Лизингодателем;
✅в материалы дела представлены документы о наличии у Предпринимателя подтвержденной дебиторской задолженности его контрагента, сумма которой значительно превышает долг перед Лизингодателем
#лизинг

‼️Агрегаторы такси должны проверять наличие соответствующего разрешения у перевозчиков, получающих «информационные услуги»
Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 305-ЭС23-153 по делу № А40-263203/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2256156

Общество предоставляло информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров легковым такси на территории Краснодарского края посредством сайта и приложения такси «MAXIM».

Краевое УМВД выявило факты систематической передачи через сайт и приложение такси «MAXIM» заявок перевозчикам, которые не имели специального разрешения на перевозку легковым такси.

Затем краевое Министерство транспорта обратилось в суд с заявлением о признании незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем деятельности Общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку такси, не имеющим разрешений перевозчикам, а также о запрете оказывать такие услуги и предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на перевозку, к информационной системе «Максим».

❌‼️Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что Общество не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, не оказывает услуги по перевозке пассажиров и не получает доход от реализации таких услуг, не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками.

Суды признали, что деятельность Общества фактически заключается в предоставлении за плату доступа к авторизованному мобильному приложению. А действующее законодательство не содержит определения такого субъекта правоотношений как «организатор деятельности по перевозке».

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части и признала незаконной деятельность Общества по оказанию информационных услуг и передачи информации о заказах такси лицам, не имеющим разрешений на перевозку пассажиров, указав на следующие:
✅ разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер;
✅ только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, используя транспортное средство, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, находящееся при осуществлении такой деятельности в транспортном средстве.
✅ Общество, как установлено судами, является владельцем программы для ЭВМ и страницы сайта в Интернет, предоставляющих возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора;
✅ Общество фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) и предоставляет услуги потребителям: принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством Интернета фрахтовщикам доступ к указанной базе данных.
✅информируя потребителей (фрахтователей) о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, Общество фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с Обществом и воспринимают его как организатора перевозки;
✅Общество, используя указанный выше алгоритм действий по вызову легкового такси, и фактически являясь службой заказа легкового такси, передавало заказы перевозчикам, не обладающим разрешением на осуществление такой деятельности, т.е. лицам, которые не прошли контроль уполномоченного органа и не представили документы, подтверждающие право на осуществление перевозок и пассажиров легковым такси
#такси

‼️Когда строительный инвестиционный контракт не может быть квалифицирован как договор простого товарищества

Определение ВС РФ от 16.06.2023 г. № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-24848%2F2022

Общество в 2004 г. заключило инвестиционный контракт с органами власти Московской области. Общество обязалось за счёт собственных и привлеченных средств осуществить строительство жилых домов и объектов социальной сферы. К

Обществу должно было перейти 90% жилой площади, а к органам – 10%, а также школа, детский сад и стадион.
В 2012 г. после изменения границ права по Контракту от органов Московской области перешли Правительству Москвы. К 2014 г. были построены и введены в эксплуатацию 10 домов.

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Обществу об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации проекта.

Правительство Москвы указало, что Контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений. Поэтому нежилые помещения необходимо было распределить поровну. А т.к. Общество уже распорядилось нежилыми помещениями, то Обществу необходимо погасить образовавшуюся перед Москвой задолженность за 50% нежилых помещений – 574,5 млн руб.

❌Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества. При этом в качестве вклада истца в совместную деятельность товарищей судами признано предоставление земельного участка без проведения торгов. В отсутствие соглашения о распределение площади нежилых помещений вклады сторон предполагаются равными (ст. 1042, 1048 ГК).

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК и т.д.;
✅ по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов, город Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты, которые были возведены сверх объёмов строительства, изначально предусмотренных Контрактом. При этом в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в Контракте. Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости контракт не содержит;
✅ судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям Контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию;
✅ в акте также указано, что общая нежилая площадь объектов подсчитана истцом с учетом площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения, в то время как в силу п. 3.6 Контракта создаваемые в процессе инвестирования инженерные коммуникации являются собственностью Общества;
✅ в рассматриваемом случае контракт не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов участников, в т.ч. внесение вклада со стороны Московской области, Москвы для ведения совместной деятельности. Из условий контракта не вытекает, что публичное образование принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей;
✅ по результатам ранее рассмотренных дел № А40-82606/2018, № А41-65536/2020 суды не установили обстоятельств, которые с неизбежностью влекли за собой квалификацию контракта в качестве договора простого товарищества; а в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность публичного образования подрядные работы были квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи
#строительство

‼️Права собственности на объект недвижимости не порождает права эксплуатировать его без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию
Определение ВС РФ от 01.02.2023 г. № 305-ЭС22-18488 по делу № А40-103770/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207446

Фабрика возвела на крыше принадлежащего ей здания надстройку (чердак-мансарда). При увеличилась и площадь всего здания. Право собственности на помещение, к которому относился чердак-мансарда, возникло вследствие того, что

Фабрика, разделила здание на несколько помещений и поставило их на кадастровый учёт.

После проверки в отношении Фабрики был составлен протокол об административном правонарушении. А затем Фабрика постановлением Административного органа была привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), с назначением наказания в виде 500 тыс. руб. штрафа.

Фабрика обратилась в суд с заявлением к Административному органу о признании незаконным и отмене постановления.

❌Суд первой инстанций оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. Суд пришёл к выводам о том, что Административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

‼️Суд апелляционной инстанций отменил акт первой инстанции и отказал Фабрике в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что Административный орган действовал в пределах своих полномочий. А наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение градостроительной деятельности.

❌Суд округа отменил акт апелляционной инстанций и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа исходил из того, что, привлекая Фабрику к административной ответственности, Административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Фабрики права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Поэтому Административный орган ошибочно считает, что Фабрика не вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ в рамках настоящего дела судами установлено, что Фабрика эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
✅ни из материалов дела, ни из позиции Фабрики не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч., отсутствие у Фабрики в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может;
✅ судебные акты по делу № А40-108774/21* не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (*В рамках дела А40-108774/21 Департаменту горимущества Москвы было отказано в признание спорного чердака в составе помещения самовольной постройкой и соответственно в сносе чердака);
✅ само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
#недвижимость #строительство