‼ О цессии, запрет которой можно обойти👇

🔥 Договор превратился в пепел, но его условия все еще преследуют? Возможна ли цессия, запрещенная договором, после его расторжения? На какие цессии не распространяются договорные запреты? 🗓 Совсем скоро, 23.04.2024 г., ВС РФ даст четкий ответ на эти вопросы, хотя их контуры заметны уже сейчас.

🚙 Договор лизинга содержал запрет на цессию лизингополучателем своих прав без согласия контрагента. Но отношения между сторонами не заладились, соглашение расторгли. Лизингополучатель взыскал с лизингодателя неосновательное обогащение и требования по исполнению судакта передал ИП. Лизингодатель обратился за взысканием штрафа за нарушение запрета о цессии.

🔴 Суды первой и апелляционной инстанций решили, что цессия вполне легальна.
🔵 Суд кассации, напротив, решил, что цессия незаконна, т.к. связана с договорными обязательствами.
⚖ СКЭС ВС РФ передала дело на рассмотрение в с/з.

📜 Цессия цессии рознь...

✍ Цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права лизингополучателя по договорам лизинга.

💸 Возникшее у лизингодателя обязательство по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга имеет внедоговорную природу...

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Пока что ВС РФ не поставил точку в данном вопросе, но все бизнес-сообщество ожидает, что ВС РФ встанет на сторону лизингополучателя, тем самым легализовав подобные конструкции договоров цессии.

🔍 Определение ВС РФ о передаче от 18.03.2024 г. по делу № А56-108687/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2beb3b0b-956a-4874-b5a0-199008fde623

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #цессия, #лизинг, #уступкаправатребования
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Святая земля: ВС РФ не отдал РПЦ земли бизнесмена👇

⛪ Церковь на правах религиозной организации хотела получить в аренду земельный участок без освещения проведения торгов. Но участком уже пользовался бизнесмен и вел на нем сельское хозяйство. Поэтому госорганы церкви отказали, та в свою очередь обратилась за обжалованием отказа в суд.

🔴 Суд первой инстанции церкви отказал.
🔵 Апелляция и кассация встали на сторону церкви.
⚖ СКЭС ВС РФ решила, что отказ правомерен.

💒 Арендатор участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

🏡 Если арендатор пользуется участком, предоставленным без торгов для ведения сельскохозпроизводства до 01.03.2015 г, по истечении срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 3 Обзора судебной практики от 23.12.2020 г.).

✍ Поэтому участок должен остаться у бизнесмена, а церкви придется реализовать свое право в отношении каких-то иных участков.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Закон гарантирует защиту прав постоянных арендаторов от посягательств даже спецсубъектов, которым предоставлены дополнительные привилегии. Единственным исключением может стать возражение со стороны арендодателя.

🔍 Определение ВС РФ от 26.03.2024 г. по делу №А63-19323/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9063-19323%2F2022

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #рпц, #аренда
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ пресек заоблачные ставки на торгах👇

🛤 Или разрушил чьи-то хрустальные мечты... Заказчик решил провести торги по ремонту автодорог по-тихому, установив огромную НМЦК в 1,18 млрд ₽, но что-то пошло не так... ФАС обнаружила, что цена лота превышает установленную норму в 1 млрд ₽. Заказчик оспорил решение ФАС в суде.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, заняли позицию ФАС.

📊 Заказчик нарушил конкуренцию, установив непреодолимый порог (п. 1 ч. 2 ст. 42 "Закона о контрактной системе"). Об этом свидетельствует также всего одна поданная на участие в конкурсе заявка.

✍ Заказчик должен был руководствоваться письмом ФАС об установлении лотов по определенным объектам закупок (Письмо ФАС РФ от 26.07.2023 №МШ/59508/23).

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 К слову, многие не знают, что письма ФАС не обладают юрсилой — сложилась обширная судебная практика, не признающая письма ФАС официальными разъяснениями законодательства (Постановление АС МО от 01.12.2022 г. по делу № А40-289482/2021, Решение АС г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-23475/2022).

🧩 Поэтому силу таких писем необходимо оценивать вкупе со всеми обстоятельствами дела и доказательствами. Если письмо не противоречит закону, а лишь дополняет и уточняет его, то ссылаться на него можно.

🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 25.03.2024 г. по делу №А40-41286/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/c794a51f-78f0-44a4-a395-15ff8517b2cb

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #закупки, #223фз, #44фз, #фас
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Белый танец: кредиторы приглашают банкротов👇

🎯 Арендатор поспешно затеял спор по возврату обеспечительного платежа с арендодателем, в отношении которого возбудили дело о банкротстве, но не успели ввести наблюдение... И попал почти в безвыходную ситуацию, когда суды не хотели рассматривать иск...

🔴 Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказывали.
🟡 Суд кассации оставил заявление без рассмотрения.
⚖ Только СКЭС ВС РФ встала на сторону арендатора.

✅ Оказалось, что случаи, когда иски подаются в преддверии введения банкротных процедур не редки и для этого есть специальное правило 👉

⌛ Если иск подан после введения наблюдения, то спор рассматривается только в рамках банкротного дела.

⏳ Если иск подан до введения наблюдения, то в ходе процедур банкротства дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца.

✍ Либо истец ходатайствует о приостановлении производства по делу, либо суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п. 28 ППВС РФ от 22.06.2012 г. № 35).

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Возможно, истец поторопился с подачей иска, но в то же время от рассмотрения вне рамок банкротного дела есть свои плюсы в зависимости от ситуации.

🧩 Более того, даже с введением судом в отношении ответчика процедуры наблюдения за истцом сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.

🔍 Определение ВС РФ от 10.04.2024 г. по делу № А40-257870/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/ed4b39dc-eebf-430c-994c-49bc65bc7f6f

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #банкротство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Скрытая опасность банковских гарантий для подрядчиков 👇

🔥 Неожиданный поворот судебной практики, когда ВС РФ нивелировал классический аргумент, что подрядчик (принципал) — слабая сторона в договоре с банком, и его руки связаны в согласовании условий 🪢.

👉 Речь идёт о пункте, который закреплял обязательство подрядчика возместить банку все (!) понесенные им расходы перед заказчиком 💸. Даже неустойку за просрочку банка перед бенефициаром.

🏦 Договор подряда обеспечивался гарантией банка. Подрядчик нарушил обязательства, заказчик обратился за выплатой к банку, но тот средства не перечислил. Заказчик взыскал долг в суде, а банк предъявил регрессное требование к подрядчику о всех понесённых расходах, в.т.ч. о неустойке, начисленной банку заказчиком.

🔴 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили частично, уменьшив сумму взыскания на неустойку, связанную с просрочкой банка перед заказчиком. Казалось бы разумно, но...
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, встав на сторону банка.

💰 Договор предусматривал дополнительную ответственность в части возмещения банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.

✍ Подписав договор, принципал (подрядчик) принял на себя это обязательство.

📜 Цитата из договора

Гарант вправе требовать от принципала возмещения любых сумм, уплаченных гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в т. ч., но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также сумм госпошлин.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Обычно суды в различных спорах вставали на сторону контрагентов банков (дела № А40-57939/2021, А56-53608/2022 и т.д.), мотивируя тем, что несправедливые условия договоров не должны исполняться.

🧩 Но данный кейс предостерегает от ошибок, совершенных подрядчиком. Текст любого договора имеет огромное значение, и оспорить его условия по признаку несправедливости крайне сложно.

🔍 Определение ВС РФ от 18.03.2024 г.по делу № А40-301246/2022
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-301246%2f2022

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #банковскаягарантия, #банк, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Они сочли, что срок хранения истек и документ можно не давать...👇

🚗 ...Но были не правы... 👉 АУ запросил у ГИБДД копию договора купли-продажи авто банкрота, но ему отказали, т.к. документ уже уничтожен в связи с истечением срока хранения. АУ обратился за обжалованием отказа.

🔴 Суды всех трех инстанций АУ отказали.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на его сторону.

🤝 АУ наделен правом истребовать необходимые сведения во внесудебном порядке (ст. 20.3 "Закона о банкротстве").

📜 Более того, у АУ есть право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 "Закона о банкротстве").

🔍 Субъект хранения информации проверяет, соотносится ли запрашиваемая информация с целями и задачами его деятельности.

❗ Наличие сомнений относительно обоснованности запроса АУ толкуется в пользу раскрытия информации.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 В подобных ситуациях нужно помнить о презумпции обоснованности запроса АУ. Хотя имеется и противоположная судебная практика ВС РФ, где в запросе некоторых сведений АУ отказывали (дела А40-101466/2022, А40-198134/2020). 👉 Подробнее об этом на нашем канале.

🧩 Примечателен в данном деле также аргумент судов первой и апелляционной инстанций о том, что ГИБДД вправе не раскрывать запрашиваемые сведения без судебного решения. Суды забыли о праве АУ получать информацию во внесудебном порядке.

🔍 Определение ВС РФ от 25.03.2024 г. по делу № А40-11386/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1d499c38-2f3f-49f2-8409-2ef59cca1100

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #банкротство, #запрос, #ау
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Пример типичного инвест-фиаско 👇

💸 Или как оказаться у разбитого корыта из-за неграмотного инвестирования в будущего банкрота? 👉 Достаточно прибегнуть к корпоративному инвестированию вместо оформления займа.

💲 Эта тонкая грань между двумя видами инвестирования приобретает четкие контуры только после объявления банкротства 🫥 . А до этого многие ее не замечают. Бизнесмен безвозмездно передал банку имущество, а через год совершил обратную сделку — расторг данный договор. Вскоре банк обанкротился, у него отозвали лицензию, и бизнесмен заявил о включении требований в реестр.

🔵 Суды трех инстанций встали на сторону бизнесмена...
⚖ Но СКЭС ВС РФ ему отказала.

🏦 Обратная сделка заключена бизнесменом уже как акционером и
непосредственно связана с его участием в капитале банка.

💁‍♀ А акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, эти обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними (абз. 8 ст. 2, ст. 148 "Закона о банкротстве").

💰 Внеся вклад в имущество банка, акционер принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства.

👥 Поэтому обратную сделку признают подозрительной (она нарушает права внешних кредиторов, заключена в преддверии банкротства). А по вкладу — сначала рассчитаются с кредиторами, а потом, возможно, бизнесмен останется ни с чем.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 А если бы он прибегнул не к корпоративному, а к заемному финансированию, то сохранил бы богатство возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, и вместо повышенного риска нес бы риск ординарного кредитора по некорпоративным требованиям.

🔍 Определение ВС РФ от 18.03.2024 г. по делу №А07-9566/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/72f51ee6-6df9-4c8a-93a2-be624b201fe1

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #банкротство, #акционеры
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ На чем подловить эксперта, чтобы спасти сделку от оспаривания👇

🔥 Попасться на удочку будущего банкрота может каждый 🎣. Главное — спасти ситуацию, когда АУ пытается оспорить сделку, и доказать, что цена сделки реальная. Заключение эксперта в таких случаях — еще не приговор.

💸 В преддверии банкротства компания продала за 750 000 ₽ нежилое помещение на цокольном этаже. Арбитражный управляющий (АУ) обратился за признанием сделки недействительной, т.к. по заключению эксперта, цена объекта выше — 1 270 000 ₽.

🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🟣 Суд апелляции уменьшил сумму взыскания.
🟢 Суд кассации засилил решение суда первой инстанции.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

📊 Эксперт применил сравнительный и доходный подходы к оценке, отказавшись от затратного.

🏘 Но объекты для сравнения выбрал крайне неподходящие — аналоги существенно отличаются по площади (не 30, а 130 кв.м.), высоте от уровня земли (вместо цоколя — 1 этажи), назначения здания и т.д.

📜 К тому же ответчик предоставил протокол с торгов аналогичного помещения в соседнем доме по цене, сравнимой с ценой спорной сделки.

🔺 Это значит, что суду придётся обратить внимание на ошибки эксперта и, скорее всего, сделка не будет признана недействительной.

✍ Цитата из Определения

Чем ближе аналоги к объекту оценки по существенным характеристикам, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Новый кейс ВС РФ — поистине палочка-выручалочка для случаев, когда очень трудно доказать, что цена договора не занижена.

🔍 Определение ВС РФ от 03.04.2024 г. по делу № А43-32982/2018
https://m.kad.arbitr.ru/Card/1c7f99d4-fd76-4a63-accd-f4364ee05852

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #банкротство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ упростил привлечение КДЛ к субсидиарке👇

🛞 Выше головы не прыгнешь: кредитор пытался вернуть неотработанный должником аванс, но то и дело получала палки в колеса от бывшего контролирующего должника лица (КДЛ) — оно не давало нужные документы. ВС РФ защитил права кредитора.

🎳 КДЛ воспользовалось шаблонной схемой ликвидации компании, включив в ее состав номинального участника, выйдя из него и прихватив с собой необходимую документацию. В итоге банкротство завершилось на грустной ноте: не понятно, в чем его причина и осталось ли имущество? Не найдя иного выхода, кредитор обратился за привлечением КДЛ к субсидиарке.

🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 А апелляция и кассация с истцом не согласились.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила решение суда первой инстанции.

💸 Когда у банкрота нет денег, то можно привлечь к ответственности КДЛ, если удастся доказать, что по вине КДЛ невозможно погасить все долги (п. 12 ст. 61.11 "Закона о банкротстве").

🎯 Бремя доказывания по субсидиаркам обычно лежит на кредиторах. Но это не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (п. 56 ППВС РФ от 21.12.2017 г. № 53).

🗃 ФЗ "О бухучете" обязывает КДЛ хранить документы бухучета. Предполагается, что сокрытие данных документов связано с недобросовестностью КДЛ (п. 1, 2, 6 ст. 61.11 "Закона о банкротстве", определение ВС РФ от 30.01.2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

✍ Кредиторам нужно было доказать лишь: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус КДЛ и его обязанность по хранению документов; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 "Закона о банкротстве").

🔖 А суды апелляции и кассации хотели получить с кредитора сокрытые КДЛ документы, которые в принципе кредитору недоступны.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Подобные проблемы помогают решить презумпции — закрепленные в законе предположения (их достаточно в "Законе о банкротстве" и судебной практике). Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

🔍 Определение ВС РФ от 25.03.2024 г. по делу № А16-1834/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/873fe102-ea82-4220-a10e-de7d18f321f8

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #банкротство, #поставка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ФНС подловила бизнес на фейковых подрядчиках👇

🦺 Компания включила в состав налогового вычета по НДС работы с фиктивными субподрядчиками. ФНС это обнаружила и обратилась с иском о взыскании недоимки.

🔵 Суды первой и апелляционной согласились с ФНС.
🔴 Кассация, напротив, встала на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону ФНС.

🪞 Не допускается уменьшение налоговой базы или суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

📊 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (п.п. 3, 7 ППВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

✍ Цитата из определения

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Ранее мы анализировали дело о застройщике, решившем уменьшить сумму НДС на оплату труда фиктивных подрядчиков, которые де-факто являлись его рабочими. Можно с уверенностью заявить, что оба определения дополняют друг друга, задавая новый вектор судебной практики.

🧩 Копилка критериев номинальности пополнилась следующими пунктами:
🔺 отсутствие необходимой техники, материалов и рабочих;
🔺отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ.

🔍 Определение ВС РФ от 05.04.2024 г. по делу № А12-19911/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/43d2d01c-d878-4376-a10e-df7ce20b912e

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #ндс, #налог, #подряд, #строительство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ 600 кв.м. по Фаренгейту: границы участка нельзя определять экспертизой 👇

🔥 Неожиданная корректировка судебной практики по вопросу межевания участков. ВС РФ нивелировал юрсилу экспертизы, отдав предпочтение исследованию документов.

🛤 Компания приобрела участок, граничащий с пожарным водоемом, принадлежащим СНТ. Предыдущие собственники уже безуспешно спорили с СНТ о межевании границ, и компания решила перенять эту эстафету, обратившись в суд за установлением тех же самых границ, подкрепив свои доводы экспертизой.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону компании (даже назначая собственную экспертизу, подтвердившую позицию истца).
⚖ Но СКЭС ВС РФ защитила права СНТ.

✍ Установление границ спорных участков, основанных только на результатах экспертизы, но без оценки всех обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением границ, нельзя признать правомерным.

📆 Компания предъявляла иск об установлении границ земельных участков в тех же координатах, которые ранее уже были признаны судом незаконными.

🕵‍♀ В целях разрешения межевого спора суды устанавливают соответствие юридической и фактической границы участков, определяют, имеется ли несовпадение закрепленных в кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, выявляют его причину. Но в данном случае суды это все не исследовали, ограничившись экспертизой.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 В последнее время наблюдается более критичный подход к исследованию экспертных заключений, поводом к чему служат недоработки нижестоящих инстанций. Об этом мы уже неоднократно упоминали на нашем канале.

🔍 Определение ВС РФ от 09.04.2024 г. по делу № А23-2427/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4e886fe6-76e2-4fc6-8dd8-c9bff3e816d0

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #снт, #участок, #межевание
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Дело ясное, что дело темное👇

🕵‍♂ Так подумал пристав, и оказался прав...👉 Компания-взыскатель ждала, когда пристав перечислит ей 51 млн ₽... Но оказалось, что он отказался их переводить из-за сомнительной доверенности представителя 📜 (а именно: вместо оригинала была копия, завренная самим же представителем) и недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Узнав об этом, взыскатель подал иск о признании бездействия пристава незаконным.

🔵 Суды нижестоящих инстанций согласились с тем, что пристав не прав.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону пристава.

⏳ Главным аргументом судов было то, что пристав поздно спохватился, что доверенность вызывает сомнение... Ведь поначалу он возбудил производство по делу и не заметил ничего подозрительного.

✍ Но ВС РФ указал, что это вовсе не помеха для устранения ошибки. Пристав действовал в соответствии с правилами.

📇 Пристав вправе получать при
совершении исполнительных действий необходимую информацию, в т.ч.
персональные данные, объяснения и справки (п. 2 ст. 12 № 118-ФЗ).

🎳 А суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с которыми пристав задержал перечисление средств.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Данный кейс — пример того, как осмотрительный пристав спас компанию от больших потерь. Удивительно, что суды нижестоящих инстанций сочли его действия незаконными.

🔍 Определение ВС РФ от 08.04.2024 г. по делу № А40-246949/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/73e12a04-1332-4673-847f-5d5c8722810f

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр Реаналитики

#арбитражныйпроцесс, #исполнительноепроизводство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Табу на коммуникации в подвале офиса👇

🏢 Компания разместила в подвале офисного здания, принадлежащего ИП, коммуникации (индивидуальный тепловой пункт) для обслуживания рядом расположенного МКД 🏬. Причем ранее суды установили, что офисное здание нельзя ввести в эксплуатацию из-за нарушений стройнорм.

✍ Но это не остановило ИП, который обратился за взысканием с компании неосновательного обогащения, т.к. последняя использовала коммуникации без заключения договора аренды и внесения платы по нему 💸.

🔵 Суды всех трех инстанций иск ИП удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🏡 Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в т.ч. участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации и 
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 с. 1 ст. 36 ЖК РФ).

🎛 В свою очередь, собственники
помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

💼 Комментарий от "Реаналитики"

🧩 Камнем преткновения при новом рассмотрении станет вопрос о принадлежности и сформированности земельного участка, т.к. ВС РФ указал, что суды не исследовали, сформирован ли земельный участок и предназначен ли индивидуальный тепловой пункт только для нужд МКД или офиса тоже. Но итоговое решение уже понятно: это не будет неосновательным обогащением.

🔍 Определение ВС РФ от 18.04.2024 г. по делу № А41-68848/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/08d8eefb-12f0-4414-b6a0-4d2a8e8ccaab

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика"

#арбитражныйпроцесс, #мкд, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Взыскать деньги с внутрибанковского счета стало проще👇

🔥 Сенсационный кейс ВС РФ проливший свет на то, что счета невостребованных сумм, куда "падают" беспризорные деньги, не являются банковскими. А, значит, обо всем по порядку 👇.

💸 Компания обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания по исполлистам на деньги, которые со счета должника (в силу того, что последний их не забрал) попали на внутрибанковский счет "Альфа-Банка". Правда, история умалчивает, почему "Альфа-Банк" оставил чужие деньги у себя, а не перевел их в ЦБ.

🔴 Все три инстанции истцу отказали на основании запрета во взыскании денег должника с банковских счетов без предварительного ареста (ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполпроизводстве").

⚖ Но СКЭС ВС РФ увидела в этом подходе ошибки.

📚 Да, ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполпроизводстве" ограничивает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в отношении денег на банковских счетах должника. Вместо этого для них предусмотрен другой механизм — ареста по ст. 81 ФЗ "Об исполпроизводстве".

💳 Но денежные средства переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов «Альфа-Банка».

❗Таким образом, это не личный счет должника. Поэтому должник не имеет счета в банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполпроизводстве". А у нижестоящих судов произошла подмена понятий.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 А, значит, взыскать деньги стало проще. Не нужно обращаться к приставу за постановлением о наложении ареста на денежные средства. Это облегчит процесс взыскания в пользу кредиторов. Данный кейс можно смело назвать системообразующим и уникальным по данной проблеме.

🔍 Определение ВС РФ от 08.04.2024 г. по делу № А43-125/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fd30227b-7f46-4fec-b8b4-ecb3383d7dc5

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций в  юридический центр "Реаналитика"

#арбитражныйпроцесс, #исполнительноепроизводство
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Таможенный экспромт по-русски 👇

🗺 Компания нарушила процедуру реэкспорта, в связи с этим Таможня начислила ей недоплаченные таможенные платежи, но суд ввел обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомлений Таможни о неуплаченных в срок суммах. Тем временем Таможня арестовала деньги на едином счете компании 💸. Компания решила обжаловать действия Таможни в суде.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ решила, что права Таможня.

👉 Позиция компании и судов

🔗 Если приняты обеспечительные меры, то действия по исполнению судакта запрещены, а у компании нет обязанности по уплате таможенных платежей в период действия данных мер.

👉 Позиция ФТС и ВС РФ

☝️ Арест имущества — не мера взыскания таможенных платежей, а обеспечительная мера, которая направлена на недопущение осуществления компанией действий, которые могли бы привести к нарушению баланса в правоотношениях с Таможней.

🧶 А поэтому Таможня вправе арестовать имущество компании, и обеспечительные меры этому не помеха.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Данный кейс — иллюстрация баланса обеспечительных мер, вводимых в отношении обоих лиц — компании и ФТС. Компаниям следует предусмотреть, что арест денежных средств со стороны ФТС вполне реален.

🔍 Определение ВС РФ от 05.04.2024 г. по делу № А32-2498/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6e195ad3-eaba-4296-8ac5-aa65efd0b183

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций в юридический центр "Реаналитика"

#арбитражныйпроцесс, #таможня, #фтс
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Банки в ответе за ошибочные переводы 👇

🔥 Банковские правила больше не отговорка. ВС РФ разрешил взыскивать убытки с неосмотрительных банков, которые не сверяют реквизиты. Банки обязаны проверять не только наименование получателя, но и его ИНН.

🏦 Банк ошибочно перевел деньги юрлицу с таким же наименованием, но другим ИНН. Отправитель пытался взыскать с компании, которой по ошибке перевели деньги, неосновательное обогащение, странно, но у компании-клона не оказалось имущества 💸. Тогда отправитель решил возместить убытки за счет банка.

🔵 Суд первой инстанции не согласился с истцом.
🟢 Апелляция решила, что истец прав.
🔴 Кассация снова отказала истцу.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону истца.

🏢 Ответственность за ненадлежащее исполнение платежного поручения может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств (п. 2 ст. 866 ГК РФ).

📚 Банк настаивал, что на момент перевода действовали другие банковские правила (Положение № 762-П), которые обязывали банки проверять лишь наименование.

🎯 Но ВС РФ окончательно разгромил данный аргумент

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной
нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка. Плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юрлица.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Ранее мы рассматривали аналогичное дело, теперь копилка судебной практки пополнилась новым кейсом по этой теме.

🧩 К слову, сейчас в банковских правилах закрепили обязанность по проверке не только наименования, но и ИНН. Это облегчило процесс доказывания и без того очевидных признаков нарушения некоторыми банками законодательства.

🔍 Определение ВС РФ от 11.04.2024 г. по делу № А40-20495/2023
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-20495%2f2023

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика"

#арбитражныйпроцесс, #банк, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Злая шутка исковой давности👇

🔥 Из-за неверной правовой квалификации договора истец остался ни с чем пропустил срок исковой давности.

⛽ Ответчик в рамках договора транспортного обслуживания не вовремя доставил цистерны со сжиженным газом. Из-за этого у истца возникли убытки, и он обратился в суд, правда, спустя 2 года, а зря...

🔵 Суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили.
⚖ Но СКЭС ВС РФ указала, что срок исковой давности истек.

😳 Нижестоящие суды полагали, что спор касается возмещения убытков, а не договора перевозки. Поэтому применяется общий срок исковой давности — 3 года.

Но все оказалось иначе

🚉 Отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (п. 35 ППВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30).

✍ Значит, данный договор, несмотря на название, относится к договорам перевозки.

📅 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза — 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

❗ Поэтому исковая давность по требованиям истца уже истекла...

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Можно заметить, что ВС РФ условно приравнял договор транспортного обслуживания к договору перевозки, даже наметив критерии отнесения любого аналогичного соглашения к договору перевозки.

🧩 К этому критерию относится наличие обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

🔍 Определение ВС РФ от 23.04.2024 г. по делу № А33-11006/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/36115fcb-fd51-4224-b810-523d052a2c96

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #исковаядавность, #перевозка
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ ВС РФ открыл второе дыхание кошельку АУ 💸

🔥 Это цитата не из Forbes для арбитражников, а из нового кейса ВС РФ 👇

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

💰 Арбитражный управляющий (АУ) обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора — ФНС. Все бы ничего, но должник выплатил ФНС всего 2,5 млн ₽ из положенных 99 млн ₽. Но АУ настаивал на вознаграждении.

🔵 Суд первой инстанции встал на сторону АУ.
🔴 Суды апелляции и кассации, напротив, АУ отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ заступилась за АУ.

✍ Позиция апелляции и кассации

Долг полностью не погашен, ничего сверхъестественного АУ не сделал.

✍ Позиция ВС РФ

💳 АУ вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования связано с его действиями по подготовке, подаче заявления о привлечении к субсидиарке и отстаивании позиции в суде.

❌ В выплате могут отказать, если АУ не предпринимал меры, направленные на поиск КДЛ и выявление их активов, занимал пассивную позицию в споре, противодействовал привлечению КДЛ к ответственности прямо или косвенно (п. п. 64, 66 ППВС РФ № 53 от 21.12.2017 г.).

♦️ Кроме того, когда успех дела зависел от действий других лиц, выплату АУ можно уменьшить (ст. 20.6 "Закона о банкротстве").

🔖 В данном случае АУ предоставил все необходимые доказательства, а ФНС ему не возражала.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Можно предположить, что данный кейс откроет эпоху массового обращения АУ за выплатой стимулирующих вознаграждений.

🔍 Определение ВС РФ от 04.04.2024 г. по делу № А41-53157/2016
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b041-53157%2f2016

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #банкротство, #арбитражныйуправляющий
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

🎈Мир, труд, май, обогащение, ремонт 🌳

🎉 В преддверии 1 Мая мы проанализировали интересный кейс о взыскании неосновательного обогащения за непрошенный ремонт, а точнее, ремонт с намеком🪜 .

🛠 Истец по просьбе ответчика отремонтировал здание 🏡, находящееся в общей долевой собственности нескольких лиц, в т.ч. ответчика 👥. Правда, договоры подряда он заключил не с ответчиком, а другим собственником, и оплатил их тоже последний. Но истец почему-то обратился за взысканием с ответчика части оплаченных другим собственником работ пропорционально площади.

🔵 Суды двух инстанций иск удовлетворили.
🔴 Суд кассации отправил дело на новое рассмотрение.

И вот почему 👇

🤝 Решение о ремонте принимается по соглашению всех собственников.

👥 Если собственников более 5, необходимо решение общего собрания (ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ).

🚧 А суды не исследовали обоснованность, стоимость проведения работ, число собственников и их согласие, наличие решения общего собрания и т.д.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Подобные ситуации на практике не редки. Поразительно, что добиваться оплаты работ решил не сособственник, а подрядчик, который получил деньги. Решение будет зависеть именно от установления согласия всех собственников. Пока что суд округа не прокомментировал, что от ответчика поступало предложение о проведении ремонта 📑.

🔍 Определение АС МО от 15.04.2024 г. по делу № А40-121726/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9eebe37d-7fd1-4aa0-a918-d9f3b3425a5c

🎊 Команда ReAnalitika поздравляет Вас с Наступающим Праздником Весны и Труда и желает новых свершений и прибыльных проектов!

‼ Когда заказчик должен вернуть гарантийное удержание👇

⛑ Актуальный в строительстве вопрос, на который нет ответа в ГК РФ, но есть в судебной практике. Все дело в конклюдентных действиях — заплатил часть, значит, плати все момент настал.

🦺 Договор подряда предусматривал обязанность заказчика вернуть подрядчику гарантийное удержание 💰 после подписания акта приемки работ и устранения замечаний. Отношения между сторонами не заладились, заказчик вернул большую часть удержанной суммы, но оставшиеся 4,5 млн ₽ не отдал. Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности.

🔴 Суды двух инстанций истцу отказали, т.к. срок возврата не наступил.
🔵 Суд кассации встал на его сторону.

📜 Т.к. гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении этого условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата.

🏗 В договоре момент возврата завязан на сдаче объекта. Суды не учли, что акты подписаны, объект введен в эксплуатацию.

💸 А возврат большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствует, что срок возврата для него наступил.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Используя конструкцию гарантийного удержания, следует максимально детально описывать условия ее применения. Любая абстракция может вызвать разночтения.

🔍 Определение АС МО РФ от 08.04.2024 г. по делу № А40-131103/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9e76f564-23d8-4c57-bfb9-81997b03cee2

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".

#арбитражныйпроцесс, #строительство, #подряд
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus

‼ Божественная комедия по внесению изменений в реестр МКД 👇

🎭 Или комедия, разыгранная ГЖИ, которая перепутала основания для внесения изменений в реестр МКД, либо УК, которая на самом деле не управляла домом?

🏘 Муниципалитет назначил временную УК для 7 домов, та в свою очередь обратилась в ГЖИ за внесением изменений в реестр МКД. В ГЖИ пожаловались, что одним из домов де-факто УК не управляет. ГЖИ не стала вносить спорный дом в реестр, мотивируя это тем, что УК не предоставила копию заключенного с жильцами договора. Более того, ГЖИ вынесла УК предостережение, которая та решила обжаловать.

🔴 Суды всех трех инстанций УК отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону УК.

📜 Назначение УК не предполагает
самостоятельного заключения договора управления с собственниками помещений в МКД, вследствие чего требование, с которым согласились суды, относительно раскрытия в ГИС ЖКХ скан-образа договора не имеет правового основания.

❗А основанием для внесения изменений в данном случае является распоряжение о назначении УК временной управляющей организацией, а не договор управления.

✍ Поэтому предостережение от ГЖИ незаконно.

💼 Комментарий от Reanalitika

🧩 Более интересна позиция ВС РФ о "квалификации" этого предостережения. Предостережение не является таковым по сути. Предостережение не может содержать требование представления сведений и документов.

✍ Цитата из Определения

ГЖИ фактически облекла в форму
предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения.

🔍 Определение ВС РФ от 01.04.2024 г. по делу № А76-30323/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/de435bed-5331-4ed4-a9a2-4364ab8ab7e4

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика".


#арбитражныйпроцесс, #ук, #мкд
@arbitrium_processus
https://t.iss.one/arbitrium_processus