‼ Новая старая нефть: как компания отстояла налоговую льготу на "черное золото" 👇
Определение ВС РФ от 25.10.2023 г.
по делу № А57-22856/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/44a2cdf0-e74a-4644-9cc4-4adb6384c7c1
🛢 Нефтяная компания воспользовалась налоговой льготой по налогу на добычу природных ископаемых (НДПИ) на основании того, что она работает состарой ранее списанной нефтью (пп.4 п.1 ст.342 НК РФ). Но ФНС РФ привлекла компанию к административной ответственности за неправомерное применение льготы, т.к. посчитала, что эта нефть не является ранее списанной. Считая себя правой, компания обратилась в суд с обжалованием решения налоговой.
🔴 Суды трех инстанций встали на сторону ФНС.
⚖ Но СКЭС РФ заняла позицию компании и указала на следующие ошибки судов.
♦️ФНС РФ решила, что льгота положена на "старую" (ранее списанную) нефть, а в данном случае нефть была недавно поставлена на Государственный баланс, а, значит, по мнению ФНС РФ, она новая...
♦️ВС РФ указал, что добывать ископаемые без постановки на Государственный баланс невозможно, поэтому даже ранее списанная нефть обязательно появится на балансе. И такой формальный подход со стороны ФНС РФ в корне неправильный: льгота должна мотивировать осваивать старые залежи нефти.А с таким подходом со стороны налоговиков это невозможно - т.к. даже "старая" нефть по такой логике становится "новой"...
♦️Еще одним аргументом ФНС РФ, который был отвергнут ВС РФ, стало заявление инспекции о том, что понятие «добыча из ранее списанных запасов полезных ископаемых» не имеет специального определения в НК РФ и не используется в "Законе о недрах", а, значит, толковать его можно произвольно.
Это не так.👉👉 Если льгота установлена законодателем,то возможность ее применения должна быть обеспечена правоприменительными органами в той мере, в какой это возможно.
☑️ Рекомендации для бизнеса
В подобных спорах, касающихся применения льгот, с ФНС РФ можно руководствоваться целью установления льготы, а также недопустимостью искажения смысла правовой нормы.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фнс, #налоговая, #налог, #ндпи, #нефть, #административка
Определение ВС РФ от 25.10.2023 г.
по делу № А57-22856/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/44a2cdf0-e74a-4644-9cc4-4adb6384c7c1
🛢 Нефтяная компания воспользовалась налоговой льготой по налогу на добычу природных ископаемых (НДПИ) на основании того, что она работает со
🔴 Суды трех инстанций встали на сторону ФНС.
⚖ Но СКЭС РФ заняла позицию компании и указала на следующие ошибки судов.
♦️ФНС РФ решила, что льгота положена на "старую" (ранее списанную) нефть, а в данном случае нефть была недавно поставлена на Государственный баланс, а, значит, по мнению ФНС РФ, она новая...
♦️ВС РФ указал, что добывать ископаемые без постановки на Государственный баланс невозможно, поэтому даже ранее списанная нефть обязательно появится на балансе. И такой формальный подход со стороны ФНС РФ в корне неправильный: льгота должна мотивировать осваивать старые залежи нефти.
♦️Еще одним аргументом ФНС РФ, который был отвергнут ВС РФ, стало заявление инспекции о том, что понятие «добыча из ранее списанных запасов полезных ископаемых» не имеет специального определения в НК РФ и не используется в "Законе о недрах", а, значит, толковать его можно произвольно.
Это не так.👉👉 Если льгота установлена законодателем,
☑️ Рекомендации для бизнеса
В подобных спорах, касающихся применения льгот, с ФНС РФ можно руководствоваться целью установления льготы, а также недопустимостью искажения смысла правовой нормы.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фнс, #налоговая, #налог, #ндпи, #нефть, #административка
👍11🤔2
‼ ВС РФ защитил интересы Минприроды Коми в споре с недобросовестным загрязнителем леса👇
Определение ВС РФ от 16.11.2023 г. по делу № А29-7628/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/cf67a7be-9400-4511-9bf2-4b7dfa33f6ce
🌳 Министерство обратилось с иском к компании о возмещении ущерба за вред, причиненный окружающей среде. Ранее министерство, выступая арендодателем, предоставило компании (арендатору) лесной участок, но нем произошел разлив нефти по вине арендатора. Его привлекли к административной ответственности, министерство потребовало возместить ущерб, но арендатор этого делать не торопился... Это привело министерство в суд.
🟩 Суд первой инстанции насчитал сумму ущерба, исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте.
🟥 Суды апелляции и кассации присужденную сумму уменьшили, отталкиваясь от наибольшей ставки за единицу древесины лесотаксового района.
⚖ СКЭС ВС РФ отменила судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции, засилив решение первой инстанции.
⚠ ВС РФ указал, что нужно считать размер ущерба по большей ставке за единицу основной породы в субъекте, а не лесотаксовом районе (п. 6 Приложения №3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).Суды, вероятно, не учли сноску к п. 6 Методики расчета, где это было указано.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В правоотношениях, осложненых специфической отраслью, как в данном случае — регулируемых Лесным кодексом РФ, много нюансов, поэтому для аргументации своей позиции необходимообращать внимание на многочисленные сноски в приложениях к постановлениям и иным НПА.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лкрф, #леснойкодекс, #нефтяныеотходы, #аренда, #ущерб
Определение ВС РФ от 16.11.2023 г. по делу № А29-7628/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/cf67a7be-9400-4511-9bf2-4b7dfa33f6ce
🌳 Министерство обратилось с иском к компании о возмещении ущерба за вред, причиненный окружающей среде. Ранее министерство, выступая арендодателем, предоставило компании (арендатору) лесной участок, но нем произошел разлив нефти по вине арендатора. Его привлекли к административной ответственности, министерство потребовало возместить ущерб, но арендатор этого делать не торопился... Это привело министерство в суд.
🟩 Суд первой инстанции насчитал сумму ущерба, исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте.
🟥 Суды апелляции и кассации присужденную сумму уменьшили, отталкиваясь от наибольшей ставки за единицу древесины лесотаксового района.
⚖ СКЭС ВС РФ отменила судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции, засилив решение первой инстанции.
⚠ ВС РФ указал, что нужно считать размер ущерба по большей ставке за единицу основной породы в субъекте, а не лесотаксовом районе (п. 6 Приложения №3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В правоотношениях, осложненых специфической отраслью, как в данном случае — регулируемых Лесным кодексом РФ, много нюансов, поэтому для аргументации своей позиции необходимо
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лкрф, #леснойкодекс, #нефтяныеотходы, #аренда, #ущерб
👍5👌1
‼ Как взыскать долг при ликвидации компании, если АПК РФ это запрещает? 👇
Определение ВС РФ от 07.11.2023 г. по делу № А43-40025/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/169a8b2b-8b3d-413b-b017-25819dc1565e
❓❓ Компания ликвидирована, но у нее остался долг перед контрагентом (или у него перед ней)? Можно ли в таком случае вернуть деньги, ведь ликвидация является основанием прекращения производства по делу (пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ)? 🤔 Правильный ответ:можно.
🆕 В новом кейсе ВС РФ встал на сторону потенциальных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должниками.
▪️Компанию исключили из ЕГРЮЛ как де-факто прекратившую свою деятельность, после этого ее участник обратился с заявлением о введении процедуры реализации обнаруженного имущества. Арбитражный управляющий в рамках этой процедуры обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
🚫 Суды трех инстанций производство по делу прекратили, т.к. юрлицо уже ликвидировано, а по общему правилу ст. 419 ГК РФ это означает прекращение всех обязательств компании.
⚖ СКЭС ВС РФ с судами не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение.
✍ ВС РФ указал, что ликвидация юрлица не является препятствием для введения процедуры распределения обнаруженного имущества по заявлению заинтересованного лица. А эта процедура ведет к осуществлению расчетов с кредиторами. Применение пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае неправильно, ликвидация не должна быть препятствием для рассмотрения дела.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Подать заявление для введения распределения можно в течение 5 лет с момента внесения записи о прекращении в ЕГРЮЛ.
🧩 П. 5.2 ст. 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения имущества. Обычно к ним относятся участники юрлица, кредиторы, уполномоченные госорганы.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#поставка, #договор, #егрюл, #исключениеизегрюл, #ликвидация
Определение ВС РФ от 07.11.2023 г. по делу № А43-40025/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/169a8b2b-8b3d-413b-b017-25819dc1565e
❓❓ Компания ликвидирована, но у нее остался долг перед контрагентом (или у него перед ней)? Можно ли в таком случае вернуть деньги, ведь ликвидация является основанием прекращения производства по делу (пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ)? 🤔 Правильный ответ:
🆕 В новом кейсе ВС РФ встал на сторону потенциальных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должниками.
▪️Компанию исключили из ЕГРЮЛ как де-факто прекратившую свою деятельность, после этого ее участник обратился с заявлением о введении процедуры реализации обнаруженного имущества. Арбитражный управляющий в рамках этой процедуры обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
🚫 Суды трех инстанций производство по делу прекратили, т.к. юрлицо уже ликвидировано, а по общему правилу ст. 419 ГК РФ это означает прекращение всех обязательств компании.
⚖ СКЭС ВС РФ с судами не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение.
✍ ВС РФ указал, что ликвидация юрлица не является препятствием для введения процедуры распределения обнаруженного имущества по заявлению заинтересованного лица. А эта процедура ведет к осуществлению расчетов с кредиторами. Применение пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае неправильно, ликвидация не должна быть препятствием для рассмотрения дела.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Подать заявление для введения распределения можно в течение 5 лет с момента внесения записи о прекращении в ЕГРЮЛ.
🧩 П. 5.2 ст. 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения имущества. Обычно к ним относятся участники юрлица, кредиторы, уполномоченные госорганы.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#поставка, #договор, #егрюл, #исключениеизегрюл, #ликвидация
👍12👌1
‼ Мораторий нельзя применять к компании, в отношении которой возбуждено банкротное дело 👇
Определение ВС РФ от 10.11.2023 г. по делу № А60-36809/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2956f9e7-c7e4-4783-8e60-1719d504c96e
🔘 Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства №497, вызывает много вопросов на практике. В новом кейсе ВС РФ напомнил судам, что последствия моратория нельзя применять к лицам, в отношении которых уже возбуждено банкротное дело.
Строительная компания обратилась с иском к судебному приставу с просьбой признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительных действий на основании введенного моратория. До этого в отношении строительной компании было возбуждено дело о банкротстве.
🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили, обосновывая это тем, что во время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительные производства должны быть приостановлены (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 "Закона о банкротстве").
⚖ Но кредитор компании обжаловал судебные постановления, и СКЭС ВС РФ отменила предыдущие судебные акты по делу.
⚠ ВС РФ указал, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, последствия в виде приостановления исполнительного производства не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория было возбуждено банкротное дело (п. 1 ППВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве").
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Из этого кейса можно почерпнуть основные правила применения моратория:
• мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. и далее не продлевался;
• мораторий распространял свое действие на многих лиц, даже не в рамках банкротства (но есть исключения);
• последствия моратория не применялись к лицам, в отношении которых уже возбуждено банкротное дело.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#мораторий, #постановление497, #банкротство, #приставы, #строительство, #исполнительноепроизводство, #ип
Определение ВС РФ от 10.11.2023 г. по делу № А60-36809/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2956f9e7-c7e4-4783-8e60-1719d504c96e
🔘 Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства №497, вызывает много вопросов на практике. В новом кейсе ВС РФ напомнил судам, что последствия моратория нельзя применять к лицам, в отношении которых уже возбуждено банкротное дело.
Строительная компания обратилась с иском к судебному приставу с просьбой признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительных действий на основании введенного моратория. До этого в отношении строительной компании было возбуждено дело о банкротстве.
🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили, обосновывая это тем, что во время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительные производства должны быть приостановлены (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 "Закона о банкротстве").
⚖ Но кредитор компании обжаловал судебные постановления, и СКЭС ВС РФ отменила предыдущие судебные акты по делу.
⚠ ВС РФ указал, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, последствия в виде приостановления исполнительного производства не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория было возбуждено банкротное дело (п. 1 ППВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве").
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Из этого кейса можно почерпнуть основные правила применения моратория:
• мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. и далее не продлевался;
• мораторий распространял свое действие на многих лиц, даже не в рамках банкротства (но есть исключения);
• последствия моратория не применялись к лицам, в отношении которых уже возбуждено банкротное дело.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#мораторий, #постановление497, #банкротство, #приставы, #строительство, #исполнительноепроизводство, #ип
👏5👍2
‼ Не всегда реконструкцию причала можно признать самовольной постройкой👇
Определение ВС РФ от 08.11.2023 г. по делу № А82-15110/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3116f977-94c0-450c-aa6e-d0d3af7cbe23
Три главныхкита признака самовольной постройки:
• нет нужного разрешения;
• нарушены строительные правила;
• проблемы с земельным участком.
Но определение любого из этих трех критериев вызывает трудности на практике. ВС РФ в очередной раз решил спор о спорной постройке и указал, что следует ответственно подходить к вопросу определения органа, уполномоченного выдавать разрешение на постройку.
Компании передали в аренду объекты федеральной собственности – земельный участок и грузовой причал. Но компания, не получив разрешение от городской администрации, осуществила реконструкцию причала. Узнав это, администрация обратилась к компании с иском о признании грузового причала самовольной постройкой и приведении его в прежнее состояние. Третьим лицом в споре выступила компания-собственник смежного причала.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил, т.к. счел, что
грузовой причал обладает признаками самовольной постройки: разрешения на работы нет; реконструкция осуществлена с нарушением требований и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔴 Апелляция и кассация, напротив, встали на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав на следующие ошибки судов.
⚠ Разрешение на реконструкцию должна выдавать не администрация, а другой орган. Компания получила его от ФГБУ "Канал имени Москвы".
⚠ Судам нужно провести повторную экспертизу, чтобы определить точное местоположение гидротехнического сооружения. От определения места расположения спорного объекта зависит решение вопроса о том, какой уполномоченный орган должен выдавать разрешение на реконструкцию ("Канал им. Москвы" или иной).
⚠ При проведении реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.
⚠ Суды не исследовали возможность сохранить причал в реконструированном виде и вопрос о том, были ли нарушены права третьих лиц.
⛔ Но в то же времяВС РФ отметил, что указания ФГБУ "Канал имени Москвы" не были выполнены компанией в полном объеме , и причал не соответствует требованиям безопасности.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством, по согласованию с администрацией бассейнов внутренних водных путей (п. 1 ст. 9 КВВТ РФ).
🧩 Ч. 17 ст. 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.
Гидротехнические сооружения к таким объектам не относят.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#самовольнаяпостройка, #реконструкция, #222гк, #гидротехническоесооружение, #классопасности, #строительство, #грузовойпричал
Определение ВС РФ от 08.11.2023 г. по делу № А82-15110/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3116f977-94c0-450c-aa6e-d0d3af7cbe23
Три главных
• нарушены строительные правила;
• проблемы с земельным участком.
Но определение любого из этих трех критериев вызывает трудности на практике. ВС РФ в очередной раз решил спор о спорной постройке и указал, что следует ответственно подходить к вопросу определения органа, уполномоченного выдавать разрешение на постройку.
Компании передали в аренду объекты федеральной собственности – земельный участок и грузовой причал. Но компания, не получив разрешение от городской администрации, осуществила реконструкцию причала. Узнав это, администрация обратилась к компании с иском о признании грузового причала самовольной постройкой и приведении его в прежнее состояние. Третьим лицом в споре выступила компания-собственник смежного причала.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил, т.к. счел, что
грузовой причал обладает признаками самовольной постройки: разрешения на работы нет; реконструкция осуществлена с нарушением требований и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔴 Апелляция и кассация, напротив, встали на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав на следующие ошибки судов.
⚠ Разрешение на реконструкцию должна выдавать не администрация, а другой орган. Компания получила его от ФГБУ "Канал имени Москвы".
⚠ Судам нужно провести повторную экспертизу, чтобы определить точное местоположение гидротехнического сооружения. От определения места расположения спорного объекта зависит решение вопроса о том, какой уполномоченный орган должен выдавать разрешение на реконструкцию ("Канал им. Москвы" или иной).
⚠ При проведении реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.
⚠ Суды не исследовали возможность сохранить причал в реконструированном виде и вопрос о том, были ли нарушены права третьих лиц.
⛔ Но в то же время
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством, по согласованию с администрацией бассейнов внутренних водных путей (п. 1 ст. 9 КВВТ РФ).
🧩 Ч. 17 ст. 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.
Гидротехнические сооружения к таким объектам не относят.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#самовольнаяпостройка, #реконструкция, #222гк, #гидротехническоесооружение, #классопасности, #строительство, #грузовойпричал
👍10🤔1
‼ Три нюанса расчета гарантированной квоты при банкротстве застройщика 👇
Определение ВС РФ от 02.11.2023 г. по делу № А60-31963/2020
https://m.kad.arbitr.ru/card/b3e0e7ea-fb2b-4bb1-92b7-66de40f7d09a
Дольщики vs залоговые кредиторы? В 2019 г. последние оказались брошенными напроизвол фондов дольщиков судьбы, но в 2021 г. у них появилась спасательная шлюпка в виде гарантированной квоты при расчетах с кредиторами в рамках банкротства застройщика. В новом кейсе ВС РФ можно выделить 3 любопытных нюанса применения этой квоты.
✍ Компания, выступая залогодержателем, и застройщик заключили договор долевого участия в строительстве. Затем застройщик обанкротился, права по расчету с участниками долевого строительства перешли к фонду защиты прав граждан-участников ДС. Долг застройщика перед компанией (211 079 556, 36 ₽) включили в 4-ю очередь, а долги перед гражданами (354 814 293,38 ₽) –
в третью. Кредитор должника в рамках банкротства обратился с иском к фонду об обязании выплатить ему 50% долга застройщика.
🔵 Поначалу все сложилось неплохо – три инстанции иск удовлетворили, и кредитор получил, что просил.
⚖ Но СКЭС ВС РФ изменила методику подсчета причитающихся кредитору сумм.
⚠ Суды ошибочно определяли первоначальную
компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из
гарантированной квоты,не установив каких-либо особых обстоятельств,
относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному
региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
⚠Нужно было руководствоваться Постановлением КС РФ от 21.07.2022 г №34, о котором почему-то суды забыли.
⚠ В соответствии с данным постановлением, при определении суммы компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.
⚠ При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели,даже граждане.
💼 Рекомендации для бизнеса
Можно отметить три важных момента применения правил расчёта гарантированной квоты.
1⃣ ВС РФ также указал, что истец мог остаться вообще ни с чем, если бы не Постановление № 34 КС РФ.
Т.к. юрлица-залогодержатели при обычной продаже предмета залога на торгах в принципе не вправе были рассчитывать по погашение их требований за счет этой части выручки. Но КС РФ предоставил дополнительные гарантии.
2⃣ Несмотря на явный минус - ограничение размера первоначальной компенсации только гарантированной квотой, он все же компенсируется дополнительной гарантией, а именно, правом на получение последующей компенсации из чистой прибыли регионального фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.
3⃣ Примечательно, что суд может отойти от методики расчета, указанной в Постановлении КС РФ № 34 и уменьшить или увеличить сумму выплаты. Но это должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте (абз. 5 п. 4 Постановления КС РФ № 34).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#долевоеучастиевстроительстве, #дду, #строительство, #банкротство, #долги
Определение ВС РФ от 02.11.2023 г. по делу № А60-31963/2020
https://m.kad.arbitr.ru/card/b3e0e7ea-fb2b-4bb1-92b7-66de40f7d09a
Дольщики vs залоговые кредиторы? В 2019 г. последние оказались брошенными на
✍ Компания, выступая залогодержателем, и застройщик заключили договор долевого участия в строительстве. Затем застройщик обанкротился, права по расчету с участниками долевого строительства перешли к фонду защиты прав граждан-участников ДС. Долг застройщика перед компанией (211 079 556, 36 ₽) включили в 4-ю очередь, а долги перед гражданами (354 814 293,38 ₽) –
в третью. Кредитор должника в рамках банкротства обратился с иском к фонду об обязании выплатить ему 50% долга застройщика.
🔵 Поначалу все сложилось неплохо – три инстанции иск удовлетворили, и кредитор получил, что просил.
⚖ Но СКЭС ВС РФ изменила методику подсчета причитающихся кредитору сумм.
⚠ Суды ошибочно определяли первоначальную
компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из
гарантированной квоты,
относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному
региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
⚠
⚠ В соответствии с данным постановлением, при определении суммы компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.
⚠ При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели,
💼 Рекомендации для бизнеса
Можно отметить три важных момента применения правил расчёта гарантированной квоты.
1⃣ ВС РФ также указал, что истец мог остаться вообще ни с чем, если бы не Постановление № 34 КС РФ.
Т.к. юрлица-залогодержатели при обычной продаже предмета залога на торгах в принципе не вправе были рассчитывать по погашение их требований за счет этой части выручки. Но КС РФ предоставил дополнительные гарантии.
2⃣ Несмотря на явный минус - ограничение размера первоначальной компенсации только гарантированной квотой, он все же компенсируется дополнительной гарантией, а именно, правом на получение последующей компенсации из чистой прибыли регионального фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.
3⃣ Примечательно, что суд может отойти от методики расчета, указанной в Постановлении КС РФ № 34 и уменьшить или увеличить сумму выплаты. Но это должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте (абз. 5 п. 4 Постановления КС РФ № 34).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#долевоеучастиевстроительстве, #дду, #строительство, #банкротство, #долги
👍8👌1
‼ Ликбез по зачету встречных требований: от момента предъявления до формы заявления 👇
Определение ВС РФ от 10.11.2023 г. по делу № А40-52530/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2956f9e7-c7e4-4783-8e60-1719d504c96e
🤝 Зачет встречных однородных требований позволяет уйти от неустойкии прочих неприятностей, но имеет значение его грамотное оформление. В новом кейсе ВС РФ указал, на что следует обращать внимание при осуществлении зачета встречных однородных требований.
ООО (покупатель) заключило с венгерской компанией (поставщик) договор на разработку документации, изготовление оборудования и выполнение работ. Покупатель нарушил свои обязательства по оплате и направил письмо о зачете встречных однородных требований в адрес поставщика, но тот в свою очередь обратился в суд за взысканием задолженности.
🔴 Суды трех инстанций поставщику отказали.
⚖ Но чаша весов ВС РФ склонилась в его сторону.
⚠ Нижестоящие инстанции не исследовали надлежащим образом
доказательства зачета встречных однородных требований, не проверяли наличие возражений со стороны поставщика, хотя они были. Это является необходимым условием признания зачета правомерным.
⚠ Кроме того, суды не установили, являются ли встречными обязательства покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение покупателем обязательства по оплате по причине невыставления счета поставщиком.
⚠ Также ВС РФ указал на необходимость оценить довод истца о содержании заявления о зачететочнее о его несодержательности.
💼 Рекомендации для бизнеса
✍ Момент предъявления зачета
🧩 О зачете можно заявить как после предъявления иска, так и в рамках исполнительного производства :
• во встречном иске;
• в возражении на иск;
• после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения исполнительного производства;
• после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию (п. 20 ППВС РФ от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).
🧩 На зачет распространяется срок исковой давности.
🧩 Заявить о зачете можно даже до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения и даже до наступления срока исполнения активного требования. Тогда обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков.
✍ Форма заявления
🧩 Требования к форме заявления о зачете не установлены, но судебная практика исходит из того, чтобы заявление позволяло определить полные сведения о сторонах, денежные суммы, подлежащие зачету, все дополнительные обстоятельства и т.д.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#поставка, #работы, #зачеттребований, #зачет, #обязательство
Определение ВС РФ от 10.11.2023 г. по делу № А40-52530/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2956f9e7-c7e4-4783-8e60-1719d504c96e
🤝 Зачет встречных однородных требований позволяет уйти от неустойки
ООО (покупатель) заключило с венгерской компанией (поставщик) договор на разработку документации, изготовление оборудования и выполнение работ. Покупатель нарушил свои обязательства по оплате и направил письмо о зачете встречных однородных требований в адрес поставщика, но тот в свою очередь обратился в суд за взысканием задолженности.
🔴 Суды трех инстанций поставщику отказали.
⚖ Но чаша весов ВС РФ склонилась в его сторону.
⚠ Нижестоящие инстанции не исследовали надлежащим образом
доказательства зачета встречных однородных требований, не проверяли наличие возражений со стороны поставщика, хотя они были. Это является необходимым условием признания зачета правомерным.
⚠ Кроме того, суды не установили, являются ли встречными обязательства покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение покупателем обязательства по оплате по причине невыставления счета поставщиком.
⚠ Также ВС РФ указал на необходимость оценить довод истца о содержании заявления о зачете
💼 Рекомендации для бизнеса
✍ Момент предъявления зачета
🧩 О зачете можно заявить как после предъявления иска, так и в рамках исполнительного производства :
• во встречном иске;
• в возражении на иск;
• после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения исполнительного производства;
• после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию (п. 20 ППВС РФ от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).
🧩 На зачет распространяется срок исковой давности.
🧩 Заявить о зачете можно даже до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения и даже до наступления срока исполнения активного требования. Тогда обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков.
✍ Форма заявления
🧩 Требования к форме заявления о зачете не установлены, но судебная практика исходит из того, чтобы заявление позволяло определить полные сведения о сторонах, денежные суммы, подлежащие зачету, все дополнительные обстоятельства и т.д.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#поставка, #работы, #зачеттребований, #зачет, #обязательство
👍8
‼ Жадность не порок: ВС РФ запретил банку необоснованно лишать заемщика льгот (даже если это предусмотрено договором) 👇
Определение ВС РФ от 09.11.2023 г. по делу №А19-8008/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/91bff0ae-5bc5-4c43-9986-aa5773a974c9
Медцентр взял кредит у "Сбербанка" на льготных условиях в соответствии с Постановлением Правительства от 16.05.2020 г. № 696. Но кредитный договор предусматривал возможность лишения заемщика этой преференции в случае его реорганизации. Так и произошло: медцентр реорганизовался, а банк увеличил процентную ставку по договору. Медцентр обратился с иском о признании действий банка незаконными.
🔴 Все три инстанции в удовлетворении иска отказали.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону медцентра и отправила дело на новое рассмотрение, указав на ошибки судов.
⚠ Примечательно, что медцентр даже обращался в банк с запросом о возможности сохранения льготы при проведении реорганизации. Банк ответил, что если деятельность образовавшегося лица не будет прекращена, а численность работников останется прежней, то соответствующие действия не повлияют на дальнейшие отношения с банком.
⚠ Таким образом, поведение банка является противоречивым и свидетельствует о его недобросовестности, т.к. банк заранее знал о планируемой реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий, но после проведения реорганизации – повысил процентную ставку.
⚠ А Постановление Правительства от 16.05.2020 № 696 не содержит прямого запрета на предоставление субсидии кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния.
⚠ Пункт кредитного договора, предусматривающий лишение заемщика льготы, является диспозитивным – у банка есть право, а не обязанность вводить подобные "санкции". В таком случае банк должен был оценить целесообразность лишения заемщика льготы.Но он это не сделал...
⚠ При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы
другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (п. 14 ППВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Это в т.ч. относится к ничем не обусловленному непропорциональному увеличению банком процентной ставки.
⚠ Остальные условия получения льготы компанией были выполнены – она поддерживала необходимую численность работников и т.д.
💼 Рекомендации для бизнеса
Данное решение интересно еще тем, что банк для сверки численности работников руководствовался информацией сайта ФНС РФ.
🧩 Данный сервис не является единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования. Заемщики не лишены права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (решение ВС РФ от 07.07.2021 № АКПИ241-376).
🧩 Поэтому для аргументации собственной позиции можно ссылаться на данное судебное решение👆.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#кредит, #кредитныйдоговор, #льгота, #фнс, #численностьработников
Определение ВС РФ от 09.11.2023 г. по делу №А19-8008/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/91bff0ae-5bc5-4c43-9986-aa5773a974c9
Медцентр взял кредит у "Сбербанка" на льготных условиях в соответствии с Постановлением Правительства от 16.05.2020 г. № 696. Но кредитный договор предусматривал возможность лишения заемщика этой преференции в случае его реорганизации. Так и произошло: медцентр реорганизовался, а банк увеличил процентную ставку по договору. Медцентр обратился с иском о признании действий банка незаконными.
🔴 Все три инстанции в удовлетворении иска отказали.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону медцентра и отправила дело на новое рассмотрение, указав на ошибки судов.
⚠ Примечательно, что медцентр даже обращался в банк с запросом о возможности сохранения льготы при проведении реорганизации. Банк ответил, что если деятельность образовавшегося лица не будет прекращена, а численность работников останется прежней, то соответствующие действия не повлияют на дальнейшие отношения с банком.
⚠ Таким образом, поведение банка является противоречивым и свидетельствует о его недобросовестности, т.к. банк заранее знал о планируемой реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий, но после проведения реорганизации – повысил процентную ставку.
⚠ А Постановление Правительства от 16.05.2020 № 696 не содержит прямого запрета на предоставление субсидии кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния.
⚠ Пункт кредитного договора, предусматривающий лишение заемщика льготы, является диспозитивным – у банка есть право, а не обязанность вводить подобные "санкции". В таком случае банк должен был оценить целесообразность лишения заемщика льготы.
⚠ При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы
другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (п. 14 ППВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Это в т.ч. относится к ничем не обусловленному непропорциональному увеличению банком процентной ставки.
⚠ Остальные условия получения льготы компанией были выполнены – она поддерживала необходимую численность работников и т.д.
💼 Рекомендации для бизнеса
Данное решение интересно еще тем, что банк для сверки численности работников руководствовался информацией сайта ФНС РФ.
🧩 Данный сервис не является единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования. Заемщики не лишены права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (решение ВС РФ от 07.07.2021 № АКПИ241-376).
🧩 Поэтому для аргументации собственной позиции можно ссылаться на данное судебное решение👆.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#кредит, #кредитныйдоговор, #льгота, #фнс, #численностьработников
👌8👍3
‼ ВС РФ указал на недопустимость произвола в договорах присоединения👇
Определение ВС РФ от 14.11.2023 г. по делу № А40-101929/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4bbbcd9f-c738-468d-9dee-9c7b564aca27
🔺 Даже такие организации, как "Сбербанк Лизинг", включают в свои договоры несправедливые для контрагентов условия. ВС РФ указал на ошибки в методике подсчета сальдо по договору лизинга.
📊 Лизингополучатель не справлялся с платежами "Сбербанк Лизингу", в итоге последний расторг договор и изъял предмет лизинга. В рамках сальдирования "Сбербанк Лизинг" насчитал компании приличную сумму долга, не раскрывая подробностей расчета, а ещё...не вычел из нее уже внесенные лизингополучателем платежи по договору.Справедливо? Не думаю. Не согласившись с таким исходом ситуации, лизингополучатель обратился в суд с тем, чтобы взыскать переплату со "Сбербанк Лизинга".
🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
⚖ Но СКЭС ВС РФ узрела в подходе судов нарушения и полностью встала на сторону лизингополучателя, отправив дело на новое рассмотрение.
🎯 Чем руководствовался лизингодатель? "Сбербанк Лизинг" насчитал все, согласно условиям соглашения, которое, к слову, является договором присоединения. Заключая его, компания согласилась со всем, что в нем содержалось. А, значит, вопросов быть не должно.
Но закон защищает права контрагентов в случае, если условия соглашений являются явно обременительными, в т.ч. в договорах присоединения, такие условия можно не применять (п. 9 ППВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
🎯 А что содержал договор?Туманную формулировку "сумма закрытия сделки", смысл которой не разъяснен. Это создавало простор для непрозрачности расчетов, чем лизингодатель и воспользовался, включив туда сумму неполученных доходов и др. А условие, исключающее уменьшение долга лизингополучателя на сумму уже внесенных платежей, добавляло перевес в сторону "Сбербанк Лизинга".
🎯 Между тем, расчеты лизингодателя не должны нарушать принцип эквивалентности при взаимных расчетах сторон (п. 3 ППВС от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
🎯 А возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Не допускается возмещение потерь в произвольном размере, кредитор не освобождается от раскрытия доказательств, подтверждающих факт возникновения у него соответствующих потерь.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Свобода договора не безгранична. Условия, явно нарушающие баланс интересов сторон, могут не применяться.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #свободадоговора, #договор, #сбербанклизинг, #сальдо, #сальдирование
Определение ВС РФ от 14.11.2023 г. по делу № А40-101929/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4bbbcd9f-c738-468d-9dee-9c7b564aca27
🔺 Даже такие организации, как "Сбербанк Лизинг", включают в свои договоры несправедливые для контрагентов условия. ВС РФ указал на ошибки в методике подсчета сальдо по договору лизинга.
📊 Лизингополучатель не справлялся с платежами "Сбербанк Лизингу", в итоге последний расторг договор и изъял предмет лизинга. В рамках сальдирования "Сбербанк Лизинг" насчитал компании приличную сумму долга, не раскрывая подробностей расчета, а ещё...не вычел из нее уже внесенные лизингополучателем платежи по договору.
🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
⚖ Но СКЭС ВС РФ узрела в подходе судов нарушения и полностью встала на сторону лизингополучателя, отправив дело на новое рассмотрение.
🎯 Чем руководствовался лизингодатель? "Сбербанк Лизинг" насчитал все, согласно условиям соглашения, которое, к слову, является договором присоединения. Заключая его, компания согласилась со всем, что в нем содержалось. А, значит, вопросов быть не должно.
Но закон защищает права контрагентов в случае, если условия соглашений являются явно обременительными, в т.ч. в договорах присоединения, такие условия можно не применять (п. 9 ППВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
🎯 А что содержал договор?
🎯 Между тем, расчеты лизингодателя не должны нарушать принцип эквивалентности при взаимных расчетах сторон (п. 3 ППВС от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
🎯 А возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Не допускается возмещение потерь в произвольном размере, кредитор не освобождается от раскрытия доказательств, подтверждающих факт возникновения у него соответствующих потерь.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Свобода договора не безгранична. Условия, явно нарушающие баланс интересов сторон, могут не применяться.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лизинг, #свободадоговора, #договор, #сбербанклизинг, #сальдо, #сальдирование
👍15
‼ Сгорело здание — гори и склад, или как остаться ни с чем из-за неверного описания предмета страхования 👇
Определение ВС РФ от 15.11.2023 г. по делу № А55-35760/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fa69e487-1b26-4d9f-b263-f46b0db35a2b
🔥 Компания застраховала здание, но вскоре оно сгорело. Страховщик согласился выплатить страховую сумму только за ту часть сгоревшего здания, площадь которого была указана в договоре, а за пристройку (склад), не упомянутую в нем —
отказался. Страхователь обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения за обе части здания.
🔵 Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили частично.
🟢 Суд кассации отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суды решили, что в споре прав страхователь.
⚖ СКЭС ВС РФ тоже встала на сторону страхователя и отправила дело на новое рассмотрение.
⚠ В качестве предмета страхования по договору было определено здание с указанной площадью. Страхователь же просил выплаты страховой суммы за помещение иной площади, которое де-факто является пристройкой к предмету страхования.
⚠ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
⚠ Т.е. страхователь был обязан указать в договоре (заявке) склад. В противном случае определить, была ли воля страхователя направлена на страхование этого спорного объекта, не представляется возможным. В данном случае страхователь не указал в заявке склад, следовательно 👉он не является предметом страхования.
⚠ К тому же суды не исследовали вопрос о том, что склад может являться самовольной постройкой, о чем неоднократно заявлял ответчик.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Необходимо предельно ясно определять в договоре предмет страхования во избежание неблагоприятных последствий. Особое внимание нужно уделить количественному параметру — площади.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#страхование, #страховка, #договор, #страховойслучай
Определение ВС РФ от 15.11.2023 г. по делу № А55-35760/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fa69e487-1b26-4d9f-b263-f46b0db35a2b
🔥 Компания застраховала здание, но вскоре оно сгорело. Страховщик согласился выплатить страховую сумму только за ту часть сгоревшего здания, площадь которого была указана в договоре, а за пристройку (склад), не упомянутую в нем —
отказался. Страхователь обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения за обе части здания.
🔵 Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили частично.
🟢 Суд кассации отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суды решили, что в споре прав страхователь.
⚖ СКЭС ВС РФ тоже встала на сторону страхователя и отправила дело на новое рассмотрение.
⚠ В качестве предмета страхования по договору было определено здание с указанной площадью. Страхователь же просил выплаты страховой суммы за помещение иной площади, которое де-факто является пристройкой к предмету страхования.
⚠ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
⚠ Т.е. страхователь был обязан указать в договоре (заявке) склад. В противном случае определить, была ли воля страхователя направлена на страхование этого спорного объекта, не представляется возможным. В данном случае страхователь не указал в заявке склад, следовательно 👉
⚠ К тому же суды не исследовали вопрос о том, что склад может являться самовольной постройкой, о чем неоднократно заявлял ответчик.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Необходимо предельно ясно определять в договоре предмет страхования во избежание неблагоприятных последствий. Особое внимание нужно уделить количественному параметру — площади.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#страхование, #страховка, #договор, #страховойслучай
👍11
‼ Преферанс по-сочински: афера застройщика, обход 44-ФЗ и ложные обещания мэрии👇
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 17.11.2023 г. по делу № А32-58814/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a2b0750d-6f99-441c-855f-ad3d522757e9
🔥 Знал быприкуп 44-ФЗ – жил бы не обманул дольщика в Сочи... Администрация г. Сочи заключила со строительной компанией договор на безвозмездный (!) снос самовольной постройки, которая де-факто была строящимся МКД. К слову, содействовать его скорейшей "достройке" задолго до судебных тяжб обещал сам мэр г. Сочи 🤝, чьи слова были запротоколированы и приобщены к материалам дела✍. ИП — участник долевого строительства этого здания обратился с иском о признании недействительным данного договора, а также предоставлении себе жилого помещения в городе-курорте...🏠
🔴 Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали.
⚖Суды кассационной инстанции, включая СКЭС ВС РФ, напротив, встали на сторону истца.
🎯 Договор с мэрией должен быть заключен только на основании открытого конкурса, а непо-тихому так, как это было сделано в данном случае (положения 44-ФЗ, а также аналогичные дела № А32-4623/2021, А32-4616/2021 и А32-21742/2021).
🎯 44-ФЗ выражает запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.
🎯 Фактически истец был лишен права участвовать в тендере, т. е. действиями администрации по заключению оспариваемой сделки непосредственно с контрагентом в обход процедуры торгов нарушены ее права как потенциального участника торгов; кроме того, плата за выполненные работы по сносу объекта также определена в обход конкурсных процедур.
❌ Правда, к сожалению, второе требование истца о предоставлени жилого помещения так и не удовлетворили... 🔚
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Мэрии (точнее, органы местного самоуправления) должны вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта. Заключенные в обход этого правила договоры можно признать недействительными.
🧩 Эта же норма распространяется на госорганы, органы управления внебюджетными фондами, казенные учреждения и иных получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов или местных бюджетов (п. 20 Обзора судебной практики о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г.).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #цессия, #тендер, #аукцион, #конкуренция, #защитаконкуренции, #44фз
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 17.11.2023 г. по делу № А32-58814/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/a2b0750d-6f99-441c-855f-ad3d522757e9
🔥 Знал бы
🔴 Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали.
⚖Суды кассационной инстанции, включая СКЭС ВС РФ, напротив, встали на сторону истца.
🎯 Договор с мэрией должен быть заключен только на основании открытого конкурса, а не
🎯 44-ФЗ выражает запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.
🎯 Фактически истец был лишен права участвовать в тендере, т. е. действиями администрации по заключению оспариваемой сделки непосредственно с контрагентом в обход процедуры торгов нарушены ее права как потенциального участника торгов; кроме того, плата за выполненные работы по сносу объекта также определена в обход конкурсных процедур.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Мэрии (точнее, органы местного самоуправления) должны вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта. Заключенные в обход этого правила договоры можно признать недействительными.
🧩 Эта же норма распространяется на госорганы, органы управления внебюджетными фондами, казенные учреждения и иных получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов или местных бюджетов (п. 20 Обзора судебной практики о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г.).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #цессия, #тендер, #аукцион, #конкуренция, #защитаконкуренции, #44фз
👍5👏5
💻 Можно ли сдать заказчику результат работ по электронной почте 🌐?
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 27.11.2023 г. по делу № А66-9579/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/ba895fa3-b1cd-4faf-8dc4-5243e78705dd
✍ Подрядчик отправил заказчику мастер-план на электронную почту, 📩 но заказчик работы оплачивать не спешил. Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности.
✅ К слову, договор предусматривал, что направление мастер-плана (в т.ч. в электронном виде) подтверждает отсутствие замечаний у заказчика к выполненной подрядчиком работе и является основанием для подписания заказчиком акта приема-передачи выполненной работы 🤝.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая ВС РФ, встали на сторону подрядчика и объяснили это следующим образом:
🖨 Отправка плана по э/п является полноценным доказательством выполненных работ, т.к. договор это допускает. У традиционного бумажного варианта 📜преимуществ нет.
♦️ Если заказчик полагал, что результат работ, за которые он уже заплатил, ему не передан, он имел возможность направлять письма 📨 о затягивании сроков выполнения. Но он этого не делал, следовательно, результат работ он принял и претензий не имеет.
✏️ Акты выполненных
работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
📌 Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).
💻 Рекомендации для бизнеса
🖨 Включение в договор условия о возможности сдачи результата работ посредством отправки на адрес э/п заказчикаразумеется, если это возможно и о том, что это является основанием для подписания акта передачи, может помочь в ситуациях, когда существует подобный риск.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #эп, #электроннаяпочта, #актприемки, #договор, #строительство
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 27.11.2023 г. по делу № А66-9579/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/ba895fa3-b1cd-4faf-8dc4-5243e78705dd
✍ Подрядчик отправил заказчику мастер-план на электронную почту, 📩 но заказчик работы оплачивать не спешил. Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности.
✅ К слову, договор предусматривал, что направление мастер-плана (в т.ч. в электронном виде) подтверждает отсутствие замечаний у заказчика к выполненной подрядчиком работе и является основанием для подписания заказчиком акта приема-передачи выполненной работы 🤝.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая ВС РФ, встали на сторону подрядчика и объяснили это следующим образом:
🖨 Отправка плана по э/п является полноценным доказательством выполненных работ, т.к. договор это допускает. У традиционного бумажного варианта 📜
♦️ Если заказчик полагал, что результат работ, за которые он уже заплатил, ему не передан, он имел возможность направлять письма 📨 о затягивании сроков выполнения. Но он этого не делал, следовательно, результат работ он принял и претензий не имеет.
✏️ Акты выполненных
работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
📌 Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).
💻 Рекомендации для бизнеса
🖨 Включение в договор условия о возможности сдачи результата работ посредством отправки на адрес э/п заказчика
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #эп, #электроннаяпочта, #актприемки, #договор, #строительство
👏9👍3
‼ Обязан ли страховщик включать в страховую сумму НДС ?👇
Определение ВС РФ от 15.11.2023 г. по делу №А40-80650/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6e7cbee5-1a69-4473-aceb-796b3ddfbda7
"Газпром добыча Надым" обратился к страховщику за выплатой страховой суммы после наступления страхового случая – разгерметизации трубопровода с последующим возгоранием. Страховщик насчитал не ту сумму, на которую рассчитывал страхователь, исключив из нее НДС.
🔵 Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, правда, уменьшил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
🔴 Суды апелляции и кассации, напротив, истцу отказали, отменив решение суда первой инстанции (мотивируя тем, что в договоре и правилах страхования нет подобного условия).
⚖ВС РФ указал, что суды всех трех инстанций оказались не правы по-своему.
👉В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. А договор страхования как раз содержал пункт, предусматривающий включение НДС в состав убытков при наступлении страхового случая. Поэтому однозначно страхователь имел право на возмещение НДС.
👉 Суды забыли, что в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства №497) и все вытекающие из этого последствия (это касается расчёта неустойки).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных спорах, вытекающих из договоров страхования, можно смело пользоваться тем аргументом, что согласованные страховые суммы оспариваются только в исключительных случаях.
🧩 Важно не забывать о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля по 1 октября 2022 г., последствием которого стал запрет начисления неустойки.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#страхование, #страховщик, #неустойка, #мораторий, #страхователь, #газпром, #страховаясумма
Определение ВС РФ от 15.11.2023 г. по делу №А40-80650/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6e7cbee5-1a69-4473-aceb-796b3ddfbda7
"Газпром добыча Надым" обратился к страховщику за выплатой страховой суммы после наступления страхового случая – разгерметизации трубопровода с последующим возгоранием. Страховщик насчитал не ту сумму, на которую рассчитывал страхователь, исключив из нее НДС.
🔵 Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, правда, уменьшил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
🔴 Суды апелляции и кассации, напротив, истцу отказали, отменив решение суда первой инстанции (мотивируя тем, что в договоре и правилах страхования нет подобного условия).
⚖ВС РФ указал, что суды всех трех инстанций оказались не правы по-своему.
👉В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. А договор страхования как раз содержал пункт, предусматривающий включение НДС в состав убытков при наступлении страхового случая. Поэтому однозначно страхователь имел право на возмещение НДС.
👉 Суды забыли, что в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства №497) и все вытекающие из этого последствия (это касается расчёта неустойки).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных спорах, вытекающих из договоров страхования, можно смело пользоваться тем аргументом, что согласованные страховые суммы оспариваются только в исключительных случаях.
🧩 Важно не забывать о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля по 1 октября 2022 г., последствием которого стал запрет начисления неустойки.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#страхование, #страховщик, #неустойка, #мораторий, #страхователь, #газпром, #страховаясумма
👌6👍4
Forwarded from Налоговые споры
Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ
Статус: в пользу налогоплательщика.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 № Ф06-8757/2023 по делу № А55-24868/2022
Суть дела: налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Значимые выводы: применение налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, составленных контрагентами, не привело к получению необоснованной налоговой выгоды, хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в установленном законом порядке, приобретенные услуги использованы в производственной деятельности, не представлены доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов с налогоплательщиком.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды признали, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, приобретенные услуги использованы в производственной деятельности налогоплательщика.
#НДС
@nalogi_sud
Статус: в пользу налогоплательщика.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 № Ф06-8757/2023 по делу № А55-24868/2022
Суть дела: налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Значимые выводы: применение налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, составленных контрагентами, не привело к получению необоснованной налоговой выгоды, хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в установленном законом порядке, приобретенные услуги использованы в производственной деятельности, не представлены доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов с налогоплательщиком.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды признали, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, приобретенные услуги использованы в производственной деятельности налогоплательщика.
#НДС
@nalogi_sud
👍6
‼ Банки не вправе взимать большую комиссию за перевод, даже если это разрешено договором👇
Определение ВС РФ от 22.11.2023 г. по делу № А14-2462/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3abd0465-ecfd-468d-8154-25fd6da6621f
💸 Компания направила "ВТБ" платежное поручение на перевод 13 300 000 ₽ физлицу. Банк насчитал комиссию внеприличном размере 1 330 000 ₽ (10%).
Между тем, в договоре банковского счета содержалось условие о праве банка на 🎩одностороннее изменение размера вознаграждения за проведение банковских операций. Не ожидая такой большой комиссии, компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с "ВТБ".
🔴 Суды всех трех инстанций единодушно истцу отказали ввиду того, что договор предусматривает одностороннее изменение условия о проценте комиссии.
⚖ Но ВС РФ встал на сторону компании и указал на следующее:
💰 Безусловно, банк имел право на установление комиссии, ее одностороннее изменение, но кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
💰 В данном случае на недобросовестность банка указывали те факты, что комиссия за переводы между юрлицами существенно меньше, чем между юрлицом и физлицом, а также, что на момент заключения договора в 2009 г. банк такую высокую ставку не применял.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно знать, что кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (п. 2 ст. 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в т.ч. путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#банк, #банковскийсчет, #договор, #комиссия
Определение ВС РФ от 22.11.2023 г. по делу № А14-2462/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3abd0465-ecfd-468d-8154-25fd6da6621f
💸 Компания направила "ВТБ" платежное поручение на перевод 13 300 000 ₽ физлицу. Банк насчитал комиссию в
Между тем, в договоре банковского счета содержалось условие о праве банка на 🎩
🔴 Суды всех трех инстанций единодушно истцу отказали ввиду того, что договор предусматривает одностороннее изменение условия о проценте комиссии.
⚖ Но ВС РФ встал на сторону компании и указал на следующее:
💰 Безусловно, банк имел право на установление комиссии, ее одностороннее изменение, но кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
💰 В данном случае на недобросовестность банка указывали те факты, что комиссия за переводы между юрлицами существенно меньше, чем между юрлицом и физлицом, а также, что на момент заключения договора в 2009 г. банк такую высокую ставку не применял.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно знать, что кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (п. 2 ст. 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в т.ч. путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#банк, #банковскийсчет, #договор, #комиссия
👍17
‼ ВС РФ назвал 2 главных условия получения льготной ставки НДС на ввоз лекарств в РФ👇
Определение ВС РФ от 23.10.2023 г. по делу № А40-41354/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/06001712-b058-4689-bf53-070ca1668ba2
"Медторгсервис" ввез в РФ лекарства и обратился к Таможне с просьбой применить льготную 10% ставку НДС как для лекарственных препаратов, включённых в реестр и имеющих регистрационное удостоверение. Но Таможня отказала, мотивировав это тем, что у препаратов нет регистрационного удостоверения. В ответ "Медторгсервис" обратился с иском к Таможне.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанции истцу отказали.
🔵 Суд кассационной инстанции, напротив, встал на его сторону.
⚖СКЭС ВС РФ указала, что истец не прав, и льгота ему не положена.
✅ Для применения налоговой льготы, уменьшающей НДС до 10% в отношении лекарственных препаратов необходимо соблюдение одновременно
двух условий:
1) лекарства должны быть включены в ГРЛС или сведения о них должны содержаться в
едином реестре зарегистрированных лекарственных средств ЕврАзЭС.
2) лекарства должны быть зарегистрированы и иметь документ, подтверждающий их регистрацию (Прим. 1 к Разд. 1 Постановления № 688, утвердившего Перечень кодов медицинских товаров).
✍Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот, если они зарегистрированы (ст. 13 ФЗ "Об обращении лекарственных средств").
"Медторгсервис" же не подтвердил документально, что ввозимый товар является лекарственным средством.🔚
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 С 01.01.2024 г. условия получения данной льготы на лекарства и медицинские изделия изменятся. Она не будет распространяться на искусственные зубы, иглы, катетеры, канюли и т.д.
🧩 Налоговая ставка 10%, помимо лекарств, применяется также в отношении многих товаров, утверждённых Постановлением Правительства №908. Чтобы ее получить, достаточно указать в декларации правильный код продукции. Для его подтверждения обычно хватает документации, но иногда нужна экспертиза товара.
Налоговая рекомендует представлять пояснения при наличии льгот по форме и форматам электронного реестра (приказ ФНС от 24.05.2021 г. № ЕД-7-15/513).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лекарственныесредства, #ндс, #налог, #льгота, #налоговаяльгота, #фнс
Определение ВС РФ от 23.10.2023 г. по делу № А40-41354/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/06001712-b058-4689-bf53-070ca1668ba2
"Медторгсервис" ввез в РФ лекарства и обратился к Таможне с просьбой применить льготную 10% ставку НДС как для лекарственных препаратов, включённых в реестр и имеющих регистрационное удостоверение. Но Таможня отказала, мотивировав это тем, что у препаратов нет регистрационного удостоверения. В ответ "Медторгсервис" обратился с иском к Таможне.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанции истцу отказали.
🔵 Суд кассационной инстанции, напротив, встал на его сторону.
⚖СКЭС ВС РФ указала, что истец не прав, и льгота ему не положена.
✅ Для применения налоговой льготы, уменьшающей НДС до 10% в отношении лекарственных препаратов необходимо соблюдение одновременно
двух условий:
1) лекарства должны быть включены в ГРЛС или сведения о них должны содержаться в
едином реестре зарегистрированных лекарственных средств ЕврАзЭС.
2) лекарства должны быть зарегистрированы и иметь документ, подтверждающий их регистрацию (Прим. 1 к Разд. 1 Постановления № 688, утвердившего Перечень кодов медицинских товаров).
✍Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот, если они зарегистрированы (ст. 13 ФЗ "Об обращении лекарственных средств").
"Медторгсервис" же не подтвердил документально, что ввозимый товар является лекарственным средством.🔚
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 С 01.01.2024 г. условия получения данной льготы на лекарства и медицинские изделия изменятся. Она не будет распространяться на искусственные зубы, иглы, катетеры, канюли и т.д.
🧩 Налоговая ставка 10%, помимо лекарств, применяется также в отношении многих товаров, утверждённых Постановлением Правительства №908. Чтобы ее получить, достаточно указать в декларации правильный код продукции. Для его подтверждения обычно хватает документации, но иногда нужна экспертиза товара.
Налоговая рекомендует представлять пояснения при наличии льгот по форме и форматам электронного реестра (приказ ФНС от 24.05.2021 г. № ЕД-7-15/513).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лекарственныесредства, #ндс, #налог, #льгота, #налоговаяльгота, #фнс
👍10
‼ Заказчик ведет себя не comme il faut? Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора👇
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 20.11.2023 г. по делу № А56-14511/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/97b8159b-f5a1-4f9e-8c9e-8f43affafc40
Поначалу все шло хорошо — подрядчик выполнял работы, необходимые для введения в эксплуатацию газопровода. Но если бы не одно "но" —вскоре ему понадобились документы, без которых продолжить работы невозможно.
👉 Подрядчик неоднократно просил заказчика их ему предоставить, но тот совсем не спешил это делать. Подрядчик даже предложил расторгнуть договор и оплатить часть уже выполненных работ.
👈 А заказчик продолжал торопить подрядчика и, недовольный его бездействием, расторг договор в одностороннем порядке.
👉 Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца и вот почему👇:
✍Подрядчик вправе приостановить начатую работу (или отказаться от исполнения договора) в случае, когда непредоставление документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).
✍ А суды пришли к выводу, что без предоставления заказчиком ряда документов подрядчик не мог продолжать выполнение работ, а также к выводу о правомерном отказе подрядчика от договора.Это подтверждается в т.ч. экспертизой.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных спорах можно использовать следующий аргумент: в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
🧩 Еще один примечательный вывод судов: само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Поэтому де-факто зачастую экспертиза несет императивный характер.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #договор, #подрядчик, #заказчик, #работы, #права, #экспертиза, #строительство
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 20.11.2023 г. по делу № А56-14511/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/97b8159b-f5a1-4f9e-8c9e-8f43affafc40
Поначалу все шло хорошо — подрядчик выполнял работы, необходимые для введения в эксплуатацию газопровода. Но если бы не одно "но" —
👉 Подрядчик неоднократно просил заказчика их ему предоставить, но тот совсем не спешил это делать. Подрядчик даже предложил расторгнуть договор и оплатить часть уже выполненных работ.
👈 А заказчик продолжал торопить подрядчика и, недовольный его бездействием, расторг договор в одностороннем порядке.
👉 Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца и вот почему👇:
✍Подрядчик вправе приостановить начатую работу (или отказаться от исполнения договора) в случае, когда непредоставление документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).
✍ А суды пришли к выводу, что без предоставления заказчиком ряда документов подрядчик не мог продолжать выполнение работ, а также к выводу о правомерном отказе подрядчика от договора.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных спорах можно использовать следующий аргумент: в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
🧩 Еще один примечательный вывод судов: само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Поэтому де-факто зачастую экспертиза несет императивный характер.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #договор, #подрядчик, #заказчик, #работы, #права, #экспертиза, #строительство
👍14
‼ ВС РФ указал на типичное заблуждение о доказательственной силе КС-2 и КС-3👇
Определение ВС РФ от 21.11.2023 г. по делу № А40-178725/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b25f20db-ce4a-44b6-9341-7ec228370821
Многие полагают, что КС-2 и КС-3 являются доказательством выполненных работ, но это типичное заблуждение. В новом кейсе ВС РФ указал, что именно служит подтверждением выполнения работ.Это акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.
🔍 Ранее аналогичная позиция была изложена по делу № А40-120590/2021.
Субподрядчик заключил с субсубподрядчиком договор на строительство автодороги. Свои обязательства последний выполнил, а субподрядчик рассчитываться с ним не торопился, что стало причиной обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суды кассации и апелляции, напротив, иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ же засилила решение суда первой инстанции, указав, что истец не прав.
🕵♂ В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации подписей на актах КС-2, КС-3.При первом рассмотрении дела эксперт подтвердил, что это подделка, но при повторном — изменил свое мнение... Но суд указал, что даже это не имеет значения. Важно другое👇
✍ Договор предусматривал в качестве доказательств выполнения работ реестр освидетельствованных работ, акты освидетельствования, общий журнал работ.
✍ А акты КС-2, справки КС-3, равно как и налоговые декларации, книга покупок истца и книга продаж ответчика, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемки ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией.
✍ Кроме того, даже переписка сторон о недостатках выполненных работ и устранении замечаний вопреки доводам истца тоже не подтверждает факт выполнения работ истцом на заявленную сумму.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 КС-2 и КС-3 имеют значение в основном для бухучета, для подтверждения факта выполнения работ они не подходят. При этом акт приемки не является единственным видом доказательств. Целесообразно в договоре указать, какими именно документами будет подтверждаться факт выполнения работ.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #подряд, #кс2, #неустойка, #договор
Определение ВС РФ от 21.11.2023 г. по делу № А40-178725/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b25f20db-ce4a-44b6-9341-7ec228370821
Многие полагают, что КС-2 и КС-3 являются доказательством выполненных работ, но это типичное заблуждение. В новом кейсе ВС РФ указал, что именно служит подтверждением выполнения работ.
🔍 Ранее аналогичная позиция была изложена по делу № А40-120590/2021.
Субподрядчик заключил с субсубподрядчиком договор на строительство автодороги. Свои обязательства последний выполнил, а субподрядчик рассчитываться с ним не торопился, что стало причиной обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суды кассации и апелляции, напротив, иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ же засилила решение суда первой инстанции, указав, что истец не прав.
🕵♂ В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации подписей на актах КС-2, КС-3.
✍ Договор предусматривал в качестве доказательств выполнения работ реестр освидетельствованных работ, акты освидетельствования, общий журнал работ.
✍ А акты КС-2, справки КС-3, равно как и налоговые декларации, книга покупок истца и книга продаж ответчика, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемки ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией.
✍ Кроме того, даже переписка сторон о недостатках выполненных работ и устранении замечаний вопреки доводам истца тоже не подтверждает факт выполнения работ истцом на заявленную сумму.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 КС-2 и КС-3 имеют значение в основном для бухучета, для подтверждения факта выполнения работ они не подходят. При этом акт приемки не является единственным видом доказательств. Целесообразно в договоре указать, какими именно документами будет подтверждаться факт выполнения работ.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#строительство, #подряд, #кс2, #неустойка, #договор
👍13👏3
⏰ Как не просчитаться со сроком исковой давности при зачете встречных требований 👇
Определение ВС РФ от 21.11.2023 г. по делу № А40-256590/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9e3976bf-dbb5-43e3-934f-284fb1c3d35d
🔥 Показательный кейс о том, как заказчик просчитался со сроком исковой давности, точнее, начал его отсчет совсем не с той датыи не с того акта...
Подрядчик выполнил работы и направил акт сдачи работ заказчику в 2018 г., но тот отказался от его подписания. Позже, в 2019 г., стороны совместно подписали акт сдачи-приемки,но совсем по другой причине, в связи с увеличением ставки НДС до 20%. Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании задолженности по договору в 2022 г., а тот в свою очередь заявил о зачете встречных требований из-за нарушений, допущенных когда-то подрядчиком.
🔴 Поначалу истцу отказали в удовлетворении исковых требований полностью.
🔵 При новом рассмотрении суды трех инстанций иск удовлетворили лишь частично, применив зачет требований...
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала, что срок давности для применения зачета требований истек. ВС РФ указал на следующее:
⏳ Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
⏳ На требования о зачете распространяется трехлетняя исковая давность. Ключевым в данном споре является вопрос начальной точки отсчета срока. Ответчик настаивал на акте от 2019 г. (подписанный обеими сторонами), а истец на акте от 2018 г. (когда заказчик уклонялся от подписания, но работа была выполнена).
⏳ Суд указал, что правильным будет отсчитывать трёхлетний срок от даты выполнения работ (2018 г.), таким образом, срок исковой давности для предъявления зачета уже истек...
⏳ Это вытекает из общего правила, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст. 200 ГК РФ).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно знать, что если срок исковой давности истек в отношении активного требования (требования того, кто заявляет о зачете),
👉 то зачет осуществить невозможно.
🧩 Если же истек срок исковой давности по пассивному требованию (требование к заявителю),
👉 то это не является препятствием к зачету встречных требований.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #исковаядавность, #зачет, #договор, #обязательство, #гк
Определение ВС РФ от 21.11.2023 г. по делу № А40-256590/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/9e3976bf-dbb5-43e3-934f-284fb1c3d35d
🔥 Показательный кейс о том, как заказчик просчитался со сроком исковой давности, точнее, начал его отсчет совсем не с той даты
Подрядчик выполнил работы и направил акт сдачи работ заказчику в 2018 г., но тот отказался от его подписания. Позже, в 2019 г., стороны совместно подписали акт сдачи-приемки,
🔴 Поначалу истцу отказали в удовлетворении исковых требований полностью.
🔵 При новом рассмотрении суды трех инстанций иск удовлетворили лишь частично, применив зачет требований...
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала, что срок давности для применения зачета требований истек. ВС РФ указал на следующее:
⏳ Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
⏳ На требования о зачете распространяется трехлетняя исковая давность. Ключевым в данном споре является вопрос начальной точки отсчета срока. Ответчик настаивал на акте от 2019 г. (подписанный обеими сторонами), а истец на акте от 2018 г. (когда заказчик уклонялся от подписания, но работа была выполнена).
⏳ Суд указал, что правильным будет отсчитывать трёхлетний срок от даты выполнения работ (2018 г.), таким образом, срок исковой давности для предъявления зачета уже истек...
⏳ Это вытекает из общего правила, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст. 200 ГК РФ).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Важно знать, что если срок исковой давности истек в отношении активного требования (требования того, кто заявляет о зачете),
👉 то зачет осуществить невозможно.
🧩 Если же истек срок исковой давности по пассивному требованию (требование к заявителю),
👉 то это не является препятствием к зачету встречных требований.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #исковаядавность, #зачет, #договор, #обязательство, #гк
👍10
‼ "Sweet" SWIFT: как вернуть деньги, заблокированные из-за санкций 👇
Определение ВС РФ от 20.11.2023 г. по делу № А40-256590/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/bc4dcb9f-f182-49cd-986d-98b0ec415599
🔥 ВС РФ указал, как можно вернуть 💸 деньги, которые из-за санкций "потерялись" по дороге к иностранному получателю. К слову, это нетяжбы с банком плательщика.
Компания направила в российский банк заявление на перевод валюты со своего счета через казахский банк-посредник 🇰🇿 на счет, открытый тоже в казахском банке. Но по волесудьбы санкций деньги до получателя не дошли, и компания подала на банк в суд.
👉 Со стороны компании это выглядело так:
Российский банк самовольно поменял банк-посредник на американский 🇺🇸, из-за этого внушительная сумма зависла на стороннем счете в США.
👈 Со стороны банка все было иначе:
Банк отправил деньги казахскому банку-посреднику, как это было указано плательщиком. Это подтверждается данными SWIFT-сообщения 🌐. У банка-посредника единственный корреспондентский счет для получения переводов в указанной валюте открыт только в США. Поэтому доставить деньги иным "маршрутом" не представлялось возможным, ведь без корреспондентского счета перевод произвести нельзя.
🔵 Суды всех трех инстанций исковые требования удовлетворили, не вдаваясь в детали SWIFT-сообщения.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону российского банка и указала, каким еще способом истец может вернуть деньги.
♦️В случае ненадлежащего исполнения платежного поручения ответственность несет банк-посредник или банк получателя. Банк плательщика можно привлечь к ответственности только, если он сам выбрал банк-посредник (п.2 ст. 866 ГК РФ). В данном деле ответчик самостоятельно банк не менял. Блокировка средств не являлась следствием выбора банка-посредника банком плательщика.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Но ВС РФ не просто заступился за банк плательщика, а указал компании на иной механизм возврата денежных средств в соответствии с законодательством США. Компании необходимо обратиться в OFAC за специальной разблокирующей лицензией на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более, что о наличии такой возможности ей известно, на что указано в SWIFT-сообщении и на официальном сайте OFAC.
🧩 К сожалению, это не быстрая и достаточно трудная процедура. На получение лицензии может уйти 6-8 месяцев. К тому же, потребуется взаимодействие с американской организацией и заполнение заявления на английском языке. Но другого способа вернуть денежные средства пока нет.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#swift, #санкции, #банкпосредник, #банк
Определение ВС РФ от 20.11.2023 г. по делу № А40-256590/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/bc4dcb9f-f182-49cd-986d-98b0ec415599
🔥 ВС РФ указал, как можно вернуть 💸 деньги, которые из-за санкций "потерялись" по дороге к иностранному получателю. К слову, это не
Компания направила в российский банк заявление на перевод валюты со своего счета через казахский банк-посредник 🇰🇿 на счет, открытый тоже в казахском банке. Но по воле
👉 Со стороны компании это выглядело так:
Российский банк самовольно поменял банк-посредник на американский 🇺🇸, из-за этого внушительная сумма зависла на стороннем счете в США.
👈 Со стороны банка все было иначе:
Банк отправил деньги казахскому банку-посреднику, как это было указано плательщиком. Это подтверждается данными SWIFT-сообщения 🌐. У банка-посредника единственный корреспондентский счет для получения переводов в указанной валюте открыт только в США. Поэтому доставить деньги иным "маршрутом" не представлялось возможным, ведь без корреспондентского счета перевод произвести нельзя.
🔵 Суды всех трех инстанций исковые требования удовлетворили, не вдаваясь в детали SWIFT-сообщения.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону российского банка и указала, каким еще способом истец может вернуть деньги.
♦️В случае ненадлежащего исполнения платежного поручения ответственность несет банк-посредник или банк получателя. Банк плательщика можно привлечь к ответственности только, если он сам выбрал банк-посредник (п.2 ст. 866 ГК РФ). В данном деле ответчик самостоятельно банк не менял. Блокировка средств не являлась следствием выбора банка-посредника банком плательщика.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Но ВС РФ не просто заступился за банк плательщика, а указал компании на иной механизм возврата денежных средств в соответствии с законодательством США. Компании необходимо обратиться в OFAC за специальной разблокирующей лицензией на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более, что о наличии такой возможности ей известно, на что указано в SWIFT-сообщении и на официальном сайте OFAC.
🧩 К сожалению, это не быстрая и достаточно трудная процедура. На получение лицензии может уйти 6-8 месяцев. К тому же, потребуется взаимодействие с американской организацией и заполнение заявления на английском языке. Но другого способа вернуть денежные средства пока нет.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#swift, #санкции, #банкпосредник, #банк
👏8👍5
‼ Добросовестные компании не в ответе за незадекларированных "котов в мешке" 👇
Определение ВС РФ от 24.11.2023 г. по делу № А11-2543/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f474a7c0-a130-47c0-8456-ac64e4210844
Компания приобрела станкис сюрпризом у другой компании. Как оказалось, они были ввезены в РФ незаконно, за них не уплатили таможенные сборы . В итоге обе были привлечены к солидарной ответственности. Компания-приобретатель уплатила таможенный сбор, задекларировала станки и подала иск о признании действий Таможни незаконными. Суды встали на сторону компании, и она повторно обратилась к Таможне с требованием вернуть уплаченные суммы, но в ответ получила отказ. Настойчивая компания дошла до ВС РФ.
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суд апелляции, напротив, встал на его сторону.
🔴 Суд округа снова заступился за Таможню.
⚖ В итоге СКЭС ВС РФ встала на сторону компании.
🎯 Лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали
или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию
Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС).
🎯 Само по себе заключение сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара, не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей (п. 26 ППВС РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
🎯 То есть сам факт приобретения таких товаров еще ничего не значит, нужно доказать недобросовестность приобретателя. В данном случае компания предоставила доказательства того, что она ничего не знала онепростой судьбе незаконном ввозе станков в РФ.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных ситуациях необходимо сохранять доказательства о своей неосведомленности о незаконных действиях контрагентов. В первую очередь это договоры (а точнее, их условия), на основании которых приобретены товары.
🧩 Кроме того, нужно знать, что факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение решения Таможни, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фтс, #таможня, #евразэс, #таможенныеплатежи, #договор
Определение ВС РФ от 24.11.2023 г. по делу № А11-2543/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f474a7c0-a130-47c0-8456-ac64e4210844
Компания приобрела станки
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суд апелляции, напротив, встал на его сторону.
🔴 Суд округа снова заступился за Таможню.
⚖ В итоге СКЭС ВС РФ встала на сторону компании.
🎯 Лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали
или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию
Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС).
🎯 Само по себе заключение сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара, не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей (п. 26 ППВС РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
🎯 То есть сам факт приобретения таких товаров еще ничего не значит, нужно доказать недобросовестность приобретателя. В данном случае компания предоставила доказательства того, что она ничего не знала о
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных ситуациях необходимо сохранять доказательства о своей неосведомленности о незаконных действиях контрагентов. В первую очередь это договоры (а точнее, их условия), на основании которых приобретены товары.
🧩 Кроме того, нужно знать, что факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение решения Таможни, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фтс, #таможня, #евразэс, #таможенныеплатежи, #договор
👏9👍4