‼ Инвестиционный договор в строительстве: когда вопросов больше, чем ответов👇
Определение ВС РФ от 24.10.2023 г. по делу № А79-4658/2022
https://kad.arbitr.ru/Card/77c61474-d3b6-4b02-94c0-6f68b635d7c9
В ситуациях, связанных с инвестиционными договорами, всегда больше вопросов, чем ответов. На этот раз инвестор лишился права собственности на построенный объект, но суды так и не выяснили причину этого.
Заказчик-застройщик и инвестор заключили инвестиционный договор. Свои обязательства по договору сторонывроде бы исполнили. Но неожиданно права на построенную в рамках договора котельную предъявили собственники МКД, в котором она находится, их иск суд удовлетворил, и инвестора лишили права собственности на котельную...
Инвестор обратился к застройщику с иском о взыскании неосновательного обогащения
🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили.
⚖ Но ВС РФ заметил,что дело вообще толком не исследовалось, сразу несколько нарушений и отправил дело на новое рассмотрение:
⚠ Суды нижестоящих инстанций учли преюдициальное значение судебного решения о признании права собственности на спорную постройку за собственниками МКД. Но этот подход не является правильным, судебный акт приобретает преюдициальное значение только в случае исследования всех обстоятельств по делу.
⚠ Суды не определили момент возведения и введения в эксплуатацию спорного объекта, несмотря на наличие противоречащих друг другу свидетельств сторон. Данное обстоятельство является ключевым для разрешения спора.
Суды не запрашивали необходимые документы.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 При рассмотрении споров, вытекающих из инвестиционных договоров судам следует устанавливать правовую природу
соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав, посвященных договорам купли-продажи, подряда, простого товарищества (п. 4 ППВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
🧩 В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований; размер неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#инвестиционныйдоговор, #мкд, #застройщик, #инвестор, #преюдиция, #подряд, #купляпродажа
Определение ВС РФ от 24.10.2023 г. по делу № А79-4658/2022
https://kad.arbitr.ru/Card/77c61474-d3b6-4b02-94c0-6f68b635d7c9
В ситуациях, связанных с инвестиционными договорами, всегда больше вопросов, чем ответов. На этот раз инвестор лишился права собственности на построенный объект, но суды так и не выяснили причину этого.
Заказчик-застройщик и инвестор заключили инвестиционный договор. Свои обязательства по договору стороны
Инвестор обратился к застройщику с иском о взыскании неосновательного обогащения
🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили.
⚖ Но ВС РФ заметил,
⚠ Суды нижестоящих инстанций учли преюдициальное значение судебного решения о признании права собственности на спорную постройку за собственниками МКД. Но этот подход не является правильным, судебный акт приобретает преюдициальное значение только в случае исследования всех обстоятельств по делу.
⚠ Суды не определили момент возведения и введения в эксплуатацию спорного объекта, несмотря на наличие противоречащих друг другу свидетельств сторон. Данное обстоятельство является ключевым для разрешения спора.
Суды не запрашивали необходимые документы.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 При рассмотрении споров, вытекающих из инвестиционных договоров судам следует устанавливать правовую природу
соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав, посвященных договорам купли-продажи, подряда, простого товарищества (п. 4 ППВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
🧩 В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований; размер неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#инвестиционныйдоговор, #мкд, #застройщик, #инвестор, #преюдиция, #подряд, #купляпродажа
👍12
‼ "Игра в кальмара" как результат ошибки ФНС 👇
Определение ВС РФ от 23.10.2023 г. по делу № А07-21169/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/5fade96c-1a46-4b78-af80-5fa96fcf7076
Между ИП и "Промсвязьбанком" был заключен кредитный договор, содержащий условие о возможности прощения долга, если численность работников заемщика на дату завершения периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 г. Сведения о численности работников, по условиям договора, банк самостоятельно запрашивал на сайте ФНС РФ. Но в конце срока ИП ожидал неприятный сюрприз —банк списал лишь 50% задолженности по той причине, что ФНС РФ предоставила ему неверные сведения о численности работников . ИП об этом обстоятельстве известно не было... ИП обратился сначала в банк, а затем в суд с требованием списать долг в полном объеме.
🔴 Все три инстанции единогласно отказали истцу в удовлетворении требований.
⚖ Но ВС РФ категорически не согласился с нижестоящими инстанциями и встал на сторону ИП.
⚠ Суды не исключили наличие технической ошибки на сайте ФНС РФ,но на сторону истца при этом вставать не торопились. ИП утверждал, что по состоянию на 01.06.2020 г. у него было 5 работников.
⚠ Наличие ошибки в численности работников истца при расчете
максимальной суммы кредита не означает, что заемщик принял на себя обязательства по сохранению численности работников, которая у него объективно отсутствовала, и для суда она не может являться препятствием для определения прав и обязанностей сторон по договору в той части суммы
кредита, которая была бы исчислена при отсутствии такой ошибки.
⚠ Ошибка, не связанная с действиями ИП, не может влечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 г. и возлагать на него обязанность по сохранению большей численности работников, которая у него
имелась.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных ситуациях основополагающим аргументом будет презумпция добросовестности, вытекающая из основных начал гражданского законодательства.
🧩 Помимо этого важным замечанием является то, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фнс, #кредитныйдоговор, #кредит, #прощениедолга, #обязательства, #ошибка, #ип
Определение ВС РФ от 23.10.2023 г. по делу № А07-21169/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/5fade96c-1a46-4b78-af80-5fa96fcf7076
Между ИП и "Промсвязьбанком" был заключен кредитный договор, содержащий условие о возможности прощения долга, если численность работников заемщика на дату завершения периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 г. Сведения о численности работников, по условиям договора, банк самостоятельно запрашивал на сайте ФНС РФ. Но в конце срока ИП ожидал неприятный сюрприз —
🔴 Все три инстанции единогласно отказали истцу в удовлетворении требований.
⚖ Но ВС РФ категорически не согласился с нижестоящими инстанциями и встал на сторону ИП.
⚠ Суды не исключили наличие технической ошибки на сайте ФНС РФ,
⚠ Наличие ошибки в численности работников истца при расчете
максимальной суммы кредита не означает, что заемщик принял на себя обязательства по сохранению численности работников, которая у него объективно отсутствовала, и для суда она не может являться препятствием для определения прав и обязанностей сторон по договору в той части суммы
кредита, которая была бы исчислена при отсутствии такой ошибки.
⚠ Ошибка, не связанная с действиями ИП, не может влечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 г. и возлагать на него обязанность по сохранению большей численности работников, которая у него
имелась.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В подобных ситуациях основополагающим аргументом будет презумпция добросовестности, вытекающая из основных начал гражданского законодательства.
🧩 Помимо этого важным замечанием является то, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фнс, #кредитныйдоговор, #кредит, #прощениедолга, #обязательства, #ошибка, #ип
👍9👏3🤔3
‼ Предпочтение vs сальдирование: почему сделки по взаимному предоставлению нельзя оспорить в рамках банкротства 👇
Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу № А40-206177/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/d272f8ca-15f4-48fe-9cc0-cbcca9d3e416
Практически любую сделку, влекущую возможность удовлетворения требований какого-то одного кредитора перед другими, можно признать недействительной. Но все было бы слишком просто, если бы не одно "но". ВС РФ назвал случай, когда это невозможно.
Между компанией (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда. Подрядчик передал в залог "Сбербанку" права требования к заказчику. Затем заказчик сообщил подрядчику о зачете встречных требований (пеней за просрочку в счет стоимости работ путем начисления зачетной неустойки), в это же время суд успел возбудить дело о банкротстве подрядчика. Управляющий,посчитав, что сделка выглядит немного странно, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.
🔵 Суды трех инстанций заявление управляющего удовлетворили, указав, что это сделка с предпочтением.
⚖ Но СКЭС ВС РФ, узрев в подходе судов существенные нарушения, отменила судебные решения и отказала в удовлетворении заявления управляющего...
⚠ Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 "Закона о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства
(определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-
ЭС19-10075 и т.д.).
⚠ Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
⚠ Но в то же время сальдирование в данном деле произведено с нарушением ввиду того, что оно направлено на погашение требования заказчика по неустойке до погашения ее же требования о возмещении подрядчиком реального ущерба, не покрытого неустойкой. Между заказчиком и подрядчиком имеется спор об основаниях начисления неустойки (дело № А56-58971/2022).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Самое главное, что "забывают" суды – правовую природу сальдирования по договору подряда. Зачастую либо сальдирование путают со взысканием убытков по замещающей сделке, либо признают сделкой с предпочтением. Такой подход не является правомерным.
🧩 Да, договорную неустойку нельзя признать нарушением прав кредиторов в рамках банкротства в подобных случаях. Но не все так однозначно. В случае, если сумма договорной неустойки при сальдировании окажется явно завышенной, то ее можно уменьшить при помощи механизма ст. 333 ГК РФ.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#стройподряд, #подряд, #договор, #сальдирование, #зачет, #зачеттребований
Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу № А40-206177/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/d272f8ca-15f4-48fe-9cc0-cbcca9d3e416
Практически любую сделку, влекущую возможность удовлетворения требований какого-то одного кредитора перед другими, можно признать недействительной. Но все было бы слишком просто, если бы не одно "но". ВС РФ назвал случай, когда это невозможно.
Между компанией (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда. Подрядчик передал в залог "Сбербанку" права требования к заказчику. Затем заказчик сообщил подрядчику о зачете встречных требований (пеней за просрочку в счет стоимости работ путем начисления зачетной неустойки), в это же время суд успел возбудить дело о банкротстве подрядчика. Управляющий,
🔵 Суды трех инстанций заявление управляющего удовлетворили, указав, что это сделка с предпочтением.
⚖ Но СКЭС ВС РФ, узрев в подходе судов существенные нарушения, отменила судебные решения и отказала в удовлетворении заявления управляющего...
⚠ Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 "Закона о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства
(определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-
ЭС19-10075 и т.д.).
⚠ Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
⚠ Но в то же время сальдирование в данном деле произведено с нарушением ввиду того, что оно направлено на погашение требования заказчика по неустойке до погашения ее же требования о возмещении подрядчиком реального ущерба, не покрытого неустойкой. Между заказчиком и подрядчиком имеется спор об основаниях начисления неустойки (дело № А56-58971/2022).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Самое главное, что "забывают" суды – правовую природу сальдирования по договору подряда. Зачастую либо сальдирование путают со взысканием убытков по замещающей сделке, либо признают сделкой с предпочтением. Такой подход не является правомерным.
🧩 Да, договорную неустойку нельзя признать нарушением прав кредиторов в рамках банкротства в подобных случаях. Но не все так однозначно. В случае, если сумма договорной неустойки при сальдировании окажется явно завышенной, то ее можно уменьшить при помощи механизма ст. 333 ГК РФ.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#стройподряд, #подряд, #договор, #сальдирование, #зачет, #зачеттребований
👍11
‼ Трое в поле, не считая подсолнечник: как ВС РФ защитил права арендатора на выращенный им урожай 👇
Определение ВС РФ от 24.10.2023 г. по делу № А12-16447/2022
https://kad.arbitr.ru/Card/3783471a-d066-4f99-8cb1-bb439f91e5b4
Между собственниками земельных долей (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на 10 лет. По истечении срока договор был продлен, но вскоре общее собрание собственников приняло решение о расторжении данного договора в одностороннем порядке (договор предусматривал эту возможность).
Часть собственников заключили новый договор аренды части земельного участка с другим лицом – ИП, который впоследствии самостоятельно вырастил на нем подсолнечник. Компания (бывший арендатор) заявила свои права на урожай, пояснив, что ничего не знает о том, что с ней расторгли договор аренды,но все оказалось совсем не так...
🔵 Все три инстанции истца поддержали, руководствуясь тем, что договор между прежним арендатором и арендодателем не расторгнут надлежащим образом (не направлено уведомление в адрес арендатора, а то сообщение, которое было отправлено, подписано неуполномоченным лицом).
⚖ СКЭС ВС РФ, напротив, решила, что прав новый арендатор (ИП) и отправила дело на новое рассмотрение
⚠ Если собственников земельных участков земель сельскохозяйственного назначения больше 5, то правомочия собственника осуществляются в соответствии с решением общего собрания. При этом собственники могут наделить определенное лицо выступать от их имени также на собрании (ст. ст. 12, 14 "Закона об обороте земель сельхозназначения"). А, значит, переданное уполномоченным представителем арендодателя
письмо является юридически значимым сообщением.
⚠ Представители бывшего арендатора присутствовали на собрании, это отражено в протоколе общего собрания.Но суды нижестоящих инстанций это настоятельно игнорировали.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Подобная ситуация могла разрешиться иным образом, если бы договор аренды прекратился в период посевных работ. Во время посевных работ прекращение договора не допускается (пп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ).
🧩 Примечательно, что суд также указал на то, что сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает его прекращения (абз. 2 п. 6 ППВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#аренда, #земельныйучасток, #земли, #договор, #сельскохозяйственныеземли
Определение ВС РФ от 24.10.2023 г. по делу № А12-16447/2022
https://kad.arbitr.ru/Card/3783471a-d066-4f99-8cb1-bb439f91e5b4
Между собственниками земельных долей (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на 10 лет. По истечении срока договор был продлен, но вскоре общее собрание собственников приняло решение о расторжении данного договора в одностороннем порядке (договор предусматривал эту возможность).
Часть собственников заключили новый договор аренды части земельного участка с другим лицом – ИП, который впоследствии самостоятельно вырастил на нем подсолнечник. Компания (бывший арендатор) заявила свои права на урожай, пояснив, что ничего не знает о том, что с ней расторгли договор аренды,
🔵 Все три инстанции истца поддержали, руководствуясь тем, что договор между прежним арендатором и арендодателем не расторгнут надлежащим образом (не направлено уведомление в адрес арендатора, а то сообщение, которое было отправлено, подписано неуполномоченным лицом).
⚖ СКЭС ВС РФ, напротив, решила, что прав новый арендатор (ИП) и отправила дело на новое рассмотрение
⚠ Если собственников земельных участков земель сельскохозяйственного назначения больше 5, то правомочия собственника осуществляются в соответствии с решением общего собрания. При этом собственники могут наделить определенное лицо выступать от их имени также на собрании (ст. ст. 12, 14 "Закона об обороте земель сельхозназначения"). А, значит, переданное уполномоченным представителем арендодателя
письмо является юридически значимым сообщением.
⚠ Представители бывшего арендатора присутствовали на собрании, это отражено в протоколе общего собрания.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Подобная ситуация могла разрешиться иным образом, если бы договор аренды прекратился в период посевных работ. Во время посевных работ прекращение договора не допускается (пп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ).
🧩 Примечательно, что суд также указал на то, что сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает его прекращения (абз. 2 п. 6 ППВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#аренда, #земельныйучасток, #земли, #договор, #сельскохозяйственныеземли
👍9👏1
‼ Что делать, если арендодатель не подписывает акт передачи при расторжении договора аренды 👇
Необходимо расторгнуть договор аренды, но арендодатель никак не хочет подписать акт передачи?.. Ситуация кажется безвыходной, но у нее есть простое решение.
Определение ВС РФ от 19.10.2023 г. по делу № А56-10933/2022
https://kad.arbitr.ru/Card/93c97aa8-5a22-4e9f-b261-28d47dc03713
✍ Между имущественным комитетом СПБ (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. По истечении этого времени он продлился, но через несколько лет арендодатель отправил арендатору уведомление о расторжении договора, которое адресат,как обычно бывает, не получил. Тот в свою очередь заявил, что опередил арендодателя ранее направил уведомление о расторжении и акт передачи, который арендодатель не подписал. В итоге арендодатель обратился с иском о взыскании задолженности.
🔴 Суд первой инстанции комитету отказал.
🔵 Суды апелляции и кассации, напротив, встали на сторону комитета.
⚖СКЭС ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции и указала на следующие нарушения.
⚠️ Судом уже был определен период аренды спорного имущества в рамках иного дела (№ А56-66662/2021), там суд был на стороне арендатора и согласился, что договор расторгнут путем направления уведомления в адрес арендодателя. Следовательно, этот факт имеет преюдициальное значение, и суды апелляции и кассации должны были его учесть.
⚠️ Кроме того, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами
подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2020 г. № 310-ЭС19-26908).
⚠️ У арендатора имеется другое доказательство — акт осмотра нежилого помещения управляющей организацией, обслуживающей МКД. В акте зафиксировано, что помещение освобождено, а дверь опломбирована.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Данное дело показательно в плане того, что в подобных ситуациях, когда арендатор или арендодатель уклоняется от подписания акта передачи, нужно подстраховаться подобным образом. Приглашение специалистов УК или нотариуса для составления акта осмотра помещения может стать лучшим решением данной проблемы.
🧩 Кроме того, возможен еще один вариант —передать имущество под охрану ЧОП (постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 г. по делу № А40-21776/12-105-203) или другой — обратиться в суд с требованием обязать уклоняющуюся сторону подписать акт приема-передачи (возврата) помещения.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#аренда, #нежилоепомещение, #актпередачи, #договор, #арендатор, #арендодатель
Необходимо расторгнуть договор аренды, но арендодатель никак не хочет подписать акт передачи?.. Ситуация кажется безвыходной, но у нее есть простое решение.
Определение ВС РФ от 19.10.2023 г. по делу № А56-10933/2022
https://kad.arbitr.ru/Card/93c97aa8-5a22-4e9f-b261-28d47dc03713
✍ Между имущественным комитетом СПБ (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. По истечении этого времени он продлился, но через несколько лет арендодатель отправил арендатору уведомление о расторжении договора, которое адресат,
🔴 Суд первой инстанции комитету отказал.
🔵 Суды апелляции и кассации, напротив, встали на сторону комитета.
⚖СКЭС ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции и указала на следующие нарушения.
⚠️ Судом уже был определен период аренды спорного имущества в рамках иного дела (№ А56-66662/2021), там суд был на стороне арендатора и согласился, что договор расторгнут путем направления уведомления в адрес арендодателя. Следовательно, этот факт имеет преюдициальное значение, и суды апелляции и кассации должны были его учесть.
⚠️ Кроме того, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами
подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2020 г. № 310-ЭС19-26908).
⚠️ У арендатора имеется другое доказательство — акт осмотра нежилого помещения управляющей организацией, обслуживающей МКД. В акте зафиксировано, что помещение освобождено, а дверь опломбирована.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Данное дело показательно в плане того, что в подобных ситуациях, когда арендатор или арендодатель уклоняется от подписания акта передачи, нужно подстраховаться подобным образом. Приглашение специалистов УК или нотариуса для составления акта осмотра помещения может стать лучшим решением данной проблемы.
🧩 Кроме того, возможен еще один вариант —
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#аренда, #нежилоепомещение, #актпередачи, #договор, #арендатор, #арендодатель
👏10👍6
‼ Подмена понятий: как суды разрешили спор по договору цессии, который был договором субподряда👇
Определение ВС РФ от 30.10.2023 г. по делу № А02-2213/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/eb2245dd-e173-41d4-9bfd-dbefc0c70f68
Новый кейс о том, как подрядчику удалось взыскать задолженность по договору цессии, который де-факто был договором субподряда.
Фонд капремонта (заказчик) и компания "Геостар" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту МКД, затем подрядчик передал свои права по этому договору компании "ЦКС" в рамках нескольких цессий. Фактически "ЦКС" стал субподрядчиком, и произошла подмена субподряда цессией. Затем конкурсный управляющий "Геостара" обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения с компании "ЦКС" по договору цессии...
🔴 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
⚖ Апелляция приняла новое решение по делу, встав на сторону "Геостара", кассация и СКЭС ВС РФ "засилили" его. Суды указали на следующее.
⚠ Стороны, заключая договоры уступки прав (цессии), не преследовали цель уступки денежного долга за выполненные работы, а намеривались выполнить (завершить) работы по спорным договорам подряда иждивением нового подрядчика - ООО «ЦКС» без заключения договоров субподряда. Данные договоры цессии являются мнимыми сделками, их можно признать недействительными.
⚠ К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, к совершенным сделкам будут применяться правила о договоре подряда.
⚠ Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ силами компании "ЦКС" (субподрядчиком).
Следовательно, налицо факт неосновательного обогащения "ЦКС". Поэтому истец оказался прав в данном споре.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Главное, что можно почерпнуть из данного кейса, это то, что суды в первую очередь обращают внимание на направленность воли сторон при совершении сделок.
🧩 Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, суды исходят из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #мнимаясделка, #договор, #цессия, #уступкаправатребования, #строительство
Определение ВС РФ от 30.10.2023 г. по делу № А02-2213/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/eb2245dd-e173-41d4-9bfd-dbefc0c70f68
Новый кейс о том, как подрядчику удалось взыскать задолженность по договору цессии, который де-факто был договором субподряда.
Фонд капремонта (заказчик) и компания "Геостар" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту МКД, затем подрядчик передал свои права по этому договору компании "ЦКС" в рамках нескольких цессий. Фактически "ЦКС" стал субподрядчиком, и произошла подмена субподряда цессией. Затем конкурсный управляющий "Геостара" обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения с компании "ЦКС" по договору цессии...
🔴 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
⚖ Апелляция приняла новое решение по делу, встав на сторону "Геостара", кассация и СКЭС ВС РФ "засилили" его. Суды указали на следующее.
⚠ Стороны, заключая договоры уступки прав (цессии), не преследовали цель уступки денежного долга за выполненные работы, а намеривались выполнить (завершить) работы по спорным договорам подряда иждивением нового подрядчика - ООО «ЦКС» без заключения договоров субподряда. Данные договоры цессии являются мнимыми сделками, их можно признать недействительными.
⚠ К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, к совершенным сделкам будут применяться правила о договоре подряда.
⚠ Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ силами компании "ЦКС" (субподрядчиком).
Следовательно, налицо факт неосновательного обогащения "ЦКС". Поэтому истец оказался прав в данном споре.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Главное, что можно почерпнуть из данного кейса, это то, что суды в первую очередь обращают внимание на направленность воли сторон при совершении сделок.
🧩 Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, суды исходят из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #мнимаясделка, #договор, #цессия, #уступкаправатребования, #строительство
👍10
‼ ВС РФ напомнил, что мусорные контейнеры не должны мешать жильцам МКД👇
Определение ВС РФ от 31.10.2023 г. по делу № А03-604/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/01416a23-58ab-4321-9df7-bae771743a10
— Установите мусорные контейнеры рядом с домами и точка.
— Нет, мы не можем, как же окружающая среда?
Подобный диалог произошел между несколькими управляющими компаниями и администрацией, которая настаивала на размещении площадок для мусора вблизи МКД. Получив отказ, точнее игнорирование, настойчивая администрация подала иск с требованием обязать УК установить контейнерные площадки.
🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
⚖ Но СКЭС ВС РФ увидела в подходе судов существенные нарушения и отправила дело на новое рассмотрение.
⚠ Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке,
хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ
(ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
⚠ Места накопления (площадка) ТКО должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-
эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, а также правилам благоустройства муниципальных образований (п. 1 ст. 13.4. Закона № 89-ФЗ, п. 2
Правил № 1039).
⚠ Таким образом, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения спорной площадки данным требованиям.
💼 Рекомендации для бизнеса
Правоотношения в сфере обращения с ТКО специфичны, они регулируются Законом 89-ФЗ и СанПиНами "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и др.
🧩 Площадки должны находиться на расстоянии от 20 до 100 м от МКД (школ, спортплощадок и т.д.), контейнеров должно быть не более 5.
🧩 На площадках должна быть информация о ее собственнике. Содержать контейнерную площадку должен собственник земельного участка. Обычно это муниципалитеты (в лице ОМСУ) или собственники в МКД (в лице УК, ТСЖ и т.д.).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#тко, #обращениестко, #отходы, #мкд
Определение ВС РФ от 31.10.2023 г. по делу № А03-604/2022
https://m.kad.arbitr.ru/card/01416a23-58ab-4321-9df7-bae771743a10
— Установите мусорные контейнеры рядом с домами и точка.
— Нет, мы не можем, как же окружающая среда?
Подобный диалог произошел между несколькими управляющими компаниями и администрацией, которая настаивала на размещении площадок для мусора вблизи МКД. Получив отказ,
🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
⚖ Но СКЭС ВС РФ увидела в подходе судов существенные нарушения и отправила дело на новое рассмотрение.
⚠ Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке,
хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ
(ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
⚠ Места накопления (площадка) ТКО должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-
эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, а также правилам благоустройства муниципальных образований (п. 1 ст. 13.4. Закона № 89-ФЗ, п. 2
Правил № 1039).
⚠ Таким образом, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения спорной площадки данным требованиям.
💼 Рекомендации для бизнеса
Правоотношения в сфере обращения с ТКО специфичны, они регулируются Законом 89-ФЗ и СанПиНами "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и др.
🧩 Площадки должны находиться на расстоянии от 20 до 100 м от МКД (школ, спортплощадок и т.д.), контейнеров должно быть не более 5.
🧩 На площадках должна быть информация о ее собственнике. Содержать контейнерную площадку должен собственник земельного участка. Обычно это муниципалитеты (в лице ОМСУ) или собственники в МКД (в лице УК, ТСЖ и т.д.).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#тко, #обращениестко, #отходы, #мкд
👍9👏1
‼ Забыть нельзя, вернуть невозможно: забрать назад излишне уплаченный штраф не может никто, кроме его плательщика👇
Определение ВС РФ от 16.10.2023 г. по делу № А12-15504/2022
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/096a5815-bee8-4f5b-aea5-4bcbec15d7b1/7752f3fe-da24-4da3-bae6-bf2ca84b76dd/A12-15504-2022_20231016_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
✍ Часто встречающаяся ситуация — компании был ошибочно назначен штраф, когда все прояснилось, она решила вернуть деньги нестандартнымсложным путем — уступила свое право по договору цессии. Казалось бы, препятствий нет, но недавно ВС РФ принял резонансное решение по подобному делу.
🎬 Компании "ДелТранс" был назначен штраф за административное правонарушение, она его частично оплатила.Но позже выяснилось, что компания не виновата. Компания "ДелТранс" (цедент) уступила свои права требования по возврату несправедливо оплаченного штрафа компании "Лоралайн" (цессионарий). Та в свою очередь обратилась с требованием в МВД РФ, госорган согласился вернуть деньги, но... неожиданно казначейство отказало , заявив, что может заплатить только "ДелТрансу", а не "Лоралайну". Цессионарию пришлось обратиться в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков.
🔵 Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону МВД РФ и указала на следующее.
⚠ Суды не учли, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений,
осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 160.1 БК РФ (постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П).
⚠ Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (Приказ Минфина России от 27.09.2021 № 137н).
⚠ Следовательно, МВД РФ, действуя в соответствии с вышеуказанными правилами, не совершало незаконных действий
(бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Следовательно, оснований для применения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ нет.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Данное решение показательно как для цессионариев, так и для компаний, попавших в аналогичную ситуацию с необходимостью возврата несправедливо назначенного штрафа.
🧩 Необходимо помнить о том, что здесь должен использоваться иной порядок возврата денежных средств (не исковой, а заявительный в рамках норм БК РФ).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#правонарушение, #административка, #штраф, #коап
Определение ВС РФ от 16.10.2023 г. по делу № А12-15504/2022
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/096a5815-bee8-4f5b-aea5-4bcbec15d7b1/7752f3fe-da24-4da3-bae6-bf2ca84b76dd/A12-15504-2022_20231016_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
✍ Часто встречающаяся ситуация — компании был ошибочно назначен штраф, когда все прояснилось, она решила вернуть деньги нестандартным
🎬 Компании "ДелТранс" был назначен штраф за административное правонарушение, она его частично оплатила.
🔵 Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону МВД РФ и указала на следующее.
⚠ Суды не учли, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений,
осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 160.1 БК РФ (постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П).
⚠ Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (Приказ Минфина России от 27.09.2021 № 137н).
⚠ Следовательно, МВД РФ, действуя в соответствии с вышеуказанными правилами, не совершало незаконных действий
(бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Следовательно, оснований для применения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ нет.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Данное решение показательно как для цессионариев, так и для компаний, попавших в аналогичную ситуацию с необходимостью возврата несправедливо назначенного штрафа.
🧩 Необходимо помнить о том, что здесь должен использоваться иной порядок возврата денежных средств (не исковой, а заявительный в рамках норм БК РФ).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#правонарушение, #административка, #штраф, #коап
👏8👍1
‼ ВС РФ защитил права кредиторов, нарушенные нечестным аукционом 👇
Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу № А32-28030/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/64de6991-cc6e-4159-9bdc-ed86159e1cfd
✍ В рамках банкротства проводилисьне слишком честные торги, но из-за недобросовестных участников (которые предлагали самую высокую цену, а затем отказывались от подписания договора) существенно снизилась итоговая цена реализуемого имущества. Это нарушало интересы кредиторов, и они обратились в суд с исками об оспаривании данных торгов.
🔴 Суды трех инстанций иски не удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ, напротив, встала на сторону истцов и указала на следующее.
⚠ Реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона на повышение
начальной цены продажи, повторных торгов также в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10% по сравнению с начальной ценой продажи на первых торгах, и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается.
⚠ Переход от одной процедуры к другой, сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса, что подтверждается неподачей заявок на участие в торгах, либо уклонением единственного участника от заключения (исполнения) договора, либо отказом участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки (пп. 16 – 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 "Закона о банкротстве").
⚠ В данном же случае понижение цены было искусственным и противоречило самой сути торгов. Итоговая цена оказалась ниже любого из предложений.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Примечательной деталью данного спора является оценка судом аргумента ответчиков о том, что итоговая цена соответствует рыночной оценке.
🧩 В банкротстве проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы "Закона о банкротстве" о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения).А, значит, ориентиром должны быть именно ценовые предложения участников аукциона.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#банкротство, #торги, #аукцион, #продажа, #договор
Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу № А32-28030/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/64de6991-cc6e-4159-9bdc-ed86159e1cfd
✍ В рамках банкротства проводились
🔴 Суды трех инстанций иски не удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ, напротив, встала на сторону истцов и указала на следующее.
⚠ Реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона на повышение
начальной цены продажи, повторных торгов также в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10% по сравнению с начальной ценой продажи на первых торгах, и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается.
⚠ Переход от одной процедуры к другой, сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса, что подтверждается неподачей заявок на участие в торгах, либо уклонением единственного участника от заключения (исполнения) договора, либо отказом участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки (пп. 16 – 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 "Закона о банкротстве").
⚠ В данном же случае понижение цены было искусственным и противоречило самой сути торгов. Итоговая цена оказалась ниже любого из предложений.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Примечательной деталью данного спора является оценка судом аргумента ответчиков о том, что итоговая цена соответствует рыночной оценке.
🧩 В банкротстве проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы "Закона о банкротстве" о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#банкротство, #торги, #аукцион, #продажа, #договор
👍11
‼ Как взыскать долг с банкрота, обойдя запрет зачета встречных требований👇
Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу А41-22985/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d611eac9-b991-48df-a3cf-e5e1eaf5c8f2
Главной ошибкой кредиторов во время банкротства должника является требование о зачете. Зачет запрещен "Законом о банкротстве", но его альтернативойи спасением кредиторов служит сальдирование.
🛠 Между компанией А (поставщик) и компанией Б (покупатель) был заключен договор на оказание сервисных услуг на нефтяных скважинах и услуг по предоставлению необходимого для этого оборудования и материалов. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у обеих сторон образовалась задолженность друг перед другом. А поставщик к тому же успел обанкротиться. Его конкурсный управляющий обратился к покупателю с требованием оплатить задолженность, а тот в свою очередь заявил о необходимости сальдирования обязательств. Получив отказ, он подал иск с просьбой разрешить разногласия с управляющим.
Ралли по инстанциям выглядело следующим образом:
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суд апелляции, напротив, встал на его сторону.
🔴 А кассация снова ему отказала, засилив решение суда первой инстанции.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону истца, но при этом указала на ошибки и суда апелляционной инстанции тоже.
⚠ С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования (абз. 6 п. 1 ст. 63 "Закона о банкротстве").
⚠ Но схож с институтом зачета институт сальдирования.
При сальдировании в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
⚠ При сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
⚠ Поэтому сальдирование возможно при банкротстве одной из сторон договора, в отличие от зачета встречных требований. Требование истца правомерно.
💼 Рекомендации для бизнеса
🔍 Впервые институт сальдирования появился в судебной практике в решении по делу № А46-6454/2015.
1⃣ Необязательно, чтобы договор содержал условие о сальдировании.
2⃣ Сальдирование возможно и по договорам, которые имеют единую хозяйственную цель.
3⃣ Убытки подлежат сальдированию независимо от способа их определения.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#сальдирование, #зачет, #банкротство, #договор
Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу А41-22985/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d611eac9-b991-48df-a3cf-e5e1eaf5c8f2
Главной ошибкой кредиторов во время банкротства должника является требование о зачете. Зачет запрещен "Законом о банкротстве", но его альтернативой
🛠 Между компанией А (поставщик) и компанией Б (покупатель) был заключен договор на оказание сервисных услуг на нефтяных скважинах и услуг по предоставлению необходимого для этого оборудования и материалов. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у обеих сторон образовалась задолженность друг перед другом. А поставщик к тому же успел обанкротиться. Его конкурсный управляющий обратился к покупателю с требованием оплатить задолженность, а тот в свою очередь заявил о необходимости сальдирования обязательств. Получив отказ, он подал иск с просьбой разрешить разногласия с управляющим.
Ралли по инстанциям выглядело следующим образом:
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 Суд апелляции, напротив, встал на его сторону.
🔴 А кассация снова ему отказала, засилив решение суда первой инстанции.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону истца, но при этом указала на ошибки и суда апелляционной инстанции тоже.
⚠ С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования (абз. 6 п. 1 ст. 63 "Закона о банкротстве").
⚠ Но схож с институтом зачета институт сальдирования.
При сальдировании в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
⚠ При сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
⚠ Поэтому сальдирование возможно при банкротстве одной из сторон договора, в отличие от зачета встречных требований. Требование истца правомерно.
💼 Рекомендации для бизнеса
🔍 Впервые институт сальдирования появился в судебной практике в решении по делу № А46-6454/2015.
За несколько лет выработались следующие стандарты его применения✍.1⃣ Необязательно, чтобы договор содержал условие о сальдировании.
2⃣ Сальдирование возможно и по договорам, которые имеют единую хозяйственную цель.
3⃣ Убытки подлежат сальдированию независимо от способа их определения.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#сальдирование, #зачет, #банкротство, #договор
👍9
‼ Проценты по ст. 395 ГК РФ можно взыскать даже если договор предусматривает бюджетное финансирование 👇
Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу № А63-7060/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b18a4f85-5141-4e4b-ab27-b79415fab41b
ИП (подрядчик) и родственники героев соцтруда СССР (заказчик) заключили договор подряда на изготовление и установку надгробий, при этом требовать оплату своей работы подрядчик имел право у министерства.
Не получив оплату, ИП обратился в суд с иском о взыскании убытков, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.
🔵 Суды трех инстанций удовлетворили иск только в части взыскания убытков, но отказали в истребовании процентов, указав, что данные правоотношения не являются гражданско-правовыми. А, значит, проценты получить нельзя.
⚖ Но СКЭС ВС РФ с ними не согласилась.
📝Данный спор не вытекает из административных правоотношений, поэтому взыскать проценты можно.
📝 Даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены (Постановление КС РФ от 24.03.2017 № 9-П).
💼 Рекомендации для бизнеса
🤫 Решение могло быть иным, если бы истец просил начислить проценты на штрафы или другие экономические санкции, а не на просрочку по договору подряда.
🤫 Т. к. проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях можно предъявить только требование о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
🤫 Более того, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #проценты, #убытки, #395гк
Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу № А63-7060/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/b18a4f85-5141-4e4b-ab27-b79415fab41b
ИП (подрядчик) и родственники героев соцтруда СССР (заказчик) заключили договор подряда на изготовление и установку надгробий, при этом требовать оплату своей работы подрядчик имел право у министерства.
Не получив оплату, ИП обратился в суд с иском о взыскании убытков, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.
🔵 Суды трех инстанций удовлетворили иск только в части взыскания убытков, но отказали в истребовании процентов, указав, что данные правоотношения не являются гражданско-правовыми. А, значит, проценты получить нельзя.
⚖ Но СКЭС ВС РФ с ними не согласилась.
📝Данный спор не вытекает из административных правоотношений, поэтому взыскать проценты можно.
📝 Даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены (Постановление КС РФ от 24.03.2017 № 9-П).
💼 Рекомендации для бизнеса
🤫 Решение могло быть иным, если бы истец просил начислить проценты на штрафы или другие экономические санкции, а не на просрочку по договору подряда.
🤫 Т. к. проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях можно предъявить только требование о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
🤫 Более того, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #проценты, #убытки, #395гк
👍11
‼ Слово о юридической силе 👍 на 📷 в мессенджере
🔥 Снова дело об эмодзии не только. На этот раз суды оценили юридическую силу не только эмодзи, но и фото при переписке с контрагентом...
Постановление Второго ААС РФ от 30.10.2023 г. по делу №А28-2634/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6f9f7aae-e26d-4d5e-9279-c60724f029a5
🤝Две компании заключили договор поставки пиломатериалов с условием обмена сообщениями в мессенджерах📩. Покупатель свои обязательства по оплате 💵 исполнил, а поставщик отправил фото 📸 бревен в Whatsapp (заявляя о готовности товара к отгрузке). В ответ покупатель поставил эмодзи 👍, но товар не забрал, отказался от исполнения договора и обратился в суд.
⚖Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону обманутого покупателя.
📲 Суды сочли, что направление поставщиком покупателю только фотографии и получение в ответ эмодзи «Большой палец вверх» нельзя признать сложившейся между сторонами договора практикой уведомления о готовности товара к отгрузке.
🧩 Важной деталью являлось то, что из переписки поставщика и покупателя видно, что по предыдущим поставкам согласовывались дата и время погрузки, также фотография товара
направлялась по просьбе покупателя. А в этот раз было отправлено только фото...
📷 А одно фото само по себе не может рассматриваться в качестве уведомления о готовности товара к отгрузке, т.к. изображение с очевидностью не свидетельствует о том, что товар был готов к отгрузке, что поставщик был готов передать его покупателю.
🤷♀ Суды отметили, что переписка в WhatsApp не содержит слов, буквальное значение которых или их общий смысл указывали бы на то, что ответчик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке.
💼 Рекомендации для бизнеса
🤫 Все же представляется рациональным использовать в переписке не только 📷(фото) и 👍 (эмодзи), но и слова, чтобы их значение можно было понять однозначно.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#делообэмодзи, #эмодзи, #смайлик, #договор, #ватсап, #whatsapp, #переписка
🔥 Снова дело об эмодзи
Постановление Второго ААС РФ от 30.10.2023 г. по делу №А28-2634/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6f9f7aae-e26d-4d5e-9279-c60724f029a5
🤝Две компании заключили договор поставки пиломатериалов с условием обмена сообщениями в мессенджерах📩. Покупатель свои обязательства по оплате 💵 исполнил, а поставщик отправил фото 📸 бревен в Whatsapp (заявляя о готовности товара к отгрузке). В ответ покупатель поставил эмодзи 👍, но товар не забрал, отказался от исполнения договора и обратился в суд.
⚖Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону обманутого покупателя.
📲 Суды сочли, что направление поставщиком покупателю только фотографии и получение в ответ эмодзи «Большой палец вверх» нельзя признать сложившейся между сторонами договора практикой уведомления о готовности товара к отгрузке.
🧩 Важной деталью являлось то, что из переписки поставщика и покупателя видно, что по предыдущим поставкам согласовывались дата и время погрузки, также фотография товара
направлялась по просьбе покупателя. А в этот раз было отправлено только фото...
📷 А одно фото само по себе не может рассматриваться в качестве уведомления о готовности товара к отгрузке, т.к. изображение с очевидностью не свидетельствует о том, что товар был готов к отгрузке, что поставщик был готов передать его покупателю.
🤷♀ Суды отметили, что переписка в WhatsApp не содержит слов, буквальное значение которых или их общий смысл указывали бы на то, что ответчик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке.
💼 Рекомендации для бизнеса
🤫 Все же представляется рациональным использовать в переписке не только 📷(фото) и 👍 (эмодзи), но и слова, чтобы их значение можно было понять однозначно.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#делообэмодзи, #эмодзи, #смайлик, #договор, #ватсап, #whatsapp, #переписка
👏10👍8
‼ Laрsus linguae: как проиграть судебный спор из-за ошибочной формулировки требований👇
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 02.11.2023 г. по делу № А57-22883/2021
https://m.kad.arbitr.ru/card/20ccd5bf-ceee-412b-ae3d-f37de02f9aa4
Между компаниями "Эталон" (заказчик) и "Солис" (подрядчик) был заключен договор подряда. Но потом что-то пошло не так...
👉 Со стороны подрядчика это выглядело так:
Приступая к работе, подрядчик обнаружил присутствие на объекте представителей сторонней организации и иные препятствия к ее выполнению. Сочтя это отказом от договора,"Солис" выставил заказчику счет за часть выполненных работ, но полной оплаты не получил и обратился с иском о взыскании неустойки и задолженности по договору.
👈 Со стороны заказчика ситуация была другой:
Обнаружив в уже выполненной части работ недостатки, заказчик нанял другую организацию.Впоследствии экспертиза установила наличие недостатков в работе.
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 А суды апелляции, кассации, включая ВС РФ, встали на сторону подрядчика.
✍ Суды подытожили, что недостатки в работе все же были, но их сумма не превысила цену качественно выполненной работы. А иск вполне подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не воспользовался своими правами на безвозмездное устранение недостатков или уменьшение суммы оплаты работ. Ответчик не заявил это во встречном иске и вообще к истцу с подобным требованием не обращался.
Почему он так поступил, остается только гадать, но можно почерпнуть из данного кейса полезные выводы.
💼 Рекомендации для бизнеса
В подобных ситуациях нужно помнить о правильной формулировке требований в иске, встречном иске или жалобе. Ведь ст. 724 ГК РФ четко определяет права заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком требовать:
• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #договорподряда, #ценаработы, #качествоработы, #строительство
Определение ВС РФ об отказе в передаче от 02.11.2023 г. по делу № А57-22883/2021
https://m.kad.arbitr.ru/card/20ccd5bf-ceee-412b-ae3d-f37de02f9aa4
Между компаниями "Эталон" (заказчик) и "Солис" (подрядчик) был заключен договор подряда. Но потом что-то пошло не так...
👉 Со стороны подрядчика это выглядело так:
Приступая к работе, подрядчик обнаружил присутствие на объекте представителей сторонней организации и иные препятствия к ее выполнению. Сочтя это отказом от договора,"Солис" выставил заказчику счет за часть выполненных работ, но полной оплаты не получил и обратился с иском о взыскании неустойки и задолженности по договору.
👈 Со стороны заказчика ситуация была другой:
Обнаружив в уже выполненной части работ недостатки, заказчик нанял другую организацию.
🔴 Суд первой инстанции истцу отказал.
🔵 А суды апелляции, кассации, включая ВС РФ, встали на сторону подрядчика.
✍ Суды подытожили, что недостатки в работе все же были, но их сумма не превысила цену качественно выполненной работы. А иск вполне подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не воспользовался своими правами на безвозмездное устранение недостатков или уменьшение суммы оплаты работ. Ответчик не заявил это во встречном иске и вообще к истцу с подобным требованием не обращался.
💼 Рекомендации для бизнеса
В подобных ситуациях нужно помнить о правильной формулировке требований в иске, встречном иске или жалобе. Ведь ст. 724 ГК РФ четко определяет права заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком требовать:
• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#подряд, #договорподряда, #ценаработы, #качествоработы, #строительство
👍15👏2🤔1
‼ Новая старая нефть: как компания отстояла налоговую льготу на "черное золото" 👇
Определение ВС РФ от 25.10.2023 г.
по делу № А57-22856/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/44a2cdf0-e74a-4644-9cc4-4adb6384c7c1
🛢 Нефтяная компания воспользовалась налоговой льготой по налогу на добычу природных ископаемых (НДПИ) на основании того, что она работает состарой ранее списанной нефтью (пп.4 п.1 ст.342 НК РФ). Но ФНС РФ привлекла компанию к административной ответственности за неправомерное применение льготы, т.к. посчитала, что эта нефть не является ранее списанной. Считая себя правой, компания обратилась в суд с обжалованием решения налоговой.
🔴 Суды трех инстанций встали на сторону ФНС.
⚖ Но СКЭС РФ заняла позицию компании и указала на следующие ошибки судов.
♦️ФНС РФ решила, что льгота положена на "старую" (ранее списанную) нефть, а в данном случае нефть была недавно поставлена на Государственный баланс, а, значит, по мнению ФНС РФ, она новая...
♦️ВС РФ указал, что добывать ископаемые без постановки на Государственный баланс невозможно, поэтому даже ранее списанная нефть обязательно появится на балансе. И такой формальный подход со стороны ФНС РФ в корне неправильный: льгота должна мотивировать осваивать старые залежи нефти.А с таким подходом со стороны налоговиков это невозможно - т.к. даже "старая" нефть по такой логике становится "новой"...
♦️Еще одним аргументом ФНС РФ, который был отвергнут ВС РФ, стало заявление инспекции о том, что понятие «добыча из ранее списанных запасов полезных ископаемых» не имеет специального определения в НК РФ и не используется в "Законе о недрах", а, значит, толковать его можно произвольно.
Это не так.👉👉 Если льгота установлена законодателем,то возможность ее применения должна быть обеспечена правоприменительными органами в той мере, в какой это возможно.
☑️ Рекомендации для бизнеса
В подобных спорах, касающихся применения льгот, с ФНС РФ можно руководствоваться целью установления льготы, а также недопустимостью искажения смысла правовой нормы.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фнс, #налоговая, #налог, #ндпи, #нефть, #административка
Определение ВС РФ от 25.10.2023 г.
по делу № А57-22856/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/44a2cdf0-e74a-4644-9cc4-4adb6384c7c1
🛢 Нефтяная компания воспользовалась налоговой льготой по налогу на добычу природных ископаемых (НДПИ) на основании того, что она работает со
🔴 Суды трех инстанций встали на сторону ФНС.
⚖ Но СКЭС РФ заняла позицию компании и указала на следующие ошибки судов.
♦️ФНС РФ решила, что льгота положена на "старую" (ранее списанную) нефть, а в данном случае нефть была недавно поставлена на Государственный баланс, а, значит, по мнению ФНС РФ, она новая...
♦️ВС РФ указал, что добывать ископаемые без постановки на Государственный баланс невозможно, поэтому даже ранее списанная нефть обязательно появится на балансе. И такой формальный подход со стороны ФНС РФ в корне неправильный: льгота должна мотивировать осваивать старые залежи нефти.
♦️Еще одним аргументом ФНС РФ, который был отвергнут ВС РФ, стало заявление инспекции о том, что понятие «добыча из ранее списанных запасов полезных ископаемых» не имеет специального определения в НК РФ и не используется в "Законе о недрах", а, значит, толковать его можно произвольно.
Это не так.👉👉 Если льгота установлена законодателем,
☑️ Рекомендации для бизнеса
В подобных спорах, касающихся применения льгот, с ФНС РФ можно руководствоваться целью установления льготы, а также недопустимостью искажения смысла правовой нормы.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#фнс, #налоговая, #налог, #ндпи, #нефть, #административка
👍11🤔2
‼ ВС РФ защитил интересы Минприроды Коми в споре с недобросовестным загрязнителем леса👇
Определение ВС РФ от 16.11.2023 г. по делу № А29-7628/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/cf67a7be-9400-4511-9bf2-4b7dfa33f6ce
🌳 Министерство обратилось с иском к компании о возмещении ущерба за вред, причиненный окружающей среде. Ранее министерство, выступая арендодателем, предоставило компании (арендатору) лесной участок, но нем произошел разлив нефти по вине арендатора. Его привлекли к административной ответственности, министерство потребовало возместить ущерб, но арендатор этого делать не торопился... Это привело министерство в суд.
🟩 Суд первой инстанции насчитал сумму ущерба, исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте.
🟥 Суды апелляции и кассации присужденную сумму уменьшили, отталкиваясь от наибольшей ставки за единицу древесины лесотаксового района.
⚖ СКЭС ВС РФ отменила судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции, засилив решение первой инстанции.
⚠ ВС РФ указал, что нужно считать размер ущерба по большей ставке за единицу основной породы в субъекте, а не лесотаксовом районе (п. 6 Приложения №3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).Суды, вероятно, не учли сноску к п. 6 Методики расчета, где это было указано.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В правоотношениях, осложненых специфической отраслью, как в данном случае — регулируемых Лесным кодексом РФ, много нюансов, поэтому для аргументации своей позиции необходимообращать внимание на многочисленные сноски в приложениях к постановлениям и иным НПА.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лкрф, #леснойкодекс, #нефтяныеотходы, #аренда, #ущерб
Определение ВС РФ от 16.11.2023 г. по делу № А29-7628/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/cf67a7be-9400-4511-9bf2-4b7dfa33f6ce
🌳 Министерство обратилось с иском к компании о возмещении ущерба за вред, причиненный окружающей среде. Ранее министерство, выступая арендодателем, предоставило компании (арендатору) лесной участок, но нем произошел разлив нефти по вине арендатора. Его привлекли к административной ответственности, министерство потребовало возместить ущерб, но арендатор этого делать не торопился... Это привело министерство в суд.
🟩 Суд первой инстанции насчитал сумму ущерба, исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте.
🟥 Суды апелляции и кассации присужденную сумму уменьшили, отталкиваясь от наибольшей ставки за единицу древесины лесотаксового района.
⚖ СКЭС ВС РФ отменила судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции, засилив решение первой инстанции.
⚠ ВС РФ указал, что нужно считать размер ущерба по большей ставке за единицу основной породы в субъекте, а не лесотаксовом районе (п. 6 Приложения №3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 В правоотношениях, осложненых специфической отраслью, как в данном случае — регулируемых Лесным кодексом РФ, много нюансов, поэтому для аргументации своей позиции необходимо
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#лкрф, #леснойкодекс, #нефтяныеотходы, #аренда, #ущерб
👍5👌1
‼ Как взыскать долг при ликвидации компании, если АПК РФ это запрещает? 👇
Определение ВС РФ от 07.11.2023 г. по делу № А43-40025/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/169a8b2b-8b3d-413b-b017-25819dc1565e
❓❓ Компания ликвидирована, но у нее остался долг перед контрагентом (или у него перед ней)? Можно ли в таком случае вернуть деньги, ведь ликвидация является основанием прекращения производства по делу (пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ)? 🤔 Правильный ответ:можно.
🆕 В новом кейсе ВС РФ встал на сторону потенциальных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должниками.
▪️Компанию исключили из ЕГРЮЛ как де-факто прекратившую свою деятельность, после этого ее участник обратился с заявлением о введении процедуры реализации обнаруженного имущества. Арбитражный управляющий в рамках этой процедуры обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
🚫 Суды трех инстанций производство по делу прекратили, т.к. юрлицо уже ликвидировано, а по общему правилу ст. 419 ГК РФ это означает прекращение всех обязательств компании.
⚖ СКЭС ВС РФ с судами не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение.
✍ ВС РФ указал, что ликвидация юрлица не является препятствием для введения процедуры распределения обнаруженного имущества по заявлению заинтересованного лица. А эта процедура ведет к осуществлению расчетов с кредиторами. Применение пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае неправильно, ликвидация не должна быть препятствием для рассмотрения дела.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Подать заявление для введения распределения можно в течение 5 лет с момента внесения записи о прекращении в ЕГРЮЛ.
🧩 П. 5.2 ст. 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения имущества. Обычно к ним относятся участники юрлица, кредиторы, уполномоченные госорганы.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#поставка, #договор, #егрюл, #исключениеизегрюл, #ликвидация
Определение ВС РФ от 07.11.2023 г. по делу № А43-40025/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/169a8b2b-8b3d-413b-b017-25819dc1565e
❓❓ Компания ликвидирована, но у нее остался долг перед контрагентом (или у него перед ней)? Можно ли в таком случае вернуть деньги, ведь ликвидация является основанием прекращения производства по делу (пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ)? 🤔 Правильный ответ:
🆕 В новом кейсе ВС РФ встал на сторону потенциальных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должниками.
▪️Компанию исключили из ЕГРЮЛ как де-факто прекратившую свою деятельность, после этого ее участник обратился с заявлением о введении процедуры реализации обнаруженного имущества. Арбитражный управляющий в рамках этой процедуры обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
🚫 Суды трех инстанций производство по делу прекратили, т.к. юрлицо уже ликвидировано, а по общему правилу ст. 419 ГК РФ это означает прекращение всех обязательств компании.
⚖ СКЭС ВС РФ с судами не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение.
✍ ВС РФ указал, что ликвидация юрлица не является препятствием для введения процедуры распределения обнаруженного имущества по заявлению заинтересованного лица. А эта процедура ведет к осуществлению расчетов с кредиторами. Применение пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае неправильно, ликвидация не должна быть препятствием для рассмотрения дела.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Подать заявление для введения распределения можно в течение 5 лет с момента внесения записи о прекращении в ЕГРЮЛ.
🧩 П. 5.2 ст. 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения имущества. Обычно к ним относятся участники юрлица, кредиторы, уполномоченные госорганы.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#поставка, #договор, #егрюл, #исключениеизегрюл, #ликвидация
👍12👌1
‼ Мораторий нельзя применять к компании, в отношении которой возбуждено банкротное дело 👇
Определение ВС РФ от 10.11.2023 г. по делу № А60-36809/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2956f9e7-c7e4-4783-8e60-1719d504c96e
🔘 Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства №497, вызывает много вопросов на практике. В новом кейсе ВС РФ напомнил судам, что последствия моратория нельзя применять к лицам, в отношении которых уже возбуждено банкротное дело.
Строительная компания обратилась с иском к судебному приставу с просьбой признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительных действий на основании введенного моратория. До этого в отношении строительной компании было возбуждено дело о банкротстве.
🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили, обосновывая это тем, что во время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительные производства должны быть приостановлены (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 "Закона о банкротстве").
⚖ Но кредитор компании обжаловал судебные постановления, и СКЭС ВС РФ отменила предыдущие судебные акты по делу.
⚠ ВС РФ указал, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, последствия в виде приостановления исполнительного производства не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория было возбуждено банкротное дело (п. 1 ППВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве").
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Из этого кейса можно почерпнуть основные правила применения моратория:
• мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. и далее не продлевался;
• мораторий распространял свое действие на многих лиц, даже не в рамках банкротства (но есть исключения);
• последствия моратория не применялись к лицам, в отношении которых уже возбуждено банкротное дело.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#мораторий, #постановление497, #банкротство, #приставы, #строительство, #исполнительноепроизводство, #ип
Определение ВС РФ от 10.11.2023 г. по делу № А60-36809/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2956f9e7-c7e4-4783-8e60-1719d504c96e
🔘 Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства №497, вызывает много вопросов на практике. В новом кейсе ВС РФ напомнил судам, что последствия моратория нельзя применять к лицам, в отношении которых уже возбуждено банкротное дело.
Строительная компания обратилась с иском к судебному приставу с просьбой признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительных действий на основании введенного моратория. До этого в отношении строительной компании было возбуждено дело о банкротстве.
🔵 Суды трех инстанций иск удовлетворили, обосновывая это тем, что во время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительные производства должны быть приостановлены (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 "Закона о банкротстве").
⚖ Но кредитор компании обжаловал судебные постановления, и СКЭС ВС РФ отменила предыдущие судебные акты по делу.
⚠ ВС РФ указал, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, последствия в виде приостановления исполнительного производства не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория было возбуждено банкротное дело (п. 1 ППВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве").
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Из этого кейса можно почерпнуть основные правила применения моратория:
• мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. и далее не продлевался;
• мораторий распространял свое действие на многих лиц, даже не в рамках банкротства (но есть исключения);
• последствия моратория не применялись к лицам, в отношении которых уже возбуждено банкротное дело.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#мораторий, #постановление497, #банкротство, #приставы, #строительство, #исполнительноепроизводство, #ип
👏5👍2
‼ Не всегда реконструкцию причала можно признать самовольной постройкой👇
Определение ВС РФ от 08.11.2023 г. по делу № А82-15110/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3116f977-94c0-450c-aa6e-d0d3af7cbe23
Три главныхкита признака самовольной постройки:
• нет нужного разрешения;
• нарушены строительные правила;
• проблемы с земельным участком.
Но определение любого из этих трех критериев вызывает трудности на практике. ВС РФ в очередной раз решил спор о спорной постройке и указал, что следует ответственно подходить к вопросу определения органа, уполномоченного выдавать разрешение на постройку.
Компании передали в аренду объекты федеральной собственности – земельный участок и грузовой причал. Но компания, не получив разрешение от городской администрации, осуществила реконструкцию причала. Узнав это, администрация обратилась к компании с иском о признании грузового причала самовольной постройкой и приведении его в прежнее состояние. Третьим лицом в споре выступила компания-собственник смежного причала.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил, т.к. счел, что
грузовой причал обладает признаками самовольной постройки: разрешения на работы нет; реконструкция осуществлена с нарушением требований и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔴 Апелляция и кассация, напротив, встали на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав на следующие ошибки судов.
⚠ Разрешение на реконструкцию должна выдавать не администрация, а другой орган. Компания получила его от ФГБУ "Канал имени Москвы".
⚠ Судам нужно провести повторную экспертизу, чтобы определить точное местоположение гидротехнического сооружения. От определения места расположения спорного объекта зависит решение вопроса о том, какой уполномоченный орган должен выдавать разрешение на реконструкцию ("Канал им. Москвы" или иной).
⚠ При проведении реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.
⚠ Суды не исследовали возможность сохранить причал в реконструированном виде и вопрос о том, были ли нарушены права третьих лиц.
⛔ Но в то же времяВС РФ отметил, что указания ФГБУ "Канал имени Москвы" не были выполнены компанией в полном объеме , и причал не соответствует требованиям безопасности.
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством, по согласованию с администрацией бассейнов внутренних водных путей (п. 1 ст. 9 КВВТ РФ).
🧩 Ч. 17 ст. 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.
Гидротехнические сооружения к таким объектам не относят.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#самовольнаяпостройка, #реконструкция, #222гк, #гидротехническоесооружение, #классопасности, #строительство, #грузовойпричал
Определение ВС РФ от 08.11.2023 г. по делу № А82-15110/2019
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3116f977-94c0-450c-aa6e-d0d3af7cbe23
Три главных
• нарушены строительные правила;
• проблемы с земельным участком.
Но определение любого из этих трех критериев вызывает трудности на практике. ВС РФ в очередной раз решил спор о спорной постройке и указал, что следует ответственно подходить к вопросу определения органа, уполномоченного выдавать разрешение на постройку.
Компании передали в аренду объекты федеральной собственности – земельный участок и грузовой причал. Но компания, не получив разрешение от городской администрации, осуществила реконструкцию причала. Узнав это, администрация обратилась к компании с иском о признании грузового причала самовольной постройкой и приведении его в прежнее состояние. Третьим лицом в споре выступила компания-собственник смежного причала.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил, т.к. счел, что
грузовой причал обладает признаками самовольной постройки: разрешения на работы нет; реконструкция осуществлена с нарушением требований и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔴 Апелляция и кассация, напротив, встали на сторону компании.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав на следующие ошибки судов.
⚠ Разрешение на реконструкцию должна выдавать не администрация, а другой орган. Компания получила его от ФГБУ "Канал имени Москвы".
⚠ Судам нужно провести повторную экспертизу, чтобы определить точное местоположение гидротехнического сооружения. От определения места расположения спорного объекта зависит решение вопроса о том, какой уполномоченный орган должен выдавать разрешение на реконструкцию ("Канал им. Москвы" или иной).
⚠ При проведении реконструкции не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.
⚠ Суды не исследовали возможность сохранить причал в реконструированном виде и вопрос о том, были ли нарушены права третьих лиц.
⛔ Но в то же время
💼 Рекомендации для бизнеса
🧩 Строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством, по согласованию с администрацией бассейнов внутренних водных путей (п. 1 ст. 9 КВВТ РФ).
🧩 Ч. 17 ст. 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.
Гидротехнические сооружения к таким объектам не относят.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#самовольнаяпостройка, #реконструкция, #222гк, #гидротехническоесооружение, #классопасности, #строительство, #грузовойпричал
👍10🤔1
‼ Три нюанса расчета гарантированной квоты при банкротстве застройщика 👇
Определение ВС РФ от 02.11.2023 г. по делу № А60-31963/2020
https://m.kad.arbitr.ru/card/b3e0e7ea-fb2b-4bb1-92b7-66de40f7d09a
Дольщики vs залоговые кредиторы? В 2019 г. последние оказались брошенными напроизвол фондов дольщиков судьбы, но в 2021 г. у них появилась спасательная шлюпка в виде гарантированной квоты при расчетах с кредиторами в рамках банкротства застройщика. В новом кейсе ВС РФ можно выделить 3 любопытных нюанса применения этой квоты.
✍ Компания, выступая залогодержателем, и застройщик заключили договор долевого участия в строительстве. Затем застройщик обанкротился, права по расчету с участниками долевого строительства перешли к фонду защиты прав граждан-участников ДС. Долг застройщика перед компанией (211 079 556, 36 ₽) включили в 4-ю очередь, а долги перед гражданами (354 814 293,38 ₽) –
в третью. Кредитор должника в рамках банкротства обратился с иском к фонду об обязании выплатить ему 50% долга застройщика.
🔵 Поначалу все сложилось неплохо – три инстанции иск удовлетворили, и кредитор получил, что просил.
⚖ Но СКЭС ВС РФ изменила методику подсчета причитающихся кредитору сумм.
⚠ Суды ошибочно определяли первоначальную
компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из
гарантированной квоты,не установив каких-либо особых обстоятельств,
относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному
региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
⚠Нужно было руководствоваться Постановлением КС РФ от 21.07.2022 г №34, о котором почему-то суды забыли.
⚠ В соответствии с данным постановлением, при определении суммы компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.
⚠ При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели,даже граждане.
💼 Рекомендации для бизнеса
Можно отметить три важных момента применения правил расчёта гарантированной квоты.
1⃣ ВС РФ также указал, что истец мог остаться вообще ни с чем, если бы не Постановление № 34 КС РФ.
Т.к. юрлица-залогодержатели при обычной продаже предмета залога на торгах в принципе не вправе были рассчитывать по погашение их требований за счет этой части выручки. Но КС РФ предоставил дополнительные гарантии.
2⃣ Несмотря на явный минус - ограничение размера первоначальной компенсации только гарантированной квотой, он все же компенсируется дополнительной гарантией, а именно, правом на получение последующей компенсации из чистой прибыли регионального фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.
3⃣ Примечательно, что суд может отойти от методики расчета, указанной в Постановлении КС РФ № 34 и уменьшить или увеличить сумму выплаты. Но это должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте (абз. 5 п. 4 Постановления КС РФ № 34).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#долевоеучастиевстроительстве, #дду, #строительство, #банкротство, #долги
Определение ВС РФ от 02.11.2023 г. по делу № А60-31963/2020
https://m.kad.arbitr.ru/card/b3e0e7ea-fb2b-4bb1-92b7-66de40f7d09a
Дольщики vs залоговые кредиторы? В 2019 г. последние оказались брошенными на
✍ Компания, выступая залогодержателем, и застройщик заключили договор долевого участия в строительстве. Затем застройщик обанкротился, права по расчету с участниками долевого строительства перешли к фонду защиты прав граждан-участников ДС. Долг застройщика перед компанией (211 079 556, 36 ₽) включили в 4-ю очередь, а долги перед гражданами (354 814 293,38 ₽) –
в третью. Кредитор должника в рамках банкротства обратился с иском к фонду об обязании выплатить ему 50% долга застройщика.
🔵 Поначалу все сложилось неплохо – три инстанции иск удовлетворили, и кредитор получил, что просил.
⚖ Но СКЭС ВС РФ изменила методику подсчета причитающихся кредитору сумм.
⚠ Суды ошибочно определяли первоначальную
компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из
гарантированной квоты,
относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному
региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
⚠
⚠ В соответствии с данным постановлением, при определении суммы компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.
⚠ При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели,
💼 Рекомендации для бизнеса
Можно отметить три важных момента применения правил расчёта гарантированной квоты.
1⃣ ВС РФ также указал, что истец мог остаться вообще ни с чем, если бы не Постановление № 34 КС РФ.
Т.к. юрлица-залогодержатели при обычной продаже предмета залога на торгах в принципе не вправе были рассчитывать по погашение их требований за счет этой части выручки. Но КС РФ предоставил дополнительные гарантии.
2⃣ Несмотря на явный минус - ограничение размера первоначальной компенсации только гарантированной квотой, он все же компенсируется дополнительной гарантией, а именно, правом на получение последующей компенсации из чистой прибыли регионального фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.
3⃣ Примечательно, что суд может отойти от методики расчета, указанной в Постановлении КС РФ № 34 и уменьшить или увеличить сумму выплаты. Но это должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте (абз. 5 п. 4 Постановления КС РФ № 34).
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#долевоеучастиевстроительстве, #дду, #строительство, #банкротство, #долги
👍8👌1
‼ Ликбез по зачету встречных требований: от момента предъявления до формы заявления 👇
Определение ВС РФ от 10.11.2023 г. по делу № А40-52530/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2956f9e7-c7e4-4783-8e60-1719d504c96e
🤝 Зачет встречных однородных требований позволяет уйти от неустойкии прочих неприятностей, но имеет значение его грамотное оформление. В новом кейсе ВС РФ указал, на что следует обращать внимание при осуществлении зачета встречных однородных требований.
ООО (покупатель) заключило с венгерской компанией (поставщик) договор на разработку документации, изготовление оборудования и выполнение работ. Покупатель нарушил свои обязательства по оплате и направил письмо о зачете встречных однородных требований в адрес поставщика, но тот в свою очередь обратился в суд за взысканием задолженности.
🔴 Суды трех инстанций поставщику отказали.
⚖ Но чаша весов ВС РФ склонилась в его сторону.
⚠ Нижестоящие инстанции не исследовали надлежащим образом
доказательства зачета встречных однородных требований, не проверяли наличие возражений со стороны поставщика, хотя они были. Это является необходимым условием признания зачета правомерным.
⚠ Кроме того, суды не установили, являются ли встречными обязательства покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение покупателем обязательства по оплате по причине невыставления счета поставщиком.
⚠ Также ВС РФ указал на необходимость оценить довод истца о содержании заявления о зачететочнее о его несодержательности.
💼 Рекомендации для бизнеса
✍ Момент предъявления зачета
🧩 О зачете можно заявить как после предъявления иска, так и в рамках исполнительного производства :
• во встречном иске;
• в возражении на иск;
• после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения исполнительного производства;
• после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию (п. 20 ППВС РФ от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).
🧩 На зачет распространяется срок исковой давности.
🧩 Заявить о зачете можно даже до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения и даже до наступления срока исполнения активного требования. Тогда обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков.
✍ Форма заявления
🧩 Требования к форме заявления о зачете не установлены, но судебная практика исходит из того, чтобы заявление позволяло определить полные сведения о сторонах, денежные суммы, подлежащие зачету, все дополнительные обстоятельства и т.д.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#поставка, #работы, #зачеттребований, #зачет, #обязательство
Определение ВС РФ от 10.11.2023 г. по делу № А40-52530/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2956f9e7-c7e4-4783-8e60-1719d504c96e
🤝 Зачет встречных однородных требований позволяет уйти от неустойки
ООО (покупатель) заключило с венгерской компанией (поставщик) договор на разработку документации, изготовление оборудования и выполнение работ. Покупатель нарушил свои обязательства по оплате и направил письмо о зачете встречных однородных требований в адрес поставщика, но тот в свою очередь обратился в суд за взысканием задолженности.
🔴 Суды трех инстанций поставщику отказали.
⚖ Но чаша весов ВС РФ склонилась в его сторону.
⚠ Нижестоящие инстанции не исследовали надлежащим образом
доказательства зачета встречных однородных требований, не проверяли наличие возражений со стороны поставщика, хотя они были. Это является необходимым условием признания зачета правомерным.
⚠ Кроме того, суды не установили, являются ли встречными обязательства покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение покупателем обязательства по оплате по причине невыставления счета поставщиком.
⚠ Также ВС РФ указал на необходимость оценить довод истца о содержании заявления о зачете
💼 Рекомендации для бизнеса
✍ Момент предъявления зачета
🧩 О зачете можно заявить как после предъявления иска, так и в рамках исполнительного производства :
• во встречном иске;
• в возражении на иск;
• после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения исполнительного производства;
• после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию (п. 20 ППВС РФ от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).
🧩 На зачет распространяется срок исковой давности.
🧩 Заявить о зачете можно даже до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения и даже до наступления срока исполнения активного требования. Тогда обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков.
✍ Форма заявления
🧩 Требования к форме заявления о зачете не установлены, но судебная практика исходит из того, чтобы заявление позволяло определить полные сведения о сторонах, денежные суммы, подлежащие зачету, все дополнительные обстоятельства и т.д.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#поставка, #работы, #зачеттребований, #зачет, #обязательство
👍8
‼ Жадность не порок: ВС РФ запретил банку необоснованно лишать заемщика льгот (даже если это предусмотрено договором) 👇
Определение ВС РФ от 09.11.2023 г. по делу №А19-8008/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/91bff0ae-5bc5-4c43-9986-aa5773a974c9
Медцентр взял кредит у "Сбербанка" на льготных условиях в соответствии с Постановлением Правительства от 16.05.2020 г. № 696. Но кредитный договор предусматривал возможность лишения заемщика этой преференции в случае его реорганизации. Так и произошло: медцентр реорганизовался, а банк увеличил процентную ставку по договору. Медцентр обратился с иском о признании действий банка незаконными.
🔴 Все три инстанции в удовлетворении иска отказали.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону медцентра и отправила дело на новое рассмотрение, указав на ошибки судов.
⚠ Примечательно, что медцентр даже обращался в банк с запросом о возможности сохранения льготы при проведении реорганизации. Банк ответил, что если деятельность образовавшегося лица не будет прекращена, а численность работников останется прежней, то соответствующие действия не повлияют на дальнейшие отношения с банком.
⚠ Таким образом, поведение банка является противоречивым и свидетельствует о его недобросовестности, т.к. банк заранее знал о планируемой реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий, но после проведения реорганизации – повысил процентную ставку.
⚠ А Постановление Правительства от 16.05.2020 № 696 не содержит прямого запрета на предоставление субсидии кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния.
⚠ Пункт кредитного договора, предусматривающий лишение заемщика льготы, является диспозитивным – у банка есть право, а не обязанность вводить подобные "санкции". В таком случае банк должен был оценить целесообразность лишения заемщика льготы.Но он это не сделал...
⚠ При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы
другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (п. 14 ППВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Это в т.ч. относится к ничем не обусловленному непропорциональному увеличению банком процентной ставки.
⚠ Остальные условия получения льготы компанией были выполнены – она поддерживала необходимую численность работников и т.д.
💼 Рекомендации для бизнеса
Данное решение интересно еще тем, что банк для сверки численности работников руководствовался информацией сайта ФНС РФ.
🧩 Данный сервис не является единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования. Заемщики не лишены права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (решение ВС РФ от 07.07.2021 № АКПИ241-376).
🧩 Поэтому для аргументации собственной позиции можно ссылаться на данное судебное решение👆.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#кредит, #кредитныйдоговор, #льгота, #фнс, #численностьработников
Определение ВС РФ от 09.11.2023 г. по делу №А19-8008/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/91bff0ae-5bc5-4c43-9986-aa5773a974c9
Медцентр взял кредит у "Сбербанка" на льготных условиях в соответствии с Постановлением Правительства от 16.05.2020 г. № 696. Но кредитный договор предусматривал возможность лишения заемщика этой преференции в случае его реорганизации. Так и произошло: медцентр реорганизовался, а банк увеличил процентную ставку по договору. Медцентр обратился с иском о признании действий банка незаконными.
🔴 Все три инстанции в удовлетворении иска отказали.
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону медцентра и отправила дело на новое рассмотрение, указав на ошибки судов.
⚠ Примечательно, что медцентр даже обращался в банк с запросом о возможности сохранения льготы при проведении реорганизации. Банк ответил, что если деятельность образовавшегося лица не будет прекращена, а численность работников останется прежней, то соответствующие действия не повлияют на дальнейшие отношения с банком.
⚠ Таким образом, поведение банка является противоречивым и свидетельствует о его недобросовестности, т.к. банк заранее знал о планируемой реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий, но после проведения реорганизации – повысил процентную ставку.
⚠ А Постановление Правительства от 16.05.2020 № 696 не содержит прямого запрета на предоставление субсидии кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния.
⚠ Пункт кредитного договора, предусматривающий лишение заемщика льготы, является диспозитивным – у банка есть право, а не обязанность вводить подобные "санкции". В таком случае банк должен был оценить целесообразность лишения заемщика льготы.
⚠ При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы
другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (п. 14 ППВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Это в т.ч. относится к ничем не обусловленному непропорциональному увеличению банком процентной ставки.
⚠ Остальные условия получения льготы компанией были выполнены – она поддерживала необходимую численность работников и т.д.
💼 Рекомендации для бизнеса
Данное решение интересно еще тем, что банк для сверки численности работников руководствовался информацией сайта ФНС РФ.
🧩 Данный сервис не является единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования. Заемщики не лишены права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (решение ВС РФ от 07.07.2021 № АКПИ241-376).
🧩 Поэтому для аргументации собственной позиции можно ссылаться на данное судебное решение👆.
PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст
#кредит, #кредитныйдоговор, #льгота, #фнс, #численностьработников
👌8👍3