‼️Отличие вещных и обязательных отношений и срок исковой давности

Определение ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997 по делу № А43-9291/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-9291%2F2022

В 2013 г. Предприниматель передал грузовик во временное безвозмездное пользование Кооперативу. Договор стороны не оформляли ввиду доверительных отношений между Предпринимателем и руководителем Кооператива.

В 2021 г. Предприниматель обратился в Кооператив с требованием возвратить грузовик. Но Кооператив в добровольном порядке грузовик не вернул. Также Предпринимателю в полиции отказали и в возбуждение уголовного дела из-за удержания грузовика.

Предприниматель обратился в суд с иском к Кооперативу об истребовании из незаконного владения грузовика и об обязании возвратить транспортное средство в натуре.

❌Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд применил последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта, т.е. с 2013 г.

👉Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения месячного срока со дня получения Кооперативом претензии предпринимателя, т.е. с 13.09.2021, применив к спорным отношениям нормы договорного права о безвозмездном пользовании вещью.

❌Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в вещных правоотношениях. Суд отметил, что стороны не оформляли каких-либо письменных документов и не заключали сделок о передаче автомобиля от Предпринимателя Кооперативу.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт суда апелляционной инстанции, указав на неучтённое судом:
✅ в настоящем деле стороны находились не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования автомашиной Кооперативом с согласия Предпринимателя, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен;
✅ до предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как Предприниматель выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений;
3) иск был правильно квалифицирован апелляционным судом как вытекающий из договорных отношений и к нему судом правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока (сам истец ошибочно квалифицировал свое правовое обоснование ст. 301 ГК);
✅ несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий только на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК, п. 3 Пост. Пл ВС РФ от 25.12.2018 № 49);
✅ при названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не был пропущен, поэтому последствия, установленные ст. 199 ГК, применению не подлежали, а вещь подлежала возврату на основании ст. 307, 309, 689, 699 ГК.
#срокдавности #договор

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему при признании договора займа недействительной сделкой, лицо, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам

Определение ВС РФ от 11.07.2023 г. № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-102311%2F2022

Займодавец и Заёмщик заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать Заёмщику – 2,85 млн руб.

После Заёмщик (принципал) и Агент заключили агентское соглашение.

Займодавец перечислил Агенту 2,85 млн руб. в качестве исполнения обязательств Заёмщика перед Агентом.

Но Заёмщик был признан банкротом и договор займа между Заёмщиком и Займодавцем был признан недействительным.
Займодавец обратился в суд с исковым заявлением к Заёмщику о взыскании денежных средств – 2,85 млн руб. Займодавец полагал, что после признания недействительным договора займа между ним и Заёмщиком, его платеж в адрес Агента был безосновательным.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды, принимая во внимание, что Займодавец перевёл денежные средства Агенту в рамках исполнения договора займа, а не в порядке ст. 313 ГК и что срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ к спорным правоотношениям судами фактически применены предусмотренные ст. 167 ГК последствия недействительности сделок, что является ошибочным, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом;
✅ ответчик стороной договора займа не является, стороны спора договорными отношениями не связаны. При признании договора займа недействительной сделкой, ответчик, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам, а значит, последствия недействительной сделки в виде реституции к ответчику применены быть не могли;
✅поскольку у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках признанного недействительным договора займа применение разъяснений, содержащихся в п. 80 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к установленным судами обстоятельствам является ошибочным;
✅ответчик на протяжении всех стадий рассмотрения дела ссылался на то, что в результате сложившейся ранее практики взаимоотношений спорные денежные средства он получил по письму должника не в результате исполнения обязательств по договору займа, а в качестве исполнения обязательств третьего лица по агентскому соглашению в счёт оплаты за оказанные услуги по получению топлива, при указании истцом в назначении платежа «оплата по договору от 19.09.2017», который по дате тождественен агентскому договору ответчика и третьего лица;
✅судами по настоящему делу не учтено, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (должника ответчика), поэтому применению подлежали в данном споре положения ст. 313 ГК;
6) при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судам необходимо учесть вышеизложенное и с учетом проверки наличия/отсутствия основного обязательства, для погашения требований ответчика по которому он получил денежные средства за должника, разрешить соответствующее заявление Агента
#недействительнаясделка #процесс

‼️СКЭС Верховного Суда указала, что если судом лицу уже было отказано в виндикации и был установлен законный собственник недвижимости, то оснований отказывать этому лицу в прекращении права собственности на эту недвижимость не имеется

Определение ВС РФ от 15.08.2023 г. № 302-ЭС23-5987 по делу № А33-11681/2021

https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2278214

В 2010 г. Обществу было отказано (дело № А33-3424/2008) в удовлетворение иска об истребовании из чужого владения недвижимого имущества (об обязании освободить занимаемое нежилое здание). Арбитражный суд установил, что на один и тот же объект недвижимости было сначала в 2005 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения за

Предприятием (собственник РФ), а потом в 2006 г. право собственности за Обществом. В свидетельствах Общества и Предприятия здание значилось под разными адресами и кадастровыми номерами.

В 2021 г. Общество обратилось к Управлению Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учёта и прекращении его права собственности в отношении спорного нежилого здания. Управлению Росреестра отказало, указав на непредставление решения суда о признании права Общества отсутствующим.

Затем Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра о признании незаконным решения и о возложении обязанности снять объект недвижимости с кадастрового учёта.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении искового заявления.
Суды сделали вывод, что Обществом не представлены документы, необходимые для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учёта и прекращения права собственности Общества на него. По мнению судов Общество избрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов, а у Управления Росреестра отсутствуют правовые основания для совершения указанных действий.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ суды не опровергли наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах общества и права федеральной собственности на один и тот же объект недвижимости, но в отношении которого указаны разные сведения об объекте и правообладателях;
✅ арбитражный суд решением по делу № А33-3424/2008, отказывая в удовлетворении иска Общества, установил, что спорное имущество относится к федеральной собственности, на которое также возникло право хозяйственного ведения Предприятия. Т.о. отказывая в иске, заявленном Обществом на основании ст. 301 ГК, судами был разрешен материальный спор о принадлежности имущества и его правообладателе;
✅ материальный спор между сторонами разрешен судом, признавшим надлежащим собственником имущества Российскую Федерацию и субъектом права хозяйственного ведения Предприятие;
✅ поскольку спор о правах на недвижимость по существу исчерпан, основной целью обращения Общества в управление было погашение, по сути, недостоверной записи о принадлежности спорного имущества Обществу, основания для исправления которой возникли после результатов разрешенного спора о правах на недвижимость, поскольку на одно и то же имущество были зарегистрированы права разных лиц, а это является недопустимым;
✅ отказ в изменении сведений в реестре по установленным по настоящему делу основаниям нарушает как права надлежащего собственника имущества, так и Общества, не являющегося им в материальном смысле и заинтересованном в изменении сведений о нём;
✅ суды не учли как отсутствие в ситуации разрешенного спора о правах необходимости заявления Обществом иска о признании отсутствующим права в отношении себя, так и возможность осуществления регистрационных действий в соответствии с разделом II Методических рекомендаций (утв. Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112);
✅ согласно приведенным рекомендациям, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта
#недвижимость

‼️Поручитель по кредитному договору может взыскать неустойку с заёмщика, если исполнил свои обязательства поручителя перед банком

Определение ВС РФ от 27.07.2023 г. № 305-ЭС23-4593 по делу № А40-17960/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-17960%2F2022

Между Обществом и Сбербанком был заключен кредитный договор, Сбербанк предоставил кредит в сумме 4,45 млн руб. под льготную ставку 0 %.За неисполнение/ненадлежащее исполнение была предусмотрена неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества между ВЭБ.РФ и Сбербанком был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ВЭБ.РФ в рамках договора поручительства перечислила Сбербанку 3,34 млн руб. Затем ВЭБ.РФ обратился в суд с иском с к Обществу о взыскании 3,34 млн руб. основного долга и 410 тыс. руб. неустойки.

👉Суды первой инстанции удовлетворил иск частично.
С общества в пользу была взыскана основная задолженность, во взыскание неустойки было отказано.

👉Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и в части отказа во взыскании неустойки и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅согласно Договору после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя);
✅следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заёмщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства;
✅поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора;
✅ При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства;
✅ единственным основанием для отказа в иске послужил вывод судов о том, что истец в исковом заявлении не указал правовую природу происхождения заявленной к взысканию неустойки;
✅фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК);
✅в принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов общества в оспариваемой части, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановления соответствующими ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК
#залог #поручительство

‼️Старая управляющая компания должна передавать техническую документацию новой управляющей компании только по акту приёма-передачи, а не по почте

Определение ВС РФ от 17.08.2023 г. № 304-ЭС23-5228 по делу № А45-17777/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-17777%2F2021

Общем собранием собственников помещений в МКД было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Организацией. Новой управляющей компанией стала – Компания.

Компания обратилась в суд с иском к Организации об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД по акту приема-передачи.

‼️Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования об обязании передать документацию в полном объеме, а в части неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Суды отклонили доводы Организации о передаче истцу истребуемой документации посредством почтового отправления заказным письмом. Суды исходили из того, что Правила № 416 (утвер. Пост. Правительства РФ от 15.05.2013) определяют передачу документов на МКД по акту приема-передачи, кроме того, почтовое отправление направлено не по юридическому адресу истца, истцом не получено и вернулось обратно ответчику.

❌Кассационная инстанция отменила акты первой и апелляционной и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа посчитал, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об исполнении им обязанности по передаче документации на МКД посредством почтового отправления. Суд округа также посчитал, что Правила № 416 не содержат положений о способе передачи документации, а из п. 22, 23 Правил № 416 не следует, что обязанность предыдущей управляющей организации передать новой управляющей организации документацию не может быть исполнена посредством почтового отправления.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт кассационного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅ в соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;
✅ учитывая характер обязательства, при передаче технической документации на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, управляющая организация должна предпринять все доступные в этой ситуации меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила соответствующую документацию. В противном случае вновь выбранная управляющая организация не имеет возможности приступить к должному исполнению своих обязательств по договору управления многоквартирным домом;
✅ В рассматриваемом случае, доказательств передачи истребуемой документации в порядке, предусмотренном п. 22 Правил № 416, путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов, в материалы дела не представлено;
✅ при этом направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено п. 22 Правил № 416;
✅ обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу п. 23 Правил № 416
#ЖКХ

‼️Отказ во взыскание неотработанного аванса при отсутствии доказательств сдачи результата работ и несения затрат подрядчиком нарушает публичный порядок РФ.

Определение ВС РФ от 25.08.2023 г. № 305-ЭС23-5624 по делу № А40-193861/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-193861%2F2022

Заказчик и Подрядчик в 2018 г. заключили договор подряда на выполнение работы по проектированию, поставке и строительству (EPC) вспомогательных объектов ветроэлектростанции.

Договором была установлена дата начала технической эксплуатации объекта и рассмотрение споров в Третейском суде. Заказчик перечислил подрядчику 1,91 млрд руб. в качестве аванса. В 2018-2020 г. по Заказчиком были приняты работы на сумму 658,8 млн руб.

В 2020 г. Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с очевидной невозможностью окончания Подрядчиком работ в установленный срок.

Из-за невозврата Подрядчиком суммы неотработанного аванса, Заказчик обратился в Третейский суд (МКАС при ТПП РФ) с иском о взыскании 911,7 млн руб. аванса, процентов и штрафа. Подрядчик обратился со встречным иском требованиями о взыскании 726,8 млн руб.

👉Третейский суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Третейский суд указал, что Заказчик совершал действия, которые повлияли на срок получения разрешения на строительство и сроки выполнения других работ, отказ Подрядчика от договора был незаконным. Третейский суд также учёл, что Заказчик получил от Банка 152 млн руб. выплату по банковской гарантии. А Подрядчик во встречном иске требует от Заказчика повторной оплаты фактически выполненных им работ и поставленных материалов, а также повторной компенсации расходов.
Подрядчик обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

👉Суды первой и кассационной инстанций не усмотрели оснований для отмены решения Третейского суда. Суды указали, что несогласие с действиями и выводами арбитров при разрешении дела не является основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку РФ.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты двух судов и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ решение Третейского суда не содержит расчета встречных обязательств и взаимных предоставлений сторон. В решении указано, что Подрядчик не должен возвращать Заказчику неотработанные авансы. Таким образом, Третейский суд фактически не разрешил экономический спор сторон;
✅ решение Третейского суда содержит логическое противоречие и взаимоисключающие выводы, которые привели к неосновательному обогащению Подрядчика на сумму более 700 млн руб. На это обстоятельство ссылалась в Особом мнении один из арбитров;
✅ по мнению этого арбитра, основанием для отказа в возврате истребуемого аванса могли явиться факты только неподтвержденности возникновения обязательства, а именно – его неоплата заказчиком, тогда как последним аванс выплачен в полном объёме. Встречный иск был направлен к зачёту требований по первоначальному иску, тогда как сами же арбитры отказали в удовлетворении встречного иска;
✅ принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц;
✅ вынесение Третейским судом решения об отказе Заказчику в удовлетворении требований о взыскании с Подрядчика неотработанных авансов при отсутствии доказательств сдачи результата работ на взыскиваемые суммы, каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат Подрядчика на исполнение договорных обязательств, отсутствие актов сверки расчетов сторон, означает фактически изъятие частной собственности Заказчика без подтверждения факта встречного предоставления со стороны Подрядчика, что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка РФ
#подряд #третейскийсуд

‼️Должник после уступки права требования может предъявить встречный иск о взыскание неустойки к новому кредитору

Определение ВС РФ от 17.08.2023 г. № 305-ЭС23-8661 по делу А40-4634/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-4634%2F2022

Подрядчик и Субподрядчик заключили договор строительного подряда. После Субподрядчик заключил договор уступки права требования (цессии) с Цессионарием. К Цессионарию перешили права денежного требования по договору указанному договору подряда.

Арбитражный судом с Подрядчика в пользу Цессионария была взыскана задолженность по этому договору подряда.
Затем Цессионарий обратился в суд с иском о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ и погашение задолженности, взысканной судом.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с Цессионария неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, мотивируя иск тем, что на основании договора уступки к Цессионарию перешли права требования, вытекающие из договора подряда.

⁉️Суды трёх инстанций удовлетворили первоначальный иск, а во встречном иске отказали. Суды указали на то, что Цессионарий не является стороной договора подряда; уступка другому лицу принадлежащего Субподрядчику права требования задолженности, вытекающего из договора подряда, не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора.

Надлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является Субподрядчик, сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, между первоначальным должником и кредитором по договору уступки не совершалась.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части отказа во встречном иске и отправила дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст. 386 ГК) (п. 23 Пост. ВС РФ Пленума от 21.12.2017 № 54);
✅по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования;
✅из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника;
✅ в настоящем споре кредитор (Цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) сумму процентов за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.
#подряд #цессия

‼️Когда нотариальная доверенность не является выраженным согласием на совершение сделки представителем

Определение ВС РФ от 15.08.2023 г. № 304-ЭС23-766 по делу № А27-25454/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9027-25454%2F2021

Гражданкой на имя Директора Общества была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой Директор был уполномочен от имени Гражданки приобрести доли в уставном капитале Общества. Также Директор был уполномочен внести в качестве вклада в имущество Общества коммерческое недвижимое имущество, принадлежащее Гражданки, а также доли в других юрлицах. При этом Директор был уполномочен самостоятельно определять размер приобретаемой доли, размер увеличения уставного капитала.

Гражданка стала участником Общества. Затем Директор от имени Гражданки заключил семь договоров безвозмездного внесении вклада в имущество Общества (недвижимости и долей в других ООО) на сумму более 502 млн руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к Обществу и Директору о признании недействительными договоров о внесении вклада в имущество Общества, и о признании недействительными трёх решений общего собрания участников Общества.

❌Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворение исковых требований.
Суды посчитали, что Гражданка доверенностью уполномочила Директора на совершение оспариваемых действий. При этом суды указали, что волеизъявление Гражданки на отчуждение конкретных объектов недвижимости и долей в уставных капиталах обществ подтверждено собственноручным подписанием протоколов общего собрания участников Общества. Также суды сослались на пропуск Гражданкой годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК, поскольку настоящий иск предъявлен спустя один год после совершения оспариваемых сделок.
❌Суд кассационной инстанции согласился с первой и апелляционной инстанциями.

‼️👉СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью – к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц;
✅ при доказывании факта сговора для целей применения п. 2 ст. 174 ГК судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи;
✅ по смыслу п. 3 ст. 182 ГК согласие на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в т.ч., содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок;
✅ заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов;
✅вопреки выводам судов, волеизъявление Гражданки на отчуждение имущества общей стоимостью 502,7 млн руб., как указывает заявитель, на условиях получения ею доли в уставном капитале 8% и, тем более, на безвозмездных условиях, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности;
✅срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда представляемый узнал либо получил реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для него условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора
#доверенность

‼️Когда собственник имущества автономного учреждения несёт субсидиарную ответственность по долгам учреждения

Определение ВС РФ от 10.08.2023 г. № 305-ЭС23-6327 по делу № А41-47568/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-47568%2F2022

Решением арбитражного суда с муниципального автономного Учреждения в пользу Общества была взыскана задолженность по договору теплоснабжения и неустойка. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Затем Администрация городского округа решило ликвидировать Учреждение и создало ликвидационную комиссию. Общество обратилось в суд с заявлением о признании Учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Но суд отказал, указав на то, что должник (автономное учреждение) не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК.

Общество обратилось в суд с иском к Администрации городского округа о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 424 тыс. руб. Общество указало, что взыскать задолженность с учреждения не удалось, а согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование.

❌Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворение исковых требований.
Суды указали, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам), а Администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность Учреждения перед Обществом.

❌Суд кассационной инстанции оставил без изменений акты первой и апелляционной инстанций.
Суд округа указал, что им учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении КС РФ от 12.05.2020 № 23-П. Между тем, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утрачена и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором должник приступит к погашению задолженности перед истцом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления;
✅ приведенная правовая позиция КС РФ в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений;
✅в силу своего статуса истец был обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов;
✅ способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения (Опред. СКЭС ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552);
✅длительное и частичное погашение Учреждением долга перед кредитором, предыдущим в календарной очередности (вопреки положениям ч. 3 ст. 64 ГК), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а следовательно, не исключает права предъявления настоящего иска.
#субсидиарнаяответственность

‼️ВС РФ поставил точку в вопросе дискриминации поручителей в таможенной сфере👇

Постановление Президиума ВС РФ от 23.03.2022 г. по делу № А40-269134/2019
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-269134%2f2019

Многие компании сталкиваются с тем, что Таможня "закрывает глаза" на условия договора, заявляя, что нужно применять только таможенное законодательство. Казалось бы, с ФТС РФ не поспоришь, но суд встал на сторону бизнеса.

Компания А заключила с Таможней договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин Компанией Б. По истечении срока действия договора и безуспешной попытки получить деньги с Компании Б Таможня обратилась к Компании А с требованием выплаты 86 305 807, 98₽ таможенных пошлин, пеней, налогов и процентов. Компания А возразила этому требованию сначала в ФТС РФ, а позже обратилась в суд с просьбой признать данные требования незаконными.

🔵Сначала чаша весов Фемиды склонилась в пользу ФТС РФ. Суд
первой инстанции указал, что в любом случае правоотношения возникли во время действия договора. Поэтому дата истечения договора ни на что не влияет.

🔴Апелляционная и кассационная инстанция не согласились с этим, отметив, что при таком подходе у ФТС РФ возникают неограниченные возможности по взысканию без соблюдения договорных сроков, что нарушает действующее законодательство.

📌 СКЭС ВС РФ встала на сторону ФТС РФ и указала, что таможенные органы имеют право на взыскание таможенных пошлин в течение 3 лет со дня регистрации транзитной декларации.

⚖ Последнее слово осталось за Президиумом ВС РФ, который оказался на стороне Компании А и отметил, что суды не учли несколько важных моментов:

⚠️ При заключении договора поручительства ФТС РФ выразила согласие со всеми его условиями, в т.ч. о сроке. Поэтому требования Таможни не соответствуют принципам добросовестности участников гражданских правоотношений.

⚠️ Контроль за соблюдением своевременной уплаты таможенных платежей лежит на ФТС РФ, а не на компаниях. У ФТС РФ есть все инструменты для воздействия на плательщика без привлечения поручителя.

⚠️ Самое главное - сроки поручительства не являются сроками исковой давности и по своему характеру носят пресекательный характер. С истечением срока поручительства прекращается само обязательство (абз. 3 п. 42 ППВС РФ от 24.12.2000 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

💼 Рекомендации для бизнеса

📎Из этого постановления можно почерпнуть, что при спорах с ФТС РФ по договорным правоотношениям (не только в сфере поручительства) можно ссылаться на осведомленность последней об условиях договора, а также о наличии иных возможных инструментов взыскания пошлин.

🧩Помимо этого гражданское законодательство исходит из принципа равенства сторон, поэтому Таможня тоже должна руководствоваться условиями договора. Об этой маленькой детали иногда забывают некоторые госорганы.
#таможня, #ФТС, #сроки, #поручительство

‼️СКЭС Верховного Суда посчитала, что комплексное развитие территории города в приоритете над видом разрешенного использования земельного участка

Определение ВС РФ от 15.08.2023 г. № 307-ЭС23-1848 по делу № А56-103770/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-103770%2F2021

Общество обратилось в городской Комитет СПб с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг.

Согласно Правилам землепользования и застройки СПб (Правила), земельный участок был размещен в территориальной зоне, предусматривающей в качестве основного вида использования «бытовое обслуживание».

Комитет СПб отказал Обществу на основании пп 14 ст. 39.16 ЗК, поскольку в соответствии с Правилами на спорном земельном участке планируется осуществление комплексного развития территории, что не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении.

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным распоряжения Комитета СПб и обязании Правительства СПб предоставить в аренду земельный участок для размещения объектов капитального строительства и взыскании 100 тыс. руб. за каждый день неисполнения решения.

❌Суды трёх инстанций признали решение Комитета незаконным и обязал предоставить земельный участок в аренду без торгов, только снизив судебную неустойку.
Суды посчитали, что в спорный период решение о комплексном развитии территории, в границах которой согласно Правилам находится испрашиваемый земельный участок, Правительством СПб не принято, договор о комплексном развитии территории не заключен, документация по планировке в отношении этой территории не подготовлена и не утверждена.

Также суды указали на возможность невключения в будущем спорного земельного участка в границы территории, в отношении которой будут проводиться мероприятия по реализации комплексного развития территории.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ положения ст. 14-2 Закона СПб от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в СПб» (ред. 28.07.2021) не предоставляют иным лицам каких-либо преференций в виде возможности получения в аренду земельного участка, представляющего собой часть определенной Правилами территории, в границах которой предусматривается комплексное развитие территории;
✅ реализация комплексного развития территорий в СПб возможна исключительно в отношении территорий (части таких территорий), границы которых установлены в составе Правил, утверждаемых постановлением Правительства СПб;
✅ п. 4.7 Приложения 1 к Правилам установлено, что утвержденные до вступления в силу Правил (изменений в Правила) проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территорий, в которых предусматривается осуществление комплексного развития территории в соответствии с Приложением 6 к Правилам, признаются недействующими и не учитываются при подготовке документации по планировке территории в целях комплексного развития территории, осуществляемого в соответствии с ГрК;
✅ устанавливаемые виды разрешенного использования в силу указанных выше положений ГрК могут не соответствовать видам разрешенного использования в составе градостроительного регламента территориальной зоны Правил, «налагаемой» на территорию комплексного развития;
✅ утвержденная постановлением Правительства СПб № 820 документация по планировке территории, содержащая в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования «предприятие бытового обслуживания» в силу указанных выше требований законодательства является недействующей;
✅ при таких обстоятельствах развитие спорной территории возможно исключительно путем применения механизма ее комплексного развития на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.
#земля #строительство

🏡 Можно ли не применять принцип «один МКД – один земельный участок» к единым жилищным комплексам?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N307-ЭС22-19570

Тройка судей СКЭС ВС РФ отправила на пересмотр дело о погашении записи о праве собственности застройщика на земельный участок – застройщик оспаривал отказ Росреестра погасить такую запись в ЕГРН, хотя дома сданы, помещения переданы дольщикам, которые зарегистрировали право собственности на эти помещения, следовательно, по логике застройщика, собственность на землю под МКД уже является общедолевой, а земля принадлежит собственникам помещений обоих домов.

🔴 Однако, Росреестр и суды всех инстанций рассуждали иначе:

• строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям ЖК РФ;
• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть земельного участка, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома;
• следовательно, застройщик должен сформировать два земельных участка (под каждым из построенных домов), и каждый из этих участков должен быть поставлен на кадастровый учет;
• доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок является неделимым, не представлены;
• поскольку застройщик не сформировал и не поставил на кадастровый учет земельные участки, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД.

❌ Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:

▫️из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, следует, что с момента госрегистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им;
▫️данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства.
▫️если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, предназначен для строительства МКД, учитывая положения ч. 5 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об участии в долевом строительстве, ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", запись о госрегистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с госрегистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот земельный участок как на их общее имущество;
▫️застройщик указывал на то, что в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории). Проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы, исходя из размещения на одном земельном участке двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;
▫️застройщик ссылался на то, что он не является собственником каких-то помещений в данных корпусах, следовательно, с момента госрегистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на земельный участок в силу закона.

✅ С учетом данных обстоятельств вывод судов о правомерности оспариваемого отказа Управления Росреестра не может быть признан законным и обоснованным.

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему соблюдение претензионного порядка продлило срок исковой давности, а также почему на новом рассмотрение судам нужно дать оценку всем доводам ответчика
Определение ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС23-884 по делу А56-95214/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-95214%2F2021
27.11.2017 Гражданин В. (Займодавец) и Гражданин А. (Заёмщик) заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заёмщику 36 млн руб. со сроком возврата – до 05.04.2018 включительно.

В согласованный срок Заёмщик указанный заём не возвратил, в связи с чем Займодавец 10.10.2020 направил требование об исполнении обязательств по договору займа. Но Заёмщик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Займодавец обратился в суд с исковым заявлением к Заёмщику о взыскании 36 млн руб. задолженности, 6,5 млн руб. процентов за просрочку возврата займа.

⁉️Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды посчитали, что распиской подтверждён факт получения денежных средств, которые Заёмщиком не возвращены. Также суды отклонили довод Заёмщика о притворном характере сделки. Суды учли, что согласно Договора денежные средства были необходимы Заёмщику для использования в предпринимательской деятельности.

Суды заключили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление следует начинать с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа (06.04.2018), в связи с чем названный срок истекал 06.04.2021.

❌Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворение исковых требований. Суд посчитал, что Займодавец пропустил трехлетний срок исковой давности, который начался 06.04.2018 и истёк 05.04.2021, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 06.04.2021.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт кассационного суда и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅в данном случае, поскольку в соответствии с Договора займа срок возврата займа определен до 05.04.2018, то трёхлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию начался 06.04.2018 и истёк, как правильно указал суд кассационной инстанции, 05.04.2021;
✅из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором;
✅т.о., если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию;
✅соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени;
✅ Займодавец 10.10.2020 направил по известным ему адресам ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа в течение 7 дней с момента направления указанного требования, ответ на которое не получил. Следовательно, в период соблюдения Займодавцем обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостановилось на 30 дней;
✅ Займодавец обратился в СОЮ за судебной защитой путем направления почтовым отправлением искового заявления 06.04.2021; данный иск был принят к производству определением от 16.04.2021, а определением от 16.09.2021 дело передано по подсудности в арбитражный суд;
✅ вывод суда кассационной инстанции о пропуске Займодавцем срока исковой давности является ошибочным, а иным доводам, изложенным Заёмщиком, оценки не дано, и не проверено соответствие всех выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
#договорзайма #срокдавности #процесс

‼️ Слово о бесполезности незаконных лазеек в публичных офертах 👇

Определение ВС РФ от 08.08.2023 г. по делу № 72-КГ23-1-К8
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2275040

🔥Это одно из последних резонансных постановлений ВС РФ, которое лишний раз напомнило, что условия, нарушающие права потребителей, ничтожны.

Гражданин купил онлайн-курс у компании "Лайк Центр" и спустя некоторое время решил отказаться от продолжения обучения и вернуть полную стоимость курса. "Лайк Центр" не пошел навстречу потребителю, и тот обратился в суд.

🔴 Первая инстанция решила, что гражданину можно вернуть только часть стоимости, как это указано в публичной оферте. Суд исходил из того, что в договоре с "Лайк Центром" содержится информация о возврате только 8% стоимости курса.

🟡 Апелляция и кассация узрели, что на данную ситуацию распространяются нормы о защите прав потребителей и поэтому с компании можно взыскать штраф в пользу гражданина.

⚖ ВС РФ пошел дальше и обнаружил, что условия публичной оферты ухудшают положение потребителя. Суд руководствовался следующим:

⚠️ П. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг. Поэтому заказчик имел право отказаться от онлайн-курса в любое время, не обязательно заявлять отказ до начала обучения. Это же право вытекает из общих положений ст. 450.1 ГК РФ.

⚠️ Ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещает в договоре условия, которые умаляют права потребителя. В связи с этим указание на ограничение суммы возврата не имеет правового значения.

Поэтому с "Лайк Центра" нужно взыскать не только штраф (10 000 ₽), но и полную стоимость курса (250 000 ₽). Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

💼 Рекомендации для бизнеса

Чтобы не следовать примеру этой компании, необходимо обратить внимание на следующее:

🧩 Все условия договора, которые касаются прав и обязанностей потребителя, ни в коем случае не должны ущемлять его права. Прежде, чем их прописывать в договоре, нужно проанализировать нормативную базу.

🧩 Бесполезно пытаться обойти закон указанием в договоре незаконных условий. Это может привести к неблагоприятным последствиям. Как минимум, возложению судебных расходов, штрафа и т.д.

🧩 Именно от договора возмездного оказания услуг можно отказаться без указания причин. Это так называемый немотивированный односторонний внесудебный отказ от договора. Единственным условием является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов и убытков - заказчику.

🧩 На случай возможного отказа заказчика, оказавшись на месте исполнителя, целесообразно сохранять документы, подтверждающие уже понесенные расходы. При возможном отказе исполнителя доказать наличие убытков на практике сложно.


#публичнаяоферта, #онлайнкурсы, #потребители, #правапотребителей, #услуги

‼️Подрядчик подписал акт приемки в одностороннем порядке после расторжения договора, требуя оплатить дополнительные работы? Это неправомерно👇

Определение ВС РФ от 04.09.2023 г. по делу № А40-245210/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/db6a079e-1b57-4653-a3a2-851ca7e3a76d

Между "РИКСом" (генеральным подрядчиком) и "Мосводоканалом" (заказчиком) был заключен договор подряда. Во время выполнения работ выяснилось, что необходимо произвести дополнительные работы. Подрядчик уведомлял об этом заказчика, но ответа от него не получил и самостоятельно произвел необходимые работы. Помимо это подрядчик сделал экспертизу, подтверждающую, что без проведения доп.работ объекту грозило нарушение "годности и прочности".
Затем между "РИКСом" и "Строительно-Промышленной группой "Алсу"" был заключён договор цессии, и последняя компания обратилась в суд с просьбой взыскать с заказчика по договору подряда 5 161 518, 86 ₽ основного долга, 16 548 361 ₽ стоимости дополнительных работ и 9 374 868, 88 ₽ неустойки.

⚖ВС РФ в рамках второй кассации утвердил позицию судов первой, апелляционной и первой кассационной инстанции касательно того, что подрядчик в одностороннем порядке изменил объем и стоимость работ, что противоречило условиям договора. Договор предусматривал необходимость заключения дополнительного соглашения.

🧩Суды также обратили внимание, что отсутствуют доказательства экстренного характера работы. А заключение эксперта, полученное до суда, не является мнением участвующего в деле лица.

📎 В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на сообщение о необходимости проведения доп.работ подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков за простой на заказчика. Это подрядчиком сделано не было.

📌 Акт приемки должен быть подписан и заказчиком, и подрядчиком. Если одна из сторон отказывается от подписания, в нем делается соответствующая отметка. А, если спорный акт направлен после расторжения договора, то доказательством выполнения работ он не является.

Пока что дело не дошло до надзорной инстанции, но на сегодняшний день суды единодушны в том, что прав заказчик.

💼 Рекомендации для бизнеса

⚠️Все дополнительные работы по договору подряда необходимо согласовывать. Желательно прописать этот пункт в тексте соглашения.

⚠️ Внесудебные исследования доказательствами по делу не считаются (п. 13 ППВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Поэтому бессмысленно тратиться на экспертизу без ходатайства, заявленного в судебном порядке.

⚠️ Акт приемки работ является важным доказательством в спорных ситуациях.

#подряд, #акт, #приемка, #экспертиза

‼️ Слово о бесполезности незаконных лазеек в публичных офертах 👇

Определение ВС РФ от 08.08.2023 г. по делу № 72-КГ23-1-К8
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2275040

🔥Это одно из последних резонансных постановлений ВС РФ, которое лишний раз напомнило, что условия, нарушающие права потребителей, ничтожны.

Гражданин купил онлайн-курс у компании "Лайк Центр" и спустя некоторое время решил отказаться от продолжения обучения и вернуть полную стоимость курса. "Лайк Центр" не пошел навстречу потребителю, и тот обратился в суд.

🔴 Первая инстанция решила, что гражданину можно вернуть только часть стоимости, как это указано в публичной оферте. Суд исходил из того, что в договоре с "Лайк Центром" содержится информация о возврате только 8% стоимости курса.

🟡 Апелляция и кассация узрели, что на данную ситуацию распространяются нормы о защите прав потребителей и поэтому с компании можно взыскать штраф в пользу гражданина.

⚖ ВС РФ пошел дальше и обнаружил, что условия публичной оферты ухудшают положение потребителя. Суд руководствовался следующим:

⚠️ П. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг. Поэтому заказчик имел право отказаться от онлайн-курса в любое время, не обязательно заявлять отказ до начала обучения. Это же право вытекает из общих положений ст. 450.1 ГК РФ.

⚠️ Ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещает в договоре условия, которые умаляют права потребителя. В связи с этим указание на ограничение суммы возврата не имеет правового значения.

Поэтому с "Лайк Центра" нужно взыскать не только штраф (10 000 ₽), но и полную стоимость курса (250 000 ₽). Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

💼 Рекомендации для бизнеса

Чтобы не следовать примеру этой компании, необходимо обратить внимание на следующее:

🧩 Все условия договора, которые касаются прав и обязанностей потребителя, ни в коем случае не должны ущемлять его права. Прежде, чем их прописывать в договоре, нужно проанализировать нормативную базу.

🧩 Бесполезно пытаться обойти закон указанием в договоре незаконных условий. Это может привести к неблагоприятным последствиям. Как минимум, возложению судебных расходов, штрафа и т.д.

🧩 Именно от договора возмездного оказания услуг можно отказаться без указания причин. Это так называемый немотивированный односторонний внесудебный отказ от договора. Единственным условием является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов и убытков - заказчику.

🧩 На случай возможного отказа заказчика, оказавшись на месте исполнителя, целесообразно сохранять документы, подтверждающие уже понесенные расходы. При возможном отказе исполнителя доказать наличие убытков на практике сложно.

#публичнаяоферта, #онлайнкурсы, #потребители, #правапотребителей, #услуги

‼️ Сальдировать нельзя обогатиться: запятую поставит ВС РФ 👇

Определение от 29.08.2023 г. по делу № А 56-59474/2019

https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/2f6200b4-dacd-4604-a48c-5167927b2478

🤝Недавно ВС РФ напомнил, что при оценке расчетов между сторонами суд должен исследовать все факты, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной из сторон.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда. Заказчик возражал в отношении полного взыскания стоимости выполненных работ, потому что подрядчик отказался от выполнения некоторой их части. По этой причине заказчику пришлось обратиться к другому подрядчику.

🏛 Суды всех трех инстанций частично удовлетворили иск подрядчика, но ВС РФ указал на ряд моментов, которые не были ими учтены:

⚠️ Суды не исследовали вопрос возможного завышения стоимости работ по устранению недостатков.

⚠️ Суды не обратили внимание, что заказчик, требуя подрядчика выполнить спорные работы, не предоставил необходимой для их выполнения документации и исходных данных.

⚠️ Суды отклонили доводы заказчика о привлечении другого подрядчика на выполнение тех работ, от которых отказался истец. Аргументировали это тем, что он не заявлял самостоятельных требований о зачете или взыскании убытков. Это неправильно.

⚠️ Выводы судов, что в данной ситуации нельзя применять ст. 393.1 ГК РФ с целью установления способа взыскания убытков, ошибочны.

⚠️ Суды не отметили, что при сальдировании не возникают встречные обязательства. Сальдирование не является зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) или взысканием убытков по замещающей сделке (ст. 393.1 ГК РФ). Для сальдирования не нужно заявлять отдельного ходатайства.

❗Самое главное - правильным в подобных ситуациях будет учитывать при выведении суммы итогового сальдо любых убытков, в том числе от заключения договора с новым подрядчиком.

❗А руководствоваться суду надо было п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать полной оплаты своей работы, если он нарушил условия договора.

В связи с этим ВС РФ счел, что необходимо отправить дело на новое рассмотрение с тем, чтобы полностью исследовать все расходы и прибыль каждой из сторон по договору подряда.

💼 Рекомендации для бизнеса

✅ В подобных спорах необязательно заявлять отдельное требование о зачете требований или взыскании убытков по ст. 393.1 ГК РФ, суд все равно должен учесть, что сторона, нарушившая условия договора, будет лишена полного встречного исполнения.

✅ Даже если аналогичное требование будет заявлено, это не будет препятствием для сальдирования.

✅ Сальдирование носит автоматический характер. Для его применения не нужно предпринимать какие-либо действия в отличие от зачета встречных требований.

✅ Необходимо сохранять переписку с контрагентом, чтобы были доказательства отказа (согласия) от выполнения тех или иных действий, надлежащего уведомления, отправки документации и пр.

#сальдирование, #подряд, #зачеттребований

‼️ Арбитражник не гасит долг перед кредитором? Его действия не всегда можно признать недобросовестными👇

Определение ВС РФ от 17.08.2023 г. по делу № А40-69394/2015

https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-69394%2f2015

Казалось бы, если кредитор не получил никакого ответа на свои требования от арбитражных управляющих, их недобросовестность презюмируется. Но это оказалось не так: ВС РФ не увидел оснований привлечения к ответственности арбитражного управляющего, который не предпринимал мер по погашению задолженности перед кредитором.

📎Между банком "Траст" и генеральным подрядчиком "ЖК-Подряд" был заключён договор строительного подряда, но вскоре генерального подрядчика признали банкротом. В ходе нарушения подрядчиком условий договора образовалась задолженность (15 868 570, 71 ₽). "Траст" потребовал включить эту сумму в реестр текущих требований, но конкурсный управляющий это проигнорировал. Затем сменилось два конкурсных управляющих, но бездействие продолжилось - и "Траст" обратился в суд.

📄Все три инстанции встали на сторону кредитора, узрев в бездействии всех трех конкурсных управляющих недобросовестность.

⚖ Но ВС РФ заметил две важных детали (и отправил дело на новое рассмотрение):

🧩 Кредитор не проинформировал о своих требованиях двух последних арбитражников. В связи с этим поведение двух управляющих не является недобросовестным. Арбитражники не должны нести ответственность за своих недобросовестных коллег.

🧩 Само по себе наличие правопреемства не означает, что арбитражник действует недобросовестно. Недобросовестность могла быть только при условии, что арбитражный управляющий знал о требовании кредитора и не предпринимал никаких действий.

💼 Рекомендации для бизнеса

✅ Выявив факт бездействия арбитражника, необходимо удостовериться в его надлежащем уведомлении о заявленных требованиях.

✅ Особое внимание нужно уделить ситуациям со сменой арбитражных управляющих, т.к. предъявление требований только к одному из них не означает, что остальные тоже уведомлены. Необходимо отслеживать изменения в ходе процедур банкротства, следить за сменой арбитражников и отправлять требования каждому из них.

✅ Судебная практика споров кредиторов с арбитражными управляющими обширна. На оценку добросовестности их действий влияют следующие факторы:
• принятие мер по сохранности имущества;
• осведомленность о требованиях и наличии имущества, текущих платежах и пр;

#подряд, #управляющий, #недобросовестность, #банкротство

‼️ Почему невозможен перерасчёт арендной платы по договору, заключённому с единственным участником аукциона? 👇

Определение ВС РФ от 19.06.2023 г.
по делу № А73-20493/2021

https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b073-20493%2f2021

Компания обратилась к администрации городского поселения с иском о перерасчете арендной платы за пользование земельным участком, заключенным по итогу торгов с его единственным участником. Плата была привязана к кадастровой стоимости, и компания просила учесть ее архивную стоимость и взыскать с администрации неосновательное обогащение.

🔴 Первая, апелляционная и первая кассационная инстанции единодушно заступились за компанию. Суды определили, что размер арендной платы соответствует не результатам проведения аукциона, а первоначальной цене предмета торгов. К тому же суд счел, что изменяется не
цена договора, а лишь кадастровая оценка, а от нее зависит сумма арендной платы.

⚖ ВС РФ отверг эти спорные доводы, и чаша весов Фемиды склонилась в сторону администрации. ВС РФ обратил внимание на следующее:

⚠️ Размер арендной платы устанавливается по результатам торгов, а если в них участвует всего одна компания, то он равен начальной цене предмета аукциона (ст. ст. 39.7, 39.11 ЗК РФ).

⚠️ Размер арендной платы за пользование государственным или муниципальным имуществом, определяемой по результатам торгов, не может быть изменен (п. 18 ППВС от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения ГК РФ о договоре аренды").

💼 Рекомендации для бизнеса

✅ Важно знать, что изменение величины арендной платы возможно не всегда. Одним из таких случаев является аренда государственного или муниципального имущества по результатам торгов.

✅ Перед заключением договора аренды желательно удостовериться в кадастровой стоимости, в т.ч. архивной.

✅ Следует проверить, распространяются ли на ситуацию специальные нормы. Например, в данном деле в зависимости от времени и места возникновения правоотношений на компанию могли бы распространиться нормы о заключении договора без торгов в свободном порте Владивосток (пп. 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

#аренда, #земельныйучасток, #аренднаяплата, #торги, #аукцион, #владивосток

‼️ Сделка с "подводными камнями": ВС РФ признал недействительной сделку с участием супруга ИП-банкрота👇

Определение ВС РФ от 14.08.2023 г. по делу № А40-214872/2021

🔥 Показательный пример сделки, которая изначально имела высокие риски оспаривания в суде.

Две компании заключили договор купли-продажи земельных участков и административного здания. Но учредителем (с долей 50%) одной из компаний являлся супруг лица, признанного банкротом. Финансовый управляющий в деле о банкротстве подал иск о признании этой сделки недействительной.

🔴 Первая инстанция удовлетворила иск, мотивируя решение следующим:

⚠️ Доля в обществе является совместной собственностью супругов.

⚠️ Данная сделка влияла на формирование конкурсной массы и права кредиторов.

🔵 Апелляционная инстанция не согласилась с первой и обосновала свое мнение тем, что сделка совершена между двумя юрлицами, которые не являются банкротами. Эта сделка не имеет прямого отношения к должнику.

⚖ Но ВС РФ отметил правильность решения суда первой инстанции. ВС РФ напомнил, что имущество на праве общей совместной собственности с супругом-банкротом, подлежит реализации в деле о банкротстве (п. 7 ст. 213.26 "Закона о банкротстве"). Дело направлено на новое рассмотрение в 9-й ААС.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Это дело акцентирует внимание на необходимости тщательной проверки контрагентов. Нужно проверять не только самого учредителя, но и его близких родственников на предмет наличия сведений о процедуре банкротства.

🧩 Проверить контрагентов и их супругов можно на сайте ЕФРСБ и ФССП. Для этого необходимо заблаговременно узнать данные супругов (ФИО, ИНН и т.д.).

🧩 Судебной практикой выработано несколько критериев добросовестности покупателя:
• проверка покупателем полномочий продавца;
• проверка финансового состояния контрагента, в т.ч. его супруга при сделках с совместной собственностью;
• проверка наличия залога, обременения, нахождения в споре и т.д.;
Это далеко не полный перечень условий, которые позволяют признать приобретателя добросовестным. Не последнее место в нем занимает проверка на наличие статуса банкрота.

#банкротство, #недействительностьсделки, #совместнаясобственность, #конкурснаямасса

👍 Подписать договор эмодзи? Почему бы нет..✍

Постановление 15-го ААС РФ от 29.07.2023 г. № 15АП-8889/2023 по делу А32-36944/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/cfc33257-7b61-4647-9d2f-a0935ef44d4b

🔥 Об этом резонансном деле не слышал разве что ленивый или тот, кто не читает правовые тг-каналы.

"Знак (👍) обычно принятом и распространенном понимании при
общении посредством электронной переписки означает «хорошо»" - цитата из вызвавшего широкий общественный резонанс Постановления 15-го ААС РФ.

Руководствовался ли Ростовский суд решением Верховного Суда Канады, который признал эмодзи 👍эквивалентом подписи в контексте спорной ситуации, остается гадать...

📱 Предыстория

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи киоска, Ответчик получил предоплату, но далее между сторонами возник спор относительно выбора цвета мобильного киоска. Очевидно, что использование мессенджера при общении с контрагентом было плохой идеей для Ответчика, он написал в Whatsapp сообщение "Хорошо желтая полоска на белом фоне", в ответ на это сообщение Истец поставил эмодзи 👍. Но дальше переписки дело не пошло оно пошло в суд: Ответчик так и не предоставил киоск Истцу.

1⃣ Суды первой и апелляционной инстанции отвергли аргументы Истца о том, что эмодзи можно интерпретировать по-разному. Суд отметил, что в данной ситуации все предельно понятно: стороны согласовали условие о предмете договора (цвет относится к предмету).

2⃣ Ответчик ничего не возразил в ответ на эмодзи, значит, условия согласованы.

Но данное судебное решение не единственное в российской практике.

🔎 По делу № 33-41370/2015 Савеловский районный суд г. Москвы признал эмодзи "особым графическим языком, в основе которого лежат небольшие изображения-символы".

🔎 А в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 07.11.2016 № 2-2835/2016~М-2829/2016 уточнено, что "«смайл «кулак с опущенным вниз пальцем», вопреки доводам истца, не носит оскорбительного характера, а означает «нет».

🤫 Рекомендации для бизнеса

🧩Если бы Ответчик не проигнорировал сообщение Истца, а возразил ему относительно цвета, то суд бы не счел это согласованием воли сторон.

🧩 Пока дело не дошло до ВС РФ можно считать, что эмодзи в переписке обладают юридической силой. Поэтому нужно быть аккуратнее при общении с контрагентами в мессенджерах, соцсетях или по электронной почте.

А пока что "👍=Хорошо".

#делообэмодзи, #эмодзи, #купляпродажа, #договор #Ростовскийсуд, #переписка, #доказательства