⁉️Возможно ли одновременное взыскание убытков и процентов

Определение ВС РФ от 01.08.2023 г. № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/201327e9-0507-4496-afdb-fbf11bca55e5

Институт (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи помещений. Общество оплатило 500 млн руб. (11.06.2020 выплатил задаток – 96,88 млн руб. и 01.09.2020 ещё 403,12 млн руб.).

Но Управление Росреестра 10.07.2020, после получения комплекта документов, приостановило госрегистрацию права собственности в связи с непредоставлением сторонами документа-основания для осуществления госрегистрации. А также на основании письма Госинспекции по недвижимости Москвы о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

В итоге переход права собственности был зарегистрирован 07.04.2021, а 09.04.2021 был подписан акт приема-передачи помещений.

Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании убытков в размере 10,66 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15,5 млн руб.

Общество ссылалось на неполученной арендной платы с арендаторов за период с 14.07.2020 по 09.04.2021. Также Общество начислило на сумму предоплаты проценты по ст. 395 ГК в период с 18.07.2020 по 09.04.2021 в связи с пользованием продавцом средствами покупателя за время просрочки передачи объекта.

❌Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд нашёл основания для взыскания с Института убытков в заявленном размере, но проценты снизил, в порядке ст. 333 ГК, до 3 млн руб.

❌Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции в части уменьшения процентов. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Также суд указал, что действия Управления Росреестра незаконными не признавались.

❌Кассационный суд согласились с апелляционной инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер;
✅ однако суды не оценивали возможность применения ко всей заявленной ответственности должника (убытки и проценты) разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пл ВС РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которым если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК;
✅ вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права;
✅ в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований п. 1 ст. 394 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пл ВС РФ 24.03.2016 № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства (аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по ст. 395 ГК – п. 2 ст. 395 ГК и п. 41 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7)
#недвижимость #убытки #договор

‼️Когда неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя

Определение ВС РФ от 29.06.2023 г. № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-115724%2F2021

Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга автомобиля. Стоимость приобретения предмета лизинга составила 1,087 млн руб., Лизингополучатель должен был выплатить лизинговые платежи, постоянная часть которых составляла 1,549 млн руб. Срок лизинга составлял 36 месяцев, а аванс – 108,7 тыс. руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга должна была составить 1,5 тыс. руб.

Также договором было предусмотрено, что Лизингополучатель обязан заключить с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств при просрочке. А Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения с банком.
Общество в 2021 г. уведомило Предпринимателя о расторжении договора из-за просрочки платежа и в этот же день изъяло предмет лизинга.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащение в размере 1,018 млн руб. (108,7 тыс. руб. аванса, 770 тыс. руб. уплаченных лизинговых платежей, 58 тыс. руб. страховки, 82 тыс. руб. стоимости сервисного обслуживания). Общество предъявило встречный иск о взыскании 773 тыс. руб. задолженности.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя. А встречный иск Общества был возвращён. Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, сделали вывод об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения. Суды учли штрафные санкции: за просрочку платежей – 130 тыс. руб. и за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения – 1,228 млн руб.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (Опред. от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435);
✅в данном случае неустойка в размере 1,228 млн руб. начислена Лизингодателем за неисполнение Лизингополучателем обязанности обеспечить более выгодные условия безакцептного списания денежных средств с банковского счета на случай просрочки в уплате платежей;
✅ из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора Общество сталкивалось с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета Предпринимателя, но не получило удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения Лизингополучателя банку о списании денежных средств;
✅не заявляя в течение более чем 2 лет о наличии у Лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании договора, Лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки. В результате начисленная сумма неустойки 1,228 млн руб. превысила стоимость предмета лизинга (1,08 млн руб.);
✅ свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в т.ч. недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола;
✅ при этом с учетом расторжения договора поведение Лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред Лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, т.е. исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.
#лизинг #неустойка

‼️При рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается, поэтому судебные акты об отказе в удовлетворении такого заявления не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов

Определение ВС РФ от 20.07.2023 г. № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9025-884%2F2019

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС. Первая инстанция отказала в удовлетворение требований (Решение от 14.01.2020). Апелляционный суд согласился с первой инстанцией (Постановление от 14.07.2020). Суд по интеллектуальным правам указанные судебные акты оставлены без изменения (Постановление 22.12.2020). Верховный Суд РФ отказал передаче кассационной жалобы на рассмотрение (Определение от 22.06.2021).

Затем Предприятие 23.07.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

❌Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Предприятия в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин (Определение от 23.05.2021). Апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции (Пост. от 26.05.2021). Суда по интеллектуальным правам указанные судебные акты оставил без изменения. (Пост. от 04.10.2021).

Третьего лицо 31.12.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов по оплате услуг представителей и госпошлины в общей сумме 1,42 млн рублей.
Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Третьего лица. Суды исчислили трехмесячный срок с момента вступления в законную силу Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, вынесенного по заявлению Предприятия о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Суды учли, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 10.01.2022 (согласно штампу канцелярии), суды признали соблюденным трехмесячный срок, установленный ст. 112 АПК.

Потом Предприятие обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Также предприятие ещё заявило ходатайство о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 78,5 тыс. руб. в связи с рассмотрением данной жалобы

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и прекратило производство по заявлению Третьего лица о взыскании расходов, и, отказав в ходатайстве Предприятия, указав на неучтённое судами:
✅ в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение судьи ВС РФ от 22.06.2021, в соответствии с которым Предприятию было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ;
✅ следовательно, срок на обращение третьего лица за взысканием судебных расходов с предприятия истек 22.09.2021;
✅ при рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается. Следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
✅ участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Опред. КС РФ от 21.03.2013 № 461-О и др.). Предприятие является поигравшей стороной, поэтому лишено права на возмещение судебных издержек
#судебныерасходы #процесс

Команда ReAnalitika поздравляет всех причастных с днем строителя!

Пусть ваш труд никогда не останавливается, а ваши достижения продолжают радовать и вдохновлять нас!

‼️Спор между российским и литовским муниципальными образованиями подсуден российскому арбитражному суду, потому что российским гражданам ограничен въезд в Литву, а арбитражный суд в РФ вправе применять нормы иностранного права.

Определение ВС РФ от 04.07.2023 г. № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9021-10438%2F2022

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципалитета Пагегяй Литовской Республики о взыскании задолженности в сумме 16 тыс. евро.

Истец ссылался на выполнение условий партнерского соглашения, заключенного для реализации проекта Программы приграничного сотрудничества Литва-Россия на 2014-2020 г. «Электронная демократия».

❌Суды первой инстанции возвратил исковое заявление. Суд счёл спор неподсудным арбитражным судам РФ. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спора к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литовской Республики, соглашение о партнерстве было подписано на территории Литовской Республики и регулируется законодательством, а также отсутствует соглашение об определении компетенции.

❌Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅из пояснительной записки к проекту федерального закона (ФЗ от 08.06.2020 № 171-ФЗ), которым АПК был дополнен ст. 248.1, следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юрлиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории РФ;
✅ введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами (Опред. ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3));
✅истец последовательно ссылался на фактически введенный властями Литовской Республики с 19.09.2022 запрет въезда гражданам РФ, что в силу ч. 1 ст. 69 АПК может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания;
✅ то обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литовской Республики не свидетельствует о неподсудности спора российскому суду, поскольку в силу ст. 14 АПК арбитражный суд РФ вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора;
✅ учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении РФ ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в т.ч. членов Евросоюза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный органом местного самоуправления, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда;
✅при указанных обстоятельствах факт заключения партнерского соглашения на территории Литовской Республики, а равно нахождение Ответчика на территории этого иностранного государства или оговорка о применимом праве, вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами;
✅ в настоящем случае при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ следовало учитывать фактическое место исполнения партнерского соглашения – Калининградская область, город Советск
#процесс

‼️Осуществить процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта не получится, если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и этот срок не восстановлен

Определение ВС РФ от 17.07.2023 г. № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-97220%2F2017

С Предприятия в пользу Общества в 2018 г. было взыскано 18,5 млн руб. задолженности и 100 тыс. руб. госпошлины. Правопреемником Предприятия стало Управление.
Затем в этом же 2018 г. Общество (цедент) уступило и Компании (цессионарию) право требования 21,5 млн руб., из которых 18,5 млн руб. было взыскано с Предприятия. А в 2022 г. Управление было признано банкротом.

Ссылаясь на заключение договора цессии, Компания в 2021 г. обратилось в суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

❌Суд первой инстанции удовлетворил заявление о правопреемстве. Суд исходил из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от Общества к Компании.

❌Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅на основании решения суда по настоящему делу Обществу 29.03.2019 был выдан исполнительный лист. Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта;
✅осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (п. 35 Пост. Пл ВС РФ от 21.12.2017 № 54);
✅из материалов дела усматривается, что решение суда от 15.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.11.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 16.11.2021. Между тем Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.04.2022, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению;
✅применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель Компании, присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным.
#процесс #правопреемство

‼️Защита исключительного права на знак обслуживания и злоупотребление правом

Определение ВС РФ от 30.06.2023 г. № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9011-417%2F2019

Предприниматель являлся правообладателем знака обслуживания «ПЛАНЕТА» в отношении ряда (35 класс МКТУ) услуг (в частности, «деятельность магазинов оптовой и розничной торговли»).

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), взыскании 600 тыс. руб. компенсации. Иск был мотивирован нарушением исключительных прав Предпринимателя при использовании Обществом в качестве названия торгового центра обозначения «Планета», сходного до степени смешения с его знаком обслуживания.

‼️Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из сходства сравниваемых обозначений и неоднородности осуществляемой Общества деятельности (осуществляет функции управляющей компании торгового комплекса) и услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания, что исключает возможность смешения потребителями спорного обозначения и знака обслуживания и индивидуализируемых ими услуг. Также суд первой инстанции усмотрел в действиях Предпринимателя наличие признаков злоупотребления правом.

❌Суд апелляционной инстанции отменил акт первой инстанции и удовлетворил требования Предпринимателя. Суд пришёл к выводу, что с точки зрения рядового потребителя деятельность магазинов оптовой и розничной торговли, которая относится к 35 классу МКТУ, а также деятельность Общества по управлению нежилым фондом и сдаче его в аренду обладают однородностью, хоть и имеют низкую ее степень; высокая степень сходства сравниваемых обозначений компенсирует низкую степень однородности и в результате приводит к смешению в глазах потребителя деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком.

❌Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

СКЭС Верховного Суда оставил в силе акт суда первой инстанции, отменив акты апелляционной и кассационной инстанций, указав на неучтённое судами:

✅Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению;
✅ При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в т.ч.:
- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
- степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в т.ч. от категории товаров и их цены);
- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
✅Делая вывод о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей, суды апелляционной и кассационной инстанций, в отличие от суда первой инстанции, не приняли во внимание дополнительные обстоятельства, приведенные в разъяснениях высшей судебной инстанции:
- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных услуг,
- длительность использования,
- степень известности, узнаваемости товарного знака,
- сферу использования обозначения ответчиком, чем нарушили методологию определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте;
✅ Решение суда первой инстанции содержит мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении истца, основанную на правильном применении норм материального права, данный факт установлен исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств;
✅Достаточных и надлежащих доказательств того, что Предпринимателем осуществлялась и ведётся в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, и, что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг, не представлено
#ИП

‼️СКЭС Верховного Суда напомнила, что недекларирование товаров и ошибки в декларациях образуют разные составы административных правонарушений

Определение ВС РФ от 21.03.2023 г. № 302-ЭС22-24343 по делу № А33-21320/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9033-21320%2F2021

Общество представило Таможне декларацию на экспортируемый в Китай товар «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска» в общем количестве 1 398 штук.

В ходе таможенного досмотра было обнаружено, что часть указанной пилопродукции (94 единицы) имеет признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой) и относится к другой группе товаров. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП (Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), с назначением штрафа в размере 66,5 тыс. руб.

Общество обратилось в суд с заявлением к Таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и признала незаконным постановление таможенного органа, указав на неучтённое судами:
✅согласно п. 30 Постановления Пл ВС РФ от 24.10.2006 № 18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП, необходимо исходить из следующего;
✅если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП (Заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений), при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера;
✅ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП (п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2018));
✅ из содержания положений ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами (по ч. 1 ст. 16.2 КоАП – штраф от 1/2 до 2-ого размера стоимости товаров; по ч. 2 16.2 КоАП –штраф от 1/2 от до 2-ого размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин);
✅состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин;
✅в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
#таможня #КоАП

‼️Управляющая организация может быть с ресурсоснабжающей организацией потребителем, а с собственниками помещений МКД – исполнителем коммунальной услуги

Определение ВС РФ от 26.04.2023 г. № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-52343%2F2021

Областной Департамент госжилстройнадзора установил, что собрание собственников помещений в 3-х МКД приняло решение заключить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Водоканалом. А также договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с Компанией, при этом Водоканал не производит начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода» собственникам/пользователям помещений в указанных МКД при наличии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В данном бездействии Департамент усмотрел нарушение ч. 1 ст. 157.2 ЖК, а также п. 13, 54 Правил № 354 от 06.05.2011. Департамент предписал Водоканалу обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода» собственникам/пользователям помещений в указанных МКД.
Водоканал обратился в суд с заявлением к Департаменту о признании недействительным предписания.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды примененили по аналогии п. 55 Правил № 354 и сделали вывод, что ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования в МКД, в случае наличия прямых договоров с потребителями предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную согласно п. 54 Правил № 354.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК суды не указали на основании каких доказательств и установленных обстоятельств они сделали вывод, что Водоканал является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в значении п. 13 и 54 Правил № 354;
✅ исполнителем коммунальной услуги в МКД могут являться ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку соответствующего коммунального ресурса – в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном п. 44 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК, а также управляющая организация – в случае заключения договора управления МКД с собственниками помещений либо органом управления ТСЖ, ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 162 ЖК, п. 8 и 9 Правил № 354);
✅ при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения;
✅ в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание пп «б» п. 4, абз. 2 пп «а» п. 9 Правил № 354, – исполнителем коммунальной услуги;
✅ в процессе судебного разбирательства Водоканал указывало, что между ним и Обществом в отношении 10 МКД заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения; после перехода собственников помещений в конкретном МКД на прямые договоры, общество путем заключения дополнительного соглашения к договору обязалось в отопительный период приобретать у Водоканала холодную воду, используемую для приготовления горячей воды с помощью индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в домах.
#ЖКХ

‼️Оператор подвижного состава может требовать оплаты штрафа за простой вагонов с грузоотправителя, даже если между ними не заключён договор
Определение ВС РФ от 18.05.2023 г. № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9013-16922%2F2021

Между Оператором (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) был заключён договор. Оператор обязался предоставлять вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также услуги по организации перевозки лома в указанных вагонах. Также стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 ч., а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом требовать уплаты штрафа в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.

Во исполнение условий договора Оператор направил на станции отправления лома черных металлов в адрес Грузоотправителя порожние вагоны под погрузку лома для последующей отправки этих вагонов в груженом состоянии в адрес Комбината.
Ссылаясь на то, что 52 вагона находились у Грузоотправителя под погрузкой от 5 до 20 суток, Оператор на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ направил Грузоотправителю претензии о взыскании штрафа в размере 2 МРОТ за каждый час простоя каждого вагона. Грузоотправитель отклонил претензии.

Оператор обратился в суд с иском к Грузоотправителю о взыскании 1,627 млн руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

❌Суды трёх инстанции отказали в иске.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание Оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой вагонов допускается только при наличии заключенных этим Оператором договора на подачу и уборку вагонов, договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Суды указали, что права Оператора могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с обществом Комбинатом.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что поскольку погрузка груза осуществлялась Грузоотправителем в вагоны, поданные Оператором по поручению Комбината, то в силу п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК именно Комбинат как должник должно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исполнение которого было возложено на третье лицо.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✔️ ч. 6 ст. 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не может быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов
✔️ права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017);
✔️ является ошибочным выводы судов о том, что предусмотренная ч. 6 ст. 62 УЖТ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2);
✔️ оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ;
✔️ выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске
#неустойка #жд

‼️Когда за освещение подземной парковки должно платить ТСЖ
Определение ВС РФ от 26.04.2023 г. № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9066-13487%2F2019

Атомэнергосбыт снабжал электрической энергией МКД, находящийся в управлении ТСЖ. Поставка электрической энергии осуществлялась Атомэнергосбытом на основании прямых договоров с соответствующими собственниками, а на общедомовые нужды (ОДН) – на основании заключенного с ТСЖ (покупатель) договора энергоснабжения. При этом у Общества не было прямых договоров на освещение автостоянок (машино-мест), заключенных с лицами, в общей долевой собственности которых находятся эти автостоянки.

Атомэнергосбыт обратился в суд с иском к ТСЖ о взыскании 20 тыс. руб. задолженности за потребленную в марте-апреле 2019 года электроэнергию и 62 тыс. руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020.

Атомэнергосбыт ссылался на неоплату ТСЖ электроэнергии, поставленной в 03-04.2019 года в МКД в целях освещения автостоянок с машино-местами.

❌Суды первой инстанции отказал в иску. Суд пришёл к выводу об отсутствии у ТСЖ обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в частях МКД, предназначенных для размещения транспортных средств, которые не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

❌Суд апелляционной инстанции отменил акт первой инстанции, но во взыскание задолженности отказал, хотя взыскал неустойку (возникшею по другому основанию). Суд указал на непредставление истцом убедительных доказательств невозможности выставления платы за потребленную автостоянками электроэнергию напрямую их собственникам, в т.ч. являющимся собственниками жилых помещений в том же МКД. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, приходящейся на задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН, погашенную ответчиком с просрочкой.

❌Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Также суд округа отклонил доводы истца о том, что истец был лишен возможности понудить собственников к заключению с ним договоров.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ судами апелляционной инстанции и округа сделан правильный вывод о том, что машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД;
✅ введенное в действие с 01.01.2017 (Постановления от 26.12.2016 № 1498) изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил ПКУ не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки);
✅собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод;
✅ перечисленные коммунальные услуги в соответствии с ч. 5, 6 и 7 ст. 155 ЖК подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (УК, а также ТСЖ, ЖСК или иной специализированным потребкооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155 ЖК);
✅в этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК, ч. 1 ст. 7 ЖК) подлежит применению п. 43 Правил ПКУ (в ред. 26.12.2016 № 1498)
#ЖКХ

‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в споре об оплате услуг по передаче электроэнергии

Определение ВС РФ от 03.07.2023 г. № 305-ЭС22-28561 по делу № А40-192966/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-192966%2F2021

«Газпром энерго» и «Россети» заключили договор, по условиям которого «Россети» обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов Единой национальной электрической сети (ЕНЭС), принадлежащих «Газпрому энерго», и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.

«Газпром энерго» обратился в суд с иском к «Россетям» о взыскании 73,3 млн руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и проценты. «Газпром энерго», ссылаясь на то, что с 01.01.2019 «Россетям» не исполняет свои обязательства.

❌Суды трёх инстанции отказали в иске. Суды исходили из того, что после заключения 29.12.2018 между «Россети» и «Россети Волга» договора купли-продажи в отношении участка линии электропередачи, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца («Газпром энерго»), у ответчика отсутствуют основания для возврата доходов истцу ввиду отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Судами отмечено, что ответчик не обладает статусом сетевой организации в отношении спорной линии электропередач, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это оплату, поскольку не имеет утвержденного в отношении данной линии тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Суды сослались на то, что правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска (дело № А40-206115/2019).

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ Истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Такой владелец ограничен в осуществлении, в частности, права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров. Эти права осуществляются организацией по управлению ЕНЭС. В рассматриваемом случае такой организацией является ответчик («Россети»);
✅ В силу абз 2 п. 1 ст. 8 Закона № 35-ФЗ на «Россети» возложена обязанность по заключению договоров, определяющих порядок использования указанных объектов, с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС;
✅ Правоотношения сторон по настоящему спору не являются правоотношениями между сетевыми организациями и регулируются специальными положениями гл. 3 Закона № 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений, в частности, Перечнем, утвержденным Пост. Правительства РФ от 15.06.2009 № 492;
✅ В спорный период конечным потребителям, присоединенным к сетям территориальной сетевой организации ПАО «Россети Волга», поставлена электроэнергия с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу;
✅ «Газпром энерго» исправно исполняло обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 7 Закона № 35-ФЗ, и понесло соответствующие расходы, включая оплату Гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в своих сетях;
✅ для истца («Газпром энерго») как владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, изменение собственника участка сетей не повлекло какихлибо изменений в правоотношениях с компанией;
потребители как были, так и остались присоединенными к объектам истца через сети ЕНЭС, в т.ч. принадлежащим «Россетям». Следовательно, в силу положений ст. 309 и 310 ГК основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствовали.
#договор #электроэнергия

Когда спор о взыскании задолженности по договору подряда может рассматриваться третейским судом?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-spor-o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-dogovoru-podryada-mozhet-rassmatrivatsya-treteyskim-sudom/

ВС указал, что это возможно только в случае, когда имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора подряда в порядке, установленном Законом о закупках

‼️Включенные в текст договора об ипотеке условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет ипотеки без нотариального удостоверения являются ничтожными

Определение ВС РФ от 17.07.2023 г. № 305-ЭС23-3388 по делу № А40-275554/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-275554%2F2021

В 2020 г. Общество (займодавец) и Компания (заёмщик) заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику 15 млн руб. на срок полгода под 10% годовых. Исполнение обеспечивалось залогом недвижимости (договор об ипотеке) – земельного участка и расположенного на нем административного здания, оценённого в 26 млн руб. А обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя в судебном или во внесудебном порядках.

Решением суда в пользу Общества с Компании были взысканы невозвращенная сумма займа (15 млн руб.), невыплаченные проценты (1,25 млн руб.), неустойка за несвоевременный возврат займа (1,7 млн руб.) и за нарушение сроков уплаты процентов (48 тыс. руб.), а также проценты и неустойка за последующий период.

Общество обратилось в суд с иском к Компании об обращении взыскания на предмет залога путём его передачи Обществу по цене 26 млн руб.

‼️Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды установив наличие задолженности по договору займа, обратили взыскание на заложенное имущество путём его передачи займодавцу по согласованной в договоре об ипотеке цене. Также суды посчитали злоупотреблением права ходатайство ответчика о применении к нему моратория об обращение залога.

‼️СКЭС Верховного Суда оставил в силе акт суда первой инстанции, отменив акты апелляционной и кассационной инстанций, указав на неучтённое судами:
✅В договор об ипотеке включены условия, являющиеся по своей сути, соглашением залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. В частности, договором урегулирован вопрос о способе реализации предмета залога при таком обращении взыскания;
✅ В рассматриваемом случае ипотека возникла на основании договора. Права залогодержателя не были удостоверены закладной. В подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абз 2 п. 1 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, абз 2 п. 60 Пост. Пл ВС РФ от 27.06.2023 № 23);
✅В отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными (п. 3 ст. 163 ГК), в связи с чем Общество не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса;
✅ Недействительность соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде. В случае такого обращения взыскания реализация осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов по правилам, установленным ст. 449.1 ГК, ст. 56 Закона об ипотеке и законодательством об исполнительном производстве;
✅ В договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебном порядке применяются упомянутые способы реализации предмета ипотеки (оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости), т.е. своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных положений гражданского законодательства о реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое взыскание обращается по решению суда, путем его продажи с публичных торгов. Следовательно, у судов не имелось оснований для установления иного способа реализации.
#залог #ипотека

‼️Когда юридическое лицо-дольщик может получить квартиры при банкротстве застройщика

Определение ВС РФ от 04.07.2023 г. № 305-ЭС23-283 по делу № А40-168480/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-168480%2F2021

Общество и Застройщик в 2017 г. заключили договоры участия в долевом строительстве. В 2018 г. Застройщик был признан банкротом.

В 2019 г. требования Общества о передаче жилых помещений, приобретенных по договорам долевого участия, были включены в реестр требований Застройщика. В 2019 г. обязательства Застройщика были переданы Фону. В 2020 г. Общество уступило права требований Банку. Фонд достроил и ввёл в эксплуатацию дома.

В связи с отказом Фонда в передаче указанных квартир Банку, Банк обратился в суд с заявлением об исполнении обязательства в натуре (передать 9 квартир и ключи к ним).

‼️Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. Суды указали, что заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника по строительству жилых комплексов и исполнить обязательства Застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства удовлетворено судом 08.04.2019, т.е. до вынесения определения от 19.06.2019 (резолютивная часть) о включении требований в реестр передачи жилых помещений.

❌Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворение требований Банка. Суд кассационной инстанции исходил из того, что пп «а» п. 2 ст. 4 Закона № 151-ФЗ из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах.

Само по себе отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой ред.), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (Пост. КС РФ от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.
✅Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019. Согласно п. 16 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положения пар. 7 гл. IX (Банкротство застройщиков) Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как установлено судами дело о банкротстве застройщика возбуждено 14.06.2018, в связи с чем закон в спорном случае с обратной силой не действует;
✅согласно п. 17 Закона № 151-ФЗ положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (в т.ч. устанавливающих понятие «участника строительства» – Опред. ВС РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Соответственно судам необходимо было выяснить, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве Застройщика;
✅ обязательства Застройщика перед кредиторами (участниками строительства) переданы правопредшественнику Фонда до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019), в связи с чем в соответствии с положениями п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в прежней редакции (Опред. ВС РФ от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387)
#ДДУ #банкротство

‼️СКЭС Верховного суда объяснила, когда максимальный размер административного штрафа может быть меньше минимального

Определение ВС РФ от 10.07.2023 г. № 309-ЭС23-440 по делу № А34-15268/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9034-15268%2F2021

Управление Росстандарта провело контрольную закупку дизтоплива на АЗС. Исследование показало, что допустимое значение массовой доли серы в дизтопливе превышено в 50 раз, также значение температуры вспышки оказалось более чем в 2 раза меньшим.

Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП (Нарушение продавцом требований техрегламента о требованиях к автомобильному и дизельному топливу).

⁉️Суды трёх привлекли Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа – 500 тыс. рублей. Суды исходили из того, что поскольку сумма выручки от реализации дизтоплива на конкретном АЗС за 2020 г. составила 1,196 млн руб. и 1% от указанной выручки составляет менее 500 тыс. руб., то штраф подлежит назначению в минимально возможном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, – 500 тыс. рублей. Нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении суды не установили.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части назначения штрафа, размер которого превышает 35,9 тыс. руб., указав на неучтённое судами:
✅размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, ограничен 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП);
✅ поскольку исчисление штрафа, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, производится только в соответствии со ст. 14.43.1 КоАП, то ст. 14.43.1 КоАП не является специальной по отношению к ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП;
✅положения ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП;
✅поскольку при рассмотрении дела суды установили, что сумма выручки общества от реализации топлива на АЗС за 2020 г. составила 1,196 млн руб., а минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП, в силу ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП в любом случае не может превышать 3% суммы указанной выручки, СКЭС ВС РФ считает, что обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК подлежат отмене в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 35,9 тыс. руб. в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
#КоАП #штраф

‼️СКЭС Верховного Суда разъяснила, как таможне следует классифицировать инструменты

Определение ВС РФ от 10.07.2023 г. № 304-ЭС23-384 по делу № А45-29637/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-29637%2F2021

Общество ввезло из Гонконга на таможенную территорию и заявило к оформлению товар – «дрель ручная, способная работать без внешнего источника», ставка ввозной таможенной пошлины составила – 8,5 %.

Но Таможня после проверки установила, что ввезённый товар является «дрель-шуруповертом» и подлежит классификации в другой товарной подсубпозиции («прочие: способные работать без внешнего источника питания»), ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

Таможня руководствовалась тем, что раз инструмент выполняет функции и дрели и шуроповёрта, то отнести его к «дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания» нельзя, а нужно отнести к «прочие: способные работать без внешнего источника питания».

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Таможне о признании недействительными решений о классификации товара.

👉Суды первой инстанции признал незаконным решение Таможни.
Суд указал, что ввезенные Обществом товары – машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные (дрели) в соответствии с руководством по их эксплуатации предназначены для сверления отверстий в различных конструкционных материалах с дополнительной функцией заворачивания/отворачивания винтов и шурупов, что, однако, не изменяет основную функцию ввезенных товаров, являющихся именно сверлильными машинами (дрелями).

❌Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд руководствовался результатами исследования, в котором указывалось, что спорный товар выполняет функции характерные как для дрели, так и для шуруповёрта, и что данные функции являются равнозначными. Суд посчитал, что невозможно выделить основную функцию товара, поэтому нужно классифицировать товар по товарной субпозиции которая является последней в порядке возрастания кодов, т.е. «прочие».
❌Кассационный суд согласился с апелляционным судом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты суда округа и апелляционной инстанции, оставив в силе акт суда первой инстанции и указав на неучтённое судами:
✅объективным критерием классификации товара по ТН ВЭД может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (Определения ВС РФ от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263 и др.);
✅в настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», т.е. любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций;
✅ при этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций;
✅ в настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует;
✅при таком положении следует прийти к выводу о том, что при принятии Коллегией ЕЭК Решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах – участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
#таможня

‼️Отличие вещных и обязательных отношений и срок исковой давности

Определение ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997 по делу № А43-9291/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-9291%2F2022

В 2013 г. Предприниматель передал грузовик во временное безвозмездное пользование Кооперативу. Договор стороны не оформляли ввиду доверительных отношений между Предпринимателем и руководителем Кооператива.

В 2021 г. Предприниматель обратился в Кооператив с требованием возвратить грузовик. Но Кооператив в добровольном порядке грузовик не вернул. Также Предпринимателю в полиции отказали и в возбуждение уголовного дела из-за удержания грузовика.

Предприниматель обратился в суд с иском к Кооперативу об истребовании из незаконного владения грузовика и об обязании возвратить транспортное средство в натуре.

❌Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд применил последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта, т.е. с 2013 г.

👉Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения месячного срока со дня получения Кооперативом претензии предпринимателя, т.е. с 13.09.2021, применив к спорным отношениям нормы договорного права о безвозмездном пользовании вещью.

❌Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в вещных правоотношениях. Суд отметил, что стороны не оформляли каких-либо письменных документов и не заключали сделок о передаче автомобиля от Предпринимателя Кооперативу.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт суда апелляционной инстанции, указав на неучтённое судом:
✅ в настоящем деле стороны находились не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования автомашиной Кооперативом с согласия Предпринимателя, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен;
✅ до предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как Предприниматель выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений;
3) иск был правильно квалифицирован апелляционным судом как вытекающий из договорных отношений и к нему судом правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока (сам истец ошибочно квалифицировал свое правовое обоснование ст. 301 ГК);
✅ несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий только на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК, п. 3 Пост. Пл ВС РФ от 25.12.2018 № 49);
✅ при названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не был пропущен, поэтому последствия, установленные ст. 199 ГК, применению не подлежали, а вещь подлежала возврату на основании ст. 307, 309, 689, 699 ГК.
#срокдавности #договор

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему при признании договора займа недействительной сделкой, лицо, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам

Определение ВС РФ от 11.07.2023 г. № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-102311%2F2022

Займодавец и Заёмщик заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать Заёмщику – 2,85 млн руб.

После Заёмщик (принципал) и Агент заключили агентское соглашение.

Займодавец перечислил Агенту 2,85 млн руб. в качестве исполнения обязательств Заёмщика перед Агентом.

Но Заёмщик был признан банкротом и договор займа между Заёмщиком и Займодавцем был признан недействительным.
Займодавец обратился в суд с исковым заявлением к Заёмщику о взыскании денежных средств – 2,85 млн руб. Займодавец полагал, что после признания недействительным договора займа между ним и Заёмщиком, его платеж в адрес Агента был безосновательным.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды, принимая во внимание, что Займодавец перевёл денежные средства Агенту в рамках исполнения договора займа, а не в порядке ст. 313 ГК и что срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ к спорным правоотношениям судами фактически применены предусмотренные ст. 167 ГК последствия недействительности сделок, что является ошибочным, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом;
✅ ответчик стороной договора займа не является, стороны спора договорными отношениями не связаны. При признании договора займа недействительной сделкой, ответчик, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам, а значит, последствия недействительной сделки в виде реституции к ответчику применены быть не могли;
✅поскольку у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках признанного недействительным договора займа применение разъяснений, содержащихся в п. 80 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к установленным судами обстоятельствам является ошибочным;
✅ответчик на протяжении всех стадий рассмотрения дела ссылался на то, что в результате сложившейся ранее практики взаимоотношений спорные денежные средства он получил по письму должника не в результате исполнения обязательств по договору займа, а в качестве исполнения обязательств третьего лица по агентскому соглашению в счёт оплаты за оказанные услуги по получению топлива, при указании истцом в назначении платежа «оплата по договору от 19.09.2017», который по дате тождественен агентскому договору ответчика и третьего лица;
✅судами по настоящему делу не учтено, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (должника ответчика), поэтому применению подлежали в данном споре положения ст. 313 ГК;
6) при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судам необходимо учесть вышеизложенное и с учетом проверки наличия/отсутствия основного обязательства, для погашения требований ответчика по которому он получил денежные средства за должника, разрешить соответствующее заявление Агента
#недействительнаясделка #процесс

‼️СКЭС Верховного Суда указала, что если судом лицу уже было отказано в виндикации и был установлен законный собственник недвижимости, то оснований отказывать этому лицу в прекращении права собственности на эту недвижимость не имеется

Определение ВС РФ от 15.08.2023 г. № 302-ЭС23-5987 по делу № А33-11681/2021

https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2278214

В 2010 г. Обществу было отказано (дело № А33-3424/2008) в удовлетворение иска об истребовании из чужого владения недвижимого имущества (об обязании освободить занимаемое нежилое здание). Арбитражный суд установил, что на один и тот же объект недвижимости было сначала в 2005 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения за

Предприятием (собственник РФ), а потом в 2006 г. право собственности за Обществом. В свидетельствах Общества и Предприятия здание значилось под разными адресами и кадастровыми номерами.

В 2021 г. Общество обратилось к Управлению Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учёта и прекращении его права собственности в отношении спорного нежилого здания. Управлению Росреестра отказало, указав на непредставление решения суда о признании права Общества отсутствующим.

Затем Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра о признании незаконным решения и о возложении обязанности снять объект недвижимости с кадастрового учёта.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении искового заявления.
Суды сделали вывод, что Обществом не представлены документы, необходимые для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учёта и прекращения права собственности Общества на него. По мнению судов Общество избрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов, а у Управления Росреестра отсутствуют правовые основания для совершения указанных действий.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ суды не опровергли наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах общества и права федеральной собственности на один и тот же объект недвижимости, но в отношении которого указаны разные сведения об объекте и правообладателях;
✅ арбитражный суд решением по делу № А33-3424/2008, отказывая в удовлетворении иска Общества, установил, что спорное имущество относится к федеральной собственности, на которое также возникло право хозяйственного ведения Предприятия. Т.о. отказывая в иске, заявленном Обществом на основании ст. 301 ГК, судами был разрешен материальный спор о принадлежности имущества и его правообладателе;
✅ материальный спор между сторонами разрешен судом, признавшим надлежащим собственником имущества Российскую Федерацию и субъектом права хозяйственного ведения Предприятие;
✅ поскольку спор о правах на недвижимость по существу исчерпан, основной целью обращения Общества в управление было погашение, по сути, недостоверной записи о принадлежности спорного имущества Обществу, основания для исправления которой возникли после результатов разрешенного спора о правах на недвижимость, поскольку на одно и то же имущество были зарегистрированы права разных лиц, а это является недопустимым;
✅ отказ в изменении сведений в реестре по установленным по настоящему делу основаниям нарушает как права надлежащего собственника имущества, так и Общества, не являющегося им в материальном смысле и заинтересованном в изменении сведений о нём;
✅ суды не учли как отсутствие в ситуации разрешенного спора о правах необходимости заявления Обществом иска о признании отсутствующим права в отношении себя, так и возможность осуществления регистрационных действий в соответствии с разделом II Методических рекомендаций (утв. Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112);
✅ согласно приведенным рекомендациям, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта
#недвижимость

‼️Поручитель по кредитному договору может взыскать неустойку с заёмщика, если исполнил свои обязательства поручителя перед банком

Определение ВС РФ от 27.07.2023 г. № 305-ЭС23-4593 по делу № А40-17960/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-17960%2F2022

Между Обществом и Сбербанком был заключен кредитный договор, Сбербанк предоставил кредит в сумме 4,45 млн руб. под льготную ставку 0 %.За неисполнение/ненадлежащее исполнение была предусмотрена неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества между ВЭБ.РФ и Сбербанком был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ВЭБ.РФ в рамках договора поручительства перечислила Сбербанку 3,34 млн руб. Затем ВЭБ.РФ обратился в суд с иском с к Обществу о взыскании 3,34 млн руб. основного долга и 410 тыс. руб. неустойки.

👉Суды первой инстанции удовлетворил иск частично.
С общества в пользу была взыскана основная задолженность, во взыскание неустойки было отказано.

👉Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и в части отказа во взыскании неустойки и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅согласно Договору после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя);
✅следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заёмщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства;
✅поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора;
✅ При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства;
✅ единственным основанием для отказа в иске послужил вывод судов о том, что истец в исковом заявлении не указал правовую природу происхождения заявленной к взысканию неустойки;
✅фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК);
✅в принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов общества в оспариваемой части, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановления соответствующими ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК
#залог #поручительство