‼️Когда строительный инвестиционный контракт не может быть квалифицирован как договор простого товарищества

Определение ВС РФ от 16.06.2023 г. № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-24848%2F2022

Общество в 2004 г. заключило инвестиционный контракт с органами власти Московской области. Общество обязалось за счёт собственных и привлеченных средств осуществить строительство жилых домов и объектов социальной сферы. К

Обществу должно было перейти 90% жилой площади, а к органам – 10%, а также школа, детский сад и стадион.
В 2012 г. после изменения границ права по Контракту от органов Московской области перешли Правительству Москвы. К 2014 г. были построены и введены в эксплуатацию 10 домов.

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Обществу об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации проекта.

Правительство Москвы указало, что Контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений. Поэтому нежилые помещения необходимо было распределить поровну. А т.к. Общество уже распорядилось нежилыми помещениями, то Обществу необходимо погасить образовавшуюся перед Москвой задолженность за 50% нежилых помещений – 574,5 млн руб.

❌Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества. При этом в качестве вклада истца в совместную деятельность товарищей судами признано предоставление земельного участка без проведения торгов. В отсутствие соглашения о распределение площади нежилых помещений вклады сторон предполагаются равными (ст. 1042, 1048 ГК).

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК и т.д.;
✅ по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов, город Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты, которые были возведены сверх объёмов строительства, изначально предусмотренных Контрактом. При этом в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в Контракте. Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости контракт не содержит;
✅ судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям Контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию;
✅ в акте также указано, что общая нежилая площадь объектов подсчитана истцом с учетом площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения, в то время как в силу п. 3.6 Контракта создаваемые в процессе инвестирования инженерные коммуникации являются собственностью Общества;
✅ в рассматриваемом случае контракт не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов участников, в т.ч. внесение вклада со стороны Московской области, Москвы для ведения совместной деятельности. Из условий контракта не вытекает, что публичное образование принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей;
✅ по результатам ранее рассмотренных дел № А40-82606/2018, № А41-65536/2020 суды не установили обстоятельств, которые с неизбежностью влекли за собой квалификацию контракта в качестве договора простого товарищества; а в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность публичного образования подрядные работы были квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи
#строительство

‼️Права собственности на объект недвижимости не порождает права эксплуатировать его без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию
Определение ВС РФ от 01.02.2023 г. № 305-ЭС22-18488 по делу № А40-103770/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2207446

Фабрика возвела на крыше принадлежащего ей здания надстройку (чердак-мансарда). При увеличилась и площадь всего здания. Право собственности на помещение, к которому относился чердак-мансарда, возникло вследствие того, что

Фабрика, разделила здание на несколько помещений и поставило их на кадастровый учёт.

После проверки в отношении Фабрики был составлен протокол об административном правонарушении. А затем Фабрика постановлением Административного органа была привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), с назначением наказания в виде 500 тыс. руб. штрафа.

Фабрика обратилась в суд с заявлением к Административному органу о признании незаконным и отмене постановления.

❌Суд первой инстанций оспариваемое постановление признал незаконным и отменил. Суд пришёл к выводам о том, что Административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

‼️Суд апелляционной инстанций отменил акт первой инстанции и отказал Фабрике в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что Административный орган действовал в пределах своих полномочий. А наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение градостроительной деятельности.

❌Суд округа отменил акт апелляционной инстанций и оставил в силе акт первой инстанции. Суд округа исходил из того, что, привлекая Фабрику к административной ответственности, Административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Фабрики права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Поэтому Административный орган ошибочно считает, что Фабрика не вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ в рамках настоящего дела судами установлено, что Фабрика эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
✅ни из материалов дела, ни из позиции Фабрики не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В т.ч., отсутствие у Фабрики в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может;
✅ судебные акты по делу № А40-108774/21* не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (*В рамках дела А40-108774/21 Департаменту горимущества Москвы было отказано в признание спорного чердака в составе помещения самовольной постройкой и соответственно в сносе чердака);
✅ само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
#недвижимость #строительство

‼️Агрегаторы такси должны проверять наличие соответствующего разрешения у перевозчиков, получающих «информационные услуги»
Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 305-ЭС23-153 по делу № А40-263203/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2256156

Общество предоставляло информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров легковым такси на территории Краснодарского края посредством сайта и приложения такси «MAXIM».

Краевое УМВД выявило факты систематической передачи через сайт и приложение такси «MAXIM» заявок перевозчикам, которые не имели специального разрешения на перевозку легковым такси.

Затем краевое Министерство транспорта обратилось в суд с заявлением о признании незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем деятельности Общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку такси, не имеющим разрешений перевозчикам, а также о запрете оказывать такие услуги и предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на перевозку, к информационной системе «Максим».

❗❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что Общество не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, не оказывает услуги по перевозке пассажиров и не получает доход от реализации таких услуг, не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками.
Суды признали, что деятельность Общества фактически заключается в предоставлении за плату доступа к авторизованному мобильному приложению. А действующее законодательство не содержит определения такого субъекта правоотношений как «организатор деятельности по перевозке».
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части и признала незаконной деятельность Общества по оказанию информационных услуг и передачи информации о заказах такси лицам, не имеющим разрешений на перевозку пассажиров, указав на следующие:
✅ разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер;
✅ только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, используя транспортное средство, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, находящееся при осуществлении такой деятельности в транспортном средстве.
✅ Общество, как установлено судами, является владельцем программы для ЭВМ и страницы сайта в Интернет, предоставляющих возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора;
✅ Общество фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) и предоставляет услуги потребителям: принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством Интернета фрахтовщикам доступ к указанной базе данных.
✅ информируя потребителей (фрахтователей) о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, Общество фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с Обществом и воспринимают его как организатора перевозки;
✅ Общество, используя указанный выше алгоритм действий по вызову легкового такси, и фактически являясь службой заказа легкового такси, передавало заказы перевозчикам, не обладающим разрешением на осуществление такой деятельности, т.е. лицам, которые не прошли контроль уполномоченного органа и не представили документы, подтверждающие право на осуществление перевозок и пассажиров легковым такси
#такси

‼️Получение дубликата исполнительного листа и осведомленность взыскателя об утрате исполнительного листа
Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № 309-ЭС23-417 по делу № А50-21280/2011
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9050-21280%2F2011

Арбитражным судом, после рассмотрения иска Администрации города, на Предпринимателя была возложена обязанность снести объекты самовольной постройки (два торговых павильона по продаже цветов). В 2013 суд выдал Администрации города исполнительный лист.

В марте 2013 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ФССП, было возбуждено исполнительное производство. Но уже в ноябре 2013 г. Администрация направило заявление об отзыве исполнительного листа.

В апреле 2022 г. от Администрации в суд поступило заявление о восстановлении срока и о выдаче дубликата исполнительного листа. Администрация сослалась на его утерю, а также на то, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Предпринимателю об освобождении земельных участков путем демонтажа торговых павильонов.

❌Суды первой инстанции выдал дубликат исполнительного листа. Суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, а исполнительное производство уничтожено, точных доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного листа взыскателю, суду не может быть представлено. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при указанных обстоятельствах приведет к нарушению права на судебную защиту.
❌Апелляционный и суд округа согласились первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ, Администрацией не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу;
✅Предприниматель усматривает в действиях Администрации наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК): Администрация не могла не знать о том, что исполнительный лист отозван, исполнительное производство не исполнено на протяжении 9 лет (с 2013 г.), однако, не поинтересовалась судьбой исполнительного листа и не заявила о получении его дубликата;
✅ если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения;
✅ представленный службой судебных приставов ответ суду первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено 05.12.2013 в связи с заявлением Администрации и исполнительный лист направлен взыскателю не был опровергнут;
✅ суды не учли, что по настоящему делу срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 13.03.2013. С учетом даты направления администрацией заявления о возвращении исполнительного листа (21.11.2013), окончания исполнительного производства (05.12.2013), непредъявления впоследствии Администрацией исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек;
✅выводы судов о наличии у взыскателя уважительных причин для пропуска процессуального срока, с учетом ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, с осведомленностью взыскателя об утрате исполнительного листа, являются необоснованными
#процесс

☝Недействительная сделка и плата за содержание недвижимого имущества
Определение ВС РФ от 29.06.2023 г. № 305-ЭС23-3459 по делу № А40-205506/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-205506%2F2021

Общество-1 в 2017 г. приобрело у своих двух Акционеров 17 объектов недвижимости. Акционеры расплатились ценными бумагами Общества-1.

Затем эти акционеры внесли все 17 объектов недвижимости в качестве вклада в уставной капитал Общества-2. Но в 2019 г. договоры приобретения акций с оплатой недвижимым имуществом были признаны недействительными, а затем признана недействительной и сделка по передаче 14 объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал Общества-2.

Но Общество-1 отказался от применения последствий недействительности сделки. Общество-2 передало эти 14 объектов недвижимости своим учредителям (они же акционеры Общества-1), что было оформлено договором купли-продажи.

Вступившим в законную силу постановлением суда по делу № А40-185624/2020 указано, что в данном случае надлежащим способом защиты права Общества-1 является двухсторонняя реституция – утраченная недвижимость может быть передана при выплате эквивалентной рыночной стоимости погашенных акций, выступивших средством оплаты за приобретенную недвижимость.
Общество-1 обратилось в суд с иском Обществу-2 о взыскании 3,67 млн руб. неосновательного обогащения. В обоснование требований
Общество-1 указало на то, Общестов-2, как собственник части нежилых помещений (14 объектов недвижимости) в период с 01.09.2018 по 06.06.2019 было обязано пропорционально нести расходы по содержанию здания. Однако в спорный период все расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации имущества осуществлялись только за счёт Общества-1.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Общества-1. Суды посчитали, что сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения;
✅ сделка по передаче Обществу-1 в собственность спорных помещений признана недействительной, при этом судом не были применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции в связи с отказом Общества-2 от соответствующей части требований;
✅ само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество;
✅ несение Обществом-1 расходов по эксплуатации здания (плата за энергоснабжение, водоснабжение, за прием и очистку сточных вод, за аренду земельного участка и т.д.) подтверждается соответствующими договорами и платежными поручениями;
✅ отказывая в иске на том основании, что сделка по передаче объектов недвижимого имущества в собственность Общество-2 признана недействительной, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не определили правильно нормы права, регулирующие правоотношения сторон, подлежащие применению в рассматриваемом случае.
#недвижимость

⁉️Когда строительный инвестиционный контракт не может быть квалифицирован как договор простого товарищества

Определение ВС РФ от 16.06.2023 г. № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-24848%2F2022

Общество в 2004 г. заключило инвестиционный контракт с органами власти Московской области. Общество обязалось за счёт собственных и привлеченных средств осуществить строительство жилых домов и объектов социальной сферы. К Обществу должно было перейти 90% жилой площади, а к органам – 10%, а также школа, детский сад и стадион.
В 2012 г. после изменения границ права по Контракту от органов Московской области перешли Правительству Москвы. К 2014 г. были построены и введены в эксплуатацию 10 домов.

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Обществу об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации проекта. Правительство Москвы указало, что Контрактом не предусмотрено распределение нежилых помещений. Поэтому нежилые помещения необходимо было распределить поровну. А т.к. Общество уже распорядилось нежилыми помещениями, то Обществу необходимо погасить образовавшуюся перед Москвой задолженность за 50% нежилых помещений – 574,5 млн руб.

❌Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества. При этом в качестве вклада истца в совместную деятельность товарищей судами признано предоставление земельного участка без проведения торгов. В отсутствие соглашения о распределение площади нежилых помещений вклады сторон предполагаются равными (ст. 1042, 1048 ГК).
‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
☑️ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК и т.д.;
☑️ по условиям договора помимо предусмотренных контрактом жилых помещений и социальных объектов, город Москва вправе требовать передачи в свою собственность объекты, которые были возведены сверх объёмов строительства, изначально предусмотренных Контрактом. При этом в публичную собственность может перейти не более 10% дополнительно созданных площадей, о чем прямо указано в Контракте. Обязательств по передаче публичному образованию иных объектов недвижимости
☑️судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям Контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию;
☑️ в акте также указано, что общая нежилая площадь объектов подсчитана истцом с учетом площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения, в то время как в силу п. 3.6 Контракта создаваемые в процессе инвестирования инженерные коммуникации являются собственностью Общества;
☑️в рассматриваемом случае контракт не содержит условий, предусматривающих соединение вкладов участников, в т.ч. внесение вклада со стороны Московской области, Москвы для ведения совместной деятельности. Из условий контракта не вытекает, что публичное образование принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей;
☑️по результатам ранее рассмотренных дел № А40-82606/2018, № А41-65536/2020 суды не установили обстоятельств, которые с неизбежностью влекли за собой квалификацию контракта в качестве договора простого товарищества; а в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность публичного образования подрядные работы были квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи
#строительство

‼️Один пункт правил благоустройства города был судом признан недействующим, но позже эти правила были изложены в новой редакции, содержащей аналогичный пункт.

СКЭС Верховного Суда не нашла оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, т.к. новая редакция сохранила ограничения на размещение антенно-мачтовых сооружений в черте города

Определение ВС РФ от 22.06.2023 г. № 301-ЭС21-8488 (2) по делу № А17-2546/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9017-2546%2F2020

В 2020 г. Общество обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения городского Комитета об отказе в выдаче разрешений на использование земельных участков и об обязании выдать разрешения. Общество планировало на участках разместить антенно-мачтовые сооружения. Но Комитет отказал в выдаче разрешения, указав на правила благоустройства.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили требования Общества. Суды посчитали, что пункт 2.5.19 Правил благоустройства городского округа, которым запрещено размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках в радиусе менее 50 м. от жилых домов, не может быть принят во внимание, поскольку это правило введено в действие (28.02.2020) после обращения Общества с заявлениями о выдаче разрешений.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части обязании выдать разрешение, указав на следующие:
✅ решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение);
✅ после внесении изменений (добавлен п. 2.5.19) в Правила благоустройства городского округа (28.02.2020), которыми был установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 м. от жилых домов, уполномоченные органы не вправе принимать решения о выдаче разрешений на установку указанных сооружений на публичных земельных участках в радиусе 50 м. от жилых домов независимо от даты поступления заявления о выдаче разрешений на установку таких объектов;
✅размещение антенно-мачтовых сооружений на всех испрашиваемых земельных участках запланировано на расстоянии менее 50 м. от жилых домов
Общество обратилось в Верховный Суд в заявлении о пересмотре судебного акта. Общество сослалось на то, что СОЮ определением от 25.01.2023 признал недействующим пункт 2.5.19 Правил благоустройства с даты вступления в силу Правил. СОЮ исходил из того, что антенно-мачтовые сооружения не относятся к объектам благоустройства, поэтому порядок размещения данных сооружений не может составлять предмет регулирования Правил благоустройства городского округа.

‼️СКЭС Верховного Суда не нашла оснований для пересмотра судебного акта, указав на следующие:
✅антенно-мачтовые сооружения связи являются и объектом градостроительной деятельности, и элементом благоустройства, как некапитальные нестационарные строения и сооружения и, соответственно, вопросы их размещения могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований (ст. 2,3,5 ГрК);
✅ суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на ответчика обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий (п. 24 Пост. Пл ВС РФ от 28.06.2022 № 21);
✅ в настоящее время (решение от 23.07.2021) в городе действует новая редакция Правил благоустройства, в соответствии с которой п. 4.7.10 установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 м. от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы (границы земельных участков подлежат уточнению), границ земельных участков, на которых расположены жилые дома, здания детсадов и школ
#пересмотр #земля

‼️Банк при отказе в заключении договора банковского счёта может руководствоваться обоснованными подозрениями в легализации незаконных доходов

Определение ВС РФ от 20.06.2023 г. № 305-ЭС23-812 по делу № А40-31224/2022
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2256098

Общество подало в Банк заявку на открытие расчетного счёта. Банк запросил дополнительные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. расширенные выписки из всех сторонних кредитных организаций, где открыты счета Общества, за последние 6 месяцев. Общество предоставило документы, но отказалось предоставить сведения из сторонних банков.

В итоге Банк отказал Обществу в заключении договора банковского счета, указав на иные обстоятельства, дающие основания полагать, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации или финансирования терроризма.

Общества обратилось с иском в суд к Банку о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и о понуждении заключить такой договор.

Суды трёх инстанций удовлетворили требования Общества. Суды посчитали, что заключение договора банковского счета на стандартных условиях является для Банка обязательным, за исключением случаев, когда отказ Банка от заключения такого договора допускается законом или иным правовым актом.
Суды указали, что Банк не представил доказательств, что будущие банковские операции общества могут преследовать незаконные цели. Также банк не обосновал недостаточность представленных Обществом документов для устранения сомнений, возникших у банка при обращении Общества с заявлением об открытии банковского счета.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П, согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (п. 1.1);
✅ п 6.2 Положения № 375-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счёта (вклада) на основании абз 2 п. 5 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ (пп «а» – «и»), а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (пп «к»);
✅ Банк ссылался на то, что на основании указанных требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения № 375-П Банком разработаны и утверждены приказом от 22.10.2018 № 33/8 Правила внутреннего контроля, которым определены факторы, по отдельности или по совокупности, влияющие на решение о целесообразности применения к потенциальному клиенту меры в виде отказа от заключения с ним договора банковского счёта (далее – Правила внутреннего контроля);
✅ Банк указывал, что в соответствии с Правилами внутреннего контроля такими факторами являются: наличие подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов; получение информации Банка России о наличии случаев отказа клиенту в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договоров банковского счета с клиентом в иных кредитных организациях; юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала;
✅Банк утверждал, что истец не только имеет уставной капитал в минимальном размере, отказывается предоставить документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, но и является фигурантом информации Банка России согласно положению от 15.07.2021 № 764-П
#банк #115ФЗ

⁉️Возможно ли одновременное взыскание убытков и процентов

Определение ВС РФ от 01.08.2023 г. № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/201327e9-0507-4496-afdb-fbf11bca55e5

Институт (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи помещений. Общество оплатило 500 млн руб. (11.06.2020 выплатил задаток – 96,88 млн руб. и 01.09.2020 ещё 403,12 млн руб.).

Но Управление Росреестра 10.07.2020, после получения комплекта документов, приостановило госрегистрацию права собственности в связи с непредоставлением сторонами документа-основания для осуществления госрегистрации. А также на основании письма Госинспекции по недвижимости Москвы о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

В итоге переход права собственности был зарегистрирован 07.04.2021, а 09.04.2021 был подписан акт приема-передачи помещений.

Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании убытков в размере 10,66 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15,5 млн руб.

Общество ссылалось на неполученной арендной платы с арендаторов за период с 14.07.2020 по 09.04.2021. Также Общество начислило на сумму предоплаты проценты по ст. 395 ГК в период с 18.07.2020 по 09.04.2021 в связи с пользованием продавцом средствами покупателя за время просрочки передачи объекта.

❌Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд нашёл основания для взыскания с Института убытков в заявленном размере, но проценты снизил, в порядке ст. 333 ГК, до 3 млн руб.

❌Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции в части уменьшения процентов. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Также суд указал, что действия Управления Росреестра незаконными не признавались.

❌Кассационный суд согласились с апелляционной инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер;
✅ однако суды не оценивали возможность применения ко всей заявленной ответственности должника (убытки и проценты) разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пл ВС РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которым если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК;
✅ вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права;
✅ в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований п. 1 ст. 394 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пл ВС РФ 24.03.2016 № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства (аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по ст. 395 ГК – п. 2 ст. 395 ГК и п. 41 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7)
#недвижимость #убытки #договор

‼️Когда неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя

Определение ВС РФ от 29.06.2023 г. № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-115724%2F2021

Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга автомобиля. Стоимость приобретения предмета лизинга составила 1,087 млн руб., Лизингополучатель должен был выплатить лизинговые платежи, постоянная часть которых составляла 1,549 млн руб. Срок лизинга составлял 36 месяцев, а аванс – 108,7 тыс. руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга должна была составить 1,5 тыс. руб.

Также договором было предусмотрено, что Лизингополучатель обязан заключить с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств при просрочке. А Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения с банком.
Общество в 2021 г. уведомило Предпринимателя о расторжении договора из-за просрочки платежа и в этот же день изъяло предмет лизинга.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащение в размере 1,018 млн руб. (108,7 тыс. руб. аванса, 770 тыс. руб. уплаченных лизинговых платежей, 58 тыс. руб. страховки, 82 тыс. руб. стоимости сервисного обслуживания). Общество предъявило встречный иск о взыскании 773 тыс. руб. задолженности.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя. А встречный иск Общества был возвращён. Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, сделали вывод об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения. Суды учли штрафные санкции: за просрочку платежей – 130 тыс. руб. и за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения – 1,228 млн руб.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (Опред. от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435);
✅в данном случае неустойка в размере 1,228 млн руб. начислена Лизингодателем за неисполнение Лизингополучателем обязанности обеспечить более выгодные условия безакцептного списания денежных средств с банковского счета на случай просрочки в уплате платежей;
✅ из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора Общество сталкивалось с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета Предпринимателя, но не получило удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения Лизингополучателя банку о списании денежных средств;
✅не заявляя в течение более чем 2 лет о наличии у Лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании договора, Лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки. В результате начисленная сумма неустойки 1,228 млн руб. превысила стоимость предмета лизинга (1,08 млн руб.);
✅ свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в т.ч. недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола;
✅ при этом с учетом расторжения договора поведение Лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред Лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, т.е. исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.
#лизинг #неустойка

‼️При рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается, поэтому судебные акты об отказе в удовлетворении такого заявления не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов

Определение ВС РФ от 20.07.2023 г. № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9025-884%2F2019

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС. Первая инстанция отказала в удовлетворение требований (Решение от 14.01.2020). Апелляционный суд согласился с первой инстанцией (Постановление от 14.07.2020). Суд по интеллектуальным правам указанные судебные акты оставлены без изменения (Постановление 22.12.2020). Верховный Суд РФ отказал передаче кассационной жалобы на рассмотрение (Определение от 22.06.2021).

Затем Предприятие 23.07.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

❌Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Предприятия в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин (Определение от 23.05.2021). Апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции (Пост. от 26.05.2021). Суда по интеллектуальным правам указанные судебные акты оставил без изменения. (Пост. от 04.10.2021).

Третьего лицо 31.12.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов по оплате услуг представителей и госпошлины в общей сумме 1,42 млн рублей.
Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Третьего лица. Суды исчислили трехмесячный срок с момента вступления в законную силу Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, вынесенного по заявлению Предприятия о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Суды учли, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 10.01.2022 (согласно штампу канцелярии), суды признали соблюденным трехмесячный срок, установленный ст. 112 АПК.

Потом Предприятие обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Также предприятие ещё заявило ходатайство о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 78,5 тыс. руб. в связи с рассмотрением данной жалобы

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и прекратило производство по заявлению Третьего лица о взыскании расходов, и, отказав в ходатайстве Предприятия, указав на неучтённое судами:
✅ в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение судьи ВС РФ от 22.06.2021, в соответствии с которым Предприятию было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ;
✅ следовательно, срок на обращение третьего лица за взысканием судебных расходов с предприятия истек 22.09.2021;
✅ при рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается. Следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
✅ участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Опред. КС РФ от 21.03.2013 № 461-О и др.). Предприятие является поигравшей стороной, поэтому лишено права на возмещение судебных издержек
#судебныерасходы #процесс

Команда ReAnalitika поздравляет всех причастных с днем строителя!

Пусть ваш труд никогда не останавливается, а ваши достижения продолжают радовать и вдохновлять нас!

‼️Спор между российским и литовским муниципальными образованиями подсуден российскому арбитражному суду, потому что российским гражданам ограничен въезд в Литву, а арбитражный суд в РФ вправе применять нормы иностранного права.

Определение ВС РФ от 04.07.2023 г. № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9021-10438%2F2022

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципалитета Пагегяй Литовской Республики о взыскании задолженности в сумме 16 тыс. евро.

Истец ссылался на выполнение условий партнерского соглашения, заключенного для реализации проекта Программы приграничного сотрудничества Литва-Россия на 2014-2020 г. «Электронная демократия».

❌Суды первой инстанции возвратил исковое заявление. Суд счёл спор неподсудным арбитражным судам РФ. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спора к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литовской Республики, соглашение о партнерстве было подписано на территории Литовской Республики и регулируется законодательством, а также отсутствует соглашение об определении компетенции.

❌Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅из пояснительной записки к проекту федерального закона (ФЗ от 08.06.2020 № 171-ФЗ), которым АПК был дополнен ст. 248.1, следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юрлиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории РФ;
✅ введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами (Опред. ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3));
✅истец последовательно ссылался на фактически введенный властями Литовской Республики с 19.09.2022 запрет въезда гражданам РФ, что в силу ч. 1 ст. 69 АПК может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания;
✅ то обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литовской Республики не свидетельствует о неподсудности спора российскому суду, поскольку в силу ст. 14 АПК арбитражный суд РФ вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора;
✅ учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении РФ ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в т.ч. членов Евросоюза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный органом местного самоуправления, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда;
✅при указанных обстоятельствах факт заключения партнерского соглашения на территории Литовской Республики, а равно нахождение Ответчика на территории этого иностранного государства или оговорка о применимом праве, вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами;
✅ в настоящем случае при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ следовало учитывать фактическое место исполнения партнерского соглашения – Калининградская область, город Советск
#процесс

‼️Осуществить процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта не получится, если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и этот срок не восстановлен

Определение ВС РФ от 17.07.2023 г. № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-97220%2F2017

С Предприятия в пользу Общества в 2018 г. было взыскано 18,5 млн руб. задолженности и 100 тыс. руб. госпошлины. Правопреемником Предприятия стало Управление.
Затем в этом же 2018 г. Общество (цедент) уступило и Компании (цессионарию) право требования 21,5 млн руб., из которых 18,5 млн руб. было взыскано с Предприятия. А в 2022 г. Управление было признано банкротом.

Ссылаясь на заключение договора цессии, Компания в 2021 г. обратилось в суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

❌Суд первой инстанции удовлетворил заявление о правопреемстве. Суд исходил из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от Общества к Компании.

❌Апелляционный и кассационный суд согласились с первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅на основании решения суда по настоящему делу Обществу 29.03.2019 был выдан исполнительный лист. Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта;
✅осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (п. 35 Пост. Пл ВС РФ от 21.12.2017 № 54);
✅из материалов дела усматривается, что решение суда от 15.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.11.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 16.11.2021. Между тем Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.04.2022, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению;
✅применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель Компании, присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным.
#процесс #правопреемство

‼️Защита исключительного права на знак обслуживания и злоупотребление правом

Определение ВС РФ от 30.06.2023 г. № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9011-417%2F2019

Предприниматель являлся правообладателем знака обслуживания «ПЛАНЕТА» в отношении ряда (35 класс МКТУ) услуг (в частности, «деятельность магазинов оптовой и розничной торговли»).

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), взыскании 600 тыс. руб. компенсации. Иск был мотивирован нарушением исключительных прав Предпринимателя при использовании Обществом в качестве названия торгового центра обозначения «Планета», сходного до степени смешения с его знаком обслуживания.

‼️Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из сходства сравниваемых обозначений и неоднородности осуществляемой Общества деятельности (осуществляет функции управляющей компании торгового комплекса) и услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания, что исключает возможность смешения потребителями спорного обозначения и знака обслуживания и индивидуализируемых ими услуг. Также суд первой инстанции усмотрел в действиях Предпринимателя наличие признаков злоупотребления правом.

❌Суд апелляционной инстанции отменил акт первой инстанции и удовлетворил требования Предпринимателя. Суд пришёл к выводу, что с точки зрения рядового потребителя деятельность магазинов оптовой и розничной торговли, которая относится к 35 классу МКТУ, а также деятельность Общества по управлению нежилым фондом и сдаче его в аренду обладают однородностью, хоть и имеют низкую ее степень; высокая степень сходства сравниваемых обозначений компенсирует низкую степень однородности и в результате приводит к смешению в глазах потребителя деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком.

❌Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

СКЭС Верховного Суда оставил в силе акт суда первой инстанции, отменив акты апелляционной и кассационной инстанций, указав на неучтённое судами:

✅Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению;
✅ При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в т.ч.:
- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
- степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в т.ч. от категории товаров и их цены);
- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
✅Делая вывод о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей, суды апелляционной и кассационной инстанций, в отличие от суда первой инстанции, не приняли во внимание дополнительные обстоятельства, приведенные в разъяснениях высшей судебной инстанции:
- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных услуг,
- длительность использования,
- степень известности, узнаваемости товарного знака,
- сферу использования обозначения ответчиком, чем нарушили методологию определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте;
✅ Решение суда первой инстанции содержит мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении истца, основанную на правильном применении норм материального права, данный факт установлен исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств;
✅Достаточных и надлежащих доказательств того, что Предпринимателем осуществлялась и ведётся в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, и, что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг, не представлено
#ИП

‼️СКЭС Верховного Суда напомнила, что недекларирование товаров и ошибки в декларациях образуют разные составы административных правонарушений

Определение ВС РФ от 21.03.2023 г. № 302-ЭС22-24343 по делу № А33-21320/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9033-21320%2F2021

Общество представило Таможне декларацию на экспортируемый в Китай товар «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска» в общем количестве 1 398 штук.

В ходе таможенного досмотра было обнаружено, что часть указанной пилопродукции (94 единицы) имеет признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой) и относится к другой группе товаров. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП (Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), с назначением штрафа в размере 66,5 тыс. руб.

Общество обратилось в суд с заявлением к Таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и признала незаконным постановление таможенного органа, указав на неучтённое судами:
✅согласно п. 30 Постановления Пл ВС РФ от 24.10.2006 № 18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП, необходимо исходить из следующего;
✅если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП (Заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений), при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера;
✅ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП (п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2018));
✅ из содержания положений ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами (по ч. 1 ст. 16.2 КоАП – штраф от 1/2 до 2-ого размера стоимости товаров; по ч. 2 16.2 КоАП –штраф от 1/2 от до 2-ого размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин);
✅состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин;
✅в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
#таможня #КоАП

‼️Управляющая организация может быть с ресурсоснабжающей организацией потребителем, а с собственниками помещений МКД – исполнителем коммунальной услуги

Определение ВС РФ от 26.04.2023 г. № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-52343%2F2021

Областной Департамент госжилстройнадзора установил, что собрание собственников помещений в 3-х МКД приняло решение заключить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Водоканалом. А также договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с Компанией, при этом Водоканал не производит начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода» собственникам/пользователям помещений в указанных МКД при наличии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В данном бездействии Департамент усмотрел нарушение ч. 1 ст. 157.2 ЖК, а также п. 13, 54 Правил № 354 от 06.05.2011. Департамент предписал Водоканалу обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода» собственникам/пользователям помещений в указанных МКД.
Водоканал обратился в суд с заявлением к Департаменту о признании недействительным предписания.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды примененили по аналогии п. 55 Правил № 354 и сделали вывод, что ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования в МКД, в случае наличия прямых договоров с потребителями предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную согласно п. 54 Правил № 354.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК суды не указали на основании каких доказательств и установленных обстоятельств они сделали вывод, что Водоканал является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в значении п. 13 и 54 Правил № 354;
✅ исполнителем коммунальной услуги в МКД могут являться ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку соответствующего коммунального ресурса – в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном п. 44 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК, а также управляющая организация – в случае заключения договора управления МКД с собственниками помещений либо органом управления ТСЖ, ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 162 ЖК, п. 8 и 9 Правил № 354);
✅ при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения;
✅ в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание пп «б» п. 4, абз. 2 пп «а» п. 9 Правил № 354, – исполнителем коммунальной услуги;
✅ в процессе судебного разбирательства Водоканал указывало, что между ним и Обществом в отношении 10 МКД заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения; после перехода собственников помещений в конкретном МКД на прямые договоры, общество путем заключения дополнительного соглашения к договору обязалось в отопительный период приобретать у Водоканала холодную воду, используемую для приготовления горячей воды с помощью индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в домах.
#ЖКХ

‼️Оператор подвижного состава может требовать оплаты штрафа за простой вагонов с грузоотправителя, даже если между ними не заключён договор
Определение ВС РФ от 18.05.2023 г. № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9013-16922%2F2021

Между Оператором (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) был заключён договор. Оператор обязался предоставлять вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также услуги по организации перевозки лома в указанных вагонах. Также стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 ч., а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом требовать уплаты штрафа в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.

Во исполнение условий договора Оператор направил на станции отправления лома черных металлов в адрес Грузоотправителя порожние вагоны под погрузку лома для последующей отправки этих вагонов в груженом состоянии в адрес Комбината.
Ссылаясь на то, что 52 вагона находились у Грузоотправителя под погрузкой от 5 до 20 суток, Оператор на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ направил Грузоотправителю претензии о взыскании штрафа в размере 2 МРОТ за каждый час простоя каждого вагона. Грузоотправитель отклонил претензии.

Оператор обратился в суд с иском к Грузоотправителю о взыскании 1,627 млн руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

❌Суды трёх инстанции отказали в иске.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание Оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой вагонов допускается только при наличии заключенных этим Оператором договора на подачу и уборку вагонов, договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Суды указали, что права Оператора могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с обществом Комбинатом.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что поскольку погрузка груза осуществлялась Грузоотправителем в вагоны, поданные Оператором по поручению Комбината, то в силу п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК именно Комбинат как должник должно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исполнение которого было возложено на третье лицо.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✔️ ч. 6 ст. 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не может быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов
✔️ права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017);
✔️ является ошибочным выводы судов о том, что предусмотренная ч. 6 ст. 62 УЖТ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2);
✔️ оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ;
✔️ выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске
#неустойка #жд

‼️Когда за освещение подземной парковки должно платить ТСЖ
Определение ВС РФ от 26.04.2023 г. № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9066-13487%2F2019

Атомэнергосбыт снабжал электрической энергией МКД, находящийся в управлении ТСЖ. Поставка электрической энергии осуществлялась Атомэнергосбытом на основании прямых договоров с соответствующими собственниками, а на общедомовые нужды (ОДН) – на основании заключенного с ТСЖ (покупатель) договора энергоснабжения. При этом у Общества не было прямых договоров на освещение автостоянок (машино-мест), заключенных с лицами, в общей долевой собственности которых находятся эти автостоянки.

Атомэнергосбыт обратился в суд с иском к ТСЖ о взыскании 20 тыс. руб. задолженности за потребленную в марте-апреле 2019 года электроэнергию и 62 тыс. руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020.

Атомэнергосбыт ссылался на неоплату ТСЖ электроэнергии, поставленной в 03-04.2019 года в МКД в целях освещения автостоянок с машино-местами.

❌Суды первой инстанции отказал в иску. Суд пришёл к выводу об отсутствии у ТСЖ обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в частях МКД, предназначенных для размещения транспортных средств, которые не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

❌Суд апелляционной инстанции отменил акт первой инстанции, но во взыскание задолженности отказал, хотя взыскал неустойку (возникшею по другому основанию). Суд указал на непредставление истцом убедительных доказательств невозможности выставления платы за потребленную автостоянками электроэнергию напрямую их собственникам, в т.ч. являющимся собственниками жилых помещений в том же МКД. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, приходящейся на задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН, погашенную ответчиком с просрочкой.

❌Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Также суд округа отклонил доводы истца о том, что истец был лишен возможности понудить собственников к заключению с ним договоров.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ судами апелляционной инстанции и округа сделан правильный вывод о том, что машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД;
✅ введенное в действие с 01.01.2017 (Постановления от 26.12.2016 № 1498) изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил ПКУ не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки);
✅собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод;
✅ перечисленные коммунальные услуги в соответствии с ч. 5, 6 и 7 ст. 155 ЖК подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (УК, а также ТСЖ, ЖСК или иной специализированным потребкооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155 ЖК);
✅в этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК, ч. 1 ст. 7 ЖК) подлежит применению п. 43 Правил ПКУ (в ред. 26.12.2016 № 1498)
#ЖКХ

‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в споре об оплате услуг по передаче электроэнергии

Определение ВС РФ от 03.07.2023 г. № 305-ЭС22-28561 по делу № А40-192966/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-192966%2F2021

«Газпром энерго» и «Россети» заключили договор, по условиям которого «Россети» обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов Единой национальной электрической сети (ЕНЭС), принадлежащих «Газпрому энерго», и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.

«Газпром энерго» обратился в суд с иском к «Россетям» о взыскании 73,3 млн руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и проценты. «Газпром энерго», ссылаясь на то, что с 01.01.2019 «Россетям» не исполняет свои обязательства.

❌Суды трёх инстанции отказали в иске. Суды исходили из того, что после заключения 29.12.2018 между «Россети» и «Россети Волга» договора купли-продажи в отношении участка линии электропередачи, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца («Газпром энерго»), у ответчика отсутствуют основания для возврата доходов истцу ввиду отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Судами отмечено, что ответчик не обладает статусом сетевой организации в отношении спорной линии электропередач, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это оплату, поскольку не имеет утвержденного в отношении данной линии тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Суды сослались на то, что правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска (дело № А40-206115/2019).

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ Истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Такой владелец ограничен в осуществлении, в частности, права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров. Эти права осуществляются организацией по управлению ЕНЭС. В рассматриваемом случае такой организацией является ответчик («Россети»);
✅ В силу абз 2 п. 1 ст. 8 Закона № 35-ФЗ на «Россети» возложена обязанность по заключению договоров, определяющих порядок использования указанных объектов, с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС;
✅ Правоотношения сторон по настоящему спору не являются правоотношениями между сетевыми организациями и регулируются специальными положениями гл. 3 Закона № 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений, в частности, Перечнем, утвержденным Пост. Правительства РФ от 15.06.2009 № 492;
✅ В спорный период конечным потребителям, присоединенным к сетям территориальной сетевой организации ПАО «Россети Волга», поставлена электроэнергия с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу;
✅ «Газпром энерго» исправно исполняло обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 7 Закона № 35-ФЗ, и понесло соответствующие расходы, включая оплату Гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в своих сетях;
✅ для истца («Газпром энерго») как владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, изменение собственника участка сетей не повлекло какихлибо изменений в правоотношениях с компанией;
потребители как были, так и остались присоединенными к объектам истца через сети ЕНЭС, в т.ч. принадлежащим «Россетям». Следовательно, в силу положений ст. 309 и 310 ГК основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствовали.
#договор #электроэнергия

Когда спор о взыскании задолженности по договору подряда может рассматриваться третейским судом?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-spor-o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-dogovoru-podryada-mozhet-rassmatrivatsya-treteyskim-sudom/

ВС указал, что это возможно только в случае, когда имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора подряда в порядке, установленном Законом о закупках