#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Управляющий не всегда обязан дополнительно страховать свою ответственность (Постановление АС МО от 13 марта 2023 года по делу № А40-253465/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании отсутствия необходимости оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, мотивируя свое требование отсутствием у должника имущества, стоимость которого превышала бы 100 000 000 руб.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что условия заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего были определены Законом, и являются формальными по своей сути. Изменение размера балансовой стоимости активов может быть произведено при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской документации, повлекшие отражение стоимости активов, не соответствующие действительности.
Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре доказательств реального искажения бухгалтерской документации не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения действительной стоимости активов должника с учетом возможности пополнения конкурсной массы, суды отказали управляющему в удовлетворении ее заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой);
(2) Кассация пришла к выводу о том, что выводы судов являются преждевременными и необоснованными, поскольку суды фактически не исследовали доводы управляющего о том, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Управляющий не всегда обязан дополнительно страховать свою ответственность (Постановление АС МО от 13 марта 2023 года по делу № А40-253465/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании отсутствия необходимости оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, мотивируя свое требование отсутствием у должника имущества, стоимость которого превышала бы 100 000 000 руб.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что условия заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего были определены Законом, и являются формальными по своей сути. Изменение размера балансовой стоимости активов может быть произведено при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской документации, повлекшие отражение стоимости активов, не соответствующие действительности.
Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре доказательств реального искажения бухгалтерской документации не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения действительной стоимости активов должника с учетом возможности пополнения конкурсной массы, суды отказали управляющему в удовлетворении ее заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой);
(2) Кассация пришла к выводу о том, что выводы судов являются преждевременными и необоснованными, поскольку суды фактически не исследовали доводы управляющего о том, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования.
👍5
#PLP_Исковая_давность
Назначение конкурсного управляющего не влечет перерыва течения срока исковой давности (Постановление АС МО от 13 марта 2023 года по делу № А40-54573/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что между сторонами был заключен договор на участие в выставке, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, так как участие истца в выставке обеспечено не было.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что надлежащее исполнение договора подтверждается фотоснимком застройки выставочного стенда истца, а также соответствующим УПД, который был передан истцу в последний день работы выставки, а также отсутствием со стороны истца претензий в отношении исполнения договора в установленный договором срок.
Суд пришел к выводу о подаче иска за пределами срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушении его прав на следующий день после окончания выставки.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора в материалы дела не представлено, срок исковой давности не пропущен, поскольку правовой интерес в заявленной позиции возник у заявителя именно с момента, когда решением суда ответчик был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве;
(2) Доводам ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, об отсутствии претензии со стороны истца в установленный договором срок и перечисление последнего платежа после даты проведения выставки суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Назначение конкурсного управляющего не влечет перерыва течения срока исковой давности (Постановление АС МО от 13 марта 2023 года по делу № А40-54573/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что между сторонами был заключен договор на участие в выставке, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, так как участие истца в выставке обеспечено не было.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что надлежащее исполнение договора подтверждается фотоснимком застройки выставочного стенда истца, а также соответствующим УПД, который был передан истцу в последний день работы выставки, а также отсутствием со стороны истца претензий в отношении исполнения договора в установленный договором срок.
Суд пришел к выводу о подаче иска за пределами срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушении его прав на следующий день после окончания выставки.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора в материалы дела не представлено, срок исковой давности не пропущен, поскольку правовой интерес в заявленной позиции возник у заявителя именно с момента, когда решением суда ответчик был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве;
(2) Доводам ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, об отсутствии претензии со стороны истца в установленный договором срок и перечисление последнего платежа после даты проведения выставки суд апелляционной инстанции оценки не дал.
#PLP_Исковая_давность
Срок исковой давности исчисляется с учетом обмена сведений между конкурсными управляющими (Постановление АС МО от 14 марта 2023 года по делу № А41-78469/17).
⚔️ Кредитор должника обратился к управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из того, что с учетом даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, у управляющего имелось достаточное время для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание доводы управляющего о том, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки после получения письменных объяснений конкурсного управляющего кредитора, в которых содержится информация о нарушении прав и законных интересов кредитора ввиду того, что оспариваемая сделка было совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;
(2) При этом управляющий пояснил, что предметом сделки являлись услуги по поиску земельного участка для должника, привлечению кредитных денежных средств. Пояснил, что сделка анализировалась в период наблюдения, оснований для признания е недействительной не было установлено, так как земельный участок для должника был найден, на нем имелись признаки проведения строительных работ, кредитные денежные средства получены, однако о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредитору, а также о том, что под видом оказания услуг выведены денежные средства данного банка, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, он узнал только из названного требования кредитора.
Срок исковой давности исчисляется с учетом обмена сведений между конкурсными управляющими (Постановление АС МО от 14 марта 2023 года по делу № А41-78469/17).
⚔️ Кредитор должника обратился к управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из того, что с учетом даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, у управляющего имелось достаточное время для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание доводы управляющего о том, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки после получения письменных объяснений конкурсного управляющего кредитора, в которых содержится информация о нарушении прав и законных интересов кредитора ввиду того, что оспариваемая сделка было совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;
(2) При этом управляющий пояснил, что предметом сделки являлись услуги по поиску земельного участка для должника, привлечению кредитных денежных средств. Пояснил, что сделка анализировалась в период наблюдения, оснований для признания е недействительной не было установлено, так как земельный участок для должника был найден, на нем имелись признаки проведения строительных работ, кредитные денежные средства получены, однако о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредитору, а также о том, что под видом оказания услуг выведены денежные средства данного банка, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, он узнал только из названного требования кредитора.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Оспаривание сделок не будет основанием для пересмотра определения о включении в реестр, если кредитор - АСВ (Постановление АС МО от 14 марта 2023 года по делу № А40-107097/18).
⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования банка в реестр на основании того, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными кредитные договоры, требования из которых включены в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками заключенных между должником (заемщиком) и банком кредитных договоров являются существенными при рассмотрении вопроса об обоснованности требований общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Доводы банка о частичной отмене определения суда первой инстанции, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что отсутствует возможность пересмотра судебного акта в части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в сложившейся ситуации, банк, как кредитор, фактически лишен возможности участия в процедуре банкротства должника, а также возможности осуществления прав конкурсного кредитора, основанных на требованиях, вытекающих из действительных кредитных договоров и поставлен в худшие условия по отношению к ситуации, если бы требования были предъявлены отдельно по каждому из кредитных договоров и включены в реестр требований на основании отдельных судебных актов
#PLP_Включение_в_реестр
Оспаривание сделок не будет основанием для пересмотра определения о включении в реестр
⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования банка в реестр на основании того, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными кредитные договоры, требования из которых включены в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками заключенных между должником (заемщиком) и банком кредитных договоров являются существенными при рассмотрении вопроса об обоснованности требований общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Доводы банка о частичной отмене определения суда первой инстанции, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что отсутствует возможность пересмотра судебного акта в части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в сложившейся ситуации, банк, как кредитор, фактически лишен возможности участия в процедуре банкротства должника, а также возможности осуществления прав конкурсного кредитора, основанных на требованиях, вытекающих из действительных кредитных договоров и поставлен в худшие условия по отношению к ситуации, если бы требования были предъявлены отдельно по каждому из кредитных договоров и включены в реестр требований на основании отдельных судебных актов
#PLP_Собственность
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества (Постановление АС МО от 15 марта 2023 года по делу № А41-19313/22 ).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на железнодорожные пути в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что им был приобретен завод внутри которого был расположен железнодорожный путь.
Указанный железнодорожный путь использовался обществом на протяжении 26 лет, однако право собственности на него так и не было зарегистрировано, что и обусловило подачу соответствующего иска
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истец знал или должен был знать о том, что при приватизации государственного предприятия в 1994 году спорный объект недвижимости не вошел в состав приватизируемого имущества, что подтверждается представленными самим истцом документами.
Суды пришли к выводу о том, что владение указанным объектом не может быть признано добросовестным, что исключает возможность признания за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что добросовестность, в контексте приобретения права собственности на основании приобретательной давности, может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности;
(2) Из материалов дела усматривается, что истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором истец на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений собственника имущества;
(3) Истцом также приведены доводы о том, что продавец ликвидирован, в связи с чем нет возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества (Постановление АС МО от 15 марта 2023 года по делу № А41-19313/22 ).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на железнодорожные пути в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что им был приобретен завод внутри которого был расположен железнодорожный путь.
Указанный железнодорожный путь использовался обществом на протяжении 26 лет, однако право собственности на него так и не было зарегистрировано, что и обусловило подачу соответствующего иска
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истец знал или должен был знать о том, что при приватизации государственного предприятия в 1994 году спорный объект недвижимости не вошел в состав приватизируемого имущества, что подтверждается представленными самим истцом документами.
Суды пришли к выводу о том, что владение указанным объектом не может быть признано добросовестным, что исключает возможность признания за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что добросовестность, в контексте приобретения права собственности на основании приобретательной давности, может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности;
(2) Из материалов дела усматривается, что истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором истец на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений собственника имущества;
(3) Истцом также приведены доводы о том, что продавец ликвидирован, в связи с чем нет возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки.
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Отсутствие в договоре подряда запрета на передачу исключительных прав препятствует взысканию компенсации (Постановление АС МО от 16 марта 2023 года по делу № А40-111316/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
Между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому кредитор (заказчик) поручил, а должник (исполнитель) принял на себя разработку проектной документации рабочей документации на строительство объекта, а также обязался обеспечить сопровождение проектной документации при ее согласовании.
Условиями договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется не передавать исполненное по договору третьим лицам без согласия заказчика.
При этом, должник все же передал документацию третьему лицу, которым объект был достроен, на основании чего кредитор предъявил требование о включении в реестр, квалифицировав его как двукратный размер стоимости права использования исключительных прав на использование раздела проектной документации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании с должника денежных средств вследствие нарушения условий договора, а не установление собственника исключительных прав на проектную документацию, а положения ч. 4 ГК РФ в данном случае применены в целях расчета требований. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании с должника денежных средств вследствие нарушения условий договора, а не установление собственника исключительных прав на проектную документацию, а положения ч. 4 ГК РФ в данном случае применены в целях расчета требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для правильного рассмотрения данного спора судам необходимо было установить, является ли кредитор правообладателем соответствующего исключительного права, имел ли место сам факт нарушения исключительного права кредитора на проектную документацию, и послуживший основанием для требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права;
(2) При этом нарушение условий договора подряда само по себе не могло повлечь ответственности в форме компенсации за нарушение исключительных авторских прав поскольку кредитор не являлся правообладателем соответствующих исключительных прав;
(3) Кредитору были переданы права на раздел проектной документации с ограничением в виде однократного использования (однократной реализации) для обеспечения строительства объектов, а другие права должник кредитору не передавал, кроме того в договоре подряда отсутствовали условия о передаче кредитору исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в связи чем, должнику не требовалось получение согласия на отчуждение исключительного права на архитектурный проект в пользу третьего лица.
#PLP_Включение_в_реестр
Отсутствие в договоре подряда запрета на передачу исключительных прав препятствует взысканию компенсации (Постановление АС МО от 16 марта 2023 года по делу № А40-111316/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
Между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому кредитор (заказчик) поручил, а должник (исполнитель) принял на себя разработку проектной документации рабочей документации на строительство объекта, а также обязался обеспечить сопровождение проектной документации при ее согласовании.
Условиями договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется не передавать исполненное по договору третьим лицам без согласия заказчика.
При этом, должник все же передал документацию третьему лицу, которым объект был достроен, на основании чего кредитор предъявил требование о включении в реестр, квалифицировав его как двукратный размер стоимости права использования исключительных прав на использование раздела проектной документации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании с должника денежных средств вследствие нарушения условий договора, а не установление собственника исключительных прав на проектную документацию, а положения ч. 4 ГК РФ в данном случае применены в целях расчета требований. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании с должника денежных средств вследствие нарушения условий договора, а не установление собственника исключительных прав на проектную документацию, а положения ч. 4 ГК РФ в данном случае применены в целях расчета требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для правильного рассмотрения данного спора судам необходимо было установить, является ли кредитор правообладателем соответствующего исключительного права, имел ли место сам факт нарушения исключительного права кредитора на проектную документацию, и послуживший основанием для требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права;
(2) При этом нарушение условий договора подряда само по себе не могло повлечь ответственности в форме компенсации за нарушение исключительных авторских прав поскольку кредитор не являлся правообладателем соответствующих исключительных прав;
(3) Кредитору были переданы права на раздел проектной документации с ограничением в виде однократного использования (однократной реализации) для обеспечения строительства объектов, а другие права должник кредитору не передавал, кроме того в договоре подряда отсутствовали условия о передаче кредитору исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в связи чем, должнику не требовалось получение согласия на отчуждение исключительного права на архитектурный проект в пользу третьего лица.
👍2
Всегда ли управляющий обязан дополнительно страховать ответственность, если балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн руб.?
Anonymous Quiz
26%
Да, во всех случаях
74%
Нет, если реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой
Достаточно ли ссылки бывшего руководителя должника на факт передачи документации управляющему в споре об истребовании документов?
Anonymous Quiz
85%
Нет, судам надлежит установить перечень переданной документации
15%
Да, в дальнейшем управляющий должен опровергнуть данный довод
Свидетельствует ли сокрытие должником факта совершения подозрительных сделок при обращении с заявлением о банкротстве о наличии оснований для неосвобождения его от обязательств?
Anonymous Quiz
28%
Нет, должник мог забыть об этих сделках
72%
Да, поскольку это свидетельствует о недобросовестности
#PLP_Собственность
Добросовестность приобретателя не важна, если имущество федеральное (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-223876/20).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что им было приобретено помещение, право собственности продавца на которое было им проверено, несмотря на что предприниматель обнаружил возникновение права собственности РФ на это же помещение и присвоение ему дублирующего кадастрового номера.
Росимущество, в свою очередь, предъявило встречный виндикацонный иск, который был мотивирован тем, что РФ является единственным собственником спорного имущества - памятника федерального значения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности РФ на спорное помещение произведены в установленном законом порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что РФ когда-либо владела спорным помещением, обеспечивало его охрану, ремонт, пользование, нельзя сделать вывод о выбытии помещения из владения собственника помимо его воли.
В то же время предприниматель осуществил разумные меры по проверке титула собственности отчуждателя, в связи с чем суды признали истца добросовестным приобретателем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, поскольку право собственности РФ на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и юридически действительным, здание из собственности РФ в установленном порядке не выбывало, вывод судов о его прекращении не соответствует нормам права;
(2) При этом, подлежит оценке судами довод Росимущества о том, что несмотря на отсутствие зарегистрированного на момент совершения сделки купли-продажи права собственности РФ на недвижимое имущество, договор купли-продажи недвижимости заключен ДГИ г. Москвы с правопредшественником предпринимателя не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности РФ, в связи с чем также является ничтожной сделкой.
Добросовестность приобретателя не важна, если имущество федеральное (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-223876/20).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что им было приобретено помещение, право собственности продавца на которое было им проверено, несмотря на что предприниматель обнаружил возникновение права собственности РФ на это же помещение и присвоение ему дублирующего кадастрового номера.
Росимущество, в свою очередь, предъявило встречный виндикацонный иск, который был мотивирован тем, что РФ является единственным собственником спорного имущества - памятника федерального значения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности РФ на спорное помещение произведены в установленном законом порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что РФ когда-либо владела спорным помещением, обеспечивало его охрану, ремонт, пользование, нельзя сделать вывод о выбытии помещения из владения собственника помимо его воли.
В то же время предприниматель осуществил разумные меры по проверке титула собственности отчуждателя, в связи с чем суды признали истца добросовестным приобретателем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, поскольку право собственности РФ на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и юридически действительным, здание из собственности РФ в установленном порядке не выбывало, вывод судов о его прекращении не соответствует нормам права;
(2) При этом, подлежит оценке судами довод Росимущества о том, что несмотря на отсутствие зарегистрированного на момент совершения сделки купли-продажи права собственности РФ на недвижимое имущество, договор купли-продажи недвижимости заключен ДГИ г. Москвы с правопредшественником предпринимателя не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности РФ, в связи с чем также является ничтожной сделкой.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Подписание договора купли-продажи в конкурсном производстве директором дает основания для его оспаривания (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-106974/15).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля подписанного от имени должника его генеральным директором.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды указали на то, что сделка совершена в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, следовательно срок исковой давности должен был исчисляться с момента введения процедуры банкротства, однако заявление было подано за пределами 1 года с указанного момента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не рассмотрен вопрос о применении трехгодичного срока исковой давности, так как, по мнению управляющего спорная сделка являлась ничтожной;
(2) Судами не указано, по каким основаниям к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности для ничтожных сделок и правовая позиция высших судебных инстанций.
#PLP_Оспаривание_сделок
Подписание договора купли-продажи в конкурсном производстве директором дает основания для его оспаривания (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-106974/15).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля подписанного от имени должника его генеральным директором.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды указали на то, что сделка совершена в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, следовательно срок исковой давности должен был исчисляться с момента введения процедуры банкротства, однако заявление было подано за пределами 1 года с указанного момента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не рассмотрен вопрос о применении трехгодичного срока исковой давности, так как, по мнению управляющего спорная сделка являлась ничтожной;
(2) Судами не указано, по каким основаниям к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности для ничтожных сделок и правовая позиция высших судебных инстанций.
#PLP_Банкротство
Неактуальность переданной базы 1С является основанием для истребования документов (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-35418/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требований.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что диск с базой «1C» был передан управляющему по акту приема-передачи, а самим управляющим не доказан факт представления недостоверных сведений на диске с базой «1С» и/или ненадлежащего качества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках рассмотрения иного обособленного спора установлено что диск, якобы содержащий базу «1С Бухгалтерия», указанный в описи, составленной бывшим руководителем должника, является пустым, и не содержит какой-либо информации относительно деятельности должника его активов, пассивов, первичных документов и документов учета;
(2) Временным управляющим была передана копия базы «1С Бухгалтерии» по состоянию на октябрь 2021 года, в то же время, конкурсным управляющим установлено, что данные по дебиторской задолженности в базе, переданной временным управляющим, не совпадают с данными, представленными бывшим генеральным директором должника по состоянию на 11.03.2022 г.
Неактуальность переданной базы 1С является основанием для истребования документов (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-35418/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требований.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что диск с базой «1C» был передан управляющему по акту приема-передачи, а самим управляющим не доказан факт представления недостоверных сведений на диске с базой «1С» и/или ненадлежащего качества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках рассмотрения иного обособленного спора установлено что диск, якобы содержащий базу «1С Бухгалтерия», указанный в описи, составленной бывшим руководителем должника, является пустым, и не содержит какой-либо информации относительно деятельности должника его активов, пассивов, первичных документов и документов учета;
(2) Временным управляющим была передана копия базы «1С Бухгалтерии» по состоянию на октябрь 2021 года, в то же время, конкурсным управляющим установлено, что данные по дебиторской задолженности в базе, переданной временным управляющим, не совпадают с данными, представленными бывшим генеральным директором должника по состоянию на 11.03.2022 г.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Судам надлежит проверять все основания недействительности сделок (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-65529/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ИП, ссылаясь на их преференциальность.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что оспариваемые платежи относятся к периоду подозрительности, установленному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате перечисления денежных средств требования ИП были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами должника, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, должник и ИП являются аффилированными лицами, а поэтому ИП было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, судами указано, что поскольку один из платежей произведен должником, т.е. за пределами шестимесячного срока, то он не может быть признан недействительным по данному основанию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды установили невозможность оспаривания одного из платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в указанной части судебные акты носят противоречивый характер;
(2) Судами в настоящем случае основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не устанавливались, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами права также не установлено.
#PLP_Оспаривание_сделок
Судам надлежит проверять все основания недействительности сделок (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-65529/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ИП, ссылаясь на их преференциальность.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что оспариваемые платежи относятся к периоду подозрительности, установленному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате перечисления денежных средств требования ИП были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами должника, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, должник и ИП являются аффилированными лицами, а поэтому ИП было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, судами указано, что поскольку один из платежей произведен должником, т.е. за пределами шестимесячного срока, то он не может быть признан недействительным по данному основанию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды установили невозможность оспаривания одного из платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в указанной части судебные акты носят противоречивый характер;
(2) Судами в настоящем случае основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не устанавливались, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами права также не установлено.
👍1
❗️Коллеги! Подборка интересных и полезных юридических каналов уже ждет вас!
Pro IP - защита интеллектуальной собственности.
Онлайн Патент - рассказываем об интеллектуальной собственности и обо всем, что с ней связано. Помогаем бизнесу защищать свои права на бренды, технические решения и софт.
Четыре мнения - канал и подкаст от юристов для юристов и не только. Четыре юриста из разных сфер говорят о важном в профессии, делятся опытом, помогают найти работу и начать карьеру.
Legal English Lab - канал о юридическом английском и международных возможностях от проекта BlockLegal, где авторы рубрик от первого лица рассказывают о практических нюансах языка в своей правовой специализации.
Правовой дайджест – Подборка новостей на правовые темы. Практика Верховного суда РФ.
Новости права – Последние новости в сфере права в России. Анализ событий. Экспертное мнение.
Полезное для Кадровика – Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам.
Судебная практика АС Московского округа - телеграм-канал от команды PLL с качественными ежедневными обзорами практики Арбитражного суда Московского округа, в которых делается акцент на причины направления споров на новое рассмотрение.
Правильная защита бренда - просто, на видео-кейсах о том, как правильно защитить бренд, стартап, технологию. Для предпринимателей, маркетологов, юристов.
Pro IP - защита интеллектуальной собственности.
Онлайн Патент - рассказываем об интеллектуальной собственности и обо всем, что с ней связано. Помогаем бизнесу защищать свои права на бренды, технические решения и софт.
Четыре мнения - канал и подкаст от юристов для юристов и не только. Четыре юриста из разных сфер говорят о важном в профессии, делятся опытом, помогают найти работу и начать карьеру.
Legal English Lab - канал о юридическом английском и международных возможностях от проекта BlockLegal, где авторы рубрик от первого лица рассказывают о практических нюансах языка в своей правовой специализации.
Правовой дайджест – Подборка новостей на правовые темы. Практика Верховного суда РФ.
Новости права – Последние новости в сфере права в России. Анализ событий. Экспертное мнение.
Полезное для Кадровика – Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам.
Судебная практика АС Московского округа - телеграм-канал от команды PLL с качественными ежедневными обзорами практики Арбитражного суда Московского округа, в которых делается акцент на причины направления споров на новое рассмотрение.
Правильная защита бренда - просто, на видео-кейсах о том, как правильно защитить бренд, стартап, технологию. Для предпринимателей, маркетологов, юристов.
👍3
#PLP_Подряд
Суды не исследовали порядок распределения рисков случайной гибели имущества (Постановление АС МО от 20 марта 2023 года по делу № А40-50175/22).
⚔️ Истец обратился с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика аванса и штрафных санкций, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ, обязательства по которому ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, все работы в соответствии с условиями контракта были выполнены, кроме завершающего этапа, ввиду обнаружения независящих от ответчика обстоятельств работы были приостановлены, нарушение порядка приостановки выполнения работ и уведомления истца о такой приостановке работ отсутствует, завершение выполнения работ по контракту невозможно в связи с бездействием истца и подведомственных ему учреждений и организаций, а также не найдя правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан, вследствие чего истец указывает, что риски повреждения результата работ – смонтированного и настроенного, в том числе, магистрального кабеля использованного для монтажа выносной части изделия в силу условий контракта к нему не переходили, несмотря на утверждения ответчика о том, что повреждение кабеля имело место в результате внешнего постороннего намеренного воздействия со стороны неустановленных сил;
(2) Кроме того, суды не учли, что, в силу условий контракта магистральный кабель является оборудованием, поставляемым исполнителем, поэтому ответчик должен был предусмотреть необходимое количество кабельной продукции, (в том числе магистрального оптического кабеля, использованного при монтаже выносной части изделия и поврежденного в ходе выполнения работ) и ЗИП для ремонта выносной части при его механическом повреждении;
(3) Суды обязаны были установить следующие обстоятельства: в каком порядке по условиям контракта между сторонами распределялись риски случайной гибели (повреждения) имущества, либо повреждения имущества вследствие действий третьих лиц; в каком объеме и на какую стоимость ответчиком были выполнены работы по контракту; в каком порядке, за чей счет и за счет чьих материалов подлежали устранению недостатки и повреждения смонтированного по контракту оборудования; вследствие чьего бездействия работы до настоящего времени остаются невыполненными
Суды не исследовали порядок распределения рисков случайной гибели имущества (Постановление АС МО от 20 марта 2023 года по делу № А40-50175/22).
⚔️ Истец обратился с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика аванса и штрафных санкций, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ, обязательства по которому ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, все работы в соответствии с условиями контракта были выполнены, кроме завершающего этапа, ввиду обнаружения независящих от ответчика обстоятельств работы были приостановлены, нарушение порядка приостановки выполнения работ и уведомления истца о такой приостановке работ отсутствует, завершение выполнения работ по контракту невозможно в связи с бездействием истца и подведомственных ему учреждений и организаций, а также не найдя правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан, вследствие чего истец указывает, что риски повреждения результата работ – смонтированного и настроенного, в том числе, магистрального кабеля использованного для монтажа выносной части изделия в силу условий контракта к нему не переходили, несмотря на утверждения ответчика о том, что повреждение кабеля имело место в результате внешнего постороннего намеренного воздействия со стороны неустановленных сил;
(2) Кроме того, суды не учли, что, в силу условий контракта магистральный кабель является оборудованием, поставляемым исполнителем, поэтому ответчик должен был предусмотреть необходимое количество кабельной продукции, (в том числе магистрального оптического кабеля, использованного при монтаже выносной части изделия и поврежденного в ходе выполнения работ) и ЗИП для ремонта выносной части при его механическом повреждении;
(3) Суды обязаны были установить следующие обстоятельства: в каком порядке по условиям контракта между сторонами распределялись риски случайной гибели (повреждения) имущества, либо повреждения имущества вследствие действий третьих лиц; в каком объеме и на какую стоимость ответчиком были выполнены работы по контракту; в каком порядке, за чей счет и за счет чьих материалов подлежали устранению недостатки и повреждения смонтированного по контракту оборудования; вследствие чьего бездействия работы до настоящего времени остаются невыполненными
👍2👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Последующие векселедержатели не отвечают за бенефициаров должника (Постановление АС МО от 20 марта 2023 года по делу № А40-210357/15).
⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ответчики являлись держателями эмитированных должником векселей, первым векселедержателем которых являлся бывший генеральный директор должника.
Впоследствии сделки по выдаче векселей были оспорены в рамках дела о банкротстве, а управляющий указывал на то, что ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника ввиду их бенефициарного статуса.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды приняли во внимание то обстоятельство, что ответчики взыскали спорные задолженности по векселям, чем была нарушена очередность внесения должником платежей в пользу банка, который также является кредитором.
Кроме того, в рамках спора в суде общей юрисдикции в пользу одного из ответчиков приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимости должника.
Суды учитывали что, кредитная организация была лишена возможности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на залоговое имущества, поскольку здание, находящееся в собственности должника, было арестовано в обеспечение иска ответчика.
Суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по эмитированною должником простых собственных векселей, вексельный долг, по векселям, принадлежащим ответчикам признан отсутствующим. Суды пришли к выводу, что названные кредиторы действовали в ущерб должнику и были осведомлены об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, тем самым намеренно взыскивали отсутствующую задолженность.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы одного из ответчиков о том, что она не получила фактического удовлетворения требований по векселям, сделки по выдаче которых были впоследствии признаны недействительным. При этом, как она утверждала, она возвратила все полученное в статусе кредитора должника, а в вину ей ставится лишь введение районным судом обеспечительных мер в отношении имущества должника;
(2) Судами не дана оценка и не исследован довод ответчика о том, что все денежные средства, полученные от должника, ответчиком возвращены в конкурсную массу;
(3) Кроме того, суды не учли, что бывший генеральный директор должника «выдавал вексели от имени должника самому себе», и лишь затем, проставив на них индоссамент и надпись «без оборота на меня», следующей сделкой передавал векселя третьим лицам. Признанные недействительными сделки по выдаче векселей, создавшие у должника задолженность перед ответчиками, он совершал без какого-либо участия ответчиков.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Последующие векселедержатели не отвечают за бенефициаров должника (Постановление АС МО от 20 марта 2023 года по делу № А40-210357/15).
⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ответчики являлись держателями эмитированных должником векселей, первым векселедержателем которых являлся бывший генеральный директор должника.
Впоследствии сделки по выдаче векселей были оспорены в рамках дела о банкротстве, а управляющий указывал на то, что ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника ввиду их бенефициарного статуса.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды приняли во внимание то обстоятельство, что ответчики взыскали спорные задолженности по векселям, чем была нарушена очередность внесения должником платежей в пользу банка, который также является кредитором.
Кроме того, в рамках спора в суде общей юрисдикции в пользу одного из ответчиков приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимости должника.
Суды учитывали что, кредитная организация была лишена возможности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на залоговое имущества, поскольку здание, находящееся в собственности должника, было арестовано в обеспечение иска ответчика.
Суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по эмитированною должником простых собственных векселей, вексельный долг, по векселям, принадлежащим ответчикам признан отсутствующим. Суды пришли к выводу, что названные кредиторы действовали в ущерб должнику и были осведомлены об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, тем самым намеренно взыскивали отсутствующую задолженность.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы одного из ответчиков о том, что она не получила фактического удовлетворения требований по векселям, сделки по выдаче которых были впоследствии признаны недействительным. При этом, как она утверждала, она возвратила все полученное в статусе кредитора должника, а в вину ей ставится лишь введение районным судом обеспечительных мер в отношении имущества должника;
(2) Судами не дана оценка и не исследован довод ответчика о том, что все денежные средства, полученные от должника, ответчиком возвращены в конкурсную массу;
(3) Кроме того, суды не учли, что бывший генеральный директор должника «выдавал вексели от имени должника самому себе», и лишь затем, проставив на них индоссамент и надпись «без оборота на меня», следующей сделкой передавал векселя третьим лицам. Признанные недействительными сделки по выдаче векселей, создавшие у должника задолженность перед ответчиками, он совершал без какого-либо участия ответчиков.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Апелляция потеряла документы - надо отменить (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А40-187788/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу общества.
Управляющий указывал на отсутствие у него доказательств, являющихся основанием оспариваемых денежных переводов, в связи с чем отсутствует возможность установить встречность предоставления со стороны контрагента.
Кроме того, управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлялись должником в период, когда имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что перечисление денежных средств в пользу общества ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что общество представило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв управляющего по апелляционной жалобе с приложением первичных документов в обоснование перечисления оспариваемых денежных средств и с изложением доводов и оснований, почему данные документы не были представлены в суд первой инстанции;
(2) Однако настоящие материалы обособленного спора указанные возражения с приложенными документами не содержат, оценка представленным документам, доказательствам и доводам не дана апелляционным судом, как не разрешен вопрос об их приобщении с указанием оценки доводов ответчика о невозможности или возможности представить такие документы в суд первой инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
Апелляция потеряла документы - надо отменить (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А40-187788/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу общества.
Управляющий указывал на отсутствие у него доказательств, являющихся основанием оспариваемых денежных переводов, в связи с чем отсутствует возможность установить встречность предоставления со стороны контрагента.
Кроме того, управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлялись должником в период, когда имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что перечисление денежных средств в пользу общества ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что общество представило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв управляющего по апелляционной жалобе с приложением первичных документов в обоснование перечисления оспариваемых денежных средств и с изложением доводов и оснований, почему данные документы не были представлены в суд первой инстанции;
(2) Однако настоящие материалы обособленного спора указанные возражения с приложенными документами не содержат, оценка представленным документам, доказательствам и доводам не дана апелляционным судом, как не разрешен вопрос об их приобщении с указанием оценки доводов ответчика о невозможности или возможности представить такие документы в суд первой инстанции.
👍7
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
В споре о признании недействительной сделки необходимо участие актуального собственника имущества (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А41-19457/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Между должником (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.
Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал на то, что доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отметил, что заявителем в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий не представил соответствующие документы.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств, отсутствие сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, аффилированности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица, однако оно к участию в деле не привлекалась, а судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
#PLP_Оспаривание_сделок
В споре о признании недействительной сделки необходимо участие актуального собственника имущества (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А41-19457/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Между должником (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.
Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал на то, что доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отметил, что заявителем в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий не представил соответствующие документы.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств, отсутствие сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, аффилированности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица, однако оно к участию в деле не привлекалась, а судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
👍6
#PLP_Неустойка
Сложности взыскания процентов за неисполнения множественных судебных актов (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А40-118366/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что множеством судебных решений с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, однако данные решения своевременно не исполнены.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, сочтя верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае у ответчика имелась установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов;
(2) Вместе с тем, судебными актами, приведенными истцом и расчете начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы суммы, имеющие различную правовую природу, а именно - убытки, штрафы (пени, неустойки), судебные расходы;
(3) Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, что именно было взыскано с ответчика каждым судебным актом, поскольку начисление процентов на убытки и неустойку (штраф, пеню), ранее вступления в законную силу судебного акта, которыми они были взысканы, недопустимо, иное означает двойную ответственность.
Сложности взыскания процентов за неисполнения множественных судебных актов (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А40-118366/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что множеством судебных решений с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, однако данные решения своевременно не исполнены.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, сочтя верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае у ответчика имелась установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов;
(2) Вместе с тем, судебными актами, приведенными истцом и расчете начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы суммы, имеющие различную правовую природу, а именно - убытки, штрафы (пени, неустойки), судебные расходы;
(3) Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, что именно было взыскано с ответчика каждым судебным актом, поскольку начисление процентов на убытки и неустойку (штраф, пеню), ранее вступления в законную силу судебного акта, которыми они были взысканы, недопустимо, иное означает двойную ответственность.