В делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ключевое значение имеет установление полной и всесторонней причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) лица и наступлением объективного банкротства должника.

Суд обязан проверить, были ли такие действия необходимой причиной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами — то есть, наступил бы банкротство, если бы этих действий не было.

При этом недостаточно ограничиться формальным наличием признаков неплатежеспособности или фактом неподачи заявления о банкротстве: требуется анализ всей совокупности обстоятельств, включая финансовое состояние должника, характер совершенных сделок, поведение контролирующих лиц и наличие альтернативных причин кризиса.

Особое внимание должно быть уделено распределению бремени доказывания с учётом реальных возможностей сторон: кредитор, как правило, не обладает доступом к внутренней документации должника, в то время как контролирующие лица могут ограничивать такой доступ.

В случае уклонения от предоставления информации или неполноты пояснений суд вправе усматривать в этом признаки недобросовестности.

Вместе с тем, если действия лица не выходили за пределы обычного делового риска, были разумными и направлены на сохранение деятельности общества, привлечение к субсидиарной ответственности необоснованно, даже при наличии убытков у кредиторов.

Квалификация правоотношений по договору, предусматривающему вывоз отходов с использованием транспорта, не может автоматически основываться на наличии транспортировки как одного из этапов исполнения.

К договору применяются правила о перевозке груза только при наличии всех существенных признаков такого договора, включая обязанность перевозчика по доставке груза в конкретный пункт назначения, обеспечению его сохранности и выдаче уполномоченному лицу.

Отсутствие этих условий свидетельствует о том, что основная обязанность исполнителя заключается в оказании услуг по утилизации или вывозу отходов, а не в транспортировке как таковой.

Соответственно, к таким правоотношениям не подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный для требований по договору перевозки.

Основным критерием является существо обязательств сторон, а не формальное использование транспортных средств.

При отсутствии признаков перевозки в правовом смысле применяется общий трехлетний срок исковой давности, что позволяет стороне защищать свои права в полном объеме при условии соблюдения этого срока.

В случае, когда кредитор, приобретший право требования задолженности в рамках процедуры банкротства, обращается с требованием о взыскании денежных средств, удерживаемых должником в виде отложенного платежа, и истечение срока гарантийных обязательств делает обязательство подлежащим исполнению, должник не вправе односторонне зачесть или уменьшить сумму платежа на основании не заявленных и не подтвержденных доказательствами встречных требований.

Применение зачета или сальдирования требует соблюдения установленных законом и договором условий, включая сроки исковой давности по встречным претензиям, а также надлежащее уведомление контрагента.

Отсутствие доказательств нарушения обязательств субподрядчиком, направления уведомлений о зачете и признания задолженности в актах сверки без вычетов исключает правомерность удержания суммы отложенного платежа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению независимо от оснований отказа в выплате основного долга, если установлен факт неправомерного удержания средств после наступления срока исполнения обязательства.

Отказ в удовлетворении этого требования на основании предполагаемого нарушения сроков работ третьим лицом, не являющимся стороной правоотношений по уступленному требованию, противоречит принципам оборотоспособности прав и защиты добросовестного приобретателя права требования.

Суд обязан проверить наличие оснований для начисления процентов, мотивировать отказ при их отсутствии и убедиться, что выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на неприменимых к новому кредитору обязательствах.

В делах, связанных с оспариванием действий (бездействия) конкурсного управляющего по неотражению дебиторской задолженности в отчетах или по непринятию мер по её взысканию, ключевым условием для удовлетворения жалобы является установление судом не только формального несоответствия отчетности, но и реального существования такой задолженности как элемента конкурсной массы.

При этом недостаточно полагаться на сведения, опубликованные в ЕФРСБ или заявленные лицами, имеющими личный интерес в деле; требуется всесторонняя проверка наличия первичных документов, подтверждающих задолженность, её подтверждение контрагентами, а также установление момента выявления и ответственности конкретного управляющего.

Суд обязан оценить, была ли задолженность реально включена в конкурсную массу, имела ли признаки взыскания и могла ли быть предметом активных действий со стороны управляющего в период его полномочий.

Признание бездействия незаконным в отсутствие доказательств существования, подтверждения и взыскания задолженности противоречит требованиям добросовестности, разумности и объективности, а также нормам процессуального права, предполагающим полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

В случаях, когда лицо, став собственником помещения, расположенного на земельном участке, не заключившее договор аренды, фактически пользуется соответствующей частью участка, обязанность по уплате за такое пользование возникает с момента возникновения права собственности на помещение.

С этого же времени у такого лица возникает и обязанность знать о необходимости внесения платы, а следовательно — о неосновательности сбережения денежных средств за счёт отказа от оплаты.

Даже при отсутствии прямого договора или официального требования, лицо должно было знать о своей обязанности, поскольку пользование землёй является прямым следствием владения недвижимостью на ней.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты получения досудебной претензии, а с момента, когда у плательщика появилось право на пользование землёй — то есть с даты государственной регистрации права собственности.

Момент «должен был знать» определяется объективно, исходя из характера правовых последствий приобретения имущества, и не зависит от фактического получения уведомления.

Игнорирование обязательств по оплате землепользования не может служить основанием для освобождения от ответственности за их неисполнение.

Если по одному и тому же правовому спору между одними и теми же сторонами, об одинаковом предмете и на тех же основаниях уже принят вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, рассмотревший требование по существу, повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным иском не допускается.

Наличие тождества сторон, предмета и основания иска, даже при разном процессуальном статусе лица (истец, соответчик), свидетельствует о невозможности повторного рассмотрения спора, поскольку право на судебную защиту по данному требованию уже реализовано.