Включение в обязательственные отношения ретроактивной оговорки, влекущей распространение условий договора на период до его заключения, возможно исключительно при наличии выраженного волеизъявления сторон на такие последствия.

Молчание одной из сторон или её бездействие в ответ на проект соглашения само по себе не может расцениваться как согласие на ретроактивное действие обязательств, если иное прямо не установлено законом или не вытекает из поведения, однозначно свидетельствующего о принятии условий.

Течение срока исковой давности прерывается только при наличии действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе — через судебное разбирательство, в ходе которого сторона не оспорила применение ретроактивной оговорки.

Однако после такого перерыва срок исковой давности начинается заново, а ранее истекшее время не засчитывается.

Соответственно, взыскание задолженности за период, предшествующий новому сроку исковой давности, допускается только в пределах трех лет, отсчитываемых с момента перерыва, и не может распространяться на более ранние периоды, даже если договор или судебное решение имеют ретроактивный эффект.

Обязательства по оплате услуг по технической эксплуатации коммуникаций в коллекторах сохраняются за потребителем до фактического демонтажа его имущества или передачи его новому владельцу с оформлением предусмотренных договором документов, независимо от прекращения иных правоотношений, таких как инвестиционный контракт или аренда земельного участка.

Сам по себе выход из проекта или утрата прав на землю не влечёт автоматического прекращения обязательств по смешанному договору возмездного оказания услуг и аренды, если имущество остаётся в распоряжении коллекторной системы.

Условия договора, устанавливающие момент прекращения обязательств только после предоставления акта демонтажа или передачи, имеют приоритет над фактическими изменениями в правовом положении потребителя.

Пока такие документы не представлены, исполнитель вправе требовать оплату за поддержание инфраструктуры, поскольку обязанность по возврату имущества (в виде коммуникаций) не исполнена.

Судебные акты, ранее подтвердившие существование задолженности за предшествующие периоды, препятствуют переоценке факта пользования услугами в последующих спорах.

В делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ключевое значение имеет установление полной и всесторонней причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) лица и наступлением объективного банкротства должника.

Суд обязан проверить, были ли такие действия необходимой причиной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами — то есть, наступил бы банкротство, если бы этих действий не было.

При этом недостаточно ограничиться формальным наличием признаков неплатежеспособности или фактом неподачи заявления о банкротстве: требуется анализ всей совокупности обстоятельств, включая финансовое состояние должника, характер совершенных сделок, поведение контролирующих лиц и наличие альтернативных причин кризиса.

Особое внимание должно быть уделено распределению бремени доказывания с учётом реальных возможностей сторон: кредитор, как правило, не обладает доступом к внутренней документации должника, в то время как контролирующие лица могут ограничивать такой доступ.

В случае уклонения от предоставления информации или неполноты пояснений суд вправе усматривать в этом признаки недобросовестности.

Вместе с тем, если действия лица не выходили за пределы обычного делового риска, были разумными и направлены на сохранение деятельности общества, привлечение к субсидиарной ответственности необоснованно, даже при наличии убытков у кредиторов.